Bancarotta fraudolenta: la responsabilità dell'imprenditore

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di prove sulla distrazione dei beni. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la mancata dimostrazione della destinazione dei beni e l’omessa tenuta delle scritture contabili costituiscono prova sufficiente del reato. L’imprenditore è sempre responsabile della contabilità, anche se delegata a terzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: la Responsabilità dell’Imprenditore anche con Contabilità Esterna

La gestione di un’impresa comporta oneri e responsabilità significativi, specialmente in materia contabile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato principi cruciali in tema di bancarotta fraudolenta, chiarendo che l’imprenditore non può sottrarsi alle proprie responsabilità semplicemente delegando la tenuta della contabilità a terzi. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio i doveri dell’amministratore e le conseguenze di una gestione poco trasparente.

I Fatti del Caso: La Condanna per Bancarotta Fraudolenta

Un imprenditore veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La Corte d’Appello, pur dichiarando prescritta una parte delle accuse, aveva confermato la sua responsabilità per aver distratto beni sociali e per aver tenuto le scritture contabili in modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari. L’imprenditore, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. In particolare, sosteneva che non vi fosse prova della distrazione dei beni né della loro effettiva disponibilità da parte sua.

L’Imprenditore e la Responsabilità per Bancarotta Fraudolenta

La difesa si basava su due punti principali: la mancata prova della distrazione dei beni e l’assenza di un accertamento sulla loro previa disponibilità. Secondo il ricorrente, la condanna si fondava su presunzioni non supportate da prove concrete. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso generico e manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni capisaldi della giurisprudenza in materia di reati fallimentari.

La Prova della Distrazione e l’Onere dell’Amministratore

La Corte ha ricordato un suo consolidato orientamento secondo cui, in tema di bancarotta fraudolenta, la prova della distrazione o dell’occultamento dei beni può essere desunta dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della destinazione dei beni stessi. In altre parole, se mancano beni all’appello e l’amministratore non è in grado di giustificarne l’impiego per finalità aziendali, si presume che li abbia distratti. Nel caso di specie, la stessa difesa aveva ammesso una destinazione dei beni a fini estranei allo scopo sociale, confermando di fatto l’accusa.

La Responsabilità Personale per le Scritture Contabili

Un punto cruciale della decisione riguarda la responsabilità per la tenuta delle scritture contabili. L’imprenditore è obbligato per legge a tenere regolarmente i libri e le scritture contabili. Può avvalersi di tecnici o professionisti esterni, ma rimane l’unico e ultimo responsabile. La Cassazione ha sottolineato che l’omessa o irregolare tenuta della contabilità non è una semplice negligenza, ma uno strumento per occultare le operazioni illecite, come le distrazioni. La mancata consegna dei bilanci e dei libri sociali, unita a significative lacune contabili nel periodo prossimo al fallimento, costituisce un chiaro indizio di un intento fraudolento.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha smontato la tesi difensiva evidenziando che la mancanza delle scritture contabili non può mai essere utilizzata per presumere circostanze favorevoli all’imputato. Al contrario, è la prova della volontà di nascondere la verità. Inoltre, ha riaffermato il principio secondo cui l’affidamento delle operazioni contabili a un collaboratore non esonera l’imprenditore dalla sua responsabilità. Esiste una presunzione (detta iuris tantum) che i dati siano stati trascritti secondo le indicazioni e i documenti forniti dall’imprenditore stesso. Per superare questa presunzione, l’imputato avrebbe dovuto fornire una prova rigorosa del contrario, dimostrando ad esempio di essere stato ingannato dal professionista, cosa che non è avvenuta. Di conseguenza, l’imprenditore risponde penalmente delle omissioni e delle irregolarità contabili commesse dalle persone da lui incaricate.

Conclusioni: Cosa Imparare da questa Ordinanza

Questa ordinanza offre due lezioni fondamentali per chiunque gestisca un’impresa. La prima è che la trasparenza è essenziale: ogni bene e ogni risorsa aziendale deve avere una destinazione tracciabile e coerente con lo scopo sociale. L’onere di dimostrare tale destinazione ricade sull’amministratore. La seconda è che la responsabilità della corretta tenuta contabile è personale e non delegabile. Affidarsi a un commercialista è una prassi comune e corretta, ma non trasforma quest’ultimo in un parafulmine legale. L’imprenditore deve sempre vigilare, fornire documenti veritieri e assicurarsi che la contabilità rifletta fedelmente la realtà aziendale. Ignorare questi principi espone a rischi penali gravissimi, come una condanna per bancarotta fraudolenta.

Come può essere provata la distrazione di beni nella bancarotta fraudolenta?
La prova della distrazione può essere desunta dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della destinazione dei beni della società fallita. Se l’amministratore non sa spiegare che fine abbiano fatto i beni, si presume che li abbia distratti.

L’imprenditore è responsabile penalmente se affida la contabilità a un professionista esterno?
Sì, l’imprenditore rimane sempre personalmente responsabile per la regolare tenuta delle scritture contabili, anche se incarica un tecnico o un libero professionista. Risponde quindi delle omissioni o irregolarità commesse da questi ultimi, a meno che non fornisca una prova rigorosa del contrario.

La mancata o irregolare tenuta delle scritture contabili può giustificare l’assenza di prove a carico dell’imprenditore?
No, al contrario. La Corte di Cassazione ha chiarito che la mancanza delle scritture non può essere utilizzata per presumere circostanze favorevoli all’imputato, ma costituisce un chiaro indizio di un intento fraudolento, finalizzato a occultare le operazioni illecite come le distrazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10577 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10577 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/09/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che COGNOME NOME ha impugnato la sentenza della Corte di appello di Milano, pronunciata in data 26 settembre 2023, che, in parziale riforma della sentenza di condanna pronunciata nei suoi confronti per il delitto di cui agli artt. 216, comma 1, nn. 1 e 2 e comma 3, 223, comma 1, e 219, comma 2, n. 1 L. Fall., ha dichiarato non doversi procedere in ordine ai fatti-reato di cui all’art. 216, comma 3, L. Fall., per essere i medesimi estinti per intervenuta prescrizione, e, per l’effetto, ha rideterminato la pena (fatto commesso in Busto Arsizio il 23 settembre 2014);
che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando un solo motivo;

CONSIDERATO iN DIRITTO

che il proposto motivo, che denuncia vizi di violazione di legge e di motivazione, è generico e manifestamente infondato, posto che, per la giurisprudenza di legittimità «In tema di bancarotta fraudolenta, la prova della distrazione o dell’occultamento dei beni della società dichiarata fallita può essere desunta dalla mancata dimostrazione, da parte dell’amministratore, della destinazione dei beni suddetti» (Sez. 5, n. 8260 del 22/09/2015, dep. 29/02/2016, Rv. 267710), come nel caso che occupa, costituendo, peraltro, l’assunto difensivo una conferma della destinazione dei beni a fini estranei allo scopo societario (vedasi pag. 4 della sentenza impugnata);
che la censura in ordine al mancato accertamento della previa disponibilità da parte dell’imputato dei beni dell’impresa è generica e manifestamente infondata, considerata la mancata consegna delle scritture contabili (vedasi pag. 5 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale, motivando in ordine alla responsabilità per il delitto di bancarott documentale, rilevava che il mancato deposito dei bilanci, l’omessa tenuta dei libri sociali dal 2011, nonché le lacune nella contabilità corrispondenti al periodo prossimo al fallimento della società, oltre ad essere espressione di una chiara violazione dell’onere dell’amministratore di assicurare la corretta tenuta della documentazione, costituissero chiari indici di un intento fraudolento, in quanto finalizzati all’occultamento delle accertate distrazioni); nondimeno, premesso che la mancanza delle scritture non può essere utilizzata per presumere circostanze favorevoli all’imputato (Sez. 5, n. 7888 del 03/12/2018 – dep. 2019, Rv. 275345; conf. Sez. 5, n. 36399 10/03/202:3, non massimata), deve ricordarsi come per pacifica giurisprudenza di questa Corte «A norma degli artt. 2214 e 2241 cod. civ., l’imprenditore che esercita un’attività commerciale è obbligato, personalmente, alla regolare tenuta dei libri e delle scritture contabili nella propria azienda. Egli può avvalersi dell’opera di un tecnico, sia esso un proprio dipendente o un libero professionista, ma resta sempre responsabile per l’attività da essi svolta nell’ambito dell’impresa. In caso di fallimento, quindi, risponde penalmente dell’attività e delle omissioni delle persone da lui incaricate che non hanno tenuto, in assoluto, o non hanno tenuto regolarmente i libri e le scritture contabili prescritte dalla legge. Il principio ope nel caso di inquadrabilità della condotta sia in reati punibili per dolo o colpa (bancarotta semplice), sia in delitti punibili soltanto a titolo di dolo (bancarotta fraudolent documentale). In tale ultima ipotesi, l’imprenditore non va esente da responsabilità per aver affidato a un collaboratore le operazioni contabili, dovendosi presumere che i dati siano stati trascritti secondo le indicazioni e i documenti forniti dall’imprenditore medesimo. Trattasi, peraltro, di una presunzione “iuris tantum”, che può e re vinta da rigorosa prova
contraria» (Sez. 5, n. 709 del 01/10/1998, dep. 1999, Rv. 212147), prova che nei termini indicati non è stata offerta dal ricorrente;

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammiss bile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 febbraio 2024

Il consigliere estensore

Il Pr side te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.