Bancarotta fraudolenta: la prova del dolo specifico

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta documentale, stabilendo un principio chiave: la semplice mancata presentazione delle scritture contabili non è sufficiente per provare il reato. È necessario dimostrare il ‘dolo specifico’, ovvero l’intenzione deliberata dell’imprenditore di danneggiare i creditori. La Corte ha ritenuto che dedurre tale intenzione dalla sola condotta omissiva sia un errore logico e giuridico, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione che accerti concretamente l’elemento psicologico del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando la Sottrazione dei Documenti Non Basta

Il reato di bancarotta fraudolenta documentale rappresenta una delle fattispecie più delicate del diritto penale fallimentare. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 11741/2025, offre un’importante lezione sulla necessità di provare l’elemento psicologico del reato, il cosiddetto ‘dolo specifico’, che non può essere semplicemente presunto dalla condotta materiale dell’imputato.

Il Caso: Dalla Condanna all’Annullamento in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un amministratore di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita. L’accusa era di bancarotta fraudolenta documentale per aver, in parte, sottratto i libri contabili e, in parte, averli tenuti in modo tale da rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

La Corte d’Appello aveva confermato la condanna, ritenendo l’amministratore responsabile del reato nella sua forma più grave (fraudolenta specifica). Tuttavia, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza, tra cui il più rilevante riguardava la motivazione sulla sussistenza del dolo specifico.

La Prova del Dolo Specifico nella Bancarotta Fraudolenta

Il cuore della questione giuridica risiede nella distinzione tra la bancarotta semplice e quella fraudolenta. Mentre la prima può essere integrata da una condotta negligente, la bancarotta fraudolenta documentale richiede una precisa finalità: l’intenzione di recare pregiudizio ai creditori o di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto. Questo è il ‘dolo specifico’.

L’errore commesso dalla Corte d’Appello, secondo la Cassazione, è stato quello di far derivare la prova di tale dolo dalla mera condotta di sottrazione documentale. In altre parole, i giudici di merito hanno affermato che il mancato ritrovamento della contabilità dimostrava, di per sé, lo scopo di impedire alla curatela di verificare la situazione patrimoniale della società.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha censurato questo automatismo, ribadendo un principio fondamentale: il dolo specifico non può essere un elemento intrinseco alla condotta, ma deve essere accertato attraverso una ricostruzione complessiva della vicenda. Non basta dire ‘non hai consegnato i libri, quindi volevi frodare’, ma occorre analizzare le circostanze del fatto per individuare specifici elementi che dimostrino la reale finalizzazione del comportamento.

La Suprema Corte sottolinea che l’accertamento dell’intenzione fraudolenta impone un’analisi approfondita della natura psicologica del dato da apprezzare. È necessario individuare elementi indicativi della finalizzazione del comportamento omissivo all’occultamento delle vicende gestionali. Dedurre l’intento fraudolento dalla sola assenza dei documenti significa trasformare un reato di dolo specifico in una forma di responsabilità oggettiva, il che è inammissibile nel nostro ordinamento penale.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

La decisione in esame ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che, nei processi per bancarotta fraudolenta, l’accusa ha l’onere di provare non solo che i documenti contabili sono stati sottratti, ma anche che tale sottrazione è avvenuta con lo scopo preciso di danneggiare i creditori. Questa prova non può basarsi su mere presunzioni, ma deve fondarsi su elementi concreti e specifici emersi nel corso del dibattimento. Per questo motivo, la Corte ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio che tenga conto di questi imprescindibili principi di diritto.

Per configurare la bancarotta fraudolenta documentale è sufficiente che le scritture contabili non vengano trovate?
No, secondo la sentenza della Cassazione, il solo mancato rinvenimento della documentazione contabile non è sufficiente. È necessario provare anche il ‘dolo specifico’, ovvero l’intenzione di recare pregiudizio ai creditori.

Che cosa si intende per ‘dolo specifico’ in questo reato?
Il ‘dolo specifico’ è l’intenzione specifica e ulteriore rispetto alla volontà di compiere l’azione (sottrarre i documenti). In questo caso, consiste nella finalità di recare pregiudizio ai creditori o di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto. Questo elemento psicologico deve essere provato e non può essere presunto.

Qual è la differenza tra bancarotta fraudolenta e bancarotta semplice documentale?
La differenza fondamentale risiede nell’elemento psicologico. La bancarotta fraudolenta (art. 216 l. fall.) richiede il dolo specifico di frode. La bancarotta semplice documentale (art. 217 l. fall.), invece, punisce l’omessa o irregolare tenuta delle scritture contabili senza la necessità di dimostrare un fine fraudolento, potendo essere integrata anche da una condotta gravemente negligente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11741 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11741 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME nato a Napoli il 26 ottobre 1961;

avverso la sentenza del 4 giugno 2024 della Corte d’appello di Trieste;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’avv. NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente, anche in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Trieste, confermando sostanzialmente la condanna pronunciata in primo grado (riformata solo in relazione al trattamento sanzionatorio irrogato), ha ritenuto NOME COGNOME responsabile, nella sua qualità di amministratore della RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita il 6 maggio 2014) e in’ concorso cori i3ior RAGIONE_SOCIALE (liquidatore della predetta società dal 4 dicembre 2012 al fallimento), del

reato di bancarotta fraudolenta documentale, per avere, in parte, sottra :ti) i libr e le altre scritture contabili della società (allo scopo di recare pregiw: izio creditori e procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto) e, in parte, pi ave tenuti in modo tale da rendere impossibile o estremamente difficcItpsa la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

Il ricorso si compone di quattro motivi d’impugnazione, che terranno enunciati, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., nei soli limiti stretti: necessari per la motivazione.

2.1. Il primo deduce vizio di motivazione, nella parte la Corte terr toriale non avrebbe valutato il punto della sentenza di primo grado relativa al tratti: mento sanzionatorio irrogato agli imputati. La pena, infatti, sarebbe stata quantific3ta per entrambi in tre anni di reclusione, senza ulteriore indicazione, e poi aurnimtata, per il Muffato (per la ritenuta recidiva e ulteriormente, sempre per quest’ ai sensi dell’articolo 219 I. fall.), in relazione ai capi 1) e 4) dell’imputazione. Ta sostiene la difesa, imporrebbe di ritenere che il reato per cui entrambi gli ir iputat sono stati condannati è quello di cui al capo 3), che, tuttavia, non risulta cc n :estato al ricorrente.
2.2. Il secondo deduce vizio di motivazione in relazione alla r tenuta sottrazione della documentazione contabile (dedotta, sostiene la difesa, la sola mancata produzione della stessa) e alla omessa distinzione (pur a front2 della collaborazione offerta dal ricorrente) tra i differenti profili di responsabilità ti eribili, singolarmente, a ciascuno dei due coimputati.

2.3. Il terzo motivo attiene al profilo soggettivo del reato e deduce che la Corte territoriale avrebbe desunto la sussistenza del dolo specifico (che, E. acondo la previsione normativa, deve colorare l’elemento oggettivo del reato) d’ali 3 mera realizzazione della condotta contesta (la sottrazione della documen :azione contabile).

2.4. Il quarto, in ultimo, attiene all’invocata qualificazione de ratti termini di bancarotta semplice, esclusa dalla Corte territoriale, sostiene la difesa, senza alcuna reale motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di quanto di seguito esposto.

Il primo motivo è manifestamente infondato. L’asserito vizio è, in realtà, un mero errore materiale nel quale è incorse) il Tribunale nell’indicai e, con riferimento alla posizione del Muffato, i reati posti in continuazione: non 3i h i cap 1) e 4), ma, bensì, 3) e 4). E tanto è immediatamente evincibile dal comp lessivo

impianto motivazionale della sentenza di primo grado, laddove, chiaramente, si argomenta in relazione alla responsabilità del ricorrente in relazione al capo 1) (tra l’altro unico fra i due reati a lui contestati – capi 1 e 2 – per i quali è inter r condanna).

I residui tre motivi sono, invece, fondati nei limiti di quanto di !egui esposto.

Va premesso che al capo 1) della rubrica è contestato, ad entrambi i compiutati, il reato di bancarotta fraudolenta documentale nelle sue due forme descritte (entrambe) al n. 2 dell’art. 216 I. fall.: la sottrazione delle scrit contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di recare prec; iudizi ai creditori, e la fraudolenta tenuta di tali scritture, che, invece, integra un ipot di reato a dolo generico e presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi (Sez. 5, n. 113( 34 del 01/02/2017, Autunno, Rv. 269904; Sez. 5, n. 26379 del 5/3/2019, Inverar di, Rv. 276650). Contestazione duplice che si spiega in un contesto di parziale (!S stenza della documentazione contabile (Sez. 5, n. 47535 del 05/010/2023, Mc n:anino, n.m.): parte della quale sottratta all’apprensione della curatela; altra, pur versata, tenuta in modo tale da rendere più difficoltosa la ricostruzione del patr n’ani° e del movimento degli affari.
Ebbene, il Tribunale, sul presupposto per cui nulla veniva rirrlE!S 30 alla disponibilità degli organi fallimentari per il periodo successivo al 2012 ‘,rientre per il periodo antecedente, parte della documentazione era stata rinvenuta, seppur tenuta in modo parziale, incompleto ed inattendibile), ha ritenuto NOME COGNOME (amministratore della società fallita fino al dicembre 2012) responsabile del delitto di bancarotta fraudolenta generica e NOME COGNOME (liquidatore dal 2012 fino al successivo fallimento) responsabile del reato di bancarotta fraudolenta specifica. La Corte territoriale, invece, non solo ha ritenuto il COGNOME responsabile del delitto di bancarotta fraudolenta specifica (senza nulla argomentare in orci ne alla differente ricostruzione prospettata e senza tener conto delle profonde diflerenze esistenti tra le due fattispecie di reato), ma ha dedotto la sussistenza del dolo specifico dalla sola condotta di sottrazione (“il mancato rinveniment) della documentazione contabile dalla data della costituzione della società all’anno 2009 dimostra che tale documentazione è stata sottratta al fallimento all’unico 5:opo di impedire alla curatrice di verificare la corrispondenza dei bilanci alle s:rittu contabili e, quindi, di ricostruire l’esatta situazione economica patrimon’a’e della società”), laddove l’accertamento dell’intenzionale direzionalità della condotta (che distingue le figure delittuose di bancarotta documentale di cui all’alt. 216, comma 1, n. 2, I. fall. dalle ipotesi, che ne sono prive, di bancarotta semplice,
previste dal successivo art. 217) non può mai ritenersi elemento intrinse:i: mente connaturato alla condotta, ma impone una complessiva ricostruzione della )icenda e dalle circostanze del fatto che la caratterizzano e, in ragione della natura psicologica del dato da apprezzare, l’individuazione specifica degli E!! menti indicativi della finalizzazione del comportamento omissivo all’occultannent) delle vicende gestionali (Sez. 5, n. 2228 del 04/11/2022, dep. 21921, COGNOME, Rv. 283983; Sez. 5, n. 10968 del 31/01/2023, COGNOME, Rv. 284304).
La sentenza impugnata deve, quindi, essere annullata, con rinvio Eicl altra sezione della Corte d’appello di Trieste per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra :ezione della Corte d’appello di Trieste.

Così deciso il 28 febbraio 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.