Bancarotta fraudolenta: la mancata escussione del garante

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. La condotta contestata consisteva nella mancata escussione di una cospicua fideiussione a vantaggio della società, ormai in crisi, per favorire la società garante. La Corte ha chiarito che tale omissione, se deliberata e finalizzata a depauperare il patrimonio sociale, integra il reato di dissipazione, anche in presenza di dolo eventuale, distinguendola dalla mera gestione imprudente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta fraudolenta per mancata escussione di una garanzia: l’analisi della Cassazione

Un amministratore può essere condannato per bancarotta fraudolenta se omette volontariamente di incassare un credito per favorire un’altra società? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha risposto affermativamente, tracciando un confine netto tra una gestione meramente imprudente e una condotta dolosa finalizzata a svuotare il patrimonio aziendale. Questo caso offre spunti fondamentali sulla responsabilità penale degli amministratori e sulla nozione di dissipazione nei reati fallimentari.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda l’amministratore delegato di una S.p.A. (“Società Alfa”), dichiarata fallita. L’amministratore è stato condannato in appello per bancarotta fraudolenta patrimoniale per dissipazione. La condotta incriminata consisteva nella decisione di non escutere una fideiussione di due milioni di euro, rilasciata da un’altra società (“Società Beta”) a garanzia dei debiti di Alfa.

Questa omissione, secondo l’accusa, non fu una semplice negligenza. Avvenne in un momento di conclamata crisi finanziaria per la Società Alfa e fu dettata dalla volontà di salvaguardare la Società Beta e il suo coobbligato, agendo in palese conflitto con gli interessi della società amministrata e, di conseguenza, dei suoi creditori. La Corte d’Appello aveva riqualificato un altro capo d’imputazione in bancarotta semplice, dichiarandolo estinto per prescrizione, e aveva confermato la condanna per il reato più grave, rideterminando la pena.

La Decisione della Corte di Cassazione e la configurazione della bancarotta fraudolenta

L’amministratore ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la sua condotta fosse stata, al più, imprudente e non animata da un’intenzione fraudolenta. Ha inoltre contestato la valutazione del danno patrimoniale e la mancata assoluzione nel merito per il reato prescritto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto l’impianto accusatorio e la decisione dei giudici di merito.

La Distinzione tra Imprudenza e Dissipazione Dolosa

Il punto cruciale della decisione riguarda la differenza tra una scelta gestionale errata e un atto di dissipazione penalmente rilevante. La Cassazione ha stabilito che la scelta di non riscuotere un credito così ingente, pur essendo consapevoli dell’impossibilità per la società garante di onorare un piano di rientro e della grave illiquidità della propria azienda, non può essere considerata una mera imprudenza.

Si è trattato, invece, di un atto deliberato, espressione di un disegno finalizzato a depauperare il patrimonio della Società Alfa per tutelare interessi esterni. La Corte ha sottolineato che per integrare la bancarotta fraudolenta è sufficiente il “dolo generico”, che può assumere anche la forma del “dolo eventuale”: l’amministratore, cioè, pur non perseguendo direttamente la perdita patrimoniale, ha agito accettando il rischio concreto che la sua omissione avrebbe causato un danno definitivo alla società e ai suoi creditori.

Prescrizione e Assoluzione nel Merito: il Principio dell'”Ictu Oculi”

Un altro motivo di ricorso riguardava la mancata assoluzione nel merito per il capo di bancarotta semplice, dichiarato estinto per prescrizione. L’imputato sosteneva di avere diritto a una pronuncia liberatoria piena. La Corte ha rigettato questa doglianza richiamando il consolidato principio delle Sezioni Unite: un’assoluzione nel merito in presenza di una causa di estinzione del reato è possibile solo quando le circostanze che escludono l’esistenza del fatto o la sua rilevanza penale emergano “ictu oculi”, cioè in modo palese e immediato dagli atti, senza necessità di alcun approfondimento. In questo caso, tale evidenza non sussisteva.

Le Motivazioni della Corte

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha ribadito alcuni principi cardine in materia di reati fallimentari. In primo luogo, la condotta di dissipazione consiste nell’impiego dei beni sociali in maniera “distorta ed eccentrica” rispetto alla loro funzione di garanzia patrimoniale. Ciò si verifica quando le scelte gestionali sono radicalmente incongrue rispetto alle effettive esigenze dell’azienda, considerate le sue dimensioni, l’attività svolta e le condizioni economiche.

In secondo luogo, per quanto riguarda l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante entità, la valutazione non deve essere fatta sull’entità del passivo fallimentare, ma sulla diminuzione patrimoniale globale causata direttamente dalla condotta illecita ai creditori. È sufficiente dimostrare la distrazione di beni di notevole valore e l’incidenza di tale ammanco sulla massa attiva disponibile per il riparto. Infine, il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti è un giudizio di merito, insindacabile in sede di legittimità se sorretto da una motivazione logica e non arbitraria.

Conclusioni

La decisione in commento conferma il rigore con cui la giurisprudenza valuta le condotte degli amministratori che portano al depauperamento del patrimonio sociale. Un’omissione, come la mancata escussione di un credito, cessa di essere un errore di gestione e diventa bancarotta fraudolenta quando è il risultato di una scelta consapevole, in conflitto di interessi, che sacrifica il patrimonio aziendale per favorire terzi. La pronuncia ribadisce che la responsabilità penale sussiste anche quando l’amministratore non vuole direttamente il danno, ma agisce accettando il rischio che si verifichi, integrando così gli estremi del dolo eventuale.

Quando la mancata riscossione di un credito (come una garanzia) diventa bancarotta fraudolenta?
Diventa bancarotta fraudolenta quando l’omissione non è frutto di mera imprudenza, ma di una scelta deliberata finalizzata a depauperare il patrimonio sociale a vantaggio di terzi, in un contesto di crisi aziendale e in palese conflitto di interessi. È sufficiente che l’amministratore agisca accettando il rischio che tale danno si verifichi (dolo eventuale).

È possibile ottenere un’assoluzione nel merito per un reato già prescritto?
Sì, ma solo a condizione che le prove dell’innocenza siano talmente evidenti da emergere dagli atti in modo immediato e non contestabile, senza necessità di alcun approfondimento valutativo. Questa condizione è definita dalla giurisprudenza come percezione “ictu oculi” (a colpo d’occhio).

Come viene calcolato il danno patrimoniale nel reato di bancarotta?
Il danno non si calcola sull’entità del passivo o sulla differenza tra attivo e passivo, ma sulla diminuzione patrimoniale globale causata direttamente ai creditori dalla condotta illecita. Si valuta, quindi, l’impatto che la distrazione o dissipazione dei beni ha avuto sulla massa attiva che sarebbe stata altrimenti disponibile per il riparto tra i creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4013 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4013 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: SCORDAMAGLIA IRENE

Data Udienza: 17/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOME a Brescia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/02/2025 della CORTE D’APPELLO DI BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

– che, con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Brescia in parziale riforma della sentenza di condanna pronunciata nei confronti di NOME COGNOME per i delitti di cui agli artt. 110 cod. pen. e 223, comma 2, n. 2, legge fall. (capo E) e di cui agli artt. 110 cod. pen. e 216, comma 1, n. 1, e 223, comma 1, legge fall., commessi nella qualità di amministratore delegato della “RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 6 giugno 2013, ha dichiarato non doversi procedere in relazione al delitto di cui al capo E), riqualificato l’originario reato contestato in quello bancarotta semplice di cui agli artt. 217 n. 3 e 224 legge fai!., perché estinto per prescrizione, e, confermata la condanna per il residuo reato, ha ridetermiNOME la relativa pena in anni tre di reclusione;
che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando quattro motivi;

che in data 2 dicembre 2025 il difensore del ricorrente ha depositato memoria con la quale ha illustrato le ragioni per le quali i motivi di ricorso sarebbero ammissibili; a sostegno ha dedotto quanto segue: il decreto di fissazione dell’udienza dinanzi alla Settima sezione penale sarebbe generico e comprometterebbe il diritto di difesa; la motivazione della sentenza impugnata sarebbe carente e contraddittoria perché mancherebbe la prova che l’imputato avesse piena cognizione delle condizioni finanziarie di “COGNOME“; difetterebbe il dolo richiesto per l’integrazione del delitto di bancarotta fraudolenta; l’addebito relativo al delitto di cui al capo E) sarebbe insussistente e la prescrizione non eliminerebbe l’interesse a una pronuncia liberatoria; l’aggravante del danno patrimoniale sarebbe stata valutata superficialmente senza considerare le utilità conseguite;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il primo e il secondo motivo di ricorso, con i quali si contesta, sotto l’egida formale del vizio di violazione degli artt. 216, comma 1, n.1 e 217, n. 3 legge fall. e del vizio di motivazione, la mancata derubricazione del delitto dì cui al capo F) bancarotta fraudolenta patrimoniale per dissipazione, commessa mediante la mancata escussione della fideiussione da 2 milioni di euro rilasciata da “RAGIONE_SOCIALE” – nel delitto di bancarotta semplice da operazioni imprudenti, è generico e manifestamente infondato, posto che, con motivazione approfondita e ineccepibile sul piano logico e giuridico, la Corte territoriale ha spiegato le ragioni per le quali la condotta ascritta all’imputato non fosse il frutto di una mera imprudenza, ma costituisse espressione di un disegno finalizzato al depauperamento del patrimonio sociale della “RAGIONE_SOCIALE“: COGNOME, infatti, pur sollecitato dal C.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. e consapevole dell’illiquidità di “RAGIONE_SOCIALE” e dell’impossibilità di rispettare il piano di rientro rivendicò la scelta di non escutere la garanzia e di non richiederne una sostitutiva, ancorché la società da lui gestita versasse (nel novembre 2011) ormai in una situazione di crisi conclamata, per salvaguardare “RAGIONE_SOCIALE” e il coobbligato NOME COGNOME, in palese contrasto con l’interesse di “RAGIONE_SOCIALE“, con tale condotta, animata da dolo generico (suscettibile di assumere la forma anche del dolo eventuale), determinando la perdita definitiva di un cespite rilevante ed esponendo a pericolo le ragioni dei creditori di “RAGIONE_SOCIALE“; donde, è stato rispettato il principio di diritt secondo cui:«In tema di bancarotta fraudolenta patrimoniale, la condotta di dissipazione consiste nell’impiego dei beni sociali in maniera distorta e fortemente eccentrica rispetto alla loro funzione di garanzia patrimoniale, per effetto di
consapevoli scelte radicalmente incongrue non con l’oggetto sociale astrattamente inteso, bensì rispetto alle effettive esigenze dell’azienda, avuto riguardo sia alle sue dimensioni e complessità, sia alla concreta attività svolta, sia alle specifiche condizioni economiche e imprenditoriali sussistenti» (Sez. 5, n. 13299 del 13/02/2025, Rv. 287908 – 01) e tutte le ulteriori censure a sostegno dei motivi di ricorso in disamina tendono ad un’inammissibile rivalutazione delle prove in assenza di allegazione di specifici, inopinabili e decisivi loro travisamenti;
– che il terzo motivo, che denuncia la violazione dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. e il vizio di motivazione in relazione al reato di cui al capo E), in riferimento al quale si sarebbe dovuta pronunciare assoluzione nel merito, è manifestamente infondato, posto che in assenza di costituzione come parte civile del fallimento “RAGIONE_SOCIALE, vale il principio secondo cui «In presenza di una causa di estinzione del reato il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129 comma secondo, cod. proc. pen. soltanto nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di “constatazione”, ossia di percezione “ictu ()culi”, che a quello di “apprezzamento” e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, Tettamanti, Rv. 244274 – 01);
– che il quarto motivo, che denuncia la violazione dell’art. 219, comma 1, L.F. e contesta il bilanciamento in equivalenza delle circostanze attenuanti generiche con l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante entità, è manifestamente infondato, posto che secondo la giurisprudenza di questa Corte «In tema di reati fallimentari ed ai fini dell’applicazione delle circostanze di cui all’art. 219 del legge fallimentare, la valutazione del danno va effettuata con riferimento non all’entità del passivo o alla differenza tra attivo e passivo, bensì alla diminuzione patrimoniale cagionata direttamente ai creditori dal fatto di bancarotta; ne consegue che il giudizio relativo alla particolare tenuità o gravità del fatto non va riferito al singolo rapporto che passa tra fallito e creditore ammesso al concorso, ne’ a singole operazioni commerciali o speculative dell’imprenditore decotto, ma va posto in relazione alla diminuzione (non percentuale, ma globale), che il comportamento del fallito ha provocato nella massa attiva che sarebbe stata disponibile per il riparto, ove non si fossero verificati gli illeciti» (Sez. 1, n. 12 del 10/10/2000, Di, Rv. 217403 – 01), con la conseguenza che l’entità dell’attivo e delle distrazioni operate non va interamente e dettagliatamente ricostruita, essendo sufficiente dimostrare la distrazione di beni di rilevante entità e l’incidenza di questa in misura consistente sul riparto, come nel caso di specie; che, per diritto
vivente, le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto» (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Rv. 245931), come ancora una volta nel caso di specie; – rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che il ricorrente deve essere condanNOME al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così è deciso, 17/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.