Bancarotta fraudolenta: la guida sulla tenuta contabile

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta documentale di un amministratore che aveva omesso la tenuta delle scritture contabili. La sentenza chiarisce che tale omissione, se finalizzata a recare pregiudizio ai creditori o a trarre un profitto ingiusto, integra il reato di bancarotta fraudolenta, richiedendo il dolo specifico. Viene inoltre confermata l’imputazione di bancarotta per operazioni dolose, ravvisata nel sistematico omesso versamento di tributi, considerato una forma di illecito autofinanziamento che aggrava il dissesto dell’impresa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: Quando l’Omissione Contabile Diventa Reato

Una corretta tenuta delle scritture contabili è un obbligo fondamentale per ogni imprenditore. Non si tratta solo di un adempimento formale, ma di uno strumento essenziale per garantire trasparenza e tutelare i creditori. Ma cosa succede quando questa documentazione viene a mancare completamente? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla sottile linea che separa la negligenza dalla frode, delineando i contorni del grave reato di bancarotta fraudolenta documentale.

Questo provvedimento offre spunti cruciali per comprendere quando la mancata o irregolare tenuta dei libri contabili cessa di essere una semplice irregolarità (bancarotta semplice) per trasformarsi in una condotta fraudolenta, con conseguenze penali molto più severe.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda l’amministratore di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita. L’imputato è stato condannato in primo e secondo grado per due distinti reati fallimentari: bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta impropria per operazioni dolose.

Nello specifico, le contestazioni riguardavano:
1. La totale omissione della tenuta delle scritture contabili a partire dall’anno 2013, che ha reso impossibile per gli organi fallimentari ricostruire il patrimonio e il giro d’affari della società.
2. L’aver cagionato il dissesto della società attraverso operazioni dolose, consistenti nel sistematico e prolungato mancato versamento di ingenti debiti tributari e previdenziali, accumulati ben prima della presunta cessazione dell’attività.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’interruzione dell’attività, a seguito di un sequestro da parte della guardia di finanza, giustificasse la mancata tenuta dei libri contabili e l’impossibilità di pagare i debiti. Ha inoltre chiesto la derubricazione del reato in bancarotta semplice, negando l’intento di frodare i creditori.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna dell’amministratore. I giudici hanno ritenuto infondate le argomentazioni della difesa, fornendo una chiara interpretazione delle norme in materia di reati fallimentari. La sentenza ribadisce principi consolidati e ne chiarisce l’applicazione pratica, distinguendo nettamente le condotte colpose da quelle dolose.

Le motivazioni

La distinzione nella bancarotta fraudolenta documentale

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la bancarotta semplice e la bancarotta fraudolenta documentale. La Corte spiega che l’omessa tenuta dei libri contabili integra il reato più grave di bancarotta fraudolenta quando è supportata dal dolo specifico, ovvero dalla precisa intenzione di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori. Non è sufficiente una mera irregolarità o negligenza. L’omissione deve essere una scelta deliberata finalizzata a rendere impossibile la ricostruzione patrimoniale. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto provato questo intento, evidenziando come l’attività aziendale fosse proseguita ben oltre la data indicata dalla difesa, generando flussi di denaro non tracciati e rendendo irrecuperabili crediti significativi a causa della mancanza di documentazione.

La bancarotta fraudolenta per operazioni dolose

La Corte ha anche confermato la condanna per bancarotta impropria derivante da operazioni dolose. I giudici hanno stabilito che l’omissione sistematica e prolungata del versamento di imposte e contributi non è una semplice conseguenza della crisi, ma una precisa scelta gestionale. Tale condotta viene qualificata come una forma di autofinanziamento illecito: l’imprenditore, invece di ricorrere a capitale proprio o a finanziamenti legali, utilizza le somme destinate all’erario per proseguire l’attività, aggravando progressivamente il dissesto. Questo comportamento, secondo la Corte, costituisce un’operazione intrinsecamente pericolosa per la salute economico-finanziaria dell’impresa, che espone la società a sanzioni e interessi crescenti, portandola inevitabilmente al collasso.

Le conclusioni

Questa sentenza della Cassazione invia un messaggio chiaro agli amministratori d’impresa. La tenuta della contabilità non è un’opzione, ma un dovere inderogabile la cui violazione può avere conseguenze penali gravissime. L’omissione totale e intenzionale dei libri contabili, volta a creare un ‘deserto’ documentale per nascondere le proprie operazioni, non sarà trattata con clemenza ma come una vera e propria frode. Allo stesso modo, utilizzare i debiti fiscali come forma di finanziamento è una strategia illegittima e pericolosa, che non solo non salva l’azienda ma configura un reato fallimentare, poiché danneggia sia i creditori che la stessa integrità del mercato.

Quando la mancata tenuta dei libri contabili diventa bancarotta fraudolenta e non semplice?
Diventa bancarotta fraudolenta quando l’omissione non è dovuta a negligenza, ma è accompagnata dal ‘dolo specifico’, cioè dalla volontà cosciente di trarre un ingiusto profitto per sé o altri, o di recare pregiudizio ai creditori, rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio e degli affari.

Il mancato pagamento sistematico delle tasse può essere considerato un reato fallimentare?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’omissione deliberata, costante e ingente dei versamenti tributari e previdenziali costituisce un’operazione dolosa. Tale condotta è vista come una forma di ‘autofinanziamento’ illecito che aggrava il dissesto dell’impresa e, pertanto, integra il reato di bancarotta impropria.

Cosa significa il principio della ‘doppia conforme’ citato nella sentenza?
Significa che sia il tribunale di primo grado sia la Corte d’appello sono giunti alla medesima conclusione di condanna. In questi casi, la giurisprudenza ammette che le motivazioni delle due sentenze si integrino a vicenda, formando un unico corpo argomentativo. Questo rende più difficile per l’imputato contestare la ricostruzione dei fatti in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29376 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29376 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Cremona il 27/01/1954

avverso la sentenza del 13/11/2024 della Corte d’appello di Milano

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore avv. NOME COGNOME che ha insistito nei motivi di ricorso.

Ritenuto in fatto

È stata impugnata la sentenza della Corte d’appello di Milano, che previa rideterminazione del trattamento sanzionatorio con la formulazione del giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche sulla circostanza aggravante contestata -ha

confermato l’affermazione di reità di COGNOME NOME , sancita in primo grado in ordine al delitto di cui agli artt. 216 prima parte n. 2 e 223 comma 1 e al delitto di cui all’art. 223 comma 2 n. 2 r.d. n. 267 del 1942, commessi in qualità di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita il 27 dicembre 2016.

Il ricorso consta di tre motivi, di seguito sintetizzati nei limiti di stretta necessità di cui all’art. 173 comma 1 disp. att. cod. proc. pen..

2.1. Il primo motivo ha denunciato i vizi di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen. -anche per travisamento probatorio – in relazione alla affermazione di responsabilità per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale. La documentazione contabile era stata sequestrata dalla guardia di finanza nel 2013 e, in seguito, una volta restituita, sarebbe stata collocata in un deposito inaccessibile al ricorrente che, in ogni caso, non ne avrebbe avuto neppure la fisica disponibilità. Egli non avrebbe distrutto, occultato o sottratto alcunché. Il sequestro di polizia giudiziaria avrebbe interrotto l’attività e, di conseguenza, quest’ultima non sarebbe più ripresa dopo il luglio del 2013. La formazione e l’accumulo dei debiti inerenti ai rapporti di lavoro dipendente, tenuto anche conto di interessi e sanzioni incrementate nel tempo, negli anni successivi, non comporterebbe la prosecuzione dell’attività di impresa. Inoltre, la sentenza impugnata affermerebbe che il Consorzio RAGIONE_SOCIALE, di cui faceva parte la fallita, avrebbe cessato di operare nel 2013, circostanza in contraddizione con l’asserzione della prosecuzione dell’attività della RAGIONE_SOCIALE, che aveva come unico cliente il consorzio.
2.2. Il secondo motivo ha dedotto analoghi vizi con riferimento alla ritenuta sussistenza del reato di bancarotta impropria per effetto di operazioni dolose, in quanto il mancato versamento dei tributi non costituirebbe omissione dolosa o fraudolenta, ma il semplice effetto del blocco dell’attività imposto dal sequestro; i debiti degli anni precedenti sarebbero marginali; il debito IVA in particolare è venuto meno dopo il sequestro, perché la società non avrebbe più operato, mentre sarebbero sorti o aumentati gli altri debiti, per sanzioni e interessi e nei confronti dei dipendenti, che non avrebbero potuto essere licenziati, che hanno maturato crediti e che hanno chiesto il fallimento. Infine, COGNOME era l’amministratore di diritto e per ciò solo le condotte di bancarotta non potrebbero essergli automaticamente addebitate.
2.3. Il terzo motivo si è concentrato sul vizio di inosservanza della legge penale per la mancata derubricazione dell’imputazione di bancarotta fraudolenta documentale in bancarotta documentale semplice, punibile a titolo di colpa; non vi sarebbe alcuna prova -che la Corte territoriale non avrebbe evidenziato -dello scopo di trarne un profitto o di recare pregiudizio ai creditori, necessario in caso di bancarotta fraudolenta documentale.

È stata richiesta la trattazione orale del ricorso di pubblica udienza e le parti hanno concluso come evidenziato in epigrafe.

Considerato in diritto

Il ricorso, a tratti inammissibile, è nel complesso infondato.

Il primo e il terzo motivo, che possono essere trattati congiuntamente, presentano alcuni profili di genericità e, comunque, globalmente sono infondati.

1.1. E’ necessario premettere, in vista della delibazione dell’atto di ricorso, che la giurisprudenza di questa Corte, nell’ipotesi di doppia conforme, è radicata nel riconoscere il principio della reciproca integrazione motivazionale delle sentenze di primo e di secondo grado, ammettendosi cioè che la sentenza di appello si saldi con quella precedente, per formare un unico complessivo corpo argomentativo, quando le due decisioni di merito concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento delle rispettive decisioni e, ancor più, quando i motivi di appello non abbiano riguardato elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanze già esaminate e ampiamente chiarite nella sentenza di primo grado (Sez. U, n. 6682 del 04/02/1992, COGNOME, Rv. 191229; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252615; da ultimo v. Sez. 6, n. 8309 del 14/01/2021, COGNOME, non mass.).
In presenza di una “doppia conforme”, come nel caso di specie, il giudice di appello non è tenuto a svolgere un’analisi dettagliata di tutte le deduzioni delle parti né a esaminare singolarmente ogni risultanza processuale. È sufficiente che, attraverso una valutazione complessiva, esponga in modo logico e adeguato le ragioni del proprio convincimento, dimostrando di aver considerato i fatti decisivi che compendiano la ratio decidendi della sentenza (sez. 2, n. 46261 del 18/09/2019, COGNOME, Rv. 277593 – 01; sez. 5, n. 5123 del 16/01/2024).
In tale prospettiva, si ritiene implicitamente superate le deduzioni difensive che, pur non espressamente confutate, risultino logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché il giudice dia conto, in modo coerente, della propria valutazione globale delle risultanze e delle deduzioni ( ex multis , Sez. 4, n. 26660 del 13/05/2011, COGNOME, Rv. 250900).

Va ricordato, inoltre, che i motivi di impugnazione sono inammissibili quando risultano intrinsecamente indeterminati, risolvendosi sostanzialmente in formule di stile, come

pure quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (nel primo caso, si parla di “genericità intrinseca”; nel caso di mancata correlazione con le ragioni della decisione impugnata, si tratta di “genericità estrinseca”: Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, in motivazione). In tale ottica, deve essere ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione che si risolva nella pedissequa reiterazione dei motivi già dedotti in appello e motivatamente disattesi dal giudice di merito: esso, infatti, non assolve la funzione tipica di critica puntuale avverso la sentenza oggetto di impugnazione in sede di legittimità (Sez. 5, n. 3337 del 22/11/2022, dep. 2023, COGNOME, n.m.; Sez. 5, n. 21469 del 08/03/2022, COGNOME, n.m.; Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, COGNOME, Rv. 244181; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, COGNOME, Rv. 231708).
1.2. D’altra parte, quando si censuri la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen. o si lamenti una violazione di legge penale, occorre che tali vizi risultino dal testo del provvedimento impugnato, ovvero che il testo del provvedimento si presenti manifestamente carente di motivazione e/o di logica, e comunque che il loro esame non comporti una rivisitazione nel merito delle argomentazioni illustrate dalle pronunce dei due gradi di giudizio, perché rimane esclusa, in sede di legittimità, la possibilità di opporre alla logica valutazione degli atti effettuata dal giudice di merito una diversa ricostruzione, magari altrettanto logica (sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME, Rv. 205621).
Né l’esito del giudizio di responsabilità -in sede di legittimità – può essere invalidato da prospettazioni alternative, sostanzialmente risolventesi, come avvenuto nel caso in esame, nella sollecitazione di una mirata “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della sentenza, ovvero nell’autonoma assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, da preferirsi a quelli adottati dal giudice del merito, perché illustrati come maggiormente plausibili, o perché assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativa nel contesto in cui la condotta delittuosa si è in concreto realizzata (sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Bosco, Rv. 234148; sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074; sez. U, n. 24 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 214794; sez. U n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507), così come non è sindacabile in sede di legittimità, salvo il controllo sulla congruità e logicità della motivazione, la valutazione del giudice di merito, cui spetta il giudizio sulla rilevanza e attendibilità delle fonti di prova, circa contrasti testimoniali o la scelta tra divergenti versioni e interpretazioni dei fatti (sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME e a., Rv. 271623; sez. 2, n. 20806 del 05/05/2011, COGNOME, Rv. 250362).
1.3. Vale allora la pena sottolineare che oggetto della condotta illecita illustrata dalla sentenza di appello è nel complesso la mancata tenuta dell’impianto contabile , mai

osteso agli organi fallimentari e tale da precludere qualsiasi rielaborazione degli accadimenti aziendali – a riguardo, in particolare, dell’interruzione totale del loro aggiornamento a partire quantomeno dal l’annualità 2013.

È bene precisare che si tratta di un quadro fattuale già delineato nella sentenza di primo grado, sebbene in quella sede impropriamente ricondotto alla seconda ipotesi di bancarotta fraudolenta documentale, ovvero alla fattispecie di bancarotta documentale cosiddetta generica .

Tale erronea qualificazione non incide, tuttavia, sulla tenuta complessiva della decisione, giacché la corretta individuazione della fattispecie da parte del giudice di appello consente di ritenere infondati i motivi di ricorso sul reato di bancarotta documentale.

Va, infatti, ribadito che il giudice di appello è legittimato a confermare la sentenza di primo grado sulla base di elementi di prova differenti e, più in generale, di argomentazioni diverse da quelle sviluppate dal primo decidente, poiché il vincolo dell’effetto devolutivo di cui all’art. 597, comma 1, cod. proc. pen. riguarda gli aspetti decisionali e non si estende ai contenuti espositivi della motivazione (sez. 5, n. 40981 del 15/05/2014, COGNOME, Rv. 261366; sez. 3, n. 9841 del 10/12/2008, COGNOME, Rv. 242995).
In tal senso, è principio consolidato che il giudice di appello possa correggere la qualificazione giuridica erroneamente attribuita ai fatti dal primo giudice, purché non si tratti di una modifica che comporti una diversa contestazione o un ampliamento dell’addebito, in violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza ( sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME, Rv. 205621; sez. 5, n. 44886 del 23/09/2015, Rv. 265508).

Questa Corte ha, altresì, chiarito che, in presenza di una ‘doppia conforme’, il giudice di appello può fondare la propria decisione su una diversa lettura degli elementi probatori, purché la nuova motivazione sia logicamente coerente e non alteri il nucleo essenziale dell’imputazione ( sez. 5, n. 26379 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 276650; sez. 5, n. 10968 del 31/01/2023, COGNOME, Rv. 284304).

1.4. Costituisce orientamento ormai consolidato di questa Corte quello secondo il quale ‘in tema di bancarotta fraudolenta documentale, l’occultamento delle scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, consistendo nella fisica sottrazione delle stesse alla disponibilità degli organi fallimentari, anche sotto forma della loro omessa tenuta, costituisce una fattispecie autonoma ed alternativa – in seno all’art. 216, comma primo, lett. b), legge fall. – rispetto alla fraudolenta tenuta di tali scritture, in quanto quest’ultima integra un’ipotesi di reato a dolo generico, che presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai citati organi’ (sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838; sez. 5, n. 26379 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 276650; sez. 5, n.18320 del 07/11/2019, COGNOME, Rv.279179; sez. 5, n. 43966 del 28/06/2017, COGNOME, Rv.
271611). L’indirizzo in esame ha superato l’interpretazione che tendeva ad equiparare a riguardo delle condotte riconducibili alla fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale nella duplice declinazione, specifica e generica l’omissione della tenuta della contabilità alla sua conservazione irregolare od incompleta.

La ‘omissione’ connota l a ‘inesistenza’ degli adempimenti contabili, ritenuta equivalente alla sottrazione o all’occultamento di scritture esistenti e non consegnate al curatore, purché accompagnata dalla prova dello scopo di trarne un ingiusto profitto o di recare nocumento alla massa creditizia; invece, la cura irregolare o incompleta di un impianto contabile messo a disposizione della curatela, per assurgere all’integrazione del più grave delitto di bancarotta fraudolenta documentale nella forma di cui all’art. 216 comma primo n. 2, seconda ipotesi, R.D. n. 267 del 1942 rispetto a quello di bancarotta semplice di cui all’art. 217 comma 2 del R.D. n. 267 del 1942, deve essere caratterizzata quanto all’elemento soggettivo -dal dolo generico di ‘fraudolenza’, inteso quantomeno come compiuta rappresentazione che le scritture consegnate alla curatela del fallimento non renderanno possibile la puntuale ricostruzione del patrimonio o dell’andamento degli affari (cfr. sez. 5, n. 18634 del 1/2/2017, Autunno, Rv. 269904; sez. 5, n. 26379 del 5/3/2019, COGNOME, cit.) ovvero, in altre parole, come consapevolezza che la tenuta della contabilità sarà potenzialmente idonea ad influire sulla rituale intellegibilità degli eventi aziendali da parte degli organi fallimentari (es. sez. 5, n. 32733 del 25/05/2021, ric. COGNOME, n.m.; sez. 5, n. 2900 del 02/10/2018, COGNOME, Rv. 274630).
1.5. Pertanto, l’ipotesi di omessa tenuta dei libri contabili, che si attaglia al caso condotto all’attenzione del collegio, può rientrare in questi termini – nell’alveo della bancarotta fraudolenta documentale di cui all’art. 216 comma 1 n. 2, prima ipotesi, del R.D. n. 267 del 1942, qualora si accerti (e si dia conto) che scopo dell’omissione sia stato quello di assicurarsi un profitto ingiusto o di recare pregiudizio ai creditori, atteso che altrimenti risulterebbe impossibile distinguere tale fattispecie da quella, analoga sotto il profilo materiale, prevista dall’art. 217 comma 2 L. Fall. (per quanto riferita alla sola contabilità obbligatoria: sez. 5, n. 44886 del 23/09/2015, Rv. 265508), punita sotto il titolo della bancarotta semplice documentale (sez. 5, n. 25432 del 11 aprile 2012, COGNOME e altri, Rv. 252992).
1.6. E sugli elementi della prova del dolo specifico si sono soffermati i diversi arresti giurisprudenziali che hanno sottolineato la necessità di privilegiare una chiave di lettura che esalti la specularità di talune emergenze probatorie -come, a titolo esemplificativo, la dimostrazione dell’esistenza di risorse finanziarie o di un patrimonio positivo resi inaccessibili agli organi fallimentari, anche attraverso la realizzazione di atti depauperativi o la sproporzione tra l’entità del passivo e l’inesistenza d i attivo -che orientino sull’intenzionalità di ostacolarne il tracciamento attraverso la mancata consegna delle
scritturazioni (cfr. sez. 5, n. 10968 del 31/01/2023, COGNOME, Rv.284304; sez.5, n. 2228 del 04/11/2022, COGNOME, Rv. 283983).

1.7. Orbene, la sentenza dei giudici di seconde cure, con i cui compiuti passaggi il ricorso non si misura, ha posto l’accento sulla prosecuzione dell’attività caratteristica dell’impresa fallita quantomeno tra l’estate del 2013 (periodo di collocazione cronologica di un sequestro, operato dalla polizia giudiziaria) e, ragionevolmente, i primi mesi del 2015, con il perfezionamento di operazioni commerciali produttive di risorse -di ignota sorte e ricostruibilità – appropriatamente e logicamente valutata come simmetrica rispetto alla inesistenza dei relativi riscontri contabili, con la debita realizzazione dell’elemento essenziale di fattispecie rappresentato dalla finalità di trarne un profitto ingiusto o di recare nocumento ai creditori, che esclude -in radice -l’ipotizzabilità della consumazione del meno grave reato di bancarotta semplice, il quale con il reato di bancarotta fraudolenta documentale per omessa tenuta condivide l’elemento materiale ma non è connotato da dolo specifico.
Senza indulgere in inutili ripetizioni, nella sentenza impugnata sono state messe in rilievo, a riguardo della piena operatività dell’attività commerciale fino almeno -e a tutto concedere al settembre 2014, le dichiarazioni dell’imputato al curatore fallimentare, la deposizione della teste COGNOME già impiegata amministrativa della fallita, l’esistenza di insinuazioni al passivo degli ex dipendenti per gli emolumenti dovuti e non pagati sino al maggio 2015, l’elencazione di debiti erariali e previdenziali maturati nel 2014, allegata alla relazione del curatore, per importi ‘incompatibili con l’inattività dell’impresa’, desunti, in particolare, dalle cifre esposte nei modelli DM10 relativi ai contributi previdenziali. È stata altresì considerata l’inclusione, tra i creditori ammessi al passivo, di fornitori –RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEin relazione a prestazioni eseguite nel corso del 2014.
E si è dato conto, con enunciati appropriati, dettagliati e pienamente satisfattivi dell’adempimento dell’onere di esaustiva motivazione (pag. 13 e seg. app.), che a tale ‘deserto’ contabile , ben precedente al sequestro della documentazione in sede di verifica fiscale perché delineatosi dalla fine del 2012 (pagg. 10-11 primo grado), sia corrisposta invece un’attività ‘certamente produttiva di reddito, non rintracciato dalla Curatela né in alcun modo ricostruibile per l’impossibilità di individuare in modo documentato e giuridicamente utile le somme incassate, la destinazione delle risorse incamerate dalla società, nonché le eventuali ragioni di credito della fallita per esperire eventuali azioni di recupero dell’attivo’ ; un attivo indubitabilmente esistente, come registrato dal curatore fallimentare in attinenza ad un credito per circa 40.000 euro riferiti al solo mese di settembre 2014 nei confronti del Consorzio RAGIONE_SOCIALE divenuto irrecuperabile a causa della mancata esibizione delle scritture.
A fronte di tali piane e puntuali argomentazioni, il motivo di ricorso oppone generiche proteste di dissenso, in contrasto con le emergenze probatorie e, in ogni caso, volte ad offrire una panoramica ricostruttiva dei dati di fatto semplicemente alternativa a quella condivisa dalle conformi decisioni del duplice grado, improponibile nella fase di legittimità.

2. Il secondo motivo è generico e anche manifestamente infondato.

2.1. Le decisioni di merito, in armonia con la radicata giurisprudenza di legittimità, hanno individuato nella deliberata e costante omissione dei versamenti erariali un ob iettivo di ‘autofinanziamento’ dell’imprenditore, che anziché destinare le risorse all’adempimento dei debiti tributari e previdenziali le ha utilizzate per finalità differenti, così da cagionare l’ingravescente dimensione del dissesto, per ciò solo ragionevolmente prevedibile (pagg. 12-14 sentenza del primo giudice, pagg. 1415 sentenza d’appello ).
È stato dunque dato risalto alle durevoli ed ingenti inadempienze degli obblighi erariali, risalenti al 2010 -periodo di molto antecedente all’intervento ablativo della Guardia di Finanza -con ingravescente dimensione dello squilibrio economico-finanziario, anche a cagione della maturazione di interessi e sanzioni, con inevitabile refluenza sul dissesto societario, al punto da raggiungere il culmine di un’esposizione superiore ai 500.000 euro, a fronte di un’entità complessiva, quantificata in sede concorsuale, di circa 700.000 euro; alla rilevanza penale, a tale titolo, dei comportamenti omissivi (sez. 5, n. 24572 del 19/02/2018, COGNOME e altri, Rv. 273337).
Si è rimarcato che tali condotte non si concretano in una forma di depauperamento mediante sottrazione di attivo, come avviene nella bancarotta fraudolenta patrimoniale, che non esige necessariamente un collegamento con il dissesto o con il fallimento, ma attengono alla commissione di abusi di gestione o di infedeltà ai doveri imposti dalla legge all’organo amministrativo nell’esercizio della carica ricoperta, ovvero ad atti intrinsecamente pericolosi per la “salute” economicofinanziaria dell’impresa, e comportano una modalità di pregiudizio patrimoniale discendente da un fatto di maggiore complessità strutturale, riscontrabile in qualsiasi iniziativa societaria implicante un procedimento o, comunque, una pluralità di atti coordinati all’esito divisato (ex multis, sez. 5, n. 47621 del 25/09/2014, Prandini, Rv. 261684).
Il dissesto è solo l’effetto di una condotta volontaria, ma non intenzionalmente diretta a produrlo, anche se il soggetto attivo dell’operazione ne abbia in definitiva accettato il rischio (sez. 5, n. 11945 del 22/09/1999, COGNOME ed altri, Rv. 214856), o, comunque, esso si presenti tra le conseguenze ragionevolmente prevedibili della condotta antidoverosa (sez. 5, n. 16111 del 08/02/2024, COGNOME, Rv. 286349).

Anche in tal caso i rilievi del ricorso si rivelano aspecifici ed inconcludenti, perché nuovamente agganciati all’assunto, infondato, del ‘blocco’ cruciale dell’attività d’impresa

nel luglio del 2013, circostanza che avrebbe impedito di onorare i debiti nei confronti dell’Erario.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di reiezione del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.