Bancarotta fraudolenta: la guida completa al caso

La Cassazione condanna per bancarotta fraudolenta un amministratore che ha ceduto l’azienda a un’altra società a lui riconducibile senza incassare alcun prezzo. La Corte chiarisce che la responsabilità solidale per i debiti non esclude il reato di distrazione patrimoniale. La mancata tenuta delle scritture contabili è stata vista come un atto funzionale a nascondere la frode.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Cessione d’azienda senza prezzo: quando è bancarotta fraudolenta?

La gestione di un’impresa in crisi richiede massima attenzione per non incorrere in reati gravi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia di bancarotta fraudolenta, analizzando il caso di un amministratore che aveva ceduto l’intera azienda senza alcun corrispettivo. Questa decisione offre spunti cruciali per comprendere i confini tra una lecita operazione commerciale e una condotta penalmente rilevante che svuota il patrimonio sociale a danno dei creditori.

I Fatti del Caso: La Cessione Sospetta dell’Azienda

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un amministratore di una società di persone (s.n.c.) operante nel settore della panificazione. L’imputato è stato condannato in primo e secondo grado per un duplice reato: bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale.

Secondo l’accusa, l’amministratore aveva distratto il principale bene della società, ovvero l’azienda stessa, cedendola a un’altra entità giuridica di nuova costituzione, a lui stesso riconducibile. L’aspetto cruciale è che questa operazione era avvenuta in totale assenza di un corrispettivo: non vi era prova documentale né del prezzo pattuito, né del suo effettivo pagamento. Inoltre, è stata contestata la mancata tenuta delle scritture contabili, impedendo così la ricostruzione del patrimonio e dei movimenti finanziari.

Le Difese dell’Imputato

L’imputato, nel suo ricorso in Cassazione, ha tentato di smontare le accuse con due argomentazioni principali:
1. Sulla bancarotta patrimoniale: Sosteneva che, trattandosi di una società di persone, lui stesso rispondeva illimitatamente e in solido dei debiti sociali. Di conseguenza, la cessione dell’azienda non avrebbe depauperato la garanzia dei creditori, i quali avrebbero potuto comunque rivalersi sul suo patrimonio personale e su quello del nuovo acquirente, come previsto dalla normativa civile e fiscale.
2. Sulla bancarotta documentale: Affermava di non essere più amministratore al momento del fallimento e di aver regolarmente consegnato tutta la documentazione contabile al suo successore, producendo a supporto una ricevuta di consegna.

Bancarotta Fraudolenta Patrimoniale: L’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le tesi difensive. Per quanto riguarda la bancarotta fraudolenta patrimoniale, i giudici hanno chiarito che la cessione di un bene di valore, come un’intera azienda, senza ricevere alcun corrispettivo, costituisce una palese distrazione. Questo atto impoverisce direttamente il patrimonio della società fallita, che è la prima garanzia per i creditori.

La Irrilevanza della Responsabilità Solidale

La Corte ha specificato che le norme sulla responsabilità solidale del cedente e del cessionario per i debiti aziendali (come l’art. 2560 c.c.) non hanno alcuna efficacia scriminante nel contesto penale. Queste garanzie civili operano ‘post factum’, ovvero dopo che il reato di distrazione si è già consumato. Il reato si perfeziona nel momento in cui il bene viene sottratto dal patrimonio sociale senza una contropartita. L’unica via per ‘sanare’ una distrazione è la cosiddetta ‘bancarotta riparata’, che consiste nel reintegrare nella società, prima della dichiarazione di fallimento, mezzi finanziari di valore equivalente al bene distratto. Cosa che, nel caso di specie, non è avvenuta.

L’Accusa di Bancarotta Fraudolenta Documentale

Anche il motivo relativo alla bancarotta documentale è stato giudicato infondato. La Suprema Corte ha sottolineato come la sottrazione o l’occultamento delle scritture contabili sia, di regola, un’azione funzionale a nascondere le operazioni di distrazione patrimoniale. L’elemento soggettivo del reato documentale può essere dedotto dalla responsabilità accertata per la bancarotta patrimoniale.

La Connessione con la Distrazione Patrimoniale

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto del tutto inverosimile la tesi della consegna dei documenti. L’imputato aveva prima svuotato la società del suo unico asset (l’azienda) e poi l’aveva ceduta a un ‘prestanome’, resosi subito dopo irreperibile. In un simile contesto, la ricevuta di consegna perde ogni credibilità, poiché non vi è alcuna logica commerciale nel cedere una società ormai decotta e privata di ogni attività. La mancata consegna della contabilità al curatore è stata quindi vista come la naturale conseguenza del piano fraudolento.

Le Motivazioni della Sentenza

La sentenza si fonda su principi consolidati. La distrazione di un’azienda senza corrispettivo è un reato che si consuma con la semplice sottrazione del bene dal patrimonio sociale, a prescindere da eventuali garanzie successive offerte ai creditori. La responsabilità penale sorge per aver leso la garanzia patrimoniale primaria, costituita dai beni della società. Allo stesso modo, la mancata tenuta o consegna delle scritture contabili, quando collegata a un’operazione distrattiva, viene interpretata come un atto doloso finalizzato a occultare il reato patrimoniale, rendendo quasi automatica la condanna anche per la bancarotta documentale.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione, rigettando il ricorso, ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta. Questa decisione ribadisce un messaggio chiaro agli amministratori: le operazioni straordinarie, come le cessioni d’azienda, devono sempre avvenire a condizioni di mercato e con un corrispettivo reale e tracciabile. Tentare di mascherare una distrazione facendo leva su meccanismi civilistici di garanzia non è sufficiente a evitare la responsabilità penale. La trasparenza contabile non è un optional, ma un obbligo la cui violazione, specialmente in contesti di crisi, può portare a conseguenze penali molto severe.

Cedere un’azienda senza incassare un prezzo costituisce reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale?
Sì. Secondo la sentenza, la cessione dell’intera azienda senza un corrispettivo pattuito e versato costituisce un’evidente distrazione di un bene dal patrimonio sociale, integrando così il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale.

La responsabilità solidale dell’acquirente per i debiti dell’azienda ceduta esclude il reato di bancarotta per il venditore?
No. La Corte ha stabilito che le norme civilistiche sulla responsabilità solidale per i debiti (come l’art. 2560 c.c.) sono irrilevanti per escludere il reato. Esse costituiscono una garanzia successiva per i creditori, ma non eliminano l’atto di distrazione già compiuto, che consiste nell’aver impoverito il patrimonio della società cedente.

L’aver consegnato le scritture contabili a un nuovo amministratore, poi risultato irreperibile, esonera da responsabilità per bancarotta documentale?
No. La Corte ha ritenuto che la presunta consegna a un nuovo amministratore, risultato essere un prestanome irreperibile, non ha valore probatorio. Tale atto è stato considerato parte di un piano per occultare la precedente distrazione patrimoniale, poiché non vi era logica nel cedere una società già svuotata dei suoi beni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10431 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10431 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/04/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27 aprile 2023, la Corte di appello di Milano confermava la sentenza del locale Tribunale che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole dei delitti di bancarotta fraudolenta patrimoniale (per avere distratto l’azienda cedendola, senza corrispettivo, ad una società a lui stesso riferibile) e documentale (per l’omessa tenuta delle scritture contabili, in pregiudizio delle ragioni e degli interessi dei creditori) consumati quale amministratore di diritto, dal 2005 al 4 agosto 2016, e poi, fino al fallimento dichiarato il 2 febbraio 2016, quale amministratore di fatto della snc RAGIONE_SOCIALE.
1.1. La Corte territoriale, in risposta ai dedotti motivi di appello, considerava che:

la cessione dell’azienda alla società di nuova costituzione, riferibile all’imputato, era stata fatta in totale assenza di contropartita, non essendovi alcuna evidenza documentale né del prezzo concordato né, di conseguenza, del suo versamento;

la mancata consegna di qualsivoglia documentazione contabile era, con tutta evidenza, funzionale ad occultare la realizzata distrazione e non vi erano elementi da cui potersi dedurre l’autenticità della ricevuta di consegna della documentazione al successivo amministratore di diritto, anche considerando la complessiva condotta del prevenuto, che, in data antecedente alla cessione delle quote ed alla cessazione della carica, aveva già ceduto l’azienda, non consentendo così alla stessa, ed al nuovo amministratore, di proseguire la precedente attività.
Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando le proprie censure in due motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta responsabilità del prevenuto per il delitto di bancarotta patrimoniale.

Avendo l’imputato ceduto l’azienda, il prevenuto rispondeva in solido (la fallita era una società di persone, una sRAGIONE_SOCIALE) dei debiti della stessa così da escludere il depauperamento della fallita (artt. 14 d.lgs. n. 472/1997 e 20 d.P.R. n. 131/1986 e Cass. civ. n. 19238 del 2021), trattandosi, poi, quasi esclusivamente di debiti verso l’erario.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge ed il difetto di motivazione in relazione alla ritenuta responsabilità del prevenuto per il delitto di bancarotta documentale.

Al momento del fallimento il prevenuto non era più l’amministratore di diritto della società e pertanto non incombeva sul medesimo l’onere di consegna della documentazione contabile al curatore.

In allegato al ricorso (ma era già stata prodotta in precedenza) si produceva la ricevuta di consegna al nuovo amministratore della documentazione contabile. La successiva irreperibilità del quale non poteva essere ascritta al ricorrente.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha inviato nota scritta chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Quanto alla bancarotta patrimoniale, appare evidente come la cessione di un cespite, nel caso di specie l’intera azienda, senza corrispettivo, né pattuito né versato, costituita un evidente distrazione di tale bene.

Distrazione che può essere sanata soltanto nell’ipotesi della “bancarotta riparata”. Ovvero quando, prima della declaratoria del fallimento, vengano reimmessi nella società mezzi finanziari di pari valore rispetto ai beni distratti.

Irrilevanti sono invece gli eventuali diritti di garanzia (che certo non hanno la latitudine del precedente diritto di proprietà sull’azienda, ormai ceduto, che, invece, comprendeva l’attivo della stessa, i beni strumentali, il suo avviamento) che possano derivare dalla cessione, pur senza corrispettivo, del bene della società.

Così che nessun rilievo può avere – nello scriminare la condotta contestata la disciplina dettata nell’art. 2560 cod. civ. in tema di “debiti relativi all’azienda ceduta” in cui si dispone che: “l’alienante non è liberato dai debiti, inerenti all’esercizio dell’azienda ceduta anteriori ai trasferimento, se non risulta che i creditori vi hanno consentito” e che “nel trasferimento di un’azienda commerciale risponde dei debiti suddetti anche l’acquirente dell’azienda, se essi risultano dai libri contabili obbligatori”, pur integrato, quanto ai debiti fiscali, dall’art. 14 d.lgs. n. 472/1997 che estende la responsabilità solidale e sussidiaria del cessionario anche alle imposte e alle sanzioni riferibili alle violazioni commesse dal cedente nell’anno in cui è avvenuta la cessione e nei due precedenti, nonché alle imposte
e alle sanzioni già irrogate e contestate nel medesimo periodo, anche se riferite a violazioni commesse in epoca anteriore, sempre che risultino dagli atti dell’ufficio (Cass. civ. n. 17264 del 13/07/2017, Rv. 6 4 14899).

Tanto che si è già avuto modo di precisare che integra il reato di cui all’art. 216, comma 1 n. 1., legge fall. la cessione di un ramo di azienda senza corrispettivo o con corrispettivo inferiore al valore reale; nè assume rilievo, al riguardo, il dettato dell’art. 2560, comma 2,, cod. civ. in ordine alla responsabilità di venditore ed acquirente rispetto ai pregre:ssi debiti dell’azienda costituendo tale garanzia un “post factum” della già consumata distrazione (Sez. 5, n. 34464 del 14/05/2018, COGNOME, Rv. 273644, pur pronunciata in relazione alla sola responsabilità dell’acquirente dell’azienda).
Quanto alla bancarotta documentale si è affermato come l’elemento soggettivo della stessa ben può essere dedotto dall’accertata responsabilità dell’imputato per fatti di bancarotta fraudolenta patrimoniale, in quanto la sottrazione o l’occultamento delle scritture e dei libri contabili è di regola funzionale all’occultamento o alla dissimulazione di atti depauperativi del patrimonio sociale (Sez. 5, n. 33575 del 08/04/2022, COGNOME, Rv. 283659 seppure in riferimento alla bancarotta documentale “generica”), come si doveva ritenere essere avvenuto nel caso di specie, ove l’imputato, versando la società in stato di sostanziale decozione, ne aveva ceduto l’attività ad altra società sempre a lui facente capo (per poterla così proseguire) cedendo la società, avviata all’inevitabile fallimento, ad un prestanome, resosi ben presto irreperibile.
Né l’avvenuta consegna delle scritture al nuovo amministratore può trovare conforto nel verbale prodotto, non essendovi garanzia alcuna di autenticità della firma, né rinvenendosi logica alcuna nella cessione di una società decotta e privata di tutti i suoi cespiti.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma il 30 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.