Bancarotta fraudolenta: la guida completa al caso

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta di un amministratore che aveva causato il fallimento della sua società attraverso il sistematico omesso versamento di imposte e contributi per quasi 2 milioni di euro. La Corte ha stabilito che la sottrazione delle scritture contabili, avvenuta dopo l’azzeramento del capitale sociale, non era semplice negligenza ma una scelta dolosa per nascondere lo stato di decozione. Inoltre, ha ribadito che il dolo generico, ossia la consapevolezza di compiere operazioni rischiose che avrebbero potuto portare al dissesto, è sufficiente per configurare il reato, senza necessità di provare l’intenzione specifica di causare il fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando l’Omesso Versamento di Imposte Causa il Fallimento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25635/2025, ha affrontato un caso emblematico di bancarotta fraudolenta, fornendo chiarimenti cruciali sulla differenza tra condotta dolosa e semplice negligenza nella gestione aziendale. La pronuncia esamina la responsabilità di un amministratore che, attraverso operazioni dolose e la tenuta irregolare della contabilità, ha condotto la propria società al fallimento. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

L’amministratore di una S.r.l. veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta impropria. Le accuse erano due:

1. Aver tenuto le scritture contabili in modo tale da non permettere la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società.
2. Aver causato il fallimento con operazioni dolose, consistenti nel sistematico inadempimento degli obblighi tributari e previdenziali, che avevano generato un debito verso l’Erario di quasi due milioni di euro.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta dovesse essere riqualificata in bancarotta semplice, data l’assenza di un’intenzione fraudolenta. A suo dire, la crisi aziendale era iniziata anni prima e il fallimento era dovuto a una drastica riduzione dei ricavi, non al mancato pagamento delle imposte.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Bancarotta Fraudolenta

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e chiarendo in modo inequivocabile i principi che distinguono la bancarotta fraudolenta da quella semplice.

La Bancarotta Documentale: Non Semplice Omissione, ma Scelta Strategica

Il primo punto affrontato riguarda la qualificazione della bancarotta da documentale semplice a fraudolenta. La Corte ha osservato che le lacune nella contabilità erano iniziate proprio nel 2014, anno in cui il capitale sociale si era completamente azzerato. Secondo i giudici, questa non è stata una coincidenza.

La sottrazione della documentazione contabile in un momento così critico è stata interpretata come una scelta deliberata e “finalizzata” a un duplice scopo:

* Nascondere a creditori e terzi lo stato di decozione ormai irreversibile dell’azienda.
* Rendere opaca e non sindacabile la gestione dell’amministratore nel periodo immediatamente precedente al fallimento.

Questa condotta, definita “opaca e poco lineare”, dimostra l’intento fraudolento di prolungare artificialmente la vita della società, accumulando ulteriori perdite a danno dei creditori. Non si tratta quindi di mera negligenza, ma di un comportamento doloso.

La Bancarotta per Operazioni Dolose e il Nesso di Causalità

Per quanto riguarda l’accusa di aver causato il fallimento, la Corte ha confermato il nesso di causalità tra l’omesso versamento delle imposte e il dissesto. Il debito di quasi due milioni di euro rappresentava i due terzi del passivo fallimentare: una cifra talmente ingente da essere considerata una causa determinante del collasso aziendale.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’eventuale concorso di altre cause (come la contrazione dei ricavi) non interrompe il nesso di causalità. Quando un’operazione dolosa contribuisce in modo significativo al dissesto, la responsabilità penale sussiste.

Sul piano dell’elemento soggettivo, la Corte ha precisato che per la bancarotta fraudolenta impropria è sufficiente il dolo generico. Non è necessario dimostrare che l’amministratore avesse lo scopo specifico di far fallire la società. Basta la sua coscienza e volontà di porre in essere le singole operazioni rischiose (in questo caso, il sistematico mancato pagamento delle tasse), con la prevedibilità che tale condotta avrebbe portato al dissesto come conseguenza inevitabile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida due principi fondamentali in materia di reati fallimentari:

1. La gestione della contabilità è uno specchio dell’intento dell’amministratore: La manipolazione o l’occultamento dei libri contabili, specialmente in concomitanza con eventi critici come l’azzeramento del capitale, viene letta come un chiaro indice di dolo e non come semplice trascuratezza. L’obiettivo di nascondere la reale situazione per continuare l’attività è di per sé fraudolento.

2. Usare lo Stato come “finanziatore” involontario è un’operazione dolosa: Il sistematico inadempimento degli obblighi fiscali e previdenziali non è una mera irregolarità gestionale, ma un’operazione dolosa che può causare direttamente il fallimento. L’amministratore che adotta questa strategia deve essere consapevole che il dissesto è una conseguenza prevedibile della sua condotta, integrando così il dolo richiesto per la bancarotta fraudolenta.

Quando la mancata tenuta delle scritture contabili integra la bancarotta fraudolenta anziché quella semplice?
Quando l’omissione non è frutto di negligenza, ma di una scelta deliberata finalizzata a nascondere la reale situazione patrimoniale e finanziaria della società ai creditori e a terzi, allo scopo di prolungare illecitamente l’attività d’impresa nonostante lo stato di insolvenza.

L’omesso versamento sistematico di imposte e contributi può essere considerato la causa del fallimento?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’inadempimento sistematico e perdurante degli obblighi fiscali e previdenziali, se determina un’esposizione debitoria di entità tale da essere una causa determinante del dissesto (nel caso di specie, due terzi del passivo), integra l’operazione dolosa che causa il fallimento.

Per la bancarotta impropria da operazioni dolose è necessario che l’amministratore volesse specificamente causare il fallimento?
No, non è richiesto il dolo specifico, cioè l’intenzione mirata a provocare il fallimento. È sufficiente il dolo generico, che consiste nella coscienza e volontà di compiere le operazioni dannose (come non pagare le imposte) con la prevedibilità che il dissesto sarà una conseguenza della propria condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25635 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25635 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILANO il 06/11/1965

avverso la sentenza dei 21/06/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

COGNOME il Sostituto Procuratore generale COGNOME– COGNOME ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 21 giugno 2024 dalla Corte di appello di Brescia, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Bergamo che, all’esito di giudizio abbreviato, aveva condannato COGNOME NOME Marco per i reati di bancarotta fraudolenta documentale e di bancarotta impropria da

operazioni dolose, in relazione alla società RAGIONE_SOCIALE, fallita il 9 novembre 2017.

Secondo l’impostazione accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato – amministratore della società – avrebbe tenuto le scritture contabili in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società.

Avrebbe, inoltre, per effetto di operazioni dolose, cagionato il fallimento della società, mediante il sistematico inadempimento degli obblighi tributari e previdenziali, determinando un debito verso l’erario pari ad euro 1.935.466,97.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 216 e 217 legge fall.

Rappresenta che: la situazione di dissesto si era manifestata già a partire dal 2008; il sistematico inadempimento delle obbligazioni tributari e previdenziali era iniziato nel 2009; il capitale sociale si era totalmente azzerato nel 2014; la documentazione contabile era stata regolarmente tenuta fino all’anno 2014.

Tanto premesso, il ricorrente sostiene che tali circostanze sarebbero poco compatibili con la qualificazione del fatto in termini di bancarotta fraudolenta documentale, atteso che l’imputato, se avesse voluto effettivamente rendere incomprensibile la ricostruzione delle vicende del patrimonio, avrebbe provveduto alla distruzione della documentazione fino dal 2008, momento in cui erano iniziate le difficoltà finanziarie della società.

La finalità di recare pregiudizio ai creditori, d’altronde, sarebbe poco compatibile anche con la circostanza che l’imputato, al fine di consentire la prosecuzione dell’attività la società, avrebbe immesso nelle casse sociali proprie risorse personali.

Le circostanze evidenziate avrebbero dovuto indurre i giudici di merito a riqualificare il fatto in bancarotta documentale semplice, per non avere provveduto a tenere le scritture contabili, nei tre anni precedenti alla dichiarazione del fallimento.

2.2. Con un secondo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 217, 223 e 224 legge fall.

Sostiene che la Corte di appello non avrebbe dimostrato l’efficacia causale del mancato versamento delle imposte rispetto alla determinazione del dissesto della società, che, in realtà, sarebbe stato determinato dalla drastica riduzione dei ricavi. La natura dolosa delle operazioni contestate, peraltro, sarebbe poco

compatibile anche con la circostanza che l’imputato avrebbe immesso nella società proprie risorse personali.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

La tesi del ricorrente trova precisa smentita nella sentenza impugnata, nella parte in cui la Corte di appello ha correttamente ritenuto configurata la bancarotta fraudolenta documentale, ritenendo infondata la richiesta dell’appellante di riqualificazione del fatto in bancarotta semplice. Il giudice di secondo grado, in particolare, ha posto in rilievo che le lacune nella tenuta della documentazione erano iniziate a partire proprio dall’anno (il 2014) in cui si era verificato il tota azzeramento del capitale sociale, al quale era seguita la deliberata protrazione dell’attività della società, con accumulo di ulteriori ingenti perdite. Risultava, pertanto, evidente che la sottrazione della documentazione a partire proprio da quell’anno fosse stata «finalizzata, da un lato, a nascondere ai creditori e ai terzi l’ingravescente stato di decozione della RAGIONE_SOCIALE, onde rendere possibile, pur con generazione di gravi ulteriori perdite, la protrazione dell’attività commerciale della società e, dall’altro, a nascondere o comunque rendere opaca e non ricostruibile e pertanto non sindacabile l’attività di gestione del COGNOME proprio nel periodo antecedente al fallimento della società».
Il fatto che l’imputato non si fosse meramente disinteressato della contabilità della società, ma avesse invece operato in maniera «opaca» e poco lineare, nascondendo l’effettiva situazione finanziaria della società, era confermato da una circostanza significativa: «successivamente alla dichiarazione di fallimento e addirittura dopo il deposito dello stato passivo esecutivo, aveva luogo un’assemblea dei soci della fallita, in cui, sul presupposto di documentazione contabile asseritamente rinvenuta, ma mai sottoposta né prima né successivamente alla curatela e di non precisata consistenza, venivano approvati i bilanci relativi agli anni 2015 e 2016 e ciò a fallimento già dichiarato».
1.2. Il secondo motivo è infondato.

Quanto all’elemento oggettivo del reato, invero, la Corte di appello ha rilevato che la sistematica omissione dell’adempimento degli obblighi tributari e previdenziali aveva avuto un’incidenza determinante nella causazione del dissesto

della società, atteso che tale consapevole scelta aveva determinato una rovinosa ricaduta dell’esposizione debitoria della società verso l’erario, fino ad arrivare a quasi due milioni di euro, pari ai due terzi del complessivo passivo fallimentare.

Va, peraltro, rilevato che l’eventuale concorso nella causazione del fallimento anche della circostanza della contrazione dei ricavi, in ogni caso, non escluderebbe il nesso di causalità, atteso che, «in tema di fallimento determinato da operazioni dolose, non interrompono il nesso di causalità tra l’operazione dolosa e l’evento fallimentare né la preesistenza alla condotta di una causa in sé efficiente verso il dissesto, valendo la disciplina del concorso causale di cui all’art. 41 cod. pen., né il fatto che l’operazione dolosa in questione abbia cagionato anche solo l’aggravamento di un dissesto già in atto» (Sez. 5, n. 8413 del 16/10/2013, COGNOME, Rv. 259051; Sez. 5, n. 40998 del 20/05/2014, COGNOME, Rv. 262189; Sez. 5, n. 16407 del 12/02/2025, COGNOME, n.m.).
Quanto all’elemento soggettivo, la Corte territoriale ha rilevato che l’omissione dell’adempimento degli obblighi tributari e previdenziali, essendo stata sistematica e perdurante, era chiaramente frutto di una scelta cosciente e volontaria dell’imputato, finalizzata a protrarre l’attività della società nonostante l’accumulo di ulteriori ingenti perdite; scelta che rendeva prevedibile il dissesto come inevitabile conseguenza di tale condotta.

Va rilevato che si tratta di una motivazione perfettamente in linea con la giurisprudenza di legittimità, secondo la quale, «ai fini della configurabilità della bancarotta impropria da operazioni dolose, non deve risultare dimostrato il dolo specifico diretto alla causazione del fallimento, ma solo il dolo generico, ossia la coscienza e volontà delle singole operazioni e la prevedibilità del dissesto come conseguenza della condotta antidoverosa» (Sez. 5, n. 16111 del 08/02/2024, COGNOME, Rv. 286349; Sez. 5, n. 38728 del 3/4/2014, COGNOME, Rv. 262207; Sez. 5, n. 17690 del 18/02/2010, Cassa di risparmio di Rieti S.p.a., Rv. 247315).
Va, infine, posto in rilievo che l’asserita circostanza che l’imputato avesse immesso nella società non meglio precisate risorse personali, da un lato, sì presenta del tutto generica, non essendo stata chiarita l’entità delle risorse immesse e la loro incidenza rispetto alla complessiva situazione economica della società, e, dall’altro, non assume rilevanza determinante, atteso che essa non è incompatibile con la scelta dell’imputato di protrarre l’attività della RAGIONE_SOCIALE, nonostante l’accumulo di ulteriori ingenti perdite e il conseguente dissesto.
Al rigetto del ricorso, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 21 marzo 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.