Bancarotta fraudolenta: la distrazione pre-fallimento

L’amministratore di una società ha venduto un terreno di grande valore alla propria ditta individuale a un prezzo per lo più fittizio, causando il dissesto della società. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha ribadito che qualsiasi atto di spoliazione patrimoniale, anche precedente all’insolvenza, è reato se diminuisce la garanzia per i creditori. Non è richiesto l’intento di danneggiare i creditori, essendo sufficiente la consapevolezza di distrarre i beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: Anche gli Atti Pre-Fallimento Contano

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio cruciale in materia di bancarotta fraudolenta: la distrazione di beni aziendali costituisce reato indipendentemente dal momento in cui avviene e dalla consapevolezza dello stato di insolvenza. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso a tutela dei creditori e della trasparenza aziendale.

Il Caso: Una Vendita Sospetta tra Società e Ditta Individuale

Il caso esaminato riguarda l’amministratore di una società per azioni, operante nel settore edile, condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale. L’imputato aveva venduto alcuni lotti di terreno di grande valore, destinati alla costruzione di villette, dalla società che amministrava alla propria ditta individuale omonima.

L’operazione era avvenuta a un prezzo notevolmente inferiore al valore di mercato, e il pagamento era stato in gran parte fittizio. Solo una minima parte del corrispettivo era effettivamente entrata nelle casse della società venditrice. La parte restante del prezzo era stata ‘scontata’ attraverso una compensazione con un presunto credito, risultato poi non veritiero. Poco tempo dopo, la società venditrice veniva dichiarata fallita.

I giudici di merito avevano già ritenuto questa operazione un chiaro atto di distrazione, finalizzato a spogliare la società del suo patrimonio a danno dei creditori.

I Motivi del Ricorso e la Bancarotta Fraudolenta

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Errata valutazione della responsabilità: Sosteneva che la motivazione della condanna fosse viziata e che i fatti fossero stati qualificati giuridicamente in modo errato.
2. Eccessività della pena: Contestava la quantificazione della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile e confermando la condanna.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha fornito motivazioni chiare e in linea con la giurisprudenza consolidata. Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno sottolineato che le argomentazioni dell’imputato erano generiche e riproponevano questioni già correttamente risolte nei gradi di giudizio precedenti. Non è compito della Cassazione rivalutare le prove, ma solo verificare la correttezza logico-giuridica della sentenza impugnata.

Il punto centrale della decisione riguarda la natura della bancarotta fraudolenta per distrazione. La Corte ha ribadito i seguenti principi:

* Irrilevanza del nesso causale con il fallimento: Non è necessario dimostrare che l’atto di distrazione abbia causato direttamente il fallimento. È sufficiente che l’agente abbia impoverito il patrimonio dell’impresa, destinando le sue risorse a scopi estranei all’attività aziendale.
* Irrilevanza del momento della condotta: Gli atti di distrazione sono penalmente rilevanti in qualsiasi momento siano stati commessi, anche quando l’impresa non si trovava ancora in uno stato di insolvenza.
* Sufficienza del dolo generico: Per la sussistenza del reato, basta il dolo generico, ovvero la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia per le obbligazioni contratte. Non è richiesta la specifica intenzione di danneggiare i creditori (dolo specifico) né la consapevolezza dello stato di crisi dell’impresa.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha stabilito che la determinazione della pena è una prerogativa del giudice di merito. In questo caso, la pena, sebbene superiore al minimo, era ben al di sotto della media edittale e quindi adeguata alla gravità dei fatti e alla personalità dell’imputato. Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto corretto, poiché l’imputato non aveva fornito elementi positivi concreti che potessero giustificarne la concessione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per gli amministratori di società. La Corte di Cassazione conferma che la tutela del patrimonio aziendale come garanzia per i creditori è un principio fondamentale del nostro ordinamento. Qualsiasi operazione che, anche in tempi non sospetti, sottragga beni alla società per finalità personali o estranee all’impresa, integra il grave reato di bancarotta fraudolenta. La responsabilità penale sorge dalla semplice consapevolezza di compiere tale atto distrattivo, senza che sia necessario provare un intento specifico di frodare i creditori o un legame diretto con il successivo dissesto finanziario.

Per commettere bancarotta fraudolenta, un atto di distrazione deve causare direttamente il fallimento?
No, non è necessaria l’esistenza di un nesso causale tra i fatti di distrazione e il successivo fallimento. È sufficiente che l’agente abbia cagionato il depauperamento dell’impresa, destinandone le risorse a impieghi estranei alla sua attività.

È necessario che l’imprenditore sia consapevole dello stato di insolvenza dell’azienda per essere condannato?
No, per la sussistenza del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione non è necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza dell’impresa. È sufficiente il dolo generico, ossia la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia per le obbligazioni.

Cosa serve per ottenere le circostanze attenuanti generiche in un processo per bancarotta?
La concessione delle attenuanti generiche non è automatica. L’imputato deve specificare le circostanze di fatto che fondano la sua richiesta. Il giudice può negarle se non emergono elementi positivi concreti che giustifichino una mitigazione della pena, come nel caso di specie dove la richiesta era generica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45109 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45109 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 05/08/1968

avverso la sentenza del 08/11/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

– che, con l’impugnata sentenza, la Corte di Appello di Palermo ha confermato la condanna inflitta a COGNOME NOME per il reato di cui agli artt. 223 e 216, comma 1, n. 1 L.F. (fatto commesso in Bagheria il 19 luglio 2013);

che l’atto di impugnativa consta di due motivi;

– che, con memoria in data 21 ottobre 2024, il difensore del ricorrente, meglio lumeggiate le ragioni a sostegno dei formulati motivi, ha chiesto che il ricorso sia assegnato ad altra sezione, affinché l’impugnata sentenza possa essere annullata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il primo motivo, che denuncia vizio di motivazione in punto di affermazione della responsabilità del ricorrente ed eccepisce l’erronea qualificazione giuridica del fatto, è affidato doglianze generiche, in quanto meramente riproduttive di censure già adeguatamente vagliate e correttamente disattese dai giudici di merito (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708), ed unicamente dirette a sollecitare una non consentita rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, al di fuori dell’alleg di specifici, inopinabili e decisivi travisamenti di emergenze processuali (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 216260 e n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207944), ed in presenza, comunque, di un apparato motivazionale che, nel suo complesso, non si espone a rilievi di illogicità di macroscopica evidenza (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794)(vedasi pagg. 2 – 4 della sentenza impugnata, in cui, dato per acquisito che il COGNOME nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE di Bagheria, dichiarata fallita il 19 luglio 201 aveva venduto, con contratto del 3 aprile 2012, alla sua omonima ditta individuale alcuni lotti di terreno, sui quali era stata rilasciata licenza per la costruzione di n. 40 villette, del valore di 2.500.000,00 oltre IVA e che l’unica somma entrata nelle casse della società poi fallita, a titol di corrispettivo dei lotti compravenduti, era pari a Euro 250.000,00, giacché una parte del prezzo residuo era stata pagata fittiziamente tramite una compensazione del debito con un credito assistito da una causale stimata – con insindacabile giudizio in fatto – non veritiera, e del mancato versamento dell’ulteriore parte restante del prezzo, la Corte territoriale ha escluso la liceità de detta operazione negoziale, avendone desunto la pericolosità in concreto per le ragioni dei creditori sociali e il dolo generico da parte del soggetto agente dalle modalità già di per sospette in cui ebbe luogo la vendita – dalla società alla ditta individuale riferibile al medesi centro d’interesse economico – e da quelle con cui fu pattuito il pagamento del corrispettivo); che lo stesso motivo è comunque manifestamente infondato, perché articolato in spregio alla pacifica giurisprudenza di legittimità, costante nell’affermare che «Ai fini della sussistenza d reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale non è necessaria l’esistenza di un nesso causale tra i fatti di distrazione ed il successivo fallimento, essendo sufficiente che l’agente abbia cagionat il depauperamento dell’impresa, destinandone le risorse ad impieghi estranei alla sua attività. (In motivazione, la Corte ha precisato che i fatti di distrazione, una volta intervenuta dichiarazione di fallimento, assumono rilievo in qualsiasi momento siano stati commessi e, quindi, anche se la condotta si è realizzata quando ancora l’impresa non versava in condizioni di insolvenza)» (Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266804) e che «L’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione è costituito dal dolo generico, pe la cui sussistenza non è necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza dell’impresa, né lo scopo di recare pregiudizio ai creditori, essendo sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni contratte» (Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266805); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
– che il secondo motivo, proteso a censurare l’operata graduazione della pena, nonché il diniego delle circostanze attenuanti generiche, oltre che replicare senza alcun elemento di effettiva novità i rilievi articolati con i motivi di gravame, pur correttamente e congruamen

disattesi dal giudice di appello, prospetta questioni non consentite nel giudizio di legittimità comunque, manifestamente infondate, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli a 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – dep. 04/02/2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 – dep. 11/01/2008, Rv. 238851), come nel caso di specie (vedasi pag. 6 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha affermato che la pena inflitta all’imputato, pur in misura superiore minimo edittale, era comunque ben al di sotto della media, risultando, dunque, ampiamente adeguata al fatto ed alla personalità dell’imputato), e tenuto conto della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui, in tema di attenuanti generiche, la meritevolezza dell’adeguamento della pena, in considerazione di peculiari e non codificabili connotazioni del fatto o del soggetto, non può mai essere data per presunta, ma necessita di apposita motivazione dalla quale emergano, in positivo, gli elementi che sono stati ritenuti atti a giustificar mitigazione del trattamento sanzionatorio (Sez. 1, n. 46568 del 18/05/2017, Rv. 271315), di modo che, nel caso in cui la richiesta dell’imputato di riconoscimento delle attenuanti generiche non specifichi le circostanze di fatto che fondano l’istanza, l’onere di motivazione del diniego dell’attenuante è soddisfatto con il mero richiamo da parte del giudice alla assenza di elementi positivi che possono giustificare la concessione del beneficio (Sez. 3, n. 54179 del 17/07/2018, Rv. 275440) (vedasi pag. 6 della sentenza impugnata);
– rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13 novembre 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.