Bancarotta fraudolenta: la distrazione di beni è reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4812/2024, ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico di un’amministratrice. La Corte ha ribadito che la distrazione dei beni aziendali costituisce reato indipendentemente dalla prova di un nesso causale diretto con il successivo fallimento, essendo sufficiente l’atto di depauperamento del patrimonio a danno dei creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: La Distrazione di Beni è Reato a Prescindere dal Nesso Causale con il Fallimento

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 4812 del 2024, si è pronunciata su un caso di bancarotta fraudolenta patrimoniale, offrendo importanti chiarimenti sulla natura del reato e sui suoi elementi costitutivi. La decisione conferma un orientamento consolidato, ribadendo che la condotta distrattiva è penalmente rilevante di per sé, in quanto lede la garanzia patrimoniale dei creditori, senza che sia necessario dimostrare un legame di causa-effetto tra l’atto di depauperamento e la successiva dichiarazione di fallimento.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda l’amministratrice unica di una società a responsabilità limitata, successivamente dichiarata fallita. L’imputata è stata ritenuta responsabile, in concorso con un’altra persona, di aver commesso atti di bancarotta fraudolenta patrimoniale e preferenziale. In particolare, le è stato contestato di aver distratto beni aziendali significativi, tra cui due punti vendita e le relative rimanenze di magazzino. La distrazione sarebbe avvenuta attraverso la stipula di un contratto di affitto di ramo d’azienda con un’altra società, riconducibile alle stesse imputate, a un canone palesemente irrisorio e sproporzionato rispetto al valore dei beni.

La Corte d’Appello aveva confermato la condanna di primo grado, spingendo le imputate a ricorrere per Cassazione sulla base di quattro motivi di censura.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Le ricorrenti hanno articolato la loro difesa su diversi punti:

1. Incertezza sui beni distratti: Sostenevano una presunta incertezza sui beni sottratti, affermando che l’accusa si basasse unicamente sui dati contabili, senza un riscontro concreto sulla loro effettiva esistenza.
2. Mancanza del nesso causale: Contestavano l’omesso accertamento del nesso eziologico tra la loro condotta e il fallimento. Secondo la loro tesi, il fallimento dovrebbe essere considerato un elemento costitutivo del reato, e non una mera condizione oggettiva di punibilità, richiedendo quindi la prova che l’imprenditore abbia agito con la consapevolezza e la volontà di causare il dissesto.
3. Insussistenza dell’aggravante: Deducevano la mancanza dei presupposti per l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità, ritenendo che la Corte territoriale non avesse adeguatamente valutato il pregiudizio concreto subito dai creditori.
4. Errata determinazione delle pene accessorie: Infine, criticavano la determinazione della sanzione accessoria fallimentare (fissata in dieci anni), giudicata eccessiva e immotivata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi perché infondati o generici.

Sulla configurabilità della bancarotta fraudolenta patrimoniale

In risposta al secondo motivo, il più rilevante dal punto di vista giuridico, la Corte ha ribadito un principio cardine della giurisprudenza in materia. Il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale si perfeziona con la realizzazione della condotta distrattiva che incide negativamente sulla consistenza del patrimonio dell’impresa. Il fallimento non è l’evento del reato, ma una condizione obiettiva di punibilità. Pertanto, è del tutto arbitrario pretendere la prova di un nesso eziologico tra la condotta e il dissesto. La norma, infatti, punisce ‘l’imprenditore che ha distratto’ e non ‘l’imprenditore che cagiona l’insolvenza’. La condotta è sanzionata per la sua autonoma valenza patrimoniale negativa, in quanto intrinsecamente lesiva della garanzia dei creditori, a prescindere dal suo legame causale con l’insolvenza.

Analisi degli altri motivi

– Primo motivo (incertezza dei beni): Giudicato generico e inammissibile. Le ricorrenti non hanno contestato la stipula del contratto di affitto a canone irrisorio né l’omesso recupero delle merci, ma si sono limitate a criticare la valutazione basata sulle scritture contabili senza offrire una determinazione alternativa.
– Terzo motivo (aggravante): Ritenuto manifestamente infondato. La Corte territoriale aveva adeguatamente motivato la sussistenza del grave pregiudizio per i creditori, evidenziando la palese sproporzione tra il canone di affitto irrisorio (1.200 euro) e il valore del depauperamento patrimoniale, quantificato in oltre 600.000 euro.
– Quarto motivo (pene accessorie): Anch’esso manifestamente infondato. La Corte ha sottolineato che la durata delle pene accessorie può essere determinata discrezionalmente dal giudice, anche nella misura massima, sulla base della gravità della condotta. In questo caso, la motivazione era ampia e fondata sulla particolare offensività dei mezzi utilizzati (la cessione del ramo d’azienda a una società riconducibile alla figlia, anch’essa imputata) e sull’ingente danno provocato.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un’interpretazione rigorosa del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. La decisione chiarisce che il disvalore penale risiede nell’atto stesso di diminuzione del patrimonio sociale in danno dei creditori. L’imprenditore che compie atti di distrazione o dissipazione non può difendersi sostenendo che tali atti non siano stati la causa diretta del fallimento. La tutela della par condicio creditorum è l’obiettivo primario della norma, e qualsiasi comportamento che la metta a rischio è sanzionato, purché si verifichi la successiva dichiarazione di fallimento. Questa pronuncia serve da monito per gli amministratori, richiamandoli a una gestione corretta e trasparente del patrimonio sociale, specialmente in momenti di crisi aziendale.

Per commettere bancarotta fraudolenta patrimoniale, è necessario aver causato il fallimento dell’azienda?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il reato si consuma con l’atto di distrazione o dissipazione dei beni aziendali. La dichiarazione di fallimento è una condizione oggettiva di punibilità, ma non è necessario dimostrare che l’atto di distrazione abbia direttamente causato il dissesto finanziario.

Come viene valutato il danno ai creditori ai fini dell’applicazione dell’aggravante?
Il danno viene valutato considerando l’effettiva entità della diminuzione patrimoniale a svantaggio dei creditori. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto il danno di rilevante gravità basandosi sulla macroscopica sproporzione tra il valore dei beni aziendali ceduti (oltre 600.000 euro) e il canone di affitto pattuito, definito irrisorio (1.200 euro al mese).

La durata delle pene accessorie fallimentari, come l’inabilitazione, deve essere proporzionata alla pena principale?
No. La Corte ha stabilito che il giudice ha il potere discrezionale di determinare la durata delle pene accessorie, anche fino al massimo previsto dalla legge, in modo autonomo rispetto alla pena detentiva. La decisione deve essere adeguatamente motivata in base a criteri come la gravità della condotta, l’offensività dei mezzi utilizzati e l’entità del danno provocato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4812 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4812 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/09/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nata in Australia il DATA_NASCITA; COGNOME NOME, nata a Caltagirone il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 5 luglio 2022, della Corte d’appello di Catania;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del letta la memoria depositata il 19 settembre 2023 dall’AVV_NOTAIO,

Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi; nell’interesse dei ricorrenti, che ha insistito per l’accoglimento di tutti i motiv ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 5 luglio 2022, la Corte di appello di Catania, confermando la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto

NOME COGNOME responsabile, nella sua qualità di legale rappresentante e amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita il 29 2010), dei reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale (per aver distratto i punti

vendita di Caltagirone e Niscemi, cedendoli in affitto ad un canone irrisorio, unitamente rimanenze di magazzino – capo A – e), bancarotta preferenziale (per aver eseguito pagamenti preferenziali in favore dei soci, capo C);

NOME COGNOME responsabile, quale concorrente esterno (istigatrice e deternninatrice), del reato di cui al capo B).

Propongono ricorso per cassazione entrambe le imputate articolando quattro motivi di censura.

Il primo, formulato sotto i profili della violazione di legge e del vizio motivazione, attiene alla contestazione di bancarotta distrattiva e deduce l’assoluta incertezza in ordine ai beni asseritamente sottratti, individuati, s sostiene, alla luce dei soli inventari depositati, senza alcun riscontro concreto quanto alla merce effettivamente esistente.

Il secondo, anch’esso formulato sotto i profili della violazione di legge e del vizio di motivazione, censura l’omesso accertamento dell’elemento soggettivo e del nesso eziologico tra condotta e fallimento e deduce che un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 216 I. fall. imporrebbe di valutare la dichiarazione di fallimento, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte territoriale, non come condizione obbiettiva di punibilità, ma come elemento costitutivo del reato e, quindi, in applicazione dei principi di imputabilità oggettiv e soggettiva, legato eziologicannente alla condotta e frutto di una consapevole previsione e volizione da parte dell’agente.
Il terzo attiene, invece, alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 219 I fall. e deduce che la Corte territoriale si sarebbe limitata ad una laconica affermazione di conformità alla previsione normativa, omettendo di valutare il concreto pregiudizio subito dai creditori in conseguenza delle condotte contestate.

Il quarto, in ultimo, attiene alla determinazione della sanzione accessoria fallimentare, indicata assertivamente nella misura di dieci anni, in violazione dei principi stabiliti dalle Sezioni unite con la nota sentenza n. 28910 del 2019.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile.

Le condotte distrattive attengono alla ritenuta dissipa2:ione di due punti vendita (Niscemi e Caltagirone) e delle relative merci di magazzino, realizzata attraverso la stipula di un contratto di affitto, con altra società riconducibile a stesse coimputate, al canone irrisorio di 1.200 euro al mese e senza una preventiva ed effettiva individuazione delle merci stesse.

Ebbene, le ricorrenti non contestano che le merci di magazzino siano state oggetto del contratto di affitto (o, in ipotesi difensiva, di un contratto estimatori

circostanza irrilevante a fronte dell’omesso recupero delle merci), ma solo che non si è proceduto alla loro esatta determinazione, fondandosi la contestazione sul mero dato contabile. E non solo non viene dedotto alcun profilo d’inattendibilità delle scritture contabili utilizzate, ma non si offre, neanche in questa sede, alcuna differente valutazione o determinazione. E tanto rende il motivo generico e, quindi, inammissibile.

Il secondo motivo è manifestamente infondato.

È indiscusso in giurisprudenza che il fallimento, anche a volerlo considerare elemento costitutivo del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale (tanto più ove lo si consideri condizione obbiettiva di punibilità), non ne rappresenta l’evento, sicché diventa arbitrario pretendere un nesso eziologico tra la condotta, realizzatasi con l’attuazione di un atto dispositivo che incide sulla consistenza patrimoniale di un’impresa commerciale, e lo stesso fallimento (Sez. U, n. 22474 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266804; Sez. 5, n. 13910 del 08/02/2017, COGNOME, Rv. 269389; Sez. 5, n. 47616 del 17/07/2014, COGNOME, Rv 261683; Sez. 5, n. 32352 del 07/03/2014, COGNOME ed altri, Rv. 261942). D’altronde, l’art. 216 I. fall. (così come l’art. 223, comma 1, che lo richiama) fa riferimento “all’imprenditore che ha distratto” e non “all’imprenditore che cagiona l’insolvenza”, rendendo così evidente l’assoluta irrilevanza – rispetto all’insolvenza o al fallimento – di ogni profilo causale della condotta distrattiva sanzionata; una condotta che assume rilevanza nella sua autonoma valenza palximoniale negativa, a prescindere dall’eventuale legame causale con l’insolvenza o il dissesto, solo perché intrinsecamente depauperativa del patrimonio aziendale e, quindi, lesiva della garanzia dei creditori.
E tanto dà conto, sotto il profilo soggettivo, dell’irrilevanza di un’eventuale volontà di cagionare il fallimento o di recare pregiudizio ai creditori e, con essa, della coerenza con i principi costituzionali di personalità della responsabilità penale e di colpevolezza, dell’art. 216 comma 1 n.1 delle legge fallimentare.

Anche il terzo motivo è manifestamente infondato.

La Corte territoriale, seppur non esplicitamente (ma la giustificazione di ciascun punto della decisione può essere desunta anche dall’intero contesto del discorso argonnentativo: Sez. 5, n. 24241 del 11/05/2004, n. 228107), ha dato atto di tutti gli elementi dai quali desumere l’effettiva entità del danno: da un cant l’irrisorietà del prezzo d’affitto (stabilito in 1200 euro) e, dall’altro, il pa valore del depauperamento patrimoniale, quantificabile in oltre 600.000; valore che, in assenza di contrarie deduzioni, rappresenta all’evidenza un grave pregiudizio per gli interessi creditori.
Ad identiche conclusioni deve giungersi anche con riferimento al quarto motivo. Va premesso che, ai fini della determinazione della durata delle pene accessorie fallimentari, per la spiccata finalità specialpreventiva delle stesse, assumono significativo rilievo, oltre alla gravità della condotta, anche tutti gl elementi fattuali indicativi della capacità a delinquere dell’agente (Sez. 5, n. 12052 del 19/01/2021, Rv. 280898). Nella concreta determinazione di queste, tuttavia, in applicazione dei generali principi che assistono la motivazione, ove la durata sia determinata in misura superiore alla media edittale, è necessaria una specifica motivazione in ordine ai criteri soggettivi e oggettivi di cui all’art. cod. pen., tenendo conto della funzione rieducativa, retributiva e preventiva della pena, ancor più ove sussista divaricazione nei trattamento sanzionatorio complessivo tra pena principale, irrogata nel minimo, e pene accessorie fissate nel massimo (Sez. 5, n. 1947 del 03/11/2020, dep. 2021, Rv. 280668). Ciononostante, ove il giudice del merito, avvalendosi del proprio potere discrezionale, determini, in base ai criteri di cui agli artt. 132 e 133 cod. pen., co specifica e adeguata motivazione, le pene accessorie fallimentari nella misura massima prevista dalla legge, senza rapportarle automaticamente alla durata della pena principale, il relativo provvedimento non è sindacabile in sede di legittimità (Sez. 5, n. 7034 del 24/01/2020, Rv. 278856)
Ebbene, la Corte territoriale ha ampiamente motivato in ordine al trattamento sanzionatorio e, nello specifico, quanto alla determinazione delle pene accessorie fallimentari, evidenziando, in particolare, la particolare offensività dei mezz utilizzati (la cessione in affitto del ramo di azienda alla figlia, anche lei imput nello stesso procedimento) e il rilevante danno provocato ai creditori. La motivazione non è manifestamente logica o contraddittoria e, per quanto osservato, non è sindacabile in sede di legittimità.
In conclusione, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili e le ricorrenti condannate, in solido, al pagamento delle spese processuali e, ciascuno, al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29 settembre 2023

Il C GLYPH lier estensore

[l Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.