Bancarotta fraudolenta: la distrazione dei beni

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di due amministratori di una società di capitali. Gli imputati avevano effettuato prelievi ingiustificati per oltre 800.000 euro e distratto beni aziendali, tra cui terreni locati a canoni irrisori a familiari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi poiché basati su questioni di fatto già ampiamente analizzate nei gradi di merito e privi della necessaria specificità critica. È stato ribadito che la distrazione si configura con il semplice distacco del bene dal patrimonio sociale, indipendentemente dalla forma negoziale utilizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta fraudolenta: quando il prelievo diventa reato

La bancarotta fraudolenta rappresenta una delle fattispecie più severe del diritto penale d’impresa, posta a tutela dell’integrità del patrimonio aziendale e delle garanzie dei creditori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato le condotte di alcuni amministratori che, attraverso prelievi ingiustificati e operazioni immobiliari opache, hanno svuotato le casse sociali prima del fallimento.

Analisi dei fatti e condotte distrattive

Il caso riguarda la gestione di una società dichiarata fallita, i cui amministratori sono stati accusati di aver drenato risorse per cifre superiori al milione di euro. Nello specifico, sono stati accertati prelievi di cassa privi di giustificazione contabile e giroconti verso altre società riconducibili agli stessi soggetti. Inoltre, la società aveva locato terreni a canoni irrisori in favore di parenti stretti degli amministratori, privando l’azienda di entrate legittime e di cespiti produttivi. La difesa ha tentato di giustificare tali operazioni come necessarie per ottenere finanziamenti personali da reinvestire nell’azienda, ma tale tesi non ha retto al vaglio dei giudici.

La nozione di distrazione nella bancarotta fraudolenta

La giurisprudenza di legittimità è costante nel definire la distrazione come il distacco del bene dal patrimonio dell’imprenditore poi fallito. Questo atto determina un depauperamento che danneggia direttamente il ceto creditorio. Non rileva la modalità con cui il distacco avviene: può trattarsi di un atto materiale, di un’operazione contabile o di un contratto apparentemente lecito ma privo di utilità per la società. La funzione della norma è residuale, ovvero mira a colpire qualsiasi fatto che impedisca agli organi del fallimento di apprendere i beni aziendali.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’inammissibilità dei ricorsi presentati. Gli imputati si sono limitati a riproporre doglianze già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza contestare in modo specifico il ragionamento logico-giuridico della sentenza impugnata. La Cassazione ha chiarito che il controllo di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito in cui si rivalutano le prove. Inoltre, è stata confermata la congruità della pena, determinata sulla base della gravità del danno arrecato e dell’intensità del dolo, elementi che giustificano il superamento dei minimi edittali e il diniego delle attenuanti generiche.

Le conclusioni

Le conclusioni del provvedimento evidenziano come la responsabilità degli amministratori sia strettamente legata alla trasparenza dei flussi finanziari. Ogni prelievo o spostamento di beni deve essere supportato da una valida ragione sociale, specialmente in prossimità di uno stato di crisi. La sentenza ribadisce che il tentativo di ‘salvare’ il patrimonio personale a scapito di quello aziendale configura pienamente il reato di bancarotta fraudolenta, comportando non solo pene detentive ma anche pesanti sanzioni accessorie, come l’inabilitazione all’esercizio di attività commerciali.

Cosa si intende per distrazione nel reato di bancarotta?
La distrazione consiste in qualsiasi operazione che sottragga beni o denaro dal patrimonio della società fallita, rendendoli indisponibili per i creditori.

Quando un prelievo di denaro dell’amministratore è reato?
Il prelievo è considerato reato quando non è giustificato da esigenze aziendali e avviene in un contesto di crisi o dissesto finanziario della società.

Quali sono le sanzioni accessorie per la bancarotta?
Oltre alla reclusione, la legge prevede l’inabilitazione all’esercizio di imprese commerciali e l’incapacità ad esercitare uffici direttivi per un periodo determinato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 502 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 502 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a VITTORIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a VITTORIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/10/2020 della CORTE di APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Catania, in parziale riforma della sentenza del G.U.P. del Tribunale di Ragusa – che aveva riconosciuto NOME e NOME COGNOME colpevoli di più fatti di bancarotta fraudolenta patrimoniale, commessi, quali amministratori del società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita con sentenza dell’Il marzo 2013, attraver continui prelevamenti ingiustificati, per importi elevati ( euro 805.582,33) e giroconti per e 435.000,00, oltre che per avere distratto, occultato, dissimulato o dissipato in tutto o in p beni sociali – ha rideterminato in anni due la durata della sanzioni accessorie fallimentari.
Hanno proposto ricorso per cassazione entrambi gli imputati, con il ministero del medesimo difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, il quale, con unico atto, si affida a quattro mot

2.1. Con il primo, denuncia carenza di motivazione e travisamento della prova in ordine alla ritenuta idoneità dei fatti contestati a ledere l’interesse protetto dalla norma pen nella prospettazione difensiva, il drenaggio di risorse sarebbe stato impiegato per ottenere l cancellazione delle ipoteche sui beni personali al fine di richiedere un mutuo ipotecario favore della società fallita, circostanze non valutate dai giudici di merito. Inoltre, si d che quasi tutti i beni indicati come sottratti erano stati rinvenuti.
2.2. Con il secondo motivo, la Difesa ricorrente denuncia la violazione dell’art. 521 cod. pro pen. e correlati vizi della motivazione, dolendosi che i ricorrenti sarebbero stati condanna anche per il preteso affitto del terreno a prezzo vile in favore delle figlie degli imputati, fat tuttavia, non era stato oggetto di formale contestazione.

2.3. Con il terzo motivo denuncia la insussistenza dell’elemento psicologico dei reati ascritti.

2.4. Con il quarto motivo è denunciata violazione dell’art. 133 cod. pen. in relazione al determinazione della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi risultano inammissibilmente proposti, in quanto reiterativi di doglianze prospettate nelle sedei di merito e adeguatamente affrontati dalla Corte territoriale, oltre riversati in fatto, omettendo il dovuto confronto con la motivazione della sentenza impugnata. Lungi dall’evidenziare manifeste lacune o incongruenze capaci di disarticolare l’inter ragionamento probatorio adottato dai giudici di merito, i ricorrenti formulano censure ch riguardano sostanzialmente la ricostruzione dei fatti, ovvero che si risolvono in una diver valutazione delle circostanze già valutate dal Tribunale del riesame: censure, come tali, non esaminabili dalla Corte di RAGIONE_SOCIALEzione. Motivi del genere più che specifici, come richiede l’art. 5 cod. proc. pen., risultano soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzio di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822). La mancanza di specificità del motivo, invero, deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice
censurato senza cadere nel vizio di a-specificità, conducente, a mente dell’art. 591 cod.proc.pen comma 1 lett. c) all’inammissibilità (ex plurimis, Sez. 4 n. 256 del 18/09/1997, dep. 1998, Rv. 210157; Sez. 1, Ordinanza n. 4521 del 20/01/2005, Rv, 230751; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Rv. 255568; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014 , Rv. 259425; Sez. 2 , n. 42046 del 17/07/2019 Rv. 277710).

2.Ebbene, il giudice a quo ha individuato analiticamente le condotte distrattive considerate quali cause del dissesto, tutte realizzate nel 2011, ovvero in epoca successiva alle operazioni ( quali la costituzione di un mutuo) che, secondo la Difesa, sarebbero state finalizzate all cancellazione delle ipoteche sugli immobili degli imputati, e non dirette ad avvantaggiare l società fallita. I ricorrenti, infatti, quali amministratori della fallita e soci della società RAGIONE_SOCIALE avevano incanalato ingenti risorse ( oltre 1.2000.000 euro) della prima nelle casse di quest’ultima, senza alcuna giustificazione e in spregio alle ragioni creditorie della RAGIONE_SOCIALE, in periodo immediatamente antecedente al fallimento. Essi inoltre avevano locato alcuni terreni della fallita ad altra società, nella cui compagine si annoveravano le figlie imputati, a un canone irrisorio e per lunga durata. Ancora, la sentenza impugnata ha considerato come alcuna plausibile spiegazione sia stata fornita in merito al mancato rinvenimento di beni ammortizzabili, e che anche la giustificazione della cessione di un carrello elevatore, effettua ai sensi dell’art. 1197 cod. civ., non consente di superare la natura preferenziale del pagamento e di escludere la volontà distrattiva del suddetto bene aziendale da parte degli amministratori.
La decisione è coerente con l’orientamento della giurisprudenza di legittimità, che ricollega l nozione di ‘distrazione’ al distacco del bene dal patrimonio dell’imprenditore poi fallito conseguente depauperamento in danno dei creditori), che può realizzarsi in qualsiasi forma e con qualsiasi modalità, non avendo incidenza su di esso la natura dell’atto negoziale con cui tale distacco si compie, né la possibilità di recupero del bene attraverso l’esperimento delle azio apprestate a favore della curatela (Sez. 5, n. 44891 del 09/10/2008, COGNOME, Rv. 241830; conf., ex plurimis, Sez. 5, n. 30830 del 05/06/2014, COGNOME, Rv. 260486), in una prospettiva che attribuisce alla nozione di distrazione una funzione anche “residuale”, tale da ricondurre a essa qualsiasi fatto diverso dall’occultamento, dalla dissimulazione, etc. determinante fuoriuscita del bene dal patrimonio del fallito che ne impedisca l’apprensione da parte degli orga del fallimento (Sez. 5 n. 8431 del 01/02/2019 Rv. 276031).
2.2. Tutte condotte, quelle indicate, nelle quali, unitamente alla identità tra amministra della società fallita e dei soci della società di persone, correttamente la Corte di merit ravvisato indici di fraudolenza significativi della volontà di svuotare le casse della fallita cespite, in favore degli imputati e dei loro figli, la società fallita con correlato danno pe creditorio ( Sez. 5, n. 38396 del 23/06/2017 , Sgaramella, Rv. 270763 ).

2.3. Quanto alla violazione dell’art. 521 cod. proc. pen. con riguardo al fitto del terreno figlie, a prezzo vile, va segnalato che di esso non v’è traccia nei motivi di appello, e, i nemmeno la Corte territoriale lo ha preso in considerazione, donde la preclusione di cui all’ar 606 co. 3 cod. proc. pen. In ogni caso, al di là della genericità della doglianza, meramen

contestativa della valutazione della Corte territoriale, trattasi di condotta che si profila de irrilevante ai fini della integrazione della fattispecie, non incidendo in alcun modo sulle condotte distrattive, a fronte cioè dell’occultamento di alcuni beni e degli illeciti prelievi e b

Analoghe considerazioni sono state svolte dalla Corte territoriale in relazione ai rilievi difen relativi al rinvenimento di alcuni beni mobili.

2.4. Il Giudice a quo ha, dunque, dato conto adeguatamente delle ragioni della propria decisione, sorretta da motivazione congrua, affatto immune da illogicità di sorta, sicuramente contenuta entro i confini della plausibile opinabilità di apprezzamento e valutazione (v. per tut Sez. 1, n. 624 del 05/05/1967, COGNOME, Rv. 105775 e, da ultimo, Sez. 4, n. 4842 del 02/12/2003, Dia, Rv. 229369) e, pertanto, sottratta a ogni sindacato nella sede del presente scrutinio di legittimità. Il controllo di legittimità, infatti, non riguarda né la ricostruzio né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rileva concludenza dei dati probatori, per cui non sono consentite le censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze esaminate dal giudice di merito. Pertanto, nel rammentare che la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione è giudice della motivazione, non già della decisione, ed esclusa l’ammissibilità di una rivalutazione del compendio probatorio, va al contrario evidenziato che la sentenza impugnata ha fornito logica e coerente motivazione in ordine alla ricostruzione dei fatti, con argomentazion prive di illogicità (tantomeno manifeste) e di contraddittorietà.
Non ha pregio neppure l’ultimo motivo, che attinge il trattamento sanzionatorio, giacchè l Corte di appello ha indicato specificamente gli elementi fattuali che hanno condotto a discostarsi dal minimo edittale, indicati dalla gravità del fatto, in ragione dell’elevato importo distrazioni, e nell’intensità del dolo, elementi che hanno condotto i Giudici territoriali anch escludere i benefici di legge, in assenza di una ragioni per formulare una positiva prognosi.

3.1. E’ noto che il giudice di merito può escludere la sussistenza delle circostanze attenuan generiche con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione, non sindacabile in sede di legittimità, purchè non contraddittoria e congruamente motivata, neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indica nell’interesse dell’imputato (Sez. 6, n. 42688 del 24.09.2008, Rv. 242419; conf. sez. 5, n 43952 del 13/04/2017, Rv. 271269) essendosi limitato a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod.pen., quello che ritiene prevalente, e atto a determinare o meno riconoscimento del beneficio, sicchè anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato e alle modalità di esecuzione di esso può essere sufficiente in senso (Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, Sermone, Rv. 249163; Sez. 2 – , n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 – 02).
3.2. D’altro canto, secondo consolidato orientamento di legittimità, le ragioni del diniego benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione nel certificato rilasciat dal casellario penale possono ritenersi implicite nella motivazione con cui il giudice neghi circostanze attenuanti generiche richiamando i profili di pericolosità del comportamento

dell’imputato, dal momento che il legislatore fa dipendere la concessione dei predetti benefic dalla valutazione degli elementi indicati dall’art.133 cod. pen. (Sez. 4 n. 34754 del 20/11/2020, Rv. 280244 – 05 ; Sez. 3 – , n. 26191 del 28/03/2019, Rv. 276041; n.7794 del 15/03/1989,Rv. 181431 e n.8308 del 26/09/1984, Rv. 166005; Conf. n. 1540 del 20/11/1969, Rv. 110826). E, in tema di sospensione condizionale della pena, vige il medesimo principio di diritto già sopra richiamato, secondo cui il Giudice di merito, nel valutare la concedibilità del beneficio, non l’obbligo di prendere in esame tutti gli elementi richiamati nell’art. 133 cod. pen., pote limitarsi ad indicare quelli da lui ritenuti prevalenti ( Sez.4, n.34380 del 14/07/2011, Rv.2515 Sez.3, n.35731 del 26/06/2007, Rv.237542; Sez.1, n.560 del 22/11/1994, dep20/01/1995, Rv.20002).
3.3. Infine, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzion previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudic merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia co dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congr “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Rv. 271243).
Alla declaratoria di inammissibilità segue per legge ( art. 616 cod.proc.pen ) la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186 del 7-13 giugno 2000), al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro 3000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali della somma di euro 3000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 13 ottobre 2022

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.