Bancarotta fraudolenta: la condanna del liquidatore

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un liquidatore di società. La sentenza chiarisce la sua responsabilità sia per la mancata tenuta delle scritture contabili, anche se sottratte dal precedente amministratore, sia per operazioni distrattive come la cessione di beni in cambio di un accollo di mutuo non liberatorio. Viene sottolineato come l’obbligo di ricostruire la documentazione contabile gravi sul nuovo liquidatore e come la vendita di assets senza un’adeguata contropartita reale integri il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: Obblighi e Responsabilità del Liquidatore

La gestione di una società in fase di liquidazione è un compito delicato, carico di responsabilità civili e penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini della responsabilità del liquidatore in caso di bancarotta fraudolenta, sia documentale che patrimoniale, offrendo importanti chiarimenti sui suoi doveri, anche in relazione alla condotta del precedente amministratore. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda il liquidatore di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita, condannato in primo e secondo grado per i delitti di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Le accuse mosse nei suoi confronti erano duplici:

1. Bancarotta documentale: Aver sottratto o comunque omesso di tenere le scritture contabili in modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.
2. Bancarotta patrimoniale: Aver distratto beni dal patrimonio sociale attraverso due operazioni principali: la cessione di un capannone e la vendita di un magazzino e due autocarri a un’altra società.

La difesa dell’imputato sosteneva la sua estraneità alla distruzione delle scritture contabili, attribuendola al precedente amministratore. Inoltre, affermava che le operazioni di cessione dei beni non fossero distrattive, in quanto il prezzo era stato corrisposto tramite compensazioni e l’accollo di debiti della società fallita (mutui e TFR dei dipendenti).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’imputato, confermando integralmente la sentenza di condanna della Corte d’Appello. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa degli obblighi che gravano sul liquidatore e sulla natura delle operazioni contestate.

Le Motivazioni: la responsabilità per bancarotta documentale

La Corte ha smontato il primo motivo di ricorso, chiarendo un principio fondamentale: l’amministratore o il liquidatore che subentra nella gestione ha un autonomo obbligo di verificare la corretta tenuta della contabilità da parte del suo predecessore. Non può limitarsi a prendere atto di una situazione pregressa. Se la documentazione è mancante o inidonea, egli ha il dovere di attuare tutte le misure necessarie per ricostruirla, ripristinare i libri contabili e regolarizzare le scritture.

Il reato di bancarotta documentale sussiste anche se i fatti gestionali possono essere ricostruiti aliunde, ovvero da altre fonti. L’elemento chiave è il dolo specifico: l’intenzione di recare pregiudizio ai creditori impedendo una rapida e completa ricostruzione delle vicende societarie. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la mancata tenuta delle scritture fosse finalizzata proprio a occultare le operazioni distrattive oggetto della bancarotta patrimoniale.

Le Motivazioni: la natura distrattiva della cessione di beni

Riguardo alla bancarotta fraudolenta patrimoniale, la Cassazione ha confermato la natura distrattiva delle cessioni. La Corte ha evidenziato che la vendita di un bene immobile in cambio dell’assunzione del relativo mutuo da parte dell’acquirente integra il reato quando si tratta di un accollo meramente interno e non liberatorio.

Questo significa che la società fallita, pur perdendo la proprietà del bene, non veniva liberata dal debito originario con la banca, rimanendo coobbligata. Di fatto, l’attivo patrimoniale si riduceva senza una corrispondente e reale diminuzione del passivo. La società si privava di un bene senza ricevere un’adeguata contropartita, con evidente danno per i creditori. Le presunte compensazioni, inoltre, non sono state ritenute provate e significative.

Le Motivazioni: il diniego delle attenuanti generiche

Infine, la Corte ha giudicato infondato anche il motivo relativo al diniego delle circostanze attenuanti generiche. La motivazione della Corte d’Appello, che aveva evidenziato i precedenti penali specifici dell’imputato per reati della stessa natura, è stata considerata logica, coerente e sufficiente a giustificare la mancata concessione del beneficio.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la severità con cui l’ordinamento valuta la condotta degli amministratori e dei liquidatori nella gestione del patrimonio sociale, specialmente in prossimità di una crisi d’impresa. Emergono due principi di fondamentale importanza pratica:

1. Il dovere di vigilanza e ricostruzione contabile: Chi assume la gestione di una società non può invocare le mancanze del predecessore come scusante. Ha un obbligo attivo di regolarizzare la situazione contabile per garantire trasparenza ai creditori.
2. L’attenzione alla sostanza delle operazioni: Le operazioni di cessione di beni devono avere una contropartita effettiva e liberatoria per la società. Strutture negoziali come l’accollo non liberatorio, che svuotano il patrimonio senza ridurre realmente i debiti, sono considerate distrattive e integrano il grave reato di bancarotta fraudolenta.

Un liquidatore è responsabile per le scritture contabili distrutte dal precedente amministratore?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, sul nuovo amministratore o liquidatore incombe l’autonomo obbligo di verificare l’esatto adempimento del predecessore e, se necessario, di ricostruire la documentazione contabile mancante o inidonea.

La vendita di un bene societario in cambio dell’accollo di un mutuo costituisce bancarotta fraudolenta?
Sì, può costituire bancarotta fraudolenta patrimoniale se si tratta di un mero accollo interno non liberatorio. In tal caso, la società fallita si priva di un bene del suo patrimonio senza un’adeguata contropartita, poiché il debito corrispondente continua a gravare su di essa, danneggiando i creditori.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
La Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali specifici dell’imputato per reati di bancarotta fraudolenta. La presenza di tali precedenti è stata considerata un elemento sufficiente a escludere la mitigazione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1682 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1682 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Monterubbiano NOME nato a Fermo il 25 agosto 1940;

avverso la sentenza del 22 gennaio 2024 della Corte d’appello di Ancona;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria depositata il 9 ottobre 2024 dall’avv. NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente, con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Ancona ha confermato la condanna di NOME COGNOME per i delitti di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, commessi nella sua qualità di

liquidatore della RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita il 3 settembre 2015, in concorso con NOME COGNOME, precedente amministratore.

Il ricorso, proposto nell’interesse dell’imputato, si articola in quattro moti d’impugnazione, tutti formulati sotto i profili della violazione di legge e de connesso vizio di motivazione.

2.1. Con il primo motivo si deduce il difetto della necessaria partecipazione soggettiva richiesta ai fini dell’integrazione della contestata bancarotta documentale. Sostiene la difesa che il ricorrente è rimasto estraneo alla sottrazione delle scritture contabili antecedenti alla sua gestione (pacificamente distrutte dal precedente amministratore) e le operazioni più rilevanti della vita societaria nella fase liquidatoria (da lui gestita) sono state poste in essere con atto pubblico e le relative conseguenze economiche possono essere agevolmente ricostruite, a prescindere dall’esistenza di una formale documentazione. Ciò porterebbe ad escludere, secondo la difesa, l’esistenza di una chiara volontà preordinata ad ostacolare la ricostruzione del patrimonio e degli affari della società.
2.2. Il secondo e il terzo motivo attengono alla bancarotta patrimoniale e deducono la natura non distrattiva delle due operazioni economiche oggetto dei capi B) e C) (la cessione in favore della RAGIONE_SOCIALE del capannone – capo B – e del magazzino e dei due autocarri – capo C).

Il prezzo pattuito per la cessione del capannone sarebbe stato integralmente pagato: 160.000 per compensazione con le somme assegnate nelle procedure esecutive presso terzi incardinate nei confronti della cessionaria (la RAGIONE_SOCIALE) e il residuo mediante il pagamento – da parte di quest’ultima – dei mutui contratti dalla fallita con la Banca Popolare di Ancona e la Banca Etruria, oggetto del precedente accollo pattuito al momento della cessione. Cosicché, al massimo, l’operazione potrebbe avere una valenza preferenziale, ma giammai distrattiva, alla luce della destinazione impressa alle somme, comunque destinate al soddisfacimento dei creditori della fallita. Tant’è che la curatela non ha proposto alcuna azione revocatoria.
Analoghe considerazioni anche per la cessione del magazzino e degli autocarri, peraltro avvenuta, a prescindere dalla data di emissione della fattura, quando il ricorrente non era ancora liquidatore. Anche in questo caso, una parte del prezzo è stato pagato in parte mediante accollo del TFR dovuto ai lavoratori (integralmente onorato dalla cessionaria) e in parte mediante compensazione con le somme assegnate nelle procedure esecutive presso terzi incardinate nei confronti della cessionaria.

2.3. Il quarto motivo attiene al diniego delle circostanze attenuanti generiche e deduce che la Corte d’appello non avrebbe considerato: l’estraneità del ricorrente rispetto alla distruzione delle scritture contabili, alla costituzi della RAGIONE_SOCIALE e all’affitto di azienda a quest’ultima; l’estinzione di rileva passività a fronte degli accolli dei mutui bancari; la tracciabilità delle operazion economiche poste in essere dal ricorrente durante la sua gestione liquidatoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è infondato.

Va premesso che il ricorrente è stato tratto a giudizio per rispondere del reato di bancarotta fraudolenta documentale specifica, per aver sottratto (o distrutto) i libri contabili della società da lui amministrata, al fine specifico di reca pregiudizio ai creditori e di procurarsi un ingiusto profitto.

Il reato, per come costantemente ritenuto da questa Corte, si caratterizza, sotto il profilo soggettivo, per il dolo specifico, inteso, appunto, come scopo di recare danno ai creditori impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali; un profilo, quello della frode, che distingue le figure delittuose di bancarotta documentale di cui all’art. 216, comma 1, n. 2, legge fall. dalle ipotesi, che ne sono prive, d bancarotta semplice, previste dal successivo art. 217, il cui secondo comma incrimina, parimenti, l’omessa o irregolare tenuta dei libri contabili, sia essa volontaria o dovuta a mera negligenza (Sez. 5, n. 2900 del 02/10/2018, dep. 2019, Pisano, Rv. 274630)
Sotto il profilo probatorio, lo scopo fraudolento che deve caratterizzare il fatto può essere desunto (in ragione della natura psicologica del dato da apprezzare) dalla complessiva ricostruzione della vicenda e dalle circostanze del fatto che la caratterizzano, evidenziando gli elementi dai quali dedurre la finalizzazione del comportamento omissivo all’occultamento delle vicende gestionali (Sez. 5, n. 2228 del 04/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283983).

Ebbene, la Corte, a fronte del dato oggettivo, rappresentato dalla (pacifica) mancanza delle scritture contabili, ha individuato il dolo specifico nell’intenzione di occultare le vicende gestionali oggetto delle imputazioni a titolo di bancarotta fraudolenta patrimoniale.

A fronte di ciò, il ricorrente deduce, da un canto, di essere rimasto estraneo alla sottrazione delle scritture contabili antecedenti alla sua gestione e, dall’altr che le operazioni poste in esse durante la sua gestione potrebbero essere comunque agevolmente ricostruite. Da ciò l’invocata mancanza dell’elemento soggettivo.

Ebbene, da un canto, il reato sussiste anche quando la documentazione può essere ricostruita aliunde (Sez. 5, n. 21028 del 21/02/2020, COGNOME, Rv.

279346); dall’altro, se l’amministratore cessato rimane responsabile per l’effettiva e regolare tenuta della contabilità nel periodo in cui ha ricoperto la carica, rispondendo dell’eventuale occultamento della stessa, in tutto o in parte, al momento del passaggio delle consegne al nuovo amministratore, su quest’ultimo incombe comunque l’autonomo obbligo di verificare l’esatto adempimento da parte del precedente amministratore e, eventualmente, ricostruire la documentazione contabile mancante o inidonea, ripristinare i libri e documenti contabili eventualmente mancanti e regolarizzare le scritture di cui rilevi l’erroneità, lacunosità o falsità (Sez. 5, n. 15988 del 11/03/2019, non massimata).
2. Il secondo e il terzo motivo di censura sono indeducibili.

La Corte territoriale ha dato atto, con riferimento alla cessione del capannone (capo B): a) che la compravendita è stata stipulata il 6 novembre 2011, tre giorni dopo l’investitura del Monterubbiano a liquidatore; b) che non risulta alcun pagamento delle prime rate annuali (il fallimento è intervenuto nel 2015); c) che l’eventuale valenza liberatoria dell’accollo risulta elisa dalla garanzia fideiussoria per oltre 154 mila euro prestata in favore della cessionaria.

Ebbene, da un canto, le censure sollevate dal ricorrente (dirette a sostenere l’intervenuto pagamento dei corrispettivi, medianti accolli o compensazioni) si risolvono in un’inammissibile rivalutazione dei dati probatori acquisiti, incompatibile con i limiti propri del l’indagine di legittimità sul discor giustificativo della decisione (limitato al solo riscontro dell’esistenza di un logi apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’intrinseca adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento); dall’altro, anche a voler prescindere dalla prestazione della garanzia o dalle compensazioni effettuate (peraltro in tempi successivi al fallimento), la condotta dell’amministratore che trasferisce un bene immobile dal patrimonio della società fallita a quello di altra società, la quale si limiti ad assumere l’accollo del mutuo contratto dalla fallita per l’acquisto del predetto immobile, qualora si tratti di mero accollo interno non liberatorio, assume oggettiva valenza distrattiva, in quanto la società fallita si priva di un bene del suo patrimonio senza adeguata contropartita, poiché il debito corrispondente al valore del mutuo continua a gravare su di essa (Sez. 5, n. 55409 del 15/09/2017, COGNOME, Rv. 271876). Tanto più che, alla luce delle oggettive carenze documentali, le prospettate compensazioni non risultano oggettivamente riscontrabili, essendo, in sé, privo di valenza significativa il dato della mancata insinuazione al passivo dei creditori (giustificabile, banalmente, con la possibile incapienza del patrimonio della fallita).
3. Il quarto motivo è ugualmente indeducibile.

La graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 del codice penale. Ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Rv. 259142). E sotto tale profilo, deve ritenersi adempiuto l’obbligo di motivazione del giudice di merito sulla determinazione in concreto della misura della pena allorché siano indicati nella sentenza gli elementi ritenuti rilevanti o determinanti nell’ambito della complessiva dichiarata applicazione di tutti i criteri di cui all’art. 133 cod. pen (Sez. 6, n. 9120 del 02/07/1998, Rv. 211582; Sez. 1, n. 3155 del 25/09/2013, dep. 2014, Rv. 258410)
In questo contesto, le circostanze attenuanti generiche, in sé, non costituiscono oggetto di un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma necessitano, in positivo, di elementi ritenuti idonei a giustificare la mitigazione del trattamento sanzionatorio rendendolo coerente rispetto alla concreta gravità del fatto (Sez. 1, n. 46568 del 18/05/2017, Rv. 271315; Sez. 3, n. 19639 del 27/01/2012, Rv. 252900; Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, Rv. 281590). Cosicché, la meritevolezza dell’adeguamento della pena, in considerazione di peculiari e non codificabili connotazioni del fatto o del soggetto, tipica delle circostanze attenuanti generiche, non potendo essere data per presunta, necessita di apposita motivazione dalla quale emergano, in positivo, gli elementi che sono stati ritenuti idonei a giustificare la mitigazione del trattamento sanzionatorio; trattamento la cui esclusione risulta, per converso, adeguatamente motivata, a fronte di specifica richiesta dell’imputato, anche attraverso la sola indicazione delle plausibili ragioni a sostegno del rigetto di detta richiesta, senza la stretta necessità della contestazione o della invalidazione degli elementi sui quali la richiesta stessa si fonda.
Ebbene, la Corte territoriale ha adeguatamente spiegato le ragioni che hanno giustificato il diniego evidenziando i precedenti penali specifici per bancarotta fraudolenta esistenti a carico dell’imputato. La motivazione è logica e coerente, in difetto di contrarie allegazioni, con i dati processuali richiamati e, in quanto tale, insindacabile in sede di legittimità.

GLYPH

p-)

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.