Bancarotta fraudolenta: la cessione d'azienda fittizia

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva a carico di un amministratore che aveva svuotato la propria società, prossima al fallimento, trasferendone gli asset principali (incluso un contratto di leasing immobiliare) a una nuova azienda da lui stesso controllata tramite un prestanome. La Suprema Corte ha stabilito che, ai fini del reato, non si deve guardare alla legittimità dei singoli atti, ma all’operazione economica complessiva, se questa realizza un disegno unitario finalizzato a sottrarre beni alla garanzia dei creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Distrattiva: La Cassazione sulla Cessione d’Azienda Simulata

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14926 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale commerciale: la bancarotta fraudolenta distrattiva. Il caso analizzato offre uno spaccato chiaro di come operazioni apparentemente distinte e formalmente legittime possano, in realtà, celare un disegno unitario finalizzato a svuotare una società a danno dei creditori. La decisione ribadisce un principio fondamentale: per la giustizia, conta la sostanza economica dell’operazione, non solo la sua forma.

I Fatti: La Spoliazione Sistematica dell’Azienda

Al centro della vicenda vi è un imprenditore, amministratore di una società in accomandita semplice, che, trovandosi in una fase di dissesto finanziario, pone in essere una serie di atti per spogliare l’azienda dei suoi asset produttivi. L’operazione cardine è la cessione del contratto di leasing relativo al capannone aziendale a una nuova società a responsabilità limitata. Questa nuova entità, formalmente amministrata da un ex dipendente, è in realtà riconducibile allo stesso imprenditore, che ne mantiene il controllo effettivo.

Oltre al contratto di leasing, vengono trasferite anche merci, macchinari e altri beni strumentali, di fatto spostando l’intera operatività dalla vecchia società, ormai destinata al fallimento, alla nuova, creata ‘ad hoc’ per proseguire l’attività in una veste giuridica ‘pulita’. Il tutto avviene senza un’adeguata contropartita economica, lasciando la prima società priva di qualsiasi valore patrimoniale per soddisfare i creditori.

La Difesa e la Decisione dei Giudici di Merito

La difesa dell’imputato sosteneva che la cessione del contratto di leasing fosse un’operazione neutra, se non addirittura vantaggiosa, in quanto aveva ridotto gli oneri finanziari della società poi fallita. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto questa tesi, adottando una visione d’insieme. I giudici di merito hanno qualificato l’intera manovra non come una serie di atti isolati, ma come una complessiva e dissimulata cessione d’azienda a connotazione distrattiva.

La decisione si fonda sul concetto di “doppia conforme”, situazione in cui la sentenza di secondo grado sposa pienamente l’impianto argomentativo di quella di primo grado, creando un unico corpo decisionale difficilmente scalfibile in sede di legittimità.

La bancarotta fraudolenta distrattiva e la visione d’insieme

Il ricorso per Cassazione viene dichiarato infondato proprio perché non riesce a confrontarsi con la ratio decidendi delle sentenze precedenti. La Suprema Corte chiarisce che il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva si configura quando l’imprenditore compie atti che impoveriscono il patrimonio aziendale in pregiudizio dei creditori. La valutazione di tali atti non può essere parcellizzata.

L’irrilevanza della congruità dei singoli pagamenti

I giudici non si sono limitati a verificare la congruità del prezzo pagato per il subentro nel leasing o per la cessione delle merci. Hanno invece esaminato l’operazione nel suo complesso, riconoscendo un “disegno spoliativo di lampante rilevanza penale”. L’obiettivo non era salvare l’azienda, ma “parcheggiarla” senza futuro, abbandonandola al suo destino fallimentare dopo averne trasferito le parti sane e potenzialmente redditizie.

La distrazione di tutti i fattori aziendali

La sentenza sottolinea un punto chiave: quando tutti i fattori aziendali idonei a generare valore e reddito (capannone, macchinari, dipendenti, merci) vengono distaccati senza un’adeguata contropartita, si realizza pienamente il delitto di bancarotta. La cessione di un ramo d’azienda senza corrispettivo, o con un corrispettivo palesemente inferiore al valore reale, integra questo reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. Le motivazioni si concentrano sulla necessità di un’interpretazione globale delle operazioni. I giudici hanno evidenziato come i singoli atti fossero solo “frammenti” di un piano unitario. Le due società coinvolte erano strettamente correlate e riconducibili al medesimo vertice imprenditoriale, l’imputato. La nuova società non era altro che un veicolo per continuare l’attività, lasciando i debiti a carico della vecchia. La dolosa sottrazione della contabilità, non contestata nel ricorso, ha ulteriormente contribuito a dimostrare l’opacità e l’intento fraudolento dell’intera iniziativa.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per gli amministratori d’impresa. La Corte di Cassazione riafferma con forza che, in materia di reati fallimentari, la forma non può prevalere sulla sostanza. Una serie di operazioni, anche se singolarmente lecite, possono essere giudicate come un unico atto illecito se il loro effetto combinato è quello di depauperare il patrimonio sociale a danno dei creditori. La valutazione del giudice penale deve guardare all’impatto economico complessivo e all’intento fraudolento che anima le scelte dell’imprenditore, smascherando eventuali costruzioni artificiose create per eludere la legge.

Una serie di operazioni formalmente lecite può configurare il reato di bancarotta fraudolenta?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che i singoli atti non devono essere valutati isolatamente, ma nel loro complesso. Se emerge un disegno unitario finalizzato a spogliare la società dei suoi beni a danno dei creditori, il reato si configura a prescindere dalla legittimità formale delle singole operazioni.

In che modo la cessione di un contratto di leasing può diventare un atto di distrazione patrimoniale?
La cessione di un contratto di leasing diventa un atto distrattivo quando fa parte di un piano più ampio per trasferire tutti i fattori produttivi di un’azienda (come il capannone, i macchinari e le merci) a una nuova società controllata dallo stesso soggetto, senza un’adeguata contropartita economica, lasciando la società originaria priva di asset per soddisfare i creditori.

Cosa si intende per ‘doppia conforme’ e quale importanza ha nel processo?
Si parla di ‘doppia conforme’ quando la sentenza della Corte d’Appello conferma pienamente la decisione del Tribunale di primo grado, adottando gli stessi criteri di valutazione e argomentazioni. Questo rafforza la decisione, poiché le due sentenze vengono lette come un unico corpo decisionale, rendendo più difficile un annullamento in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14926 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14926 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME NOME NOVAFELTRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/06/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento è stato trattato in forma cartolare, ai sensi dell’art. 23, comma 8, di. n del 2020, convertito con modificazioni dalla I. 18 dicembre 2020, n. 176, e dell’art. 16, com 1, d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, convertito dalla I. 25 febbraio 2022, n. 15. Il Procura Generale della Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO COGNOME, ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il difensore dell’imputato, in data 11 gennaio 2024, ha fatto pervenire conclusioni scritte co quali ha insistito per l’accoglimento del motivo di ricorso.

Ritenuto in fatto

1.COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Ancona, che ha confermato la sua affermazione di responsabilità, sancita in primo grado, in relazione ai delitti di cui agli artt. 216 comma 1 n. 1, 216 comma 1 n. 2, 2 ritenuta contestata in fatto l’aggravante dei più fatti di bancarotta di cui all’art. 219 cp del r.d. n. 267/42, commessi il 10 luglio 2012 nella qualità di socio accomandatario amministratore della fallita RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE
2.E’ stato articolato un solo motivo, che ha dedotto i vizi di cui all’art. 606 comma 1 lett. e) cod. proc. pen. in relazione all’affermazione di reità per il delitto di bancarotta fraud patrimoniale, con esclusivo riferimento all’operazione di cessione del contratto di leasi immobiliare originariamente stipulato dalla fallita con la RAGIONE_SOCIALE in favore della RAGIONE_SOCIALE, dal momento che la stessa sentenza impugnata avrebbe sostenuto come il negozio giuridico di trasferimento fosse stato privo di efficacia dannosa per i creditori, av ridotto gli oneri finanziari, attinenti l’entità dei canoni di locazione rimasti impagati, della RAGIONE_SOCIALE, salvo poi condannare l’imputato sulla base di precedente giurisprudenziale inconferente.
L’annullamento della sentenza comporterebbe, necessariamente, una rivisitazione del trattamento sanzioNOMErio per gli altri delitti oggetto della condanna.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

1.Va premesso che la sentenza impugnata costituisce una ipotesi di c.d. doppia conforme, sicché «ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, ricorre la cd. conforme” quando la sentenza di appello, nella sua struttura argomentativa, si salda con quella di primo grado sia attraverso ripetuti richiami a quest’ultima sia adottando gli stessi c utilizzati nella valutazione delle prove, con la conseguenza che le due sentenze possono essere lette congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisionale» (Cass. pen., sez. 12.06.2019 – dep. 6.09.2019, n. 37295, rv. 27218).
2.Mette conto ancora ricordare che, per costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvano n pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte merito, in quanto i medesimi, omettendo di assolvere la tipica funzione di una criti argomentata avverso la sentenza impugnata, devono considerarsi non specifici e dunque soltanto apparenti (Cass. sez.2, n.42046 del 17/7/19, COGNOMECOGNOME rv.277710; sez.6, n. 20377 del 2009, rv. 243838; sez. 5, n. 28011 del 2013, rv. 255568; sez.2, n. 11951 del 2014, rv 259425).
3.11 ricorrente non si confronta, compiutamente, con la “ratio decidendi” delle sentenze di merito, che – contrariamente a quanto assunto nell’unico motivo dell’atto d’impugnazione sono concordi nell’attribuire alle singole alienazioni negoziali in favore della RAGIONE_SOCIALE veste di una complessiva dissimulazione di un contratto di cessione di azienda a connotazione distrattiva, in quanto proiettato nel più ampio progetto di accantonamento della società, fallita, a favore di altro ente, destiNOME a “replicarne” l’attività.
La pronuncia del tribunale – par. 3 “la valutazione del materiale probatorio” – e quella Corte d’appello, pagg.5-8 – hanno messo in rilievo che i contratti traslativi dei dell’impresa commerciale – esaminati dunque alla luce dell’operazione di natura sostanzialmente dissipativa del capannone, svolta nel medesimo torno di tempo ed avente ad oggetto la cessione del contratto di leasing sono intercorsi tra parti strettamente correlate, con la costituzione ad hoc di una società riconducibile al medesimo vertice imprenditoriale e contesto organizzativo, facente capo all’imputato medesimo; in altre parole, il management dell’impresa poi fallita si è risolto, in una fase di dissesto, a dismettere integralmente i produttivi dell’attività – di cui, oltre al magazzino, facevano parte i beni strumentali, tr il capannone – in pregiudizio del ceto creditorio, distaccandoli a proprio favore attravers creazione di persona giuridica destinata a proseguirne, nello stesso sito e con i medesim dipendenti e macchinari, per quanto possibile, la parte “buona”, potenzialmente foriera di uti
In questa prospettiva ricostruttiva, la sentenza del primo giudizio di cognizione e quell secondo grado non hanno affatto valutato, riduttivamente, la congruità delle somme che si sostengono corrisposte per il trasferimento del contratto di leasing immobiliare e dunque la sua irrilevanza penale, ma hanno osservato che il dirottamento delle merci delle sedi operative d Torriana ed Argelato è avvenuto senza effettiva corresponsione del corrispettivo, che il valor patrimoniale delle medesime era consistente e ben superiore alla cifra di euro 149.000 che si assume pattuita e che in ogni caso non risulta elargita, e che analoga simulazione ha investit il subentro nel contratto di leasing della RAGIONE_SOCIALE, amministrata da un ex dipendente del RAGIONE_SOCIALE, che era solo un prestanome del COGNOMECOGNOME tanto che l’importo di 106.000 euro – che in tesi difensiva rappresenterebbe l’ammontare dei canoni di locazione finanziaria non pagati dalla di poi fallita, erogati dalla RAGIONE_SOCIALE in favore della concedente all’at subentro nel contratto di leasing è stato in un primo tempo giustificato, con una versione
diversa e deponente per la complessiva opacità dell’iniziativa (a cui ha evidentemente contribuito la dolosa sottrazione della contabilità, non contestata dal ricorso per cassazion con il pagamento del saldo del prezzo delle rimanenze dello stabilimento di Torriana; e con ci rimarcando la necessità di una interpretazione globale dei singoli frammenti delle operazioni distinte solo sul piano formale, ma in realtà unitariamente caratterizzate da un disegn spoliativo di lampante rilevanza penale, attraverso il quale la società è stata definitivame “parcheggiata” senza futuro e abbandonata al destino del fallimento.
E quando tutti i fattori aziendali, potenzialmente idonei a generare avviamento – che n incorpora, a sua volta, la complessiva attitudine a creare reddito – siano oggetto di distacco assenza di adeguata contropartita, ben si configura il delitto di bancarotta fraudole patrimoniale per distrazione ex art. 216 primo comma n. 1 I.f. (cfr. Cass. Sez. 5, n. 5357 d 30/11/2017, Sirna, Rv. 272108, che ha richiamato sez. 5, n. 3817 del 11/12/2012 e sez. 5, n. 8598 del 24/05/1982, Rv. 155357), come integra il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione la cessione di un ramo di azienda senza corrispettivo o con corrispettivo inferiore valore reale (sez.5, n. 34464 del 14/05/2018, COGNOME, Rv.273644; sez.5, n.42218 del 19/10/2021, COGNOME, Rv. 282040).
4.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al rigetto del ricorso consegue la condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 22/01/2024

Il consiglierestensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.