Bancarotta fraudolenta impropria: la Cassazione

L’amministratore di una società è stato condannato per bancarotta fraudolenta impropria e documentale per averne causato il dissesto omettendo sistematicamente il versamento di contributi e imposte, e per aver occultato le scritture contabili. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, specificando che per la configurazione del reato è sufficiente la consapevolezza del rischio di fallimento (dolo generico), senza la necessità di un’intenzione specifica di causarlo. La giustificazione della perdita accidentale della documentazione è stata ritenuta infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Impropria: Quando il Debito Fiscale Causa il Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5236 del 2025, si è pronunciata su un caso di bancarotta fraudolenta impropria, offrendo chiarimenti cruciali sulla responsabilità penale degli amministratori. La decisione sottolinea come il sistematico inadempimento delle obbligazioni fiscali e previdenziali possa integrare il reato, anche senza l’intenzione diretta di provocare il fallimento dell’azienda. Questo principio rafforza il dovere di una gestione aziendale prudente e consapevole delle conseguenze delle proprie scelte.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda l’amministratore unico e liquidatore di una società cooperativa, condannato in primo e secondo grado per i reati di bancarotta fraudolenta documentale e impropria. Le accuse si basavano su due condotte principali:

1. Occultamento delle scritture contabili: L’amministratore aveva nascosto i libri contabili con lo scopo di danneggiare i creditori.
2. Cagionamento del dissesto: Aveva contribuito al fallimento della società accumulando ingenti debiti previdenziali ed erariali. La scelta consapevole di non versare contributi e imposte, preferendo pagare dipendenti e fornitori per proseguire l’attività, aveva portato a un’esposizione debitoria di oltre 450.000 euro, a fronte di un passivo totale di circa 500.000 euro.

La difesa dell’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le sue azioni non fossero finalizzate a causare il fallimento, ma a tentare di mantenere in vita l’attività imprenditoriale. Chiedeva, pertanto, la riqualificazione dei reati in bancarotta semplice, una fattispecie meno grave. Per la bancarotta documentale, l’imputato aveva addotto una distruzione accidentale dei registri, tesi non accolta nei precedenti gradi di giudizio.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Bancarotta Fraudolenta Impropria

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i motivi. Ha confermato integralmente la sentenza della Corte d’Appello, solidificando un orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno stabilito che le sentenze di primo e secondo grado, essendo concordi nell’analisi delle prove, formano un unico corpo argomentativo, rendendo la motivazione della sentenza d’appello pienamente valida.

Analisi della Bancarotta Fraudolenta Documentale

Per quanto riguarda la bancarotta documentale, la Corte ha ribadito che la giustificazione della perdita accidentale dei libri contabili era priva di qualsiasi riscontro probatorio. Inoltre, l’assenza di documentazione contabile si estendeva anche a periodi non interessati dal presunto evento accidentale. Questa mancanza generalizzata di documentazione, anche informale, che potesse attestare una condotta diligente, ha portato i giudici a escludere il caso fortuito e a confermare la sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta documentale.

Le motivazioni

Il cuore della sentenza risiede nella motivazione sulla bancarotta fraudolenta impropria. La Corte ha chiarito che, per la configurazione di questo reato, non è necessario il dolo specifico, ovvero l’intenzione diretta di causare il fallimento. È sufficiente il dolo generico, che consiste nella consapevolezza di porre in essere operazioni rischiose per la salute finanziaria della società, accettando il rischio che da esse possa derivare il dissesto.

L’inadempimento sistematico, protratto ed esteso delle obbligazioni contributive e fiscali è stato qualificato come un’operazione dolosa ai sensi dell’art. 223 della legge fallimentare. Questa condotta, pur non essendo direttamente distrattiva del patrimonio sociale, crea o aggrava una situazione di dissesto economico che, prevedibilmente, conduce al fallimento. L’amministratore, scegliendo di non pagare lo Stato per finanziare l’operatività corrente, ha posto in essere una scelta gestionale consapevole i cui esiti negativi erano ampiamente prevedibili, data l’ampiezza e la sistematicità del fenomeno. La Corte ha ritenuto tale condotta intrinsecamente pericolosa e sufficiente a integrare l’elemento soggettivo del reato.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza per gli amministratori di società. La gestione aziendale non può prescindere dal rispetto degli obblighi fiscali e contributivi. La scelta di non adempiere a tali obblighi, anche se motivata dalla volontà di salvaguardare l’attività e i posti di lavoro, costituisce un’operazione dolosa che espone a responsabilità penale per bancarotta fraudolenta impropria. La prevedibilità del dissesto diventa il criterio chiave per valutare la condotta dell’amministratore. Di conseguenza, non è possibile invocare l’assenza di un’intenzione fraudolenta quando si compiono scelte gestionali che, con alta probabilità, porteranno la società al collasso finanziario.

Quando l’omesso versamento di imposte e contributi integra la bancarotta fraudolenta impropria?
Quando tale inadempimento è sistematico, protratto nel tempo e frutto di una scelta gestionale consapevole che aumenta l’esposizione debitoria della società in modo tale da rendere prevedibile il suo dissesto. Non si tratta di una semplice omissione, ma di una vera e propria operazione dolosa.

È necessario avere l’intenzione specifica di far fallire la società per essere condannati per bancarotta fraudolenta impropria?
No, la sentenza chiarisce che non è necessario il dolo specifico (l’intenzione di causare il fallimento). È sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di compiere operazioni pericolose per la stabilità finanziaria dell’azienda, accettando il rischio che queste possano condurre al fallimento.

Come viene valutata la difesa basata sulla distruzione accidentale dei documenti contabili?
La Corte la considera infondata se non è supportata da alcun riscontro documentale. Inoltre, la mancanza di scritture contabili anche per periodi non interessati dal presunto incidente, unita all’assenza di qualsiasi altra documentazione che attesti una gestione diligente, rende la tesi della perdita accidentale non plausibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5236 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5236 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOMECOGNOME nato a Treviglio il 23/03/1966;

avverso la sentenza emessa il 15/03/2024 dalla Corte d’appello di Brescia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere dott.ssa NOME COGNOME;

preso atto delle conclusioni formulate dal Pubblico Ministero, nella persona del Sostit Procuratore Generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME avv. NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenz della Corte d’appello di Brescia che ha confermato la pronuncia con la quale il Tribunale Brescia ha affermato la penale responsabilità dell’imputato in ordine ai delitti di banca fraudolenta documentale e di bancarotta fraudolenta impropria, perché, in qualità d amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE e di liquidatore della stessa, occultava i libr scritture contabili allo scopo di creare danno ai creditori e concorreva a cagionare il dis della società accumulando debiti previdenziale ed erariali.
La difesa propone due motivi motivi di ricorso.

2.1 Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. p pen., lamenta che la corte territoriale ha omesso di riqualificare il delitto di ban fraudolenta impropria nella fattispecie di bancarotta semplice, senza considerare che l’inten dell’imputato era esclusivamente quello di continuare l’attività imprenditoriale e non quel determinare, neanche in termini probabilistici, il dissesto dell’azienda.

2.2 Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e). cod. pr pen., lamenta che la corte territoriale ha omesso di riqualificare il delitto di ban fraudolenta documentale in quello di bancarotta semplice ex art. 217 legge fall., non dand credito alla dichiarata distruzione accidentale dei libri e delle scritture contabili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono infondati.

Nel caso in cui le sentenze di primo e secondo grado concordino nell’analisi e nell valutazione degli elementi di prova posti a fondamento delle rispettive decisioni, la strut motivazionale della sentenza di appello si salda con quella precedente e forma con essa un unico complessivo corpo argomentativo (cfr. Sez. 4, n. 15227 dell11/4/2008, COGNOME, Rv. 239735; Sez. 6, n. 1307 del 14/1/2003, COGNOME, Rv. 223061). Tale integrazione tra le due motivazioni si verifica allorché i giudici di secondo grado abbiano esaminato le censu proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli usati dal primo giudice e con freque riferimenti alle determinazioni ivi prese ed ai passaggi logico-giuridici della decision maggior ragione, quando i motivi di appello non abbiano riguardato elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanze già esaminate ed ampiamente chiarite nella decisione d primo grado (Sez. 2, GLYPH n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218 – 01; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595 – 01; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 2012, COGNOME Rv. 252615 – 01.
Privo di pregio è il primo motivo che involge la mancata riqualificazione del delit bancarotta fraudolenta impropria nella fattispecie di bancarotta semplice.

3.1 La condotta descritta nell’imputazione, e ritenuta dai giudici di merito, è sussumi nella fattispecie di bancarotta impropria per cagionamento del fallimento mediante operazioni dolose, per la cui integrazione è sufficiente il dolo generico (Sez. 5, n. 16111 del 08/02/2 COGNOME, Rv. 286349).

Invero, ai sensi dell’art. 223, comma 2, legge fall., la causazione del fallimento conseguent operazioni dolose, che è una delle due autonome fattispecie criminose contemplate dalla norma – che, entrambe, contemplano una condotta dei soggetti qualificati che ha determinato il dissesto da cui è scaturito il fallimento -, richiede, quanto all’elemento soggetti condotta volontaria, ma non intenzionalmente diretta a produrre il dissesto fallimentare, anc se il soggetto attivo dell’operazione ha accettato il rischio che esso si verifichi, s sufficiente la consapevolezza di porre in essere un’operazione che, concretandosi in un abuso o infedeltà nell’esercizio della carica ricoperta o in un atto intrinsecamente pericoloso salute economico finanziaria della società, determini l’astratta prevedibilità della decozi quale effetto della condotta antidoverosa (Sez. 5 n. n. 45672 del 1/10/2015, COGNOME, Rv 265510; Sez. 5 n. 38728 del 3/04/2014, COGNOME, Rv. 262207).
Mentre la bancarotta patrimoniale richiede una condotta distrattiva o dissipativa che dev consistere in una diminuzione del patrimonio sociale, a prescindere dalla circostanza che abbia determinato il fallimento, diversamente nella bancarotta impropria cagionata da operazion dolose, le condotte, non necessariamente distrattive o dissipative, devono risulta eziologicamente connesse al fallimento.

Dunque, ai fini della bancarotta fraudolenta impropria, ciò che rileva non è l’immedi depauperamento della società, bensì la creazione o l’aggravamento di una situazione di dissesto economico che, prevedibilmente, condurrà al fallimento della società (Sez.5, n. 40998 del 20/05/2014, Concu, Rv.262188).

3.2 Ciò posto, i giudici di merito hanno ritenuto corretta la contestazione del deli bancarotta fraudolenta impropria, in ragione del protratto, esteso e sistematico inadempimento delle obbligazioni contributive, che, aumentando ingiustificatamente l’esposizione nei confron degli enti previdenziali, rendeva prevedibile il conseguente dissesto della società (Sez. 5 15281 del 08/11/2016, dep. 2017, Rv. 270046; Sez. 5, n. 17355 del 12/03/2015, Casale, Rv. 264080; Sez. 5, n. 47621 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 261684; Sez. 5, n. 35093 del 04/06/2014, Sistro, Rv. 261446; Sez. 5, n. 29586 del 15/05/2014, COGNOME, Rv. 260492 Sez. 5 n. 12426 del 29/11/21013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259997).
Invero, la sentenza in verifica, dopo avere ricostruito le vicende finanziarie della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita in data 04 dicembre 2019, ha ritenuto integrata la fattispe bancarotta impropria da operazioni dolose, essendo emerso, anche alla luce delle dichiarazioni rese dall’imputato nel corso del dibattimento, che l’aver preferito pagare i dipendent fornitori per evitare ulteriori indebitamenti, anziché versare i contributi e le imposte aveva condotto a un’elevata esposizione, pari a euro 453.070,37, a fronte di uno stato passivo di euro 500.420,13, frutto di una consapevole scelta gestionale.
La Corte di appello ha ritenuto che l’imputato ben avrebbe potuto prevedere il falliment anche in ragione dell’inevitabile carico sanzionatorio, proprio per l’ampiezza del fenomeno per la sua sistematicità, che di fatto ha caratterizzato l’ampio arco temporale dal 2012 dichiarazione di fallimento, così facendo buon governo del principio di diritto secondo cu operazioni dolose di cui all’art. 223, comma 2, n. 2, legge fall. possono consistere sistematico inadempimento delle obbligazioni fiscali e previdenziali, frutto di una consapevo scelta gestionale da parte degli amministratori della società, da cui consegue il prevedi aumento della sua esposizione debitoria nei confronti dell’erario e degli enti previdenziali ( 5, n. 24752 del 19/02/2018, COGNOME, Rv. 273337).
Di qui, avendo la corte territoriale svolto un adeguato scrutinio dell’elemento soggettivo d fattispecie contestata, verificando la sussistenza del dolo generico delle operazioni dolo correlato alla prevedibilità del dissesto, la non plausibilità della richiesta riqualifica fatto.

Infondato è anche il secondo motivo che investe la sussistenza degli elementi costitutiv del delitto di bancarotta fraudolenta documentale.

4.1 La corte territoriale ha puntualmente spiegato le ragioni delle sue determinazioni ordine alla conferma della decisione di primo grado, sottolineando che l’asserita perdi accidentale della documentazione contabile era priva di riscontro documentale. Tanto non senza considerare che l’assenza di libri e scritture contabili ineriva anche periodi differe quelli colpiti dal dedotto evento e che, più in generale, mancava una qualsiasi forma documentazione, pur informale, attestante una condotta diligente.

Di qui, con ragionamento logico e completo, i giudici, esclusa l’esimente del caso fortu hanno affermato la non sussumibilità della vicenda nella fattispecie di bancarotta documentale semplice.

Alle suesposte considerazioni consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 06/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.