Bancarotta fraudolenta: il concorso del consulente

La Corte di Cassazione conferma la condanna per concorso in bancarotta fraudolenta a carico di una professionista che, in qualità di commercialista della società fallita e amministratrice della società acquirente, aveva partecipato alla distrazione di beni aziendali. L’operazione, avvenuta a un prezzo vile, è stata considerata un chiaro indice di fraudolenza, sufficiente a integrare il dolo generico richiesto dalla norma, senza necessità di provare l’intenzione specifica di causare un danno ai creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando il Consulente Diventa Complice

Il confine tra consulenza professionale e complicità in un reato può essere sottile, specialmente nei contesti di crisi aziendale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla responsabilità penale del consulente per bancarotta fraudolenta, delineando i criteri per cui un professionista può essere ritenuto concorrente esterno nel reato. La vicenda riguarda una commercialista che, secondo l’accusa, ha contribuito attivamente alla spoliazione di una società poi fallita, a vantaggio di una nuova entità da lei stessa amministrata.

I Fatti di Causa: La Cessione Sospetta

Il caso analizzato dalla Suprema Corte ha origine dalla condanna di una commercialista per concorso esterno in bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione. L’imputata ricopriva un doppio ruolo cruciale: era la commercialista della società fallita e, allo stesso tempo, l’amministratrice unica di una nuova società. Quest’ultima aveva acquisito dalla prima, ormai in gravi difficoltà economiche, macchinari, arredi e forza lavoro.

L’elemento chiave dell’operazione fraudolenta era il prezzo di cessione dei beni, risultato volutamente e significativamente ribassato. A comprova di ciò, la società acquirente era riuscita a rivendere gli stessi macchinari a terzi poco tempo dopo, realizzando un guadagno superiore al 200%. Ad aggravare il quadro indiziario, vi era anche un rapporto di parentela tra la commercialista e l’amministratore della società fallita.

Il Concorso Esterno nella Bancarotta Fraudolenta

Il reato di bancarotta fraudolenta è tipicamente commesso dall’imprenditore. Tuttavia, la legge punisce anche chi, pur essendo un soggetto ‘esterno’ (extraneus), fornisce un contributo causale alla commissione del reato. Nel caso di specie, la professionista non si è limitata a una consulenza, ma ha agito attivamente creando e amministrando il veicolo societario utilizzato per distrarre i beni, approfittando della sua conoscenza della situazione finanziaria della società in crisi.

La Corte ha ribadito che anche l’esercizio di facoltà legittime, come la compravendita di beni aziendali, può diventare uno strumento di frode se finalizzato a pregiudicare le ragioni dei creditori. La liceità di un’operazione va valutata in concreto, analizzando le sue conseguenze sul patrimonio dell’impresa destinato a soddisfare i creditori.

L’Analisi della Corte: Il Dolo e le Attenuanti

Il ricorso dell’imputata si basava principalmente su tre punti, tutti respinti dalla Cassazione.

Il Dolo Generico e gli “Indici di Fraudolenza”

L’imputata sosteneva la mancanza dell’elemento soggettivo del reato. La Corte ha chiarito che per la bancarotta fraudolenta è sufficiente il dolo generico: basta la consapevolezza che le operazioni compiute sul patrimonio sociale siano idonee a danneggiare i creditori, senza che sia necessaria l’intenzione specifica di causare il dissesto. Gli ‘indici di fraudolenza’ (come la vendita sottocosto, i rapporti personali e professionali tra le parti, la tempistica dell’operazione) erano così evidenti da rendere palese la consapevolezza del pericolo per la garanzia patrimoniale dei creditori.

Il Rigetto delle Circostanze Attenuanti

La difesa aveva richiesto il riconoscimento di due circostanze attenuanti:
1. Danno di speciale tenuità: La Corte ha ritenuto che un danno di oltre 20.000 euro, relativo solo alla differenza di prezzo dei macchinari e senza contare il valore della forza lavoro distratta, non potesse essere considerato di lieve entità.
2. Integrale risarcimento del danno: Sebbene fosse intervenuto un accordo transattivo tra la curatela fallimentare e il coimputato (l’amministratore della società fallita), non vi era prova che la ricorrente avesse manifestato una concreta e tempestiva volontà riparatoria, ad esempio restituendo la sua quota al coimputato. L’attenuante, infatti, non si estende automaticamente ai concorrenti che non partecipano attivamente alla riparazione del danno.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando come le censure proposte dall’imputata mirassero a una ‘rilettura’ dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Le motivazioni delle corti di merito sono state giudicate logiche e congrue. La Corte ha evidenziato la coerenza dell’argomentazione dei giudici di appello, i quali avevano correttamente individuato la natura distrattiva delle operazioni, il contributo causale dell’imputata e la presenza del dolo. La vendita sottocosto, il rapporto di parentela e il doppio ruolo professionale sono stati considerati elementi univoci che dimostravano la consapevolezza di partecipare a un’operazione illecita, volta a svuotare il patrimonio di una società a beneficio di un’altra.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un importante monito per tutti i professionisti che operano a contatto con aziende in crisi. La sentenza conferma un principio consolidato: la responsabilità per concorso in bancarotta fraudolenta non richiede un’intenzione specifica di nuocere, ma si fonda sulla consapevolezza di contribuire a operazioni che mettono a rischio la garanzia patrimoniale dei creditori. Il ruolo di consulente non offre uno scudo protettivo quando si trasforma in una partecipazione attiva a schemi distrattivi, e la valutazione della condotta si basa su indici oggettivi che rivelano la reale finalità delle operazioni societarie.

Quando un professionista esterno, come un commercialista, risponde di concorso in bancarotta fraudolenta?
Risponde quando fornisce un contributo consapevole e volontario a operazioni che distraggono beni dal patrimonio della società destinato a soddisfare i creditori. Nel caso specifico, la commercialista ha agito anche come amministratrice della società acquirente, facilitando attivamente la spoliazione della società fallita.

Cosa si intende per ‘dolo generico’ in questo reato e come si prova?
Il ‘dolo generico’ consiste nella consapevolezza e volontà di compiere l’atto distrattivo, sapendo che esso è idoneo a danneggiare i creditori. Non è necessario provare l’intenzione specifica di causare il fallimento. Si prova attraverso ‘indici di fraudolenza’ come la vendita di beni a un prezzo notevolmente inferiore a quello di mercato, i rapporti tra le parti coinvolte e la tempistica dell’operazione.

Perché è stata respinta la richiesta dell’attenuante del danno di speciale tenuità?
L’attenuante è stata respinta perché la Corte ha ritenuto che un danno patrimoniale di 20.500 euro (derivante solo dalla differenza di prezzo dei macchinari) non fosse oggettivamente di ‘speciale tenuità’. Inoltre, il danno complessivo comprendeva anche la distrazione della forza lavoro, un elemento che il ricorso non aveva considerato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18262 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18262 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GALLARATE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/10/2023 della CORTE APPELLO di MI LANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Milano, che ha confermato la pronunzia del giudice di primo grado, con la quale l’imputata era stata ritenuta responsabile del concorso esterno nel reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, in qualità sia di commercialista della fallita RAGIONE_SOCIALE‘ cedente macchinari e arredi oltre che forza lavoro, sia di amministratrice unica della RAGIONE_SOCIALE, cessionaria;

Considerato che il primo motivo di ricorso, il quale lamenta violazione di legge e vizi motivazionali in ordine alla sussistenza del reato con riferimento sia all’elemento oggettivo sia a quello soggettivo, non è consentito dalla legge in sede di legittimità, perché ripropone profili di censura già adeguatamente vagliati e puntualmente disattesi dalla Corte territoriale e che poggiano su una ricostruzione fattuale diversa da quella operata dai giudici di merito, indeducibile in questa sede, esulando dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione (ex plurimis, Sez. U, n. 6402, del
30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944); a ben vedere, la Corte di appello ha esplicitato le ragioni del proprio convincimento – rendendo conto della natura distrattiva delle operazioni, del contributo causale offerto dalla condotta della ricorrente e del relativo dolo di partecipazione – con motivazione logica e congrua, con la quale per altro il ricorso dialoga solo parzialmente, così connotandosi come aspecifico: in particolare, il motivo di ricorso non valuta che dalle sentenze di merito emerge che la società cessionaria, della quale la attuale ricorrente era amministratrice di diritto, fu costituita proprio quando le difficoltà economiche della cedente si erano aggravate, né tanto meno valuta, oltre al rapporto professionale, che la ricorrente era anche cugina del COGNOME, amministratore della cedente e coimputato; per altro, in ordine alla doglianza che censura la sentenza impugNOME – in relazione all’argomento della vendita a prezzo volutamente ribassato dei macchinari dalla cedente alla cessionaria, comprovato dalla successiva vendita da parte di quest’ultima in favore di terzi, ad un prezzo complessivamente maggiorato di 20.500 euro – si deve evidenziare come l’argomentare della Corte di merito sia assolutamente coerente e non affetto da vizi di illogicità, sia perché il prezzo di mercato è appunto quello dettato dal mercato, sia anche perché le variazioni di mercato pure prospettate, seppur solo in astratto, dalla ricorrente, non si confrontano né con l’argomento che i due macchinari erano stati utilizzati per circa un anno e dunque per l’usura dovevano essere venduti a prezzo ulteriormente ribassato, né con l’oggettiva circostanza che la differenza di prezzo risultava talmente evidente – con un guadagno maggiorato di circa il 200% -da non potere essere conseguente a variazioni di mercato, ma solo alla sottostima operata in occasione della prima vendita, che dunque aveva valenza distrattiva; pertanto, la sentenza impugNOME risultai in linea con il consolidato principio per cui in tema di bancarotta fraudolenta, al fine di individuare la finalità distrattiva perseguita dagli agenti, anche l’esercizio di facoltà legittime, comprese nel contenuto di diritti riconosciuti dall’ordinamento (nel caso di specie nel diritto d’iniziativa economica di cui all’art. 41 Cost.), può costituir uno strumento di frode per pregiudicare o frodare le ragioni dei creditori, in quanto la liceità di ogni operazione che incide sul patrimonio dell’imprenditore dichiarato fallito può essere affermata solo all’esito di un accertamento in concreto in relazione alle conseguenze prodotte sulle ragioni del ceto creditorio (Sez. 5, n. 15803 del 27/11/2019, dep. 26/05/2020, lezzi, Rv. 279089 – 01; N. 30830 del 2014 Rv. 260486 – 01, N. 24024 del 2015 Rv. 263943 – 01); in tal senso un indice assolutamente sintomatico della fraudolenza è la vendita sottocosto dei beni aziendali, nel caso in esame consistente nella cessione dei macchinari di produzione e della sostanziale cessione della forza lavoro, che integra, come correttamente rileva la Corte di merito, una cessione di azienda del relativo Corte di Cassazione – copia non ufficiale
avviamento, che si accompagna al rapporto di parentela, alla assunzione dell’amministratore di diritto della fallita nella società cessionaria e alla spoliazione con esclusione della capacità produttiva della cedente: in ciò la Corte territoriale fa buon governo del principio per cui in tema di bancarotta fraudolenta per distrazione, l’accertamento dell’elemento oggettivo della concreta pericolosità del fatto distrattivo e del dolo generico deve valorizzare la ricerca di “indici di fraudolenza”, rinvenibili, ad esempio, nella disamina della condotta alla luce della condizione patrimoniale e finanziaria dell’azienda, nel contesto in cui l’impresa ha operato, avuto riguardo a cointeressenze dell’amministratore rispetto ad altre imprese coinvolte, nella irriducibile estraneità del fatto generatore dello squilibrio tra attività e passività rispetto a canoni di ragionevolezza imprenditoriale, necessari a dar corpo, da un lato, alla prognosi postuma di concreta messa in pericolo dell’integrità del patrimonio dell’impresa, funzionale ad assicurare la garanzia dei creditori, e, dall’altro, all’accertamento in capo all’agente della consapevolezza e volontà della condotta in concreto pericolosa. (Sez. 5, Sentenza n. 38396 del 23/06/2017, COGNOME, Rv. 270763); il motivo è altresì manifestamente infondato, in quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con i consolidati insegnamenti di questa Corte, secondo cui l’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale è costituito dal dolo generico e, pertanto, è sufficiente che la condotta di colui che concorre nell’attività distrattiva sia assistita dalla consapevolezza che le operazioni che si compiono sul patrimonio sociale siano idonee a cagionare un danno ai creditori, senza che sia necessaria l’intenzione di causarlo (Sez. 5, n. 51715 del 05/11/2014, Rebuffo, Rv. 261739): a riguardo proprio gli indici richiamati, come anche il ruolo di commercialista della fallita della ricorrente (contestato ma non oggetto d doglianza di travisamento, cosicchè si chiede a questa Corte una rivalutazione in fatto non consentita), rendono congrua la motivazione della sentenza impugNOME anche quanto al dolo dell’extranea, che non ha ad oggetto il dissesto, in quanto elemento non qualificabile come costitutivo del reato di bancarotta patrimoniale, bensì si risolve nella consapevolezza di concorrere nella sottrazione dei beni alla funzione di garanzia delle ragioni dei creditori per scopi diversi da quelli inerenti all’attività di impresa, immediatamente percepibile dal concorrente esterno, così come dall’imprenditore con il quale lo stesso concorre, come produttivo del pericolo per l’effettività di tale garanzia nell’eventualità di una procedura concorsuale, a prescindere dalla conoscenza della condizione di insolvenza (Sez. 5, n. 9299 del 13 gennaio 2009, COGNOME, Rv. 243162; Sez. 5, n. 16579 del 24 marzo 2010, COGNOME, Rv. 246879; Sez. 5, n. 1706/14 del 12 novembre 2013, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale la ricorrente denunzia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 219, comma 3, legge fall., è manifestamente infondato, in quanto poggia su deduzioni che si pongono in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui la speciale tenuità del danno, integrativa della invocata attenuante, va valutata in relazione all’importo della distrazione, dovendo aversi riguardo alla diminuzione patrimoniale globale che il comportamento del fallito ha provocato nella massa attiva che sarebbe stata disponibile per il riparto, ove non si fossero verificati gli illeciti (Sez. 5, n. 52057 del 26/11/2019, Giannone Rv. 277658 – 01; Sez. 1, Sentenza n. 12087 del 10/10/2000, COGNOME, Rv. 217403 – 01), ed è configurabile quando il danno arrecato ai creditori è particolarmente tenue o manca del tutto (Sez. 5, n. 20695 del 29/01/2016, COGNOME, Rv. 267147; Sez. 5, n. 17351 del 02/03/2015, Pierini, Rv. 263676), a nulla rilevando le dimensioni della fallita: a ben vedere, la Corte di appello ha correttamente e in modo non manifestamente illogico ritenuto che un danno pari ad euro 20.500,00 non sia oggettivamente definibile come di speciale tenuità, tenendo altresì in conto che il danno patrimoniale cagionato dalla condotta della ricorrente non si esaurisce nella differenza di valore dei macchinari oggetto dell’operazione fraudolenta – come sopra quantificabile – ma comprende anche il depauperamento derivante dalla distrazione della forza lavoro, con il quale per altro il ricorso omette di confrontarsi;
Considerato che il terzo motivo di ricorso, il quale lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen., è affetto da manifesta infondatezza, in quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il consolidato principio per cui, in tema di concorso nel reato, ove un solo concorrente abbia provveduto all’integrale risarcimento del danno, la relativa circostanza attenuante non si estende ai compartecipi, a meno che essi non manifestino una concreta e tempestiva volontà di riparazione del danno (ex multis, Sez. U, n. 5941 del 22/01/2009, Pagani e altro, Rv. 242215), il che non è nel caso di specie, atteso che, nonostante la partecipazione formale e postuma dell’imputata all’accordo transattivo concluso tra il fallimento e il concorrente, non vi è prova della avvenuta restituzione a quest’ultimo della propria quota di competenza ovvero di altra forma di espressione di una volontà riparatoria;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 24/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.