Bancarotta fraudolenta: i rischi dei beni in leasing

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico di un amministratore che ha distratto veicoli industriali acquisiti tramite leasing. La difesa sosteneva che i beni non fossero mai entrati nel patrimonio sociale, ma i giudici hanno chiarito che la bancarotta fraudolenta colpisce anche la manomissione dei diritti di godimento derivanti da contratti. L’operazione è stata giudicata artificiosa poiché la società sosteneva i costi dei canoni mentre i beni venivano utilizzati da terzi, aggravando il dissesto anche attraverso l’omesso versamento di imposte e contributi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta fraudolenta e beni in leasing: la guida

La bancarotta fraudolenta rappresenta uno dei reati più gravi nel panorama del diritto penale d’impresa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale: la responsabilità dell’amministratore per la distrazione di beni non di proprietà, ma detenuti in forza di contratti di leasing.

I fatti di causa e il ricorso dell’amministratore

Il caso riguarda l’amministratore di una società cooperativa, condannato per aver distratto veicoli industriali. Secondo la tesi difensiva, tali beni non potevano essere oggetto di distrazione poiché non erano mai entrati formalmente nel patrimonio della società fallita. La difesa sosteneva che la cessione dei contratti di leasing non si fosse mai perfezionata per mancanza di consenso della società concedente e che non vi fosse stata una consegna fisica dei mezzi.

La decisione della Corte di Cassazione sulla bancarotta fraudolenta

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’oggetto della distrazione non è limitato ai beni in piena proprietà, ma include tutte le componenti attive del patrimonio, compresi i diritti personali di godimento derivanti da rapporti contrattuali. Pertanto, qualsiasi manovra che impedisca alla curatela di acquisire tali diritti o che generi un onere economico ingiustificato per la società integra il reato.

L’artificiosità delle operazioni societarie

Nel caso di specie, è emerso che la società aveva regolarmente iscritto i beni a bilancio e pagato i canoni di leasing. Tuttavia, i veicoli venivano utilizzati da altre realtà imprenditoriali senza che la società fallita ricevesse alcun corrispettivo. Questa condotta ha generato un doppio danno: l’uscita di cassa per i canoni e la perdita della disponibilità dei mezzi a favore di terzi.

Il ruolo dell’elemento soggettivo

La Corte ha sottolineato come la consapevolezza di recare pregiudizio ai creditori fosse evidente dall’artificiosità dell’operazione. L’amministratore non poteva ignorare che l’accollo di costi per beni utilizzati da terzi avrebbe accelerato il dissesto della cooperativa, già compromesso dall’omesso versamento di imposte e contributi previdenziali.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura del patrimonio sociale, inteso come l’insieme di tutte le utilità economiche su cui i creditori possono soddisfarsi. La Corte ha chiarito che anche se il contratto di leasing non è formalmente opponibile al concedente per vizi nella cessione, il fatto che la società abbia esercitato i diritti derivanti dal contratto e ne abbia sostenuto i costi rende quei diritti parte del patrimonio aggredibile. La distrazione si configura nel momento in cui tali utilità vengono sottratte alla massa fallimentare attraverso l’occultamento o la concessione gratuita a terzi, indipendentemente dalla proprietà formale del bene.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma una visione sostanzialistica del reato di bancarotta fraudolenta. Gli amministratori sono chiamati a rispondere penalmente non solo della gestione dei beni di proprietà, ma di ogni diritto economico facente capo all’impresa. L’utilizzo di beni aziendali a favore di terzi senza un adeguato rientro economico, unito all’omissione sistematica dei versamenti fiscali, costituisce una prova schiacciante della volontà di distrarre risorse, portando inevitabilmente alla conferma della responsabilità penale e alla condanna al risarcimento dei danni verso la massa dei creditori.

Si può essere condannati per bancarotta se il bene è in leasing?
Sì, la distrazione può riguardare anche i diritti di godimento derivanti da un contratto di leasing, non solo la proprietà piena del bene.

Cosa succede se la società paga i canoni ma il bene è usato da terzi?
Tale condotta integra il reato di bancarotta fraudolenta poiché sottrae risorse economiche alla società senza un corrispettivo, danneggiando i creditori.

L’omesso versamento di tasse influisce sulla bancarotta?
Sì, l’omissione sistematica dei versamenti tributari e previdenziali può essere considerata un’operazione dolosa che aggrava il dissesto societario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 50441 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 50441 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME NOME nato a ALCAMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/01/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito per l’imputato l’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Milano ha confermato la condanna di COGNOME NOME per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale (capo 1) e bancarotta impropria da operazioni dolose (capo 3), commessi nella sua qualità di amministratore, fino al 1agosto 2012, della RAGIONE_SOCIALE, fallita nel novembre del 2014.

2.2 Con il terzo motivo viene dedotta erronea applicazione della legge penale in merito alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, non essendo emersi indici di fraudolenza della condotta dell’imputato in grado di rivelare che egli abbia agito nella consapevolezza di recare un grave pregiudizio ai creditori, tanto più che i veicoli oggetto della presunta distrazione mai hanno fatto parte del patrimonio della fallita e che al RAGIONE_SOCIALE non è addebitabile la causazione del dissesto societario.

2.3 Con il quarto motivo vengono dedotti erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione in merito all’affermazione di responsabilità dell’imputato per il reato di

operazione dolose, posto che la contestazione riguarda un periodo diverso da quello in cui il COGNOME ha ricoperto la carica di amministratore, mentre nel corso della sua gestione non vi sarebbe stata alcuna omissione nel versamento delle imposte.

2.4 Con il quinto motivo vengono denunziati ancora erronea applicazione della legge penale e violazione della legge processuale in merito alla denegata derubricazione dei fatti in contestazione nel meno grave reato di bancarotta semplice patrimoniale, potendosi, a tutto concedere, addebitare all’imputato solo di aver ritardato il fallimento della società o di non aver provveduto a chiederlo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

I primi due motivi sono manifestamente infondati e in larga parte generici, laddove ripropongono censure già sottoposte al giudice dell’appello senza confrontarsi compiutamente con la motivazione della sentenza impugnata.

2.1 Deve anzitutto rammentarsi che secondo il costante insegnamento di questa Corte possono costituire oggetto di distrazione non solo i beni in proprietà del fallito, ma anche tutte le componenti attive del suo patrimonio, ivi inclusi i diritti reali e personal di godimento derivanti da un rapporto contrattuale (ex multis Sez. 5, n. 38434 del 30/05/2019, Sistro, Rv. 277116; Sez. 5, n. 12946 del 25/02/2020, Boi, Rv. 278887).

Discende da tale principio quello per cui, in caso di bene pervenuto all’impresa a seguito di contratto di leasing, qualsiasi manomissione del medesimo che ne impedisca l’acquisizione alla massa o che comporti per quest’ultima un onere economico derivante dall’inadempimento dell’obbligo di restituzione integra il reato poiché determina la distrazione dei diritti esercitabili dal fallimento con contestuale pregiudizio per creditori a causa dell’inadempimento delle obbligazioni assunte verso il concedente (ex multis Sez. 5, n. 21933 del 17/04/2018, Farruggio, Rv. 272992).
2.2 Nel caso di specie la prova dell’effettiva disponibilità da parte della fallita dei ben oggetto dei contratti di leasing di cui all’imputazione è stata tratta dalla Corte territoriale dalle risultanze del bilancio relativo all’esercizio del 2011 (esercizio nel cors del quale la società era amministrata dall’imputato), nel quale i suddetti beni erano stati iscritti, dalle dichiarazioni del coimputato COGNOME (assolto nel giudizio d’appello dall’accusa di essere stato l’amministratore di fatto della fallita) e dal sequestro di due di tali beni mentre si trovavano nella disponibilità di RAGIONE_SOCIALE. Con tale ricostruzione probatoria il ricorrente si è confrontato in maniera parziale e meramente assertiva, limitandosi a contestare in maniera del tutto generica l’attendibilità del Cut hia in
merito all’affermato passaggio alla fallita dei beni originariamente acquisiti da RAGIONE_SOCIALE, dichiarazione che peraltro ha trovato ulteriore riscontro nel fatto che RAGIONE_SOCIALE aveva successivamente pagato l’ultima delle rate del canone dei leasing effettivamente onorate. Pagamento, la cui effettività il ricorrente non ha peraltro contestato, che avrebbe comunque natura distrattiva qualora dovesse ritenersi che la fallita non fosse contrattualmente vincolata con il concedente.

Parimenti inammissibile è il terzo motivo, posto che la sentenza impugnata ha ampiamente individuato gli indici di fraudolenza della condotta dell’imputato, argomentando dall’artificiosità dell’operazione che ha portato a trasferire i beni oggetto dei contratti di leasing in carico alla fallita ed a sostenerne i costi di gestione e, infine, al loro occultamento.

Irrilevante è poi l’obiezione, peraltro meramente assertiva, che al COGNOME non sia addebitabile il dissesto di RAGIONE_SOCIALE, circostanza che sarebbe comunque irrilevante ai fini della configurabilità del reato di bancarotta patrimoniale e che comunque è stata confutata dalla Corte, che ha rilevato come l’accollo dei costi relativi all’attività svi

da terzi con i beni oggetto dei contratti di leasing, è certamente, attesa la sua rilevanza, tra le cause del fallimento della società, atteso che una volta cessata la sua attività questa è rimasta inerte e affidata da un mero prestanome.

Dissesto che peraltro è stato aggravato, come osservato dai giudici del merito, dal fatto che la società, anche nel 2011 – ossia quando l’imputato ne era l’amministratore -, ha omesso i versamenti tributari e previdenziali cui era obbligata; affermazione che il ricorrente contesta in maniera solo assertiva con il quarto motivo – che è dunque anch’esso generico – con il quale non vengono indicate le specifiche risultanze di segno contrario eventualmente non considerate dal giudice dell’appello.

Inammissibile è infine anche il quinto motivo, che si limita in maniera assertiva a promuovere una diversa qualificazione giuridica dei fatti fondata sui presupposti fattuali ampiamente confutati dalla sentenza impugnata.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue ai sensi dell’art. 616 c.p.p. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 8

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.