Bancarotta fraudolenta: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un ex amministratore, dichiarando inammissibile il ricorso presentato. La difesa lamentava la mancanza di prove e la mancata riqualificazione del reato in bancarotta semplice, ma i giudici hanno ritenuto tali motivi generici e meramente riproduttivi di quanto già discusso in appello. La sentenza ribadisce che la determinazione della pena e il diniego delle attenuanti generiche sono legittimi se supportati da una motivazione coerente con i criteri di adeguatezza sanzionatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta fraudolenta: i limiti del ricorso in Cassazione

Il reato di bancarotta fraudolenta rappresenta una delle fattispecie più gravi nel diritto penale dell’economia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini entro cui è possibile impugnare una sentenza di condanna, sottolineando l’importanza della specificità dei motivi di ricorso e il ruolo della discrezionalità del giudice nella determinazione della pena.

I fatti oggetto del giudizio

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per il reato di bancarotta fraudolenta. In sede di appello, la sentenza di primo grado era stata parzialmente riformata, ottenendo una riduzione della durata delle pene accessorie a tre anni e sei mesi. Nonostante ciò, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la sussistenza degli elementi oggettivi del reato e richiedendo la riqualificazione del fatto in bancarotta semplice, oltre a lamentare un vizio di motivazione sulla determinazione della pena e sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile sotto ogni profilo. La Corte ha rilevato che il primo motivo di doglianza era una pedissequa reiterazione di quanto già dedotto in appello. In sede di legittimità, non è consentito richiedere una nuova ricostruzione dei fatti o una diversa valutazione delle prove se il giudice di merito ha fornito una motivazione logica e coerente. La critica deve essere specifica e rivolta direttamente alle argomentazioni della sentenza impugnata, non può limitarsi a riproporre tesi già respinte.

La qualificazione giuridica della bancarotta fraudolenta

Per quanto riguarda la richiesta di riqualificazione del reato ai sensi dell’art. 217 della Legge Fallimentare (bancarotta semplice), la Cassazione ha giudicato il motivo del tutto generico. La distinzione tra le due fattispecie risiede nell’elemento soggettivo e nelle modalità della condotta; una contestazione priva di argomenti tecnici solidi non può trovare accoglimento in sede di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si sono concentrate sulla congruità del trattamento sanzionatorio. I giudici hanno chiarito che l’obbligo di una motivazione “rafforzata” sulla pena sussiste solo quando il giudice si discosta sensibilmente dal minimo edittale. Nel caso di specie, essendo stata irrogata una pena al di sotto della media, è stato ritenuto sufficiente il richiamo ai criteri di adeguatezza previsti dal codice penale. La Corte d’Appello aveva già dato conto delle connotazioni fattuali e personali che giustificavano la scelta sanzionatoria, rendendo il controllo di legittimità insuperabile.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Chi intende contestare una condanna per bancarotta fraudolenta deve articolare censure precise, dimostrando vizi logici o violazioni di legge evidenti. La discrezionalità del giudice nella determinazione della pena resta un pilastro del sistema, purché l’iter logico seguito sia esplicitato in modo chiaro e non contraddittorio. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione ripropone gli stessi motivi dell’appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile perché non assolve alla funzione di critica specifica verso la sentenza impugnata, limitandosi a una ripetizione non consentita.

È possibile ottenere una riqualificazione del reato in sede di legittimità?
Sì, ma solo se la richiesta è supportata da argomentazioni specifiche e non generiche che dimostrino l’errata applicazione della legge da parte del giudice di merito.

Quando il giudice deve motivare in modo approfondito l’entità della pena?
L’obbligo di motivazione rafforzata scatta solo se la pena inflitta si discosta significativamente dal minimo previsto dalla legge per quel determinato reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42094 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42094 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CIVITAVECCHIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/03/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che l’imputato NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma che ha riformato la sentenza del Tribunale di Civitavecchia di condanna per il reato di bancarotta fraudolenta, riducendo la durata delle pene accessorie ad anni tre e mesi sei;

Rilevato che il primo motivo di ricorso – con cui il ricorrente lamenta violazione di l penale nonché mancanza ed illogicità della motivazione in relazione agli artt. 216 e 223 R.D. 267/1942 per avere la Corte confermato la sentenza di condanna in assenza di elementi obiettivi di riscontro – è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedisse reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di me dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso inoltre non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere u inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adotta giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicit ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pag. 5-6 della sentenza impugnata);
Rilevato che il secondo motivo di ricorso – con cui il ricorrente lamenta violazione di le penale nonché mancanza ed illogicità della motivazione in relazione all’art. 217 L.F. appuntandosi sulla mancata riqualificazione della più grave fattispecie ex art. 216 I.f. indeducibile perché del tutto generico;

Rilevato che il terzo motivo di ricorso – con cui il ricorrente lamenta violazione di l nonché vizio di motivazione quanto alle circostanze attenuanti generiche e al potere discrezionale del giudice nell’applicazione della pena – è manifestamente infondato, giacché l Corte di appello ha dato conto delle connotazioni fattuali e personali della vicenda c sorreggono la scelta sanzionatoria, anche quanto alle attenuanti invocate. D’altronde l’obblig di una motivazione rafforzata sussiste solo allorché la pena si discosti significativamente minimo edittale, mentre, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media, sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli el di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 4 n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME e altri, Rv. 256464; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197; Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, Denaro, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Rilevato che non si è tenuto conto della memoria della parte civile in quanto fondata su mere proposizioni teoriche, prive di addentellati concreti all’odierna regiudicanda e, pertan non utile sotto il profilo difensivo (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, Sacchettino, 283886, non massimata sul punto).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Nulla per le spese di parte civile.

Così deciso in Roma, il 4 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.