Bancarotta fraudolenta: guida alla responsabilità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore di fatto coinvolto nel fallimento di diverse società. I giudici hanno rilevato condotte di distrazione patrimoniale, come l’uso gratuito di immobili aziendali e la cessione di rami d’azienda senza corrispettivo, unite alla sistematica omessa tenuta delle scritture contabili per occultare le operazioni. La sentenza chiarisce inoltre che il termine a difesa non è automatico in caso di nomina tardiva del legale e che il risarcimento del danno deve essere integrale e tempestivo per attenuare la pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta fraudolenta: la responsabilità dell’amministratore di fatto

La bancarotta fraudolenta rappresenta uno dei reati più gravi nel panorama del diritto penale d’impresa, colpendo non solo chi riveste cariche formali, ma anche chi gestisce concretamente l’azienda. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato in dettaglio la posizione dell’amministratore di fatto, confermando che la gestione occulta non esime dalle responsabilità penali derivanti dal dissesto societario.

Il caso e le condotte contestate

La vicenda riguarda un soggetto che, pur non figurando ufficialmente negli organigrammi, esercitava un controllo totale su diverse società immobiliari e di ristorazione. Le accuse principali riguardavano la distrazione di somme di denaro e la dissipazione di beni aziendali. In particolare, è stato accertato l’uso gratuito di appartamenti di proprietà della società per fini personali e la cessione di rami d’azienda a nuove entità riconducibili allo stesso soggetto, senza alcun versamento di corrispettivo.

Accanto alle condotte patrimoniali, è emersa una sistematica bancarotta fraudolenta documentale. L’omessa tenuta delle scritture contabili non è stata considerata una semplice negligenza, ma una scelta deliberata per impedire ai creditori e al curatore fallimentare di ricostruire il reale movimento degli affari e la destinazione dei beni sottratti.

La figura dell’amministratore di fatto

Per la giurisprudenza, ciò che conta è l’esercizio effettivo dei poteri gestori. Nel caso di specie, testimonianze di dipendenti e documenti ritrovati durante le perquisizioni hanno dimostrato che l’imputato si comportava come il vero titolare, prendendo decisioni strategiche e gestendo i rapporti con i fornitori. Questa evidenza ha reso irrilevante la mancanza di una nomina formale, equiparando la sua responsabilità a quella degli amministratori di diritto.

Il diritto al termine a difesa

Un punto procedurale rilevante ha riguardato la richiesta di rinvio dell’udienza per consentire a un nuovo difensore di studiare gli atti. La Corte ha ribadito che il termine a difesa non è un diritto assoluto e incondizionato. Se la nomina avviene a ridosso dell’udienza in un processo già avviato, il giudice deve bilanciare il diritto alla difesa con il principio della ragionevole durata del processo. In assenza di una prova concreta del pregiudizio subito, il diniego del rinvio non costituisce nullità.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sulla prova del dolo. La strumentalità dell’omessa contabilità rispetto alle distrazioni patrimoniali configura il reato di bancarotta fraudolenta e non quello di bancarotta semplice. Inoltre, è stata respinta la richiesta di attenuante per il risarcimento del danno. Per essere efficace, il risarcimento deve essere integrale e avvenire prima dell’apertura del dibattimento; una transazione parziale o tardiva non è sufficiente a mitigare la gravità del reato commesso.

Le conclusioni

La sentenza conferma un orientamento rigoroso: chi gestisce un’impresa in crisi ha l’obbligo di preservare la garanzia patrimoniale per i creditori. La creazione di nuove società per proseguire l’attività con i beni della fallita, unita alla distruzione dei documenti contabili, integra pienamente la fattispecie della bancarotta fraudolenta. La responsabilità penale segue la sostanza della gestione, rendendo vani i tentativi di schermarsi dietro prestanome o cariche fittizie.

Chi è considerato amministratore di fatto?
È colui che gestisce concretamente l’azienda pur non avendo una nomina ufficiale, esercitando poteri decisionali in modo costante e significativo.

Il nuovo avvocato ha sempre diritto a un rinvio dell’udienza?
No, il diritto al termine a difesa va bilanciato con il principio della ragionevole durata del processo e non deve diventare uno strumento per ritardare il giudizio.

Quando il risarcimento del danno riduce la pena?
L’attenuante si applica solo se il risarcimento è integrale, copre ogni effetto dannoso e avviene prima dell’inizio del giudizio di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11031 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11031 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 18/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Nola il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/01/2025 della Corte d’appello di Milano Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso udito

il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27 gennaio 2025, la Corte di appello di Milano riduceva la pena inflitta a NOME COGNOME dal Tribunale di Lecco che l’aveva ritenuto responsabile dei delitti di bancarotta così contestatigli:

-al capo B del proc n. 513/2018 Trib., perché, quale amministratore di fatto, dal febbraio 2012 al fallimento, dichiarato il 4 febbraio 2015, della RAGIONE_SOCIALE, distraeva le somme ivi descritte e sottraeva parte delle scritture

contabili al fine di recare pregiudizio ai creditori e di impedire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari;

al capo B del proc n. 116/2020 Trib., perché, quale amministratore di fatto, dal gennaio 2012 al fallimento, dichiarato l’11 maggio 2012, della RAGIONE_SOCIALE, dissipava i beni della stessa, in particolare utilizzando un appartamento in comoda to d’uso, libera ndolo solo nel maggio del 2014;

al capo C del proc n. 116/2020 Trib., perché, quale amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE NOME, dichiarata fallita il 22 luglio 2015, distraeva o comunque dissipava a favore di RAGIONE_SOCIALE l’azienda della fallita, esercente l’attività di ristorazione, cedendola, dal 19 giugno 2013, senza alcun contratto o corrispettivo, e ne sottraeva le scritture contabili al fine di recare pregiudizio ai creditori e di impedire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando le proprie censure in quattro motivi.

2.1. Con il primo deduce il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità del prevenuto per le bancarotte, patrimoniale e documentale, contestate al ricorrente in relazione alla RAGIONE_SOCIALE.

Eccepisce, innanzitutto, la nullità dell’ordinanza del 24 febbraio 2022 con la quale il Tribunale aveva negato un termine a difesa al nuovo difensore del prevenuto. Il processo era complesso ed il termine era pertanto dovuto.

Ciò aveva comportato la violazione dell’art. 108 cod. proc. pen.

Quanto all’elemento soggettivo di entrambi i profili di bancarotta, la Corte non aveva adeguatamente motivato la ragione per la quale l’assenza o la mancata istituzione delle scritture contabili da parte del ricorrente avesse concretato il delitto di cui a ll’art. 216 legge fall., piuttosto che quello di cui all’art. 217.

Peraltro, non era ipotizzabile la sottrazione delle scritture posto che le stesse risultavano essere state consegnate nel 2012 alla precedente proprietà, in capo a certi NOME e COGNOME, né vi era prova che l’imputato le avesse avute a sua volta in consegna.

Non si erano raccolte le prove concrete del dolo.

Anche considerando i tentativi dell’imputato di rilancio della società e di ridimensionamento dei debiti, ammessi dagli stessi giudici del merito.

Così che si sarebbe dovuto riconoscere l’ipotesi della bancarotta semplice, come del resto era accaduto per il coimputato COGNOME. Così riconoscendo, in ordine alla medesima condotta oggettiva -la bancarotta documentale della RAGIONE_SOCIALE – un atteggiamento psicologico divergente.

Né era stata riconosciuta la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen., nonostante la parte civile avesse revocato la propria costituzione proprio in ragione dell’intervenuto integrale risarcimento del danno ad opera del prevenuto.

2.2. Con il secondo motivo denuncia la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta responsabilità dell’imputato in ordine alla bancarotta patrimoniale consumata ai danni della RAGIONE_SOCIALE.

Lo stesso amministratore COGNOME aveva riferito come egli avesse concesso l’immobile in comodato d’uso al COGNOME per compensare la sua attività in merito alla vendita degli immobili.

Una condotta, comunque, che non aveva comportato alcuna dissipazione del bene in oggetto che era stato, difatti, regolarmente alieNOME a terzi. Si trattava di una mera occupazione.

Peraltro, si era anche verificata una non consentita immutazione dell’accusa posto che la condotta era stata attribuita all’imputato a titolo di concorrente esterno e non di amministratore di fatto, come nell’originaria accusa.

Si era infine omessa ogni valutazione in ordine alla configurabilità dell’attenuante di cui all’art. 219, ult. co., legge fall.

2.3. Con il terzo motivo denuncia la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta responsabilità dell’imputato in ordine alla bancarotta contestatagli quale amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE.

Erano state ritenute attendibili le dichiarazioni dell’amministratore di diritto COGNOME, in totale assenza di riscontri.

Le quote erano state acquistate da certo COGNOME il cui collegamento con l’imputato non era provato, né potevano utilizzarsi le dichiarazioni rilasciate al curatore.

Se la società era già infiltrata dal prevenuto non avrebbe avuto senso costituirne un’altra, la RAGIONE_SOCIALE appunto. Si era messo di considerare che RAGIONE_SOCIALE stessa aveva acquistato anche altri arredi come aveva dimostrato la documentazione prodotta.

La nuova società aveva stipulato un nuovo contratto di affitto dei locali.

L’appunto ritrovato al COGNOME dimostrava solo la necessità di avere un quadro dell’esposizione debitoria, e non la sua amministrazione di fatto, che faceva, invece, direttamente capo al COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME è complessivamente infondato.

Il primo motivo, sulle condotte di bancarotta, patrimoniale e documentale, consumate ai danni della RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi: RAGIONE_SOCIALE) non merita accoglimento.

Quanto alla eccezione preliminare della mancata concessione del termine a difesa da parte del Tribunale all’udienza del 24 febbraio 2022, la Corte d’appello aveva congruamente osservato come la facoltà di mutare il proprio legale di fiducia non deve andare a detrimento della ragionevole durata del processo.

Così si è affermato (Sez. 5, n. 32135 del 07/03/2016, COGNOME, Rv. 267804 -01; vd anche la sentenza citata dalla Corte di merito Sez. 6, n. 47533 del 14/11/2013, COGNOME, Rv. 257390 -01) che il difensore non ha diritto al rinvio dell’udienza motivato sul presupposto che non ha potuto accedere agli atti per tardività della nomina, in quanto la facoltà riconosciuta all’imputato di nominare l’avvocato in qualsiasi momento del processo va bilanciata con il principio di ragionevole durata ed esercitata in modo da non trasformare le nomine e le revoche dei difensori in un sistema per controllare le scansioni ed i tempi del processo.
Peraltro, nell’odierno ricorso non si rammenta neppure quanti giorni prima dell’udienza sia avvenuta la nomina del difensore non consentendo così a questa Corte alcuna comparazione fra tale lasso di tempo e l’assunta complessità del procedimento. Non avendo neppure chiarito, il ricorrente, quali attività processuali avrebbero dovuto compiersi nell’udienza in questione. Né quale concreto pregiudizio ne sia derivato alla difesa.

1.1. Quanto alla motivazione sulla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo della bancarotta documentale, in termini di dolo e non di colpa, la Corte di merito aveva congruamente osservato (riprendendo quanto già affermato dal Tribunale) come l’omessa tenuta delle scritture contabili era stata strumentale alle distrazioni (la cui sussistenza ed attribuibilità al prevenuto non sono oggetto di censura nel ricorso) nel contempo consumate che certo non si volevano far emergere già dalla documentazione contabile e ciò in evidente pregiudizio delle ragioni e della aspettative, di garanzia patrimoniale, dei creditori della fallita.
Quanta alla supposta incoerenza della decisione (in termini di bancarotta documentale fraudolenta) rispetto alla derubricazione della stessa (in bancarotta semplice) adottata nei confronti del coimputato COGNOME occorre ricordare come il discrimine delle du e condotte risieda proprio nell’atteggiamento psicologico dell’agente restando identica la condotta materiale di omessa tenuta della

contabilità -così da consentire, come nell’odierno caso concreto, di ascrivere all’amministratore di diritto (nei cui confronti si era escluso il dolo) l’ipotesi della bancarotta semplice, restando invece, in capo al COGNOME, amministratore di fatto della società (e diretto protagonista di quelle distrazioni), la più grave ipotesi della bancarotta documentale fraudolenta.

Non potendosi comunque pervenire, per la diversa decisione adottata nei confronti del coimputato, ad una derubricazione del delitto ascritto al COGNOME solo in conseguenza di tale precedente.

1.2. Quanto al mancato riconoscimento della circostanza attenuante dell’avvenuto risarcimento del danno, giova ricordare come la revoca della costituzione di parte civile del fallimento sia avvenuta, pur nel corso del primo grado, ad anni di distanza dall’ inizio del processo e quindi non, come previsto dalla norma citata, ‘ prima del giudizio ‘.

Peraltro, neppure si chiariscono i termini economici della transazione intercorsa fra l’imputato e la parte civile così da consentire a questa Corte di valutare la congruità del versamento che deve essere integrale e non parziale o transattivo.

Si è, infatti, già avuto modo di affermare (Sez. 2, n. 51192 del 13/11/2019, C., Rv. 278368 -02) che, ai fini della configurabilità della circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 6, cod. pen., il risarcimento del danno deve essere integrale, ossia comprensivo della totale riparazione di ogni effetto dannoso, e la valutazione in ordine alla corrispondenza fra transazione e danno spetta al giudice, che può anche disattendere, con adeguata motivazione, ogni dichiarazione satisfattiva resa dalla parte lesa (così anche Sez. 5, n. 116 del 08/10/2021, dep. 2022, Maier, Rv. 282424 -01).
Il secondo motivo, speso sulla ritenuta sussistenza del delitto di bancarotta patrimoniale consumato ai danni della RAGIONE_SOCIALE è manifestamente infondato e, quindi, inammissibile.

Quanto all’assunta violazione del manifesto d’accusa (la condotta originariamente contestata al prevenuto, come amministratore di fatto della fallita era stata poi ritenuta come concorsuale, per avere lo stesso, appunto, concorso nella sua commissione con l’amministratore di diritto e di fatto della società) si deve ricordare come si sia già avuto modo di affermare non integra la violazione del principio di correlazione tra reato contestato e reato ritenuto in sentenza, la decisione con la quale sia condanNOME un soggetto quale concorrente esterno in un reato di bancarotta fraudolenta, anziché quale amministratore di fatto, qualora rimanga immutata l’azione distrattiva ascritta (Sez. 5, n. 18770 del 22/12/2014,
dep. 2015, COGNOME, Rv. 264073 -01; Sez. 5, n. 13595 del 19/02/2003, COGNOME, Rv. 224842 -01; Sez. 5, n. 4117 del 09/12/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 246100 -01), come è certamente avvenuto nella presente fattispecie, visto che COGNOME è stata ritenuto colpevole della medesima condotta in origine contestatagli, la dissipazione del patrimonio della società derivante dall’utilizzo, senza corrispettivo, di un appartamento di proprietà della stessa, sito in INDIRIZZO (da cui il nome della società) INDIRIZZO in Milano, utilizzo protrattosi dal gennaio 2012 al maggio 2014.
2.1. Quanto alla natura e portata dissipativa effettiva di tale condotta, deve innanzitutto ricordarsi come la Corte d’appello avesse osservato, con motivazione priva di manifesti vizi logici, che l’affermazione dell’amministratore di diritto di avere conc esso l’immobile all’imputato in virtù di una sua attività di consulenza, avesse trovato adeguata smentita nel fatto che tale ragione non era stata prospettata neppure dallo stesso dall’imputato e che, di tale attività di consulenza, non ve ne fosse traccia alcuna.
La Corte, invece, aveva desunto la strumentalità del comodato agli interessi del prevenuto (amministratore di fatto di quella RAGIONE_SOCIALE che deteneva l’intero capitale della RAGIONE_SOCIALE) dal fatto che il contratto stesso fosse stato, significativamente, registrato solo in epoca successiva alla dichiarazione di fallimento (della RAGIONE_SOCIALE). E ne aveva tratto conferma dalle difficoltà incontrate dal curatore nell’ottenere il concreto rilascio dell’immobile, realizzato soltanto a due anni di distanza dalla declaratoria di fallimento.
Quanto all’effettiva ‘dissipazione’ del patrimonio della fallita, in tal modo realizzata, deve considerarsi come il prevenuto si sia, senza averne titolo (che giustifichi l’uso gratuito), appropriato del godimento di un immobile sito in una città di notorio valore immobiliare (anche in termini di locazione) come Milano.

Un godimento che assume indubbio valore economico, sostanzialmente pari al mancato introito della locazione del medesimo, neppure tentata visto che il prevenuto non aveva rilasciato l’immobile se non due anni più tardi.

Un valore economico che non è stato neppure ipotizzato dal ricorrente quando (come in appello) ha sollecitato il riconoscimento dell’attenuante della particolare tenuità del danno patrimoniale, così che le relative argomentazioni peccano di genericità, non procedendo, appunto, all’adozione di corretti criteri (come la verifica del valore locativo dell’immobile nei due anni di interesse) relativi alla sua quantificazione.

Il secondo motivo è pertanto inammissibile così che non deve tenersi conto, per la bancarotta consumata ai danni della RAGIONE_SOCIALE, del decorso del termine di prescrizione in data successiva alla pronuncia della sentenza impugnata.

Si è infatti affermato (Sez. U, n. 6903 del 27/05/2016, dep. 2017, Aiello, Rv. 268966 -01 e più di recente da Sez. 3, n. 26807 del 16/03/2023, COGNOME, Rv. 284783 -01) che, in caso di ricorso avverso una sentenza di condanna cumulativa, che riguardi più reati ascritti allo stesso imputato, l’autonomia dell’azione penale e dei rapporti processuali inerenti ai singoli capi di imputazione impedisce che l’ammissibilità dell’impugnazione per uno dei reati possa determinare l’instaurazione di un valido rapporto processuale anche per i reati in relazione ai quali i motivi dedotti siano inammissibili, con la conseguenza che per tali reati, nei cui confronti si è formato il giudicato parziale, è preclusa la possibilità di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza di appello.
Il terzo motivo, sulla bancarotta patrimoniale e documentale consumata ai danni della RAGIONE_SOCIALE, è infondato.

I giudici del merito, ed in particolare il Tribunale alla cui motivazione la Corte si è in parte riportata, aveva tratto la prova del ruolo di amministratore di fatto rivestito dall’imputato da una pluralità di fonti, convergenti sul punto: innanzitutto dalle dichiarazioni del coimputato NOME COGNOME, amministratore di diritto della stessa, già condanNOME in via definitiva per le medesime imputazioni.

Un’accusa che aveva trovato riscontro in quanto riferito dal curatore proprio in ordine alla cessione del ramo d’azienda della fallita in favore di altra società, sempre facente capo al COGNOME, la RAGIONE_SOCIALE, che aveva visto proprio il COGNOME come protagonista. Oltre alla circostanza, ancora riferita dal curatore, che parte della contabilità della fallita era stata rinvenuta, in sede di perquisizione, negli uffici del COGNOME stesso.

La teste COGNOME, dipendente della società, aveva anch’essa confermato della costante presenza del COGNOME e del fatto che egli stesso se ne dichiarava il titolare. E che, anche quando l’esercizio (di ristorante) era passato a RAGIONE_SOCIALE nulla era mutato, circa il ruolo del COGNOME in azienda.

Se ne doveva allora dedure non soltanto il ruolo di amministratore di fatto dell’imputato nella fallita (e nella subentrante) ma anche la diretta riconducibilità al medesimo dell’intervenuta cessione, senza corrispettivo alcuno, dei beni strumentali (non avendo ovviamente rilievo alcuni che se ne fossero anche acquistati degli altri) alla diversa società, a lui facente riferimento, che aveva proseguito la medesima attività, nei medesimi locali.

Beni, quelli ceduti, che erano stati valorizzati, nel contratto preliminare di cessione d’azienda, ben 320.000 euro, impegno che mai, nonostante l’effettiva cessione in fatto, era stato né riprodotto in un contratto definitivo né, comunque, corrisposto.

Una distrazione dell’intero attivo sociale accompagnata, anche in tal caso, dall’omessa tenuta delle scritture contabili, anche qui destinata ad occultare, per quanto possibile, la condotta depauperativa, ad evidente ed intenzionale danno delle ragioni dei creditori della RAGIONE_SOCIALE.

Al complessivo rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma il 18 dicembre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.