Bancarotta fraudolenta: guida alla responsabilità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico dell’amministratore di una società di costruzioni. L’imputato era accusato di aver distratto un immobile aziendale attraverso una vendita fittizia a una società correlata, senza mai incassare il prezzo e utilizzando un assegno alterato per simulare il pagamento. Inoltre, è stata contestata la bancarotta documentale per la mancanza di scritture contabili dal 2007, rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio. La difesa ha tentato invano di attribuire la responsabilità a un amministratore di fatto, ma la Corte ha ribadito che la qualifica formale non esclude la responsabilità penale, specialmente in presenza di atti gestori diretti e fraudolenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta fraudolenta: la responsabilità dell’amministratore formale

La bancarotta fraudolenta è un reato che colpisce duramente l’integrità del mercato e la fiducia dei creditori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali riguardanti la responsabilità penale di chi ricopre cariche societarie, anche quando si dichiara di essere un semplice prestanome.

I fatti di causa

Il caso riguarda l’amministratore unico di una società operante nel settore delle costruzioni, dichiarata fallita. L’imputato era stato condannato nei gradi di merito per aver sottratto un immobile dal patrimonio sociale. La vendita del bene era avvenuta a favore di una società il cui socio unico coincideva con quello della fallita. L’aspetto cruciale della vicenda risiede nel fatto che il prezzo di vendita non è mai stato incassato: per simulare il pagamento, era stata prodotta la fotocopia di un assegno artatamente alterata. Parallelamente, la contabilità aziendale risultava totalmente assente per diversi anni, impedendo al curatore fallimentare di ricostruire i flussi finanziari.

La decisione della Cassazione sulla bancarotta fraudolenta

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato, confermando la pena detentiva. La difesa sosteneva che il vero gestore fosse un’altra persona (amministratore di fatto) e che l’operazione fosse solo “imprudente”. I giudici hanno però chiarito che la figura dell’amministratore di diritto e quella dell’amministratore di fatto possono coesistere e concorrere nel reato. La firma sugli atti di vendita e la consapevolezza della falsità del pagamento integrano pienamente il dolo richiesto per la bancarotta fraudolenta.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla prova schiacciante della condotta distrattiva. L’imputato ha partecipato personalmente alla vendita dell’immobile pur sapendo che il corrispettivo non sarebbe mai entrato nelle casse sociali. L’uso di un titolo di credito alterato dimostra la volontà specifica di frodare i creditori. Inoltre, per quanto riguarda il profilo documentale, la Corte ha rilevato che l’assenza sistematica di scritture contabili non può essere considerata una semplice negligenza, ma una precisa scelta volta a occultare le operazioni illecite. Lo stato di insolvenza preesistente della società, lungi dall’attenuare la colpa, aggrava il quadro probatorio poiché rende ancora più evidente la finalità di sottrarre gli ultimi beni disponibili alla garanzia del ceto creditorio.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la carica di amministratore comporta doveri di vigilanza e gestione inderogabili. Non è possibile schermarsi dietro la volontà di terzi se si partecipa attivamente ad atti che depauperano l’azienda. La bancarotta fraudolenta viene punita severamente proprio per proteggere il sistema economico da manovre predatorie. Per gli amministratori, il messaggio è chiaro: la firma su un atto notarile o la gestione della contabilità non sono formalità, ma atti che determinano una responsabilità penale diretta e personale, indipendentemente da chi eserciti effettivamente il potere decisionale dietro le quinte.

L’amministratore formale risponde di bancarotta se esiste un gestore di fatto?
Sì, la responsabilità penale dell’amministratore di diritto non viene meno in presenza di un amministratore di fatto, specialmente se il primo partecipa attivamente ad atti distrattivi.

Cosa rischia chi simula il pagamento di un bene societario?
La vendita di un bene senza l’effettivo incasso del prezzo, magari simulato con documenti falsi, integra il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione.

Quando la mancanza di contabilità diventa reato di bancarotta?
Si configura la bancarotta fraudolenta documentale quando l’assenza o l’alterazione dei libri contabili rende impossibile la ricostruzione del patrimonio e degli affari della società fallita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 41745 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 41745 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a OFFANENGO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/10/2022 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che le parti non hanno formulato richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, da ultimo, in forza dell’art. 17 del decreto-legge 23 giugno 2023, n. 75, convertito, con modificazioni, nella legge 10 agosto 2023, n. 112.

Lette: la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; per la parte civile, le conclusioni dell’AVV_NOTAIO nel senso dell’inammissibilità del ricorso e della condanna alla rifusione delle spese di giudizio; per il ricorrente, le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, nel senso dell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza deliberata il 15/01/2015, il Tribunale di Biella dichiarava NOME COGNOME, quale amministratore di RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 02/02/2010, responsabile dei delitti di bancarotta fraudolenta patrimoniale (per aver distratto un immobile della società) e di bancarotta fraudolenta documentale (per aver tenuto i libri e le scritture in modo da non consentire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari) e, con la circostanza aggravante della pluralità dei fatti di bancarotta e la recidiva specifica e infraquinquennale, lo condannava alla pena di anni 4 e mesi 7 di reclusione e alle pene accessorie fallimentari per la durata di 10 anni.
Investita dell’appello dell’imputato, la Corte di appello di Torino, con sentenza deliberata il 13/10/2022, applicate le circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza con la recidiva e l’aggravante ritenute in primo grado, ha rideterminato in anni 3 di reclusione la pena principale e in anni 3 la durata delle pene accessorie fallimentari.

Avverso l’indicata sentenza della Corte di appello di Torino ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, attraverso il difensore, articolando tre motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia travisamento della prova e contraddittorietà della motivazione in relazione alla qualifica soggettiva dell’imputato, in quanto i giudici di merito hanno ritenuto non dimostrata la qualifica di amministratore di fatto in capo a COGNOME, moglie di COGNOME, nonostante la missiva di COGNOME a quest’ultimo dalla quale si evince l’invito rivolto al ricorrente ad assumere la carica in luogo della moglie “impossibilitata”, essendo stata condannata in altro processo. La motivazione sul punto è carente, in quanto limitata al rilievo che la posizione di COGNOME era stata archiviata, laddove il commercialista COGNOME non aveva ricordato la data precisa in cui la stessa COGNOME gli aveva consegnato i documento contabili e si “relazionava” con gli impiegati, attività ritenute dalla sentenza impugnata non manifestazione di poteri gestori, laddove l’istruttoria ha dimostrato che all’investitura formale di COGNOME non corrispondeva l’effettivo esercizio dell’attività di gestione, risultando, al contrario, una penetrante ingerenza esercitata da COGNOME, mentre erroneo è il riferimento alla disciplina di cui all’art. 40 cod. pen.
2.2. Il secondo motivo denuncia erronea applicazione della legge penale in ordine all’imputazione di bancarotta per distrazione. Secondo i giudici di merito, la società era in dissesto almeno già dall’anno precedente l’assunzione della

carica di amministratore da parte di COGNOME, sicché a tale data la garanzia patrimoniale dei creditori era ormai inesistente, mentre le sentenze di merito non hanno chiarito in cosa si doveva individuare il dolo della bancarotta patrimoniale, essendo la condotta riconducibile a un’operazione avventata e imprudente, ma non necessariamente estranea agli scopi sociali, sicché la preesistenza dell’insolvenza e l’evidenza delle condotte contestate depongono per la mancanza del dolo della bancarotta fraudolenta, essendo più appropriata la qualificazione in termini di bancarotta semplice.
2.3. Il terzo motivo denuncia erronea applicazione della legge penale in ordine all’imputazione di bancarotta fraudolenta documentale, in quanto, nonostante l’assenza di documentazione contabile, la curatela ha potuto individuare con immediatezza l’operazione ritenuta poi “sospetta”, ossia la vendita dell’immobile, risultando al più configurabile la bancarotta documentale semplice.

3. Con requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. mod., il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso. Per la parte civile, l’AVV_NOTAIO ha concluso per l’inammissibilità del ricorso e per la condanna alla rifusione delle spese d giudizio; per il ricorrente, l’AVV_NOTAIO COGNOME, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Il primo motivo muove dall’assunto, all’evidenza erroneo, di una sorta di “incompatibilità” logico-giuridica tra le figure dell’amministratore di fatto e quello di diritto, laddove dette figure ben possono concorrere nella realizzazione di fatti di bancarotta. D’altra parte, il ricorso si sottrae alla compiuta disamina delle puntuali, specifiche condotte distrattive ascritte all’imputato (meglio esaminate in sede di scrutinio del secondo motivo), univocamente espressive della consapevole gestione del ruolo amministrativo ricoperto (nell’ampio intervallo temporale che va dal 01/04/2005 alla declaratoria di fallimento) nella prospettiva fraudolenta messa in luce dalle conformi sentenze di merito, sicché, sotto questo profilo, il ricorso si rivela del tutto aspecifico.
Anche il secondo motivo è inammissibile. La sentenza impugnata ha puntualmente ricostruito il fatto distrattivo contestato, rilevando che l’imputato ha partecipato personalmente e consapevolmente, quale rappresentante legale della fallita (parte venditrice), alla vendita dell’immobile a RAGIONE_SOCIALE (che come evidenziato dalla conforme sentenza di primo grado, era, al momento del negozio, socio unico della fallita), confermando di conoscere tutti gli elementi dell’atto e di sapere che il prezzo non era mai stato incassato; sempre dalla sentenza di primo grado si apprende che, come riferito dall’imputato, era stata prodotta una copia fotostatica di un assegno relativo al corrispettivo della cessione (mai posto all’incasso) artatamente alterata, non corrispondendo all’esistenza di alcun titolo emesso al fine dell’acquisto dell’immobile. Elementi, questi in estrema sintesi richiamati, alla luce dei quali la sentenza impugnata rileva come risulti pienamente integrata la fattispecie della bancarotta per distrazione sotto il profilo oggettivo e sotto quello soggettivo. Il ricorso delinea la vendita in questione come operazione avventata e imprudente, ma la deduzione è del tutto carente della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata (che ha rimarcato la piena consapevolezza dell’imputato della fisionomia distrattiva della vendita) e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, Pezzo, Rv. 253849). Per altro verso, il ricorso fa leva sullo stato di insolvenza della fallita al momento in cui l’imputato ne assunse la carica di amministratore, ma la deduzione è manifestamente infondata, posto che proprio lo stato di insolvenza rafforza la ricostruzione dei giudici di merito circa la finalizzazione della vendita alla sottrazione dell’immobile alla garanzia del ceto creditorio.
Anche il terzo motivo è inammissibile. A fronte della genericità del motivo di appello (in buona sostanza, reiterativo della tesi secondo cui amministratore di fatto della fallita era COGNOME), la Corte di appello ha rilevato che l’assoluta mancanza di un’ordinata contabilità a partire dal 2007 aveva reso impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari. Il ricorso deduce che il curatore aveva individuato l’operazione ritenuta distrattiva (deduzione peraltro assente nel gravame), ma la prospettazione è manifestamente inidonea a inficiare il rilievo della Corte distrettuale, che ha congruamente motivato anche in ordine al dolo, dando conto della rappresentazione in capo al ricorrente dell’alterazione fraudolenta della contabilità, volta a impedire o a rendere più difficile la ricostruzione della società fallita.
Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in assenza di profili idonei ad

escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento alla Cassa delle ammende della somma, che si stima equa, di Euro 3.000,00. Nulla può liquidarsi in favore della parte civile, la quale non ha fornito alcun contributo al fine di contrastare specificamente i motivi di impugnazione proposti (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, Sacchettino, Rv. 283886).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Nulla per le spese di parte civile.

Così deciso il 13/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.