Bancarotta fraudolenta extraneus: quando scatta?

Un soggetto è stato condannato per concorso in bancarotta fraudolenta per aver acquistato un’auto a prezzo vile dall’impresa individuale della coniuge, poi fallita. La Cassazione ha confermato la responsabilità, chiarendo che per la complicità del terzo (bancarotta fraudolenta extraneus) non è necessaria la specifica conoscenza dello stato di insolvenza, ma basta la consapevolezza di contribuire a depauperare il patrimonio a danno dei creditori. Ha però annullato con rinvio la sentenza riguardo la negata attenuante per la speciale tenuità del danno, imponendo una valutazione più precisa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Extraneus: Il Concorso del Terzo nel Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 35344 del 2024, offre un’importante analisi sul tema della bancarotta fraudolenta extraneus, ovvero la responsabilità penale di un soggetto esterno all’impresa che concorre nel reato. Il caso riguarda l’acquisto di un bene aziendale a un prezzo irrisorio da parte del coniuge della titolare di un’impresa individuale poi dichiarata fallita. Questa decisione chiarisce i requisiti dell’elemento soggettivo del reato e i criteri per la valutazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna, confermata in appello, di un uomo per concorso in bancarotta fraudolenta patrimoniale. L’imputato aveva acquistato un’autovettura dalla ditta individuale della moglie, dichiarata fallita poco tempo dopo. L’operazione era stata considerata distrattiva poiché il prezzo di acquisto (€ 5.000) era notevolmente inferiore sia al prezzo di acquisto originale del veicolo (€ 16.600) sia al prezzo al quale l’imputato stesso aveva rivenduto l’auto un anno dopo (€ 10.300). Secondo i giudici di merito, questa transazione a prezzo vile aveva contribuito a depauperare il patrimonio dell’impresa a danno dei creditori.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Insussistenza dell’elemento soggettivo: La difesa sosteneva che la consapevolezza dell’illecito fosse stata erroneamente desunta dal solo rapporto di coniugio, un dato relativo alla vita privata e non alla gestione aziendale.
2. Mancato riconoscimento dell’attenuante del danno: Si contestava il diniego dell’attenuante per la speciale tenuità del danno (art. 219 Legge Fallimentare), nonostante l’esiguità del pregiudizio arrecato.
3. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena: Si lamentava che il beneficio non fosse stato concesso, data la risalenza e l’aspecificità dei precedenti penali.

La Decisione della Cassazione sul Concorso dell’Extraneus

La Suprema Corte ha rigettato il primo e il terzo motivo di ricorso. Sul punto cruciale della responsabilità nella bancarotta fraudolenta extraneus, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: non è necessaria la specifica conoscenza da parte del terzo dello stato di dissesto della società. È sufficiente che l’extraneus fornisca un contributo causale, volontario e consapevole, al depauperamento del patrimonio sociale.

La consapevolezza del pregiudizio arrecato ai creditori, secondo la Corte, non deriva dal legame matrimoniale, ma è ampiamente desumibile dall’oggettiva sproporzione dell’operazione economica: l’enorme differenza tra il prezzo di acquisto e quello di rivendita del veicolo era un chiaro indicatore della natura illecita della condotta. Il ricorso sulla sospensione condizionale è stato invece dichiarato inammissibile, poiché non solo la richiesta non era mai stata avanzata nei gradi di merito, ma i numerosi precedenti penali dell’imputato ne avrebbero comunque precluso la concessione.

Le Motivazioni sull’Attenuante del Danno di Speciale Tenuità

La Corte ha, invece, accolto il secondo motivo, annullando la sentenza su questo punto con rinvio alla Corte d’appello. I giudici di legittimità hanno censurato la motivazione della corte territoriale, ritenendola errata e apodittica. In primo luogo, il danno non doveva essere quantificato nel valore del bene (un generico € 10.000), ma nella diminuzione patrimoniale effettiva causata dalla condotta illecita. Questa si individua nella differenza tra il valore reale del bene (o il prezzo di successiva rivendita, € 10.300) e il prezzo vile pagato (€ 5.000).

In secondo luogo, il riferimento della Corte d’appello a un non meglio specificato “contesto” fattuale per escludere l’attenuante è stato giudicato privo di fondamento e di valenza esplicativa. Una motivazione così generica non è sufficiente a giustificare il diniego di una circostanza attenuante che, per legge, deve essere valutata in relazione all’entità specifica del danno prodotto dalla singola condotta distrattiva, e non all’entità complessiva del fallimento.

Conclusioni

La sentenza ribadisce che chiunque partecipi consapevolmente a un’operazione che impoverisce un’impresa a rischio fallimento può essere ritenuto complice di bancarotta fraudolenta, anche se esterno alla sua gestione. La prova della consapevolezza non richiede la conoscenza tecnica del dissesto, ma può emergere dalle palesi anomalie dell’operazione stessa. Al contempo, la pronuncia sottolinea l’importanza di una motivazione rigorosa e puntuale da parte del giudice di merito nel valutare le circostanze attenuanti. Il calcolo del danno, ai fini della sua speciale tenuità, deve essere ancorato specificamente all’impatto della condotta del singolo concorrente e non può basarsi su valutazioni generiche o riferimenti a un “contesto” non esplicitato.

Un soggetto esterno a un’impresa fallita può essere accusato di bancarotta fraudolenta?
Sì, un soggetto esterno (extraneus) può essere ritenuto colpevole di concorso in bancarotta fraudolenta se fornisce un contributo volontario e consapevole al depauperamento del patrimonio dell’impresa, anche senza avere una specifica conoscenza dello stato di insolvenza.

Come si calcola il danno per l’attenuante della ‘speciale tenuità’ nella bancarotta per distrazione?
Il danno va calcolato in relazione alla diminuzione patrimoniale effettivamente causata dalla specifica condotta illecita, e non al valore totale del bene distratto o al passivo fallimentare. Nel caso di specie, si tratta della differenza tra il valore di mercato del bene e il prezzo vile pagato per acquistarlo.

La conoscenza dello stato di insolvenza dell’impresa è necessaria per la condanna del complice esterno (extraneus)?
No. La sentenza chiarisce che la specifica conoscenza del dissesto societario non è un requisito necessario per la condanna dell’extraneus. È sufficiente che quest’ultimo sia consapevole che la sua condotta possa arrecare un pregiudizio agli interessi dei creditori, consapevolezza che può essere desunta dalle circostanze oggettive dell’operazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35344 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35344 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a Torino il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 1° febbraio 2024 della Corte d’appello di Torino;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME, che ha concluso per l’annullamento, con rinvio, della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10 febbraio 2024, la Corte d’appello di Torino, confermando la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto NOME re-

sponsabile, in concorso con NOME COGNOME (titolare dell’omonima ditta individuale “RAGIONE_SOCIALE“, dichiarata fallita dal Tribunale di Torino il 22 settembre 2016), del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, per aver distratto l’autovettura Alfa Romeo targata TARGA_VEICOLO, acquistandola ad un prezzo vile.

Propone ricorso per cassazione l’imputato articolando tre motivi d’impugnazione

2.1. Il primo attiene alla sussistenza dell’elemento soggettivo e deduce violazione di legge e vizio di motivazione nella parte in cui la Corte territoriale avrebbe ritenuto la responsabilità del ricorrente deducendo la piena consapevolezza dell’agire illecito altrui e dello stato di decozione in cui versava l’impresa dal solo rapporto di coniugio; dato afferente alla vita privata e, quindi, del tutto inconferente rispetto alla gestione dell’impresa.

2.2. Il secondo, formulato sotto il solo profilo della violazione di legge, attiene alla sussistenza dell’attenuante di cui all’ultimo comma dell’art. 219 I. fall., illogicamente negata nonostante l’esiguità del danno in ipotesi arrecato.

2.3. Il terzo, in ultimo, attiene al beneficio della sospensione condizionale della pena che la Corte territoriale, sostiene la difesa, avrebbe potuto concedere in ragione della risalenza e dell’aspecificità dei precedenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, deve darsi atto della tardività dell’istanza di trattazione orale, presentata il 24 giugno 2024, quindi oltre il termine di venticinque giorni liberi prima dell’udienza, fissata per il 10 luglio 2024.

Ciò premesso, il primo motivo è infondato.

L’extraneus concorre nel reato di bancarotta fraudolenta tutte le volte in cui fornisce un contributo causale, volontario e consapevole, al depauperamento del patrimonio sociale posto in essere dall’intraneus. Del tutto irrilevante, invece, è la specifica conoscenza del dissesto della società, che può, al massimo, rilevare sul piano probatorio quale indice significativo della rappresentazione della pericolosità della condotta per gli interessi dei creditori (Sez. 5, n. 4710 del 14/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Ebbene, non essendo rilevante, per come si è detto, la specifica conoscenza del dissesto della società e non essendo oggetto di censura la sussistenza di un contributo causale del ricorrente (avendo egli acquistato l’autovettura), la consa-

pevolezza del pregiudizio arrecato ai creditori è ampiamente desumibile dalla oggettiva differenza tra il prezzo di acquisto (5.000 euro) e quello di rivendita (10.300 euro, avvenuta, peraltro, un anno dopo), a fronte di un originario prezzo di acquisto di 16.600 euro; circostanza ampiamente evidenziata dalla Corte.

Da ciò l’infondatezza del motivo prospettato.

2. Il terzo motivo è, invece, indeducibile.

Il ricorrente omette di considerare, da un canto, che l’imputato non può dolersi, con ricorso per cassazione, della mancata concessione della sospensione condizionale, qualora (come in concreto avvenuto) non ne abbia fatto richiesta nel corso del giudizio di merito (Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376); dall’altro, che, alla luce dei plurimi precedenti penali esistenti a suo carico, il beneficio, comunque, non poteva essergli riconosciuto.

3. Fondato, invece, è il secondo motivo.

La speciale tenuità del danno, integrativa dell’attenuante di cui all’art. 219, comma 3, legge 16 marzo 1942, n. 267 va valutata in relazione all’importo della distrazione, dovendo aversi riguardo alla diminuzione patrimoniale determinata dalla condotta illecita e non a quella prodotta dal fallimento (Sez. 5, n. 52057 del 26/11/2019, Giannone, Rv. 277658).

La Corte territoriale, invece, ha ritenuto l’insussistenza dell’invocata attenuante limitandosi a dare atto del valore del bene e di un non meglio specificato “contesto” all’interno del quale si sarebbe verificata la distrazione.

Ebbene, da un canto, il valore indicato (10.000 euro) è errato, in quanto l’effettiva diminuzione patrimoniale deve individuarsi nella differenza tra il valore di acquisto (5.000 euro), rispetto al quale non si ipotizza il mancato incasso, e quello di rivendita (10.300 euro); dall’altro, il riferimento al “contesto” fattuale all’interno del quale i fatti vanno inseriti, in assenza di ulteriori specifici riferimenti che diano conto della valenza inferenziale del dato considerato, è apodittico.

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata, limitatamente alla sussistenza dell’attenuante di cui all’ultimo comma dell’art. 219 I. fall., con rinvio, per nuovo esame sul punto, ad altra sezione della Corte d’appello di Torino. Per il resto, il ricorso deve essere rigettato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’attenuante di cui all’art. 219, ultimo comma, della legge fallimentare, con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte d’appello di Torino.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 10 luglio 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.