Bancarotta fraudolenta extraneus: la Cassazione

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta extraneus di un socio che, attraverso un’altra società, aveva acquistato il parco auto della società poi fallita senza corrispondere il prezzo e senza adeguate garanzie. La Corte ha stabilito che il reato si perfeziona con la spoliazione dei beni, essendo sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di arrecare un danno ai creditori. La successiva parziale restituzione di una somma non esclude la sussistenza del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta fraudolenta extraneus: la Cassazione chiarisce responsabilità e dolo

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 2122 del 2024 offre importanti chiarimenti sulla configurabilità del reato di bancarotta fraudolenta extraneus. Il caso analizzato riguarda la responsabilità penale di un soggetto che, pur non essendo amministratore, ha concorso a spogliare una società, poi fallita, dei suoi beni principali. La decisione ribadisce principi consolidati in materia di momento consumativo del reato e di elemento soggettivo (dolo), confermando un approccio rigoroso a tutela dei creditori.

I fatti del processo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un imprenditore per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale. L’imputato, in qualità di concorrente extraneus, aveva partecipato attivamente alla spoliazione del patrimonio di una società, di cui era peraltro socio storico al 50%.

Nello specifico, attraverso una propria società, l’imputato aveva acquistato l’intero parco automezzi dell’azienda poi dichiarata fallita. L’operazione commerciale si era rivelata puramente distrattiva per diverse ragioni:
* Mancanza di corresponsione del prezzo pattuito.
* Assenza di qualsiasi garanzia a tutela della società venditrice.
* Presenza di clausole contrattuali che permettevano all’acquirente di compensare il prezzo con presunti e generici crediti vantati nei confronti della venditrice.

La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, concedendo un’attenuante per il parziale risarcimento del danno (pari a 80.000 euro versati alla curatela), ma confermando la responsabilità penale per il reato di bancarotta fraudolenta.

I motivi del ricorso per Cassazione e il ruolo della bancarotta fraudolenta extraneus

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando diversi aspetti della decisione dei giudici di merito. I motivi principali del ricorso vertevano su:
1. Vizio di motivazione sulla responsabilità penale: il ricorrente sosteneva che i giudici non avessero adeguatamente considerato che i pagamenti rateali iniziali erano stati effettuati e poi interrotti a causa di un pignoramento.
2. Insussistenza dell’elemento soggettivo: si lamentava che il dolo fosse stato desunto in modo apodittico unicamente dal suo comportamento.
3. Errata qualificazione giuridica: si chiedeva di derubricare il reato nella meno grave ipotesi di bancarotta semplice, sostenendo che l’operazione presentava delle convenienze per la società e che al massimo poteva essergli addebitata un’imprudenza.
4. Mancata concessione delle attenuanti generiche: si contestava la determinazione della pena.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. Le motivazioni della decisione sono cruciali per comprendere i confini della responsabilità nel concorso in bancarotta.

Il perfezionamento del reato al momento della distrazione

La Corte ha chiarito che l’operazione distrattiva si è concretizzata già al momento della stipula del contratto. In quell’istante, il patrimonio della società è stato spogliato di beni strumentali essenziali senza un corrispettivo certo e garantito. Secondo la giurisprudenza consolidata, il reato di bancarotta per distrazione si realizza con il semplice distacco del bene dal patrimonio dell’imprenditore, a prescindere dalla natura dell’atto negoziale utilizzato. Anche la possibilità di recuperare successivamente il bene tramite le azioni della curatela non esclude la sussistenza del reato. Anzi, il recupero parziale della somma di 80.000 euro è stato visto come la prova del pregiudizio effettivo subito dai creditori.

La sussistenza del dolo generico nella bancarotta fraudolenta extraneus

Per quanto riguarda l’elemento soggettivo, la Cassazione ha ribadito che per la bancarotta fraudolenta distrattiva è sufficiente il dolo generico. Non è necessario che l’agente abbia l’intenzione specifica di danneggiare i creditori, ma basta la consapevolezza che l’operazione posta in essere possa depauperare il patrimonio sociale e, di conseguenza, ledere le loro ragioni. Nel caso di specie, il dolo è stato correttamente desunto da elementi oggettivi e inequivocabili, quali:
* La qualità di socio “storico” del ricorrente.
* Le “vicissitudini” pregresse nei rapporti con l’altro socio.
* Il tenore stesso del contratto di cessione, che faceva emergere una situazione debitoria preesistente e non offriva alcuna garanzia.

L’impossibilità di riqualificare il fatto in bancarotta semplice

La richiesta di derubricare il reato è stata respinta come manifestamente infondata. La Corte ha sottolineato che tale richiesta implicava una “rilettura” dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. La ricostruzione operata in sentenza era del tutto incompatibile con un progetto di risanamento aziendale, anche se imprudente, configurando invece una deliberata condotta di sottrazione.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale: la responsabilità per bancarotta fraudolenta extraneus si fonda sulla partecipazione consapevole a un’operazione che svuota il patrimonio di una società in danno dei creditori. Il reato si considera perfezionato nel momento stesso in cui i beni vengono sottratti alla loro garanzia, e la prova del dolo può emergere chiaramente dalle circostanze oggettive dell’operazione, senza necessità di indagare un fine specifico di nuocere. La successiva parziale riparazione del danno può influenzare la determinazione della pena, ma non elimina la rilevanza penale della condotta.

Quando si considera commesso il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione?
Il reato si considera commesso e perfezionato nel momento in cui il bene viene distaccato dal patrimonio dell’imprenditore, causando un depauperamento in danno dei creditori. La natura dell’atto giuridico utilizzato o la possibilità di un successivo recupero del bene non escludono la sussistenza del reato.

Cosa basta per dimostrare il dolo (l’intenzione) nel reato di bancarotta fraudolenta?
Per la configurabilità del reato è sufficiente il cosiddetto ‘dolo generico’. Ciò significa che non è necessaria l’intenzione specifica di causare un danno ai creditori, ma è sufficiente la consapevolezza che l’operazione compiuta sul patrimonio sociale sia idonea a danneggiarli.

Un soggetto esterno alla società (extraneus) può essere condannato per bancarotta fraudolenta?
Sì, chiunque partecipi a un’operazione distrattiva ai danni di una società poi fallita può essere condannato per concorso in bancarotta fraudolenta, anche se non ricopre cariche formali (come quella di amministratore) all’interno della stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2122 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2122 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MAGNACAVALLO (MN) il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 10/01/2023 della CORTE APPELLO di I3RESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso. letta la rinuncia alla trattazione orale del 7 novembre 2023 del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, nonché le conclusioni scritte inviate dallo stesso, nell’interesse del ricorrente in data 13 novembre 2023, con le quali ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10 gennaio 2023 la Corte di appello di Brescia ha riformato la pronuncia del Tribunale di Mantova dell’8 giugno 2018 nei confronti di COGNOME NOME, rideterminando la pena principale e le pene accessorie previa concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen, confermandola nel resto.

La sentenza di primo grado aveva condannato il ricorrente alla pena di giustizia per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale (in concorso con l’amministratore), nella sua qualità di concorrente extraneus,

amministratore della società “RAGIONE_SOCIALE“, che aveva acquistato il parco auto della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Mantova del 9 giugno 2016.

Avverso la decisione della Corte di Appello ha proposto ricorso l’imputato, attraverso il difensore di fiducia, articolando i motivi di censura di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma primo, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, è stato dedotto vizio di motivazione in relazione alla penale responsabilità del ricorrente.

La sentenza impugnata, a fronte delle specifiche doglianze contenute nei motivi di appello, non ha fornito risposta alle stesse.

I pagamenti rateali come pattuiti sono stati inizialmente eseguiti, compensati con crediti vantati nei confronti della fallita e poi bloccati a causa di u pignoramento immobiliare presso terzi.

2.2. Con il secondo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dell’elemento soggettivo della bancarotta fraudolenta distrattiva contestata.

Lamenta il ricorrente che la motivazione della sentenza impugnata si presenta apodittica dal momento che ricava l’elemento soggettivo della bancarotta unicamente dal comportamento tenuto dal ricorrente.

2.3. Con il terzo motivo è stata dedotta violazione di legge in ragione della mancata riqualificazione della condotta nella meno grave ipotesi di bancarotta semplice.

La sentenza impugnata non ha considerato che l’operazione commerciale effettuata presentava delle convenienze per la fallita, anche in ragione delle cattive condizioni del “parco automezzi”; al ricorrente pertanto potrebbe essere al più addebitata una imprudenza nell’aver concorso alla realizzazione di tal progetto di risanamento.

2.4. Con il quarto e quinto motivo è stato dedotto vizio di motivazione quanto alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e alla determinazione della pena.

Manca la motivazione della sentenza sullo specifico punto, pur avendo la stessa rideterminato il trattamento sanzionatorio, riducendo la pena, in considerazione della oggettiva entità delle distrazioni.

CONSIDERATO in DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Il primo motivo di ricorso risulta manifestamente infondato non confrontandosi con i contenuti della sentenza impugnata e con la giurisprudenza di questa Corte.

1.1. La Corte territoriale, con motivazione immune da vizi logici e in quanto tale non censurabile in questa sede, ha disatteso le specifiche censure chiarendo che (p.9):

” a prescindere dai successivi risvolti della vicenda”, l’operazione distrattiva si è concretizzata già al momento della stipula del contratto con la conseguente spoliazione del patrimonio strumentale della società RAGIONE_SOCIALE non solo per la mancanza di corresponsione del prezzo, ma anche perché si è proceduto senza alcuna garanzia per il pagamento dello stesso e di fatto senza alcun certo corrispettivo, in ragione della sussistenza di clausole contrattuali che facoltizzavano in maniera generica l’acquirente ad imputare a titolo di pagamento del prezzo e quindi a defalcare da quanto dovuto “quanto eventualmente anticipato dalla RAGIONE_SOCIALE a titolo di pagamenti di debiti della RAGIONE_SOCIALE“;
la regolare annotazione nel Pubblico registro automobilistico del trasferimento degli automezzi e la stipula di un regolare contratto non rileva ai fini della configurabilità della condotta penalmente rilevante; il recupero in sede transattiva da parte della curatela fallimentare della somma di 80.000,00 euro dimostra proprio la effettiva sussistenza di un manifesto e grave pregiudizio per il ceto creditorio.

1.2. La sentenza impugnata ha operato buon governo del consolidato e costante principio indicato da questa Corte secondo cui, ai fini della sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, il distacco del bene dal patrimonio dell’imprenditore poi fallito (con conseguente depauperamento in danno dei creditori), in cui si concreta l’elemento oggettivo del reato di cui si discute, può realizzarsi in qualsiasi forma e con qualsiasi modalità, non avendo incidenza su di esso la natura dell’atto negoziale con cui tale distacco si compie, né la possibilità di recupero del bene attraverso l’esperimento delle azioni apprestate a favore della curatela (ex multis, Sez. 5, n. 44891 del 09/10/2008, Rv. 241830; Sez. 5, n. 48872 del 14/07/2022, Rv. 283893) e che il mancato rinvenimento all’atto della dichiarazione di fallimento di beni o valori societari costituisce valida presunzione della loro dolosa distrazione, a condizione che sia accertata, la previa disponibilità, da parte dell’imputato (o dell’extraneus concorrente, come nella specie), di detti beni o attività nella loro esatta dimensione e al di fuori di qualsivoglia presunzione (ex mu/tis, Sez. 5, n. 19049 del 19/02/2010, Rv. 247251; Sez. 5, n. 35882 del 17/06/2010, Rv. 248425; Sez. 5, n. 45044 del 24/10/2022, Rv. 283812).
Integrano quindi il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione tutte le operazioni economiche che, esulando dagli scopi dell’impresa, determinano, senza alcun utile per il patrimonio sociale, un effettivo depauperamento di questo in

danno dei creditori, anche attraverso il distacco di beni da detto patrimonio, senza immettervi alcun corrispettivo, così da impedirne l’apprensione da parte degli organi fallimentari (Sez. 5, n. 36850 del 06/1.0/2020, Rv. 280106).

Il secondo motivo in punto di elemento soggettivo del reato risulta infondato.

2.1. Il dolo richiesto per la configurabilità della bancarotta fraudolenta distrattiva, come del resto evidenziato dallo stesso ricorrente, è il dolo generico: è sufficiente che la condotta di colui che pone in essere l’attività distrattiva si assistita dalla consapevolezza che le operazioni che si compiono sul patrimonio sociale siano idonee a cagionare un danno ai creditori, senza che sia necessaria l’intenzione di causarlo ovvero che l’agente abbia consapevolezza dello stato di insolvenza dell’impresa (Sez. 5, n. 21846 del 13/02/2014, Rv. 260407).
Questa Corte ha in tempi recenti oltremodo chiarito che l’epoca del depauperamento può assumere rilevanza ai fini della sussistenza degli indici di fraudolenza e, dunque, del dolo, solo nel c:.aso in cui la condotta dell’agente presenti elementi non univoci di qualificazione giuridica in termini di distrazione, ma non certo quando il depauperamento consegua ad una deliberata condotta di sottrazione, priva di un’alternativa ipotesi qualificatoria (Sez. 5, n. 45230 del 16/09/2021, Rv. 282284).

2.2. Nel caso in esame, la sentenza impugnata ha valorizzato la mancanza di un’alternativa ipotesi qualificatoria richiamando:

-la qualità del ricorrente di socio “storico” con partecipazione al 50% della società fallita e le “vicissitudini”, che avevano caratterizzato i suoi rapporti con il socio COGNOME;

-il tenore del contratto di cessione, che dà conto dell’esistenza di debiti della società stessa.

Quanto alla mancata diversa qualificazione giuridica del reato, il motivo risulta manifestamente infondato nella parte in cui propone una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (SU n. 6402 del 30/0411997, Dessimone, Rv. 207944).

La ricostruzione del fatto storico operai:a in sentenza si rivela del tutto incompatibile con un progetto di risanamento aziendale, ancorché imprudente, come con divisibilmente ritenuto dalla corte territoriale.

Generici si presentano il quarto e il quinto motivo con riferimento al trattamento sanzionatorio.

La Corte territoriale, con motivazione immune da vizi, ha diminuito la pena irrogata alla luce dell’accordo intervenuto con la curatela e dell’intervenuto pagamento della somma di C 80.000, ragione per la quale è stata riconosciuta l’attenuante di cui all’art. 62 n 6 cod. pen.

Alcun ulteriore elemento in concreto favorevole la difesa ha indicato al fine della ulteriore mitigazione del trattamento sanzionatorio nonché ai fini della concessione delle circostanze attenuanti generiche, non potendosi normativamente considerare unicamente lo stato di incensuratezza.

Al rigetto del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 17 novembre 2023

Il consiØiee est GLYPH

ore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.