Bancarotta fraudolenta extraneus: dolo e prove

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un soggetto terzo (extraneus) accusato di concorso in bancarotta fraudolenta per aver acquisito un’autovettura di scarso valore da una società poi fallita. La sentenza chiarisce che per la configurazione del reato di bancarotta fraudolenta extraneus non è necessaria la conoscenza specifica dello stato di dissesto, ma è sufficiente la consapevolezza di partecipare a un’operazione che depaupera il patrimonio sociale a danno dei creditori. Anche la distrazione di un bene di valore modesto è penalmente rilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Extraneus: la Cassazione sul Dolo e Beni di Scarso Valore

Il concorso di un soggetto esterno in un reato societario, come la bancarotta, solleva complesse questioni sulla prova dell’elemento psicologico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui requisiti del dolo nella bancarotta fraudolenta extraneus, chiarendo che anche la distrazione di beni di modesto valore può essere penalmente rilevante. Analizziamo questa importante decisione per comprenderne i principi e le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per concorso in bancarotta fraudolenta per distrazione. Egli, pur essendo un soggetto esterno alla società (un extraneus), aveva acquisito un’autovettura di proprietà di un’azienda, poi dichiarata fallita, senza versare alcun corrispettivo. L’operazione era avvenuta circa otto mesi prima della dichiarazione di fallimento.

La Corte d’Appello, pur confermando la responsabilità penale, aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, concedendo l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità e riducendo la pena. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato si basava principalmente su due argomenti:
1. Mancanza degli elementi del reato: Si sosteneva che la cessione dell’autovettura non potesse essere considerata una vera e propria condotta distrattiva, dato il suo esiguo valore e la sua vetustà. Inoltre, si lamentava l’assenza di prove sulla consapevolezza dell’imputato che tale acquisto avrebbe potuto causare un danno ai creditori, e sulla sua conoscenza dello stato di decozione della società.
2. Vizio di motivazione: La difesa evidenziava una presunta contraddizione nella sentenza d’appello, la quale da un lato riconosceva l’esiguità del valore del bene concedendo l’attenuante, ma dall’altro confermava la sussistenza di un danno rilevante per il patrimonio sociale.

Le Motivazioni: la Bancarotta Fraudolenta Extraneus secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi consolidati in materia di bancarotta fraudolenta extraneus.

Il Dolo dell’Extraneus: Consapevolezza è Sufficiente

La Corte ha chiarito che il dolo (l’elemento psicologico) dell’extraneus nel reato di bancarotta consiste nella volontarietà della propria condotta di apporto a quella dell’amministratore (intraneus), unita alla consapevolezza che tale condotta determini un impoverimento del patrimonio sociale a danno dei creditori. Non è richiesta, invece, una conoscenza specifica e tecnica dello stato di insolvenza o di dissesto della società. Tale consapevolezza può essere desunta da una serie di fattori indiziari, come la natura fittizia dell’operazione, la sua entità e le modalità di svolgimento.

La Rilevanza dei Beni di Modesto Valore

Un punto cruciale della sentenza riguarda la rilevanza della distrazione di beni di valore esiguo. Secondo la Suprema Corte, anche un’operazione che coinvolge un bene di modesto valore può integrare il reato. La consistenza economica del bene deve essere valutata non in rapporto alle dimensioni complessive dell’impresa, ma in relazione all’incidenza della sua sottrazione sugli interessi dei creditori. Un bene, anche piccolo, se sottratto senza corrispettivo, costituisce comunque una perdita secca per la massa creditoria.

L’Analisi del Caso Concreto

Applicando questi principi, la Cassazione ha ritenuto logica e coerente la motivazione dei giudici di merito. Diversi elementi provavano la colpevolezza dell’imputato:
* La cessione dell’auto era avvenuta senza il pagamento di alcun corrispettivo.
* La giustificazione di una permuta era stata smentita dai fatti, poiché l’altro veicolo era stato intestato all’amministratore e non alla società.
* L’operazione era avvenuta in prossimità del fallimento (otto mesi prima).
* L’imputato aveva una conoscenza pregressa con l’amministratore e aveva persino presentato il nuovo amministratore, rivelatosi poi una “testa di legno”.

Questi indizi, valutati complessivamente, dimostravano la piena consapevolezza dell’imputato di partecipare a un’operazione illecita finalizzata a spogliare la società dei suoi beni.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame consolida un orientamento rigoroso in materia di reati fallimentari. Le conclusioni principali sono due:
1. Attenzione massima per i terzi: Chiunque intrattenga rapporti commerciali con un’impresa in difficoltà deve prestare la massima attenzione. Acquisire beni senza un corrispettivo congruo e tracciabile, specialmente in prossimità di una crisi aziendale, espone al grave rischio di essere considerati concorrenti nel reato di bancarotta.
2. Nessun bene è ‘troppo piccolo’: L’idea che la distrazione di beni di scarso valore sia penalmente irrilevante è errata. Ogni atto che diminuisce la garanzia patrimoniale dei creditori è potenzialmente un atto di bancarotta, e la sua valutazione dipende dall’impatto concreto sulla massa fallimentare.

Per configurare il concorso di un soggetto esterno (extraneus) in bancarotta fraudolenta, è necessario che questi conosca lo stato di dissesto della società?
No, la sentenza chiarisce che non è richiesta la specifica conoscenza del dissesto della società. È sufficiente la volontarietà della propria condotta di supporto a quella dell’amministratore, con la consapevolezza che essa determini un depauperamento del patrimonio sociale ai danni dei creditori.

La distrazione di un bene di scarso valore può integrare il reato di bancarotta fraudolenta?
Sì, anche la distrazione di un bene di modesto valore può integrare il reato. La sua rilevanza non va misurata in rapporto alle dimensioni dell’impresa, ma in base all’incidenza che la sua sottrazione ha sugli interessi dei creditori. Anche un bene di valore esiguo, se sottratto senza corrispettivo, rappresenta una perdita per la massa creditoria.

Quali elementi possono dimostrare l’intento colpevole (dolo) dell’extraneus in un’operazione distrattiva?
Il dolo può essere desunto da diversi fattori indiziari, quali la natura fittizia o anomala dell’operazione (es. una vendita senza corrispettivo), la sua vicinanza temporale alla dichiarazione di fallimento, i pregressi rapporti tra l’extraneus e l’amministratore, e altre circostanze che dimostrino la conoscenza da parte del terzo della situazione di difficoltà dell’impresa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25408 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25408 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CALTANISSETTA il 02/09/1966 avverso la sentenza del 19/11/2024 della Corte d’appello di Brescia Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, NOME COGNOME che ha concluso riportandosi alla memoria in atti e chiedendo il rigetto del ricorso; U dito il difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso e l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, emessa in data 19 novembre 2024, la Corte di Appello di Brescia, in parziale riforma della sentenza pronunciata dal Tribunale di Bergamo, ha concesso all’imputato l a circostanza attenuante di cui all’art. 219, ult. comma Legge fall., rideterminando la pena inflitta nella misura di mesi otto di reclusione, riducendo per la medesima durata le pene accessorie di cui all’art. 216 ult. comma legge fall.

Il Tribunale aveva condannato l’imputato alla pena di anni due di reclusione , perché ritenuto responsabile del reato di cui agli artt. 110 cod.pen., 216 comma 1

1 e 223 legge fall. limitatamente alla distrazione dell’autovettura Toyota Cor olla oggetto di cessione in suo favore, da parte dell’amministratore della società fallita, senza alcun corrispettivo per quest’ultima , quale extraneus in concorso con COGNOME Roberto amministratore della società RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita nel dicembre 2012).

Avverso la sentenza indicata ha proposto ricorso per cassazione l’imputato per mezzo del suo difensore, avv. NOME COGNOME affidato a due motivi.

2.1. Con primo motivo ha denunciato violazione di legge penale e vizio di motivazione deducendo la mancanza dei presupposti integrativi della fattispecie, ed in particolare: che la fuoriuscita dell’autovettura non potrebbe essere considerata come condotta distrattiva in ragione dell’esiguo valore del bene anche considerata la sua vetustà ; la mancanza di elementi da cui ritenere che l’imputato fosse consapevole che l’acquisto dell’autovettura avrebbe potuto determinare un depauperamento del patrimonio sociale ai danni dei creditori. Si duole, inoltre, che la Corte di appello non abbia motivato in relazione alla ricostruzione alternativa prospettata con i motivi di appello e non abbia indicato sulla base di quali elementi ha ritenuto integrata la fattispecie concorsuale, in mancanza di prova che il ricorrente abbia agito sulla base di un accordo criminoso con il soggetto qualificato e fornendo un contributo concorsuale efficace, oltre che con dolo, avendo avuto conoscenza dello stato di decozione della società. Le circostanze emerse nel corso dell’istruttoria (l’acquisto effettuato otto mesi prima del fallimento nell’ambito di un’operazione di permuta , la successiva restituzione del bene dopo avere appreso dell’esistenza del fermo amministrativo) non sarebbero idonee a fornire la prova della consapevolezza di concorrere in un’operazione distrattiva.
2.2. Con secondo motivo denuncia vizio di motivazione, per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità. La stessa Corte di appello aveva ritenuto di concedere la circostanza attenuante di cui all’art. 219, ult. comma, legge fall. in considerazione delle condizioni del bene e dell’esiguità del suo valore, senza chiarire, tuttavia, in che modo il ricorrente potrebbe avere avuto la consapevolezza e volontà di arrecare un danno al patrimonio della società fallita

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.Sono infondati entrambi i motivi sostanzialmente riconducibili ad unica doglianza collegata alla dedotta mancanza degli elementi integrativi della fattispecie contestata. La sentenza impugnata ha fatto buon governo dei principi consolidati espressi da questa Corte secondo cui, in tema di concorso in

bancarotta fraudolenta per distrazione, il dolo dell’ extraneus nel reato proprio dell’amministratore consiste nella volontarietà della propria condotta di apporto a quella dell’ intraneus , con la consapevolezza che essa determina un depauperamento del patrimonio sociale ai danni del creditore, non essendo, invece, richiesta la specifica conoscenza del dissesto della società (Sez.5, n. 4710 del 14/10/2019, dep. 2020, Rv. 278156 -02; Sez. 5, n. 27141 del 27/03/2018, Rv. 273481 -01; Sez. 5, n. 38731 del 17/05/2017, Rv. 271123 -01; Sez. 5, n. 16983 del 05/03/2014, Rv. 262905 -01; Sez. 5, n.16579 del 24/03/2010, Rv. 246879). Ne consegue che ogni atto distrattivo assume rilievo ai sensi dell ‘ art. 216 legge fall., in caso di fallimento, indipendentemente dalla rappresentazione di quest’ultimo, il quale non costituisce l’evento del reato che, invece, coincide con la lesione dell’interesse patrimoniale della massa, posto che, se la conoscenza dello stato di decozione costituisce dato significativo della consapevolezza del terzo di arrecare danno ai creditori, ciò non significa che essa non possa ricavarsi da diversi fattori, quali la natura fittizia o l’entità dell’operazione che incide negativamente sul patrimonio della società (Sez. 5, n. 9299 del 13/01/2009, Rv. 243162).
1.1. Sotto altro profilo, con riferimento alla specifica deduzione difensiva secondo cui dal valore dell’autovettura (ammontante ad euro 2.000 e definito ‘esiguo) dovrebbe evincersi la mancanza di dolo, va considerato che la bancarotta per distrazione è un reato di pericolo concreto e di mera condotta. L’elemento soggettivo del reato è integrato dal dolo generico, per il quale è sufficiente che la condotta di colui che pone in essere l’attività distrattiva sia assistita dalla consapevolezza che le operazioni che si compiono sul patrimonio sociale siano idonee a cagionare un danno ai creditori, senza che sia necessaria l’intenzione di causarlo ( Sez. 5, n. 21846 del 13/02/2014, Rv. 260407; Sez. 5, n. 51715 del 05/11/2014, Rv. 261739).
In tema di accertamento del dolo occorre procedere sulla base di una puntuale analisi della fattispecie concreta in tutte le sue peculiarità, ricercando possibili (positivi o negativi) “indici di fraudolenza” necessari a dar corpo alla prognosi postuma di concreta messa in pericolo dell’integrità del patrimonio dell’impresa: tali indici postulano una disamina del fatto distrattivo o dissipativo alla luce della condizione patrimoniale e finanziaria dell’impresa e della congiuntura economica in cui la condotta pericolosa per le ragioni del ceto creditorio si è realizzata oltre che la necessità di tenere conto del contesto in cui l’impresa ha operato, avuto riguardo a cointeressenze dell’imprenditore o dell’amministratore rispetto ad altre imprese coinvolte nei fatti depauperativi (Sez. 5, n. 38396 del 23/06/2017, COGNOME, Rv. 270763, in motivazione)
D’altra parte, ove vi sia uno stretto rapporto cronologico tra l’atto dispositivo che diminuisce la garanzia dei creditori e la successiva procedura concorsuale, la manifestazione dei presupposti storici di questa (nella forma della crisi di impresa o in quella della insolvenza o del dissesto) rende particolarmente agevole la ricostruzione della fattispecie normativa con riferimento al caso concreto, poiché diviene del tutto evidente la natura non solo pericolosa ma anche concretamente depauperativa dell’azione e la rimproverabilità soggettiva del suo autore (Sez. 5, n. 533 del 14/10/2016, dep. 2017, Rv. 269019).
1.2. Infine, anche la distrazione di beni di modesto valore può integrare il reato, se inserita in un contesto più ampio di spoliazione del patrimonio e cronologicamente vicina al la crisi o all’insolvenza . Secondo l’insegnamento di questa Corte anche un bene avente un valore esiguo, ove distaccato dal patrimonio sociale, senza riceverne alcun utile o corrispettivo, determina pur sempre un depauperamento del patrimonio sociale, rilevante ai fini del reato di bancarotta patrimoniale. E, sotto tale profilo, la consistenza economica del bene (che, comunque, va valutata in sé, nel suo valore assoluto), deve, semmai essere rapportata non già alle dimensioni dell’impresa, ma all’incidenza (della relativa sottrazione) sugli interessi dei creditori (Sez. 5, n. 16414 del 19/04/2024, in motivazione).
1.3. Il riferimento a tali principi vale a confutare, nella fattispecie in esame, i rilievi difensivi sulla supposta mancanza di consapevolezza e volontà dell’imput ato di concorrere ad una condotta distrattiva ove si considerino le specifiche circostanze messe in evidenze dalle sentenze di merito, conducenti verso opposta direzione e, in particolare: che a fronte dell ‘atto di compravendita dell’autovettura, del 2 aprile 2012 (coincidente con la data di cessazione dalla carica di amministratore di diritto della società fallita da parte del COGNOME), al prezzo di euro 2.000, non risulta pagato alcun corrispettivo; che la dichiarazione del COGNOME, secondo cui il trasferimento di tale autovettura era collegato ad una diversa operazione di permuta, risulta contraddetta dalla successiva intestazione di altra autovettura del COGNOME in favore, tuttavia, del COGNOME, e non della società. Particolare rilievo è stato, altresì, dato alle tempistiche dell’operazione, in quanto posta in essere in prossimità del fallimento ( circa otto mesi prima); alla pregressa conoscenza fra l’odierno imputato ed il COGNOME ( avendo il primo aiutato a sgomberare i capannoni della società fallita nel settembre 2011); alla circostanza che proprio il COGNOME abbia presentato al COGNOME il nuovo amministratore NOME COGNOME destinato a svolgere il ruolo di ‘testa di legno’ nella fase terminale della società.
Rispetto a tale stringente e logica valutazione, le doglianze difensive appaiono generiche in quanto lambiscono la motivazione senza attingerne il fulcro ricostruttivo, senza un concreto confronto argomentativo con la sentenza

impugnata e senza prospettare alcuna ricostruzione alternativa, contrariamente a quanto dedotto in ricorso.

I motivi, in altri termini, mirano a scardinare la ricostruzione accusatoria attraverso passaggi argomentativi privi di pregio per la loro visione atomistica e parcellizzata del quadro probatorio, meramente indirizzata a sminuirne la portata mediante lo svilimento della condotta posta in essere dal ricorrente, finendo col risolvendosi in una prospettiva difensiva destinata ad infrangersi sull’efficienza del costrutto del giudice di merito che in quanto tale non è suscettibile di essere scalfito.
In conclusione il ricorso deve essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 03/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.