Bancarotta fraudolenta e dolo specifico: il caso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. L’ordinanza conferma che, per integrare il reato, è sufficiente l’impoverimento dell’impresa con dolo specifico, senza che sia necessario un nesso causale diretto tra l’atto distrattivo e il fallimento, e anche se l’atto è stato compiuto molto tempo prima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando la Distrazione di Beni è Reato?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di bancarotta fraudolenta, fornendo chiarimenti cruciali sui requisiti necessari per configurare questo grave reato. La decisione riguarda il ricorso di un amministratore condannato per aver sottratto risorse alla propria società, poi fallita. L’analisi della Corte si concentra sulla differenza tra bancarotta semplice e fraudolenta, sul nesso causale tra le condotte e il fallimento e sulla rilevanza temporale degli atti distrattivi.

I Fatti del Caso

Un amministratore di società veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali:
1. Errata qualificazione del reato: sosteneva che i fatti dovessero essere inquadrati come bancarotta semplice documentale e non fraudolenta.
2. Mancanza di prova sulla distrazione: contestava la responsabilità per la distrazione di materiale, affermando che non vi era prova di un nesso causale con il fallimento.
3. Irrilevanza di un bonifico: lamentava che un bonifico effettuato a suo favore molti anni prima del fallimento non potesse essere considerato una condotta distrattiva, data la mancata prevedibilità della crisi aziendale.

L’Analisi della Corte e la Bancarotta Fraudolenta

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando tutte le argomentazioni della difesa. I giudici hanno chiarito che la distinzione tra bancarotta fraudolenta e semplice risiede nel cosiddetto “dolo specifico”. Nel caso di specie, la condotta fraudolenta è stata ritenuta sussistente perché le operazioni di distrazione delle risorse aziendali, unite all’impossibilità di tracciarne la destinazione finale, dimostravano chiaramente l’intento dell’amministratore di recare pregiudizio ai creditori.

Irrilevanza del Nesso Causale e del Tempo nella Bancarotta Fraudolenta

Uno dei punti più significativi della decisione riguarda il rapporto tra l’atto distrattivo e il dissesto della società. La Corte ha ribadito un principio consolidato, citando una precedente sentenza delle Sezioni Unite (sent. Passarelli, n. 22474/2016): ai fini della sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, non è necessario dimostrare un nesso causale diretto tra la distrazione e il successivo fallimento. È sufficiente che l’agente abbia causato un impoverimento del patrimonio sociale, destinando le risorse a scopi estranei all’attività d’impresa.

Inoltre, la Corte ha specificato che anche un atto compiuto molti anni prima della dichiarazione di fallimento può configurare il reato. Ciò che rileva è il distacco ingiustificato di risorse societarie che possa creare un pregiudizio per i creditori, a prescindere dal momento in cui l’atto viene commesso.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha smontato punto per punto le doglianze del ricorrente.
– Sul primo motivo, ha affermato che le condotte distrattive e l’impossibilità di rintracciare i beni sottratti sono elementi sufficienti a dimostrare il dolo specifico, elemento che caratterizza la fattispecie fraudolenta rispetto a quella semplice.
– Sul secondo motivo, ha confermato che il reato si consuma con l’impoverimento dell’impresa a vantaggio di scopi estranei, rendendo irrilevante la prova che quella specifica azione abbia determinato il fallimento.
– Sul terzo motivo, ha concluso che la rilevanza penale di un atto distrattivo non dipende dalla prevedibilità del fallimento al momento del compimento dell’atto stesso. L’ingiustificato depauperamento del patrimonio sociale è di per sé sufficiente a integrare il reato.

Le Conclusioni

L’ordinanza si chiude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa decisione rafforza un’interpretazione rigorosa del reato di bancarotta fraudolenta, inviando un messaggio chiaro agli amministratori di società: qualsiasi atto che impoverisca l’azienda per fini personali o estranei, a prescindere dal momento in cui viene compiuto e dal suo impatto diretto sulla dichiarazione di fallimento, può portare a una grave condanna penale.

Per configurare la bancarotta fraudolenta è necessario che l’atto di distrazione abbia causato il fallimento?
No, la sentenza chiarisce che non è necessaria l’esistenza di un nesso causale diretto tra i fatti di distrazione e il successivo fallimento. È sufficiente che l’amministratore abbia impoverito l’impresa destinando le risorse a scopi estranei all’attività.

Un atto di distrazione di beni commesso molti anni prima della dichiarazione di fallimento può costituire reato di bancarotta fraudolenta?
Sì, la Corte ha stabilito che anche un’azione distrattiva compiuta molto tempo prima può essere penalmente rilevante. Ciò che conta è il distacco ingiustificato di risorse societarie che possa arrecare pregiudizio ai creditori, non la prevedibilità del fallimento al momento dell’atto.

Qual è la differenza tra bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta semplice documentale secondo questa ordinanza?
La differenza risiede nel coefficiente soggettivo. La bancarotta fraudolenta è caratterizzata dal dolo specifico, ovvero l’intenzione di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori. In questo caso, il dolo è stato dedotto dalle condotte distrattive e dall’impossibilità di tracciare la destinazione finale delle disponibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25888 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25888 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a MILANO il 11/02/1965

avverso la sentenza del 28/11/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma, che ha confermato la sentenza del giudice di prime cure, con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile dei reati di cui agli artt. 216 co. 1 n. 1 e 2, 219 co. 1 n. 1, 223 co. 1 L. Fall.;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente lamenta violazione della legge penale in ordine all’erronea qualificazione dei fatti di reato nell’alveo del reato di bancarotta fraudolenta documentale e non in quello di bancarotta semplice documentale, è manifestamente infondato, atteso che la Corte di merito correttamente ha ritenuto sussistente la responsabilità penale dell’imputato in relazione alla fattispecie fraudolenta in ragione delle condotte distrattive poste in essere dall’imputato da cui è stato possibile dedurre un coefficiente soggettivo riconducibile al dolo specifico, trattandosi di tipica complementarietà tra le operazioni di acquisizione delle disponibilità e l’impossibilità di tracciarne la postuma destinazione;
Rilevato, inoltre, che il secondo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia vizi di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità per la distrazione della fornitura di tubi e altro materiale, pacificamente venduti alla fallita, manifestamente infondato in quanto, ai fini della sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale non è necessaria l’esistenza di un nesso causale tra i fatti di distrazione ed il successivo fallimento, essendo sufficiente che l’agente abbia cagionato il depauperamento dell’impresa, destinandone le risorse ad impieghi estranei alla sua attività (sez. U n. 22474 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266804); il ricorrente ha opposto generiche e divaricanti note di dissenso, prive di qualsiasi efficacia infirmante;
Rilevato, infine, che il terzo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia omessa motivazione in ordine alla condotta dolosa e distrattiva ritenuta sussistente dalla Corte di merito, lamentando che il bonifico che lo stesso aveva effettuato in suo favore molti anni prima non potesse ritenersi condotta distrattiva, attesa la mancata prevedibilità di una procedura concorsuale e di una conseguente dichiarazione di fallimento della società di cui era amministratore di diritto, è manifestamente infondato, ribadito il principio di sez. U COGNOME sopracitato, per cui è sufficiente i distacco ingiustificato di risorse societarie che possa recare pregiudizio, come enunciato dalle sentenze di merito, in doppia conforme ed alle quali è possibile coevemente attingere, alla massa creditizia;
e che «in tema di bancarotta fraudolenta patrimoniale, l’epoca del depauperamento può assumere rilevanza ai fini della sussistenza degli indici di

fraudolenza e, dunque, del dolo, solo nel caso in cui la condotta dell’agente presenti elementi non univoci di qualificazione giuridica in termini di distrazione, ma non certo

quando il depauperamento consegua ad una deliberata condotta di sottrazione, priva di un’alternativa ipotesi qualificatoria», come smaccatamente accaduto nel caso in

esame (Sez. 5 – , Sentenza n. 45230 del 16/09/2021 Ud. (dep. 09/12/2021) Rv.

282284 – 01);

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro

tremila in favore della Cassa delle ammende;

Osservato che nulla consente di aggiungere, alle argomentazioni così articolate, il contenuto della memoria difensiva depositata il 16 giugno 2025;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 2 luglio 2025

Il const q, gstensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.