Bancarotta fraudolenta: dolo specifico essenziale

La Corte di Cassazione annulla una condanna per bancarotta fraudolenta documentale, sottolineando l’importanza di provare il ‘dolo specifico’, ovvero l’intento preciso di danneggiare i creditori. La sentenza chiarisce che una motivazione carente su questo punto rende illegittima la condanna. L’amministratore di una società era stato condannato per aver tenuto la contabilità in modo tale da impedire la ricostruzione del patrimonio, ma la Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente distinto tra le diverse ipotesi di reato e i relativi requisiti psicologici, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: La Cassazione Sottolinea la Necessità del Dolo Specifico

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di bancarotta fraudolenta documentale: per condannare un amministratore per aver sottratto o omesso di consegnare le scritture contabili, non basta provare la sua consapevolezza, ma è necessario dimostrare il suo specifico intento di danneggiare i creditori. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sulla distinzione tra le diverse forme di bancarotta documentale e sul rigore richiesto nella motivazione delle sentenze di condanna.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda l’amministratore unico di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita. L’amministratore era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. L’accusa era di aver tenuto i libri e le scritture contabili in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari, e di aver consegnato al curatore fallimentare solo una parte minima della documentazione (i registri IVA di due anni), omettendo i bilanci degli ultimi cinque anni di esercizio.

La difesa dell’imputato aveva proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge penale. In particolare, si sosteneva che la Corte d’Appello non avesse correttamente distinto tra bancarotta semplice e bancarotta fraudolenta e non avesse tenuto conto del ruolo di mero ‘prestanome’ dell’amministratore, la cui condotta, a dire della difesa, avrebbe dovuto essere inquadrata nel reato meno grave di bancarotta semplice.

La Decisione della Corte e l’Elemento Soggettivo nella Bancarotta Fraudolenta Documentale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d’appello con rinvio per un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede nella carente motivazione della Corte territoriale riguardo all’elemento psicologico del reato, ovvero il ‘dolo’.

La Suprema Corte ha ricordato che l’articolo 216 della Legge Fallimentare prevede due distinte fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale:

1. Sottrazione, occultamento o distruzione dei libri contabili: Questa condotta, definita ‘specifica’, richiede il dolo specifico, ossia la prova che l’amministratore abbia agito con il fine preciso di arrecare un pregiudizio ai creditori.
2. Tenuta irregolare o incompleta della contabilità: Questa condotta, definita ‘generica’, richiede solo il dolo generico, cioè la coscienza e la volontà di tenere le scritture in modo tale da impedire la ricostruzione patrimoniale, senza la necessità di provare un fine ulteriore.

Nel caso in esame, l’accusa contestava l’omessa consegna dei libri contabili, una condotta che rientra nella prima categoria e che, pertanto, necessita della prova del dolo specifico.

Le Motivazioni

La Cassazione ha rilevato una contraddizione fondamentale nel ragionamento della Corte d’Appello. Quest’ultima, pur partendo da una contestazione di omessa consegna dei libri contabili, ha fondato la condanna ritenendo provata solo l’irregolare tenuta della contabilità, motivando sulla base del dolo generico. Secondo i giudici di merito, l’imputato avrebbe impedito la ricostruzione patrimoniale per assicurarsi l’impunità da altre condotte distrattive.

Tuttavia, questo ragionamento è stato giudicato manchevole. La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, ha ritenuto ‘superfluo’ accertare il dolo specifico richiesto per la condotta di omessa consegna, che pure era stata contestata. In questo modo, ha eluso il dovere di motivare adeguatamente sulla sussistenza dell’intento specifico di frodare i creditori.

La sentenza impugnata, quindi, non chiarisce se i fatti ricostruiti configurino un’ipotesi di bancarotta documentale specifica (che richiede dolo specifico) o generica (che richiede dolo generico), oppure entrambe. Questa mancanza di chiarezza e l’assenza di qualsiasi accenno agli elementi probatori che fonderebbero il dolo specifico hanno reso la motivazione carente e, di conseguenza, la condanna illegittima.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame riafferma con forza la necessità di un’analisi rigorosa dell’elemento soggettivo nel reato di bancarotta fraudolenta documentale. Non è sufficiente che un amministratore, anche se solo un ‘prestanome’, sia consapevole del disordine contabile. Per una condanna per occultamento o mancata consegna dei libri, l’accusa deve provare, e il giudice deve motivare, l’esistenza di una finalità fraudolenta specifica: la volontà di ingannare e danneggiare i creditori. La decisione della Cassazione impone ai giudici di merito una maggiore attenzione nel distinguere le diverse fattispecie e nel fornire una motivazione completa e non contraddittoria, specialmente quando si tratta di accertare l’elemento psicologico del reato. Il caso tornerà ora davanti a un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare i fatti attenendosi a questi principi.

Qual è la differenza tra bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione e per irregolare tenuta delle scritture?
La bancarotta per sottrazione (o occultamento/distruzione) dei libri contabili richiede il ‘dolo specifico’, cioè l’intenzione precisa di danneggiare i creditori. La bancarotta per irregolare tenuta delle scritture contabili richiede solo il ‘dolo generico’, ovvero la coscienza e volontà di tenere la contabilità in modo tale da impedire la ricostruzione del patrimonio, senza la necessità di un fine specifico.

Per condannare un amministratore per omessa consegna dei libri contabili, quale tipo di dolo è necessario provare?
Per la condotta di omessa consegna dei libri contabili, che è equiparata alla sottrazione o all’occultamento, è necessario provare il dolo specifico. L’accusa deve dimostrare che l’amministratore ha agito con lo scopo preciso di recare pregiudizio ai creditori, impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali.

Cosa succede quando la motivazione di una sentenza d’appello è carente sull’elemento soggettivo del reato?
Se la motivazione della sentenza è carente, contraddittoria o illogica riguardo alla prova dell’elemento psicologico del reato (dolo), come in questo caso, la Corte di Cassazione annulla la sentenza. Il processo viene rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio, che dovrà essere condotto nel rispetto dei principi di diritto enunciati dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22380 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22380 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a OSTUNI il 22/01/1963

avverso la sentenza del 09/02/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la memoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio letta la memoria del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso insistendo nel ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe/ la Corte di Appello di Leccex confermava la pronunzia del Tribunale di Brindisi del 18.11.2020 / che condannava COGNOME NOME per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, quale amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Brindisi del 3.11.2016, per avere tenuto, con lo scopo di arrecare pregiudizio ai creditori, i libri e le scritture contabili in guisa da

rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari, consegnando al curatore fallimentare solo i registri IVA relativi agli anni 2012 e 2013 ed omettendo di predisporre, negli ultimi cinque anni di esercizio della società, il relativo bilancio, e lo condannava alla pena ritenuta di giustizia.

Avverso la suindicata sentenza/l’imputato propone ricorso a mezzo del difensore di fiducia, Avv. NOME COGNOME affidato a due motivi qui di seguito sintetizzati ai sensi dell’art.173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1 Il primo motivo di ricorso lamenta inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione alla ritenuta sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta documentale, deducendo che la Corte di appello non avrebbe fatto corretta applicazione dei principi elaborati dalla giurisprudenza di questa Corte in punto di distinzione tra bancarotta semplice e bancarotta fraudolenta ,,. ciLii docunnentale,Argéirriénto soggettivo, e non avrebbe tenuto conto del ruolo di prestanome del COGNOME, che avrebbe riferito al curatore solo fatti di sua conoscenza, A chiedendo qualificarsi il fatto nel reato di cui all’art.217 L.F. di bancarotta semplice.
2.2 Il secondo motivo di ricorso lamenta inosservanza o violazione della legge penale, in relazione agli artt.95 D. Lgs n.150/2022, 545 bis cod. proc. pen. e 58 L.689/1981, nonché vizi motivazionali in punto trattamento sanzionatorio, in relazione alla richiesta di applicazione della sanzione sostitutiva della detenzione domiciliare in luogo di quella carceraria, formulata in appello allegando nota dell’8.02.2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Il primo motivo di ricorso è fondato.

2.1 È noto che la bancarotta fraudolenta documentale di cui all’art. 216, comma 1, n. 2, L.F. prevede due fattispecie alternative: quella di sottrazione, omessa consegna, occultamento o distruzione dei libri e delle altre scritture contabili, consistente nella fisica sottrazione delle stesse alla disponibilità degli organi fallimentari, che richiede il dolo specifico, e quella della fraudolenta tenuta della contabilità in modo da rendere impossibile la ricostruzione del movimento degli affari e del patrimonio della fallita che, diversamente dalla prima ipotesi, presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi e richiede il dolo generico (Sez. 5, n. 43966 del
28/06/2017, COGNOME, Rv. 271611; Sez. 5, n. 18634 del 01/02/2017, Autunno, Rv. 269904; Sez. 5, n. 26379 del 5/3/2019, COGNOME, Rv. 276650; Sez. 5, Sentenza n. 33114 del 08/10/2020, Rv. 279838 – 01).

Deve annotarsi che integra il reato di bancarotta documentale fraudolenta, e non quello di bancarotta semplice, l’omessa tenuta della contabilità interna quando lo scopo dell’omissione è quello di recare pregiudizio ai creditori, impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali (cfr. Sez., n. 18320 del 07/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279179 – 01); e tale scopo ben può essere desunto dalla complessiva ricostruzione della vicenda, dalle circostanze del fatto che ne caratterizzano la valenza fraudolenta, colorando di specificità l’elemento soggettivo (Sez. 5, Sentenza n. 10968 del 31/01/2023, COGNOME, Rv. 284304 01).
2.1.1 Specificamente, in tema di bancarotta fraudolenta documentale, l’amministratore di diritto risponde di tale reato, anche se sia investito solo formalmente dell’amministrazione della società fallita (cosiddetta testa di legno), in quanto sussiste il diretto e personale obbligo dell’ amministratore di diritto di tenere e conservare le scritture contabili, purché sia fornita la dimostrazione della effettiva e concreta consapevolezza del loro stato, tale da impedire la ricostruzione del movimento degli affari.
2.1.2 Nel caso in esame, a fronte di una formulazione della imputazione con contestazione di condotte di bancarotta documentale, quali la omessa consegna al curatore e, quindi, l’occultamento dei libri e delle scritture contabili della società fallita, ad eccezione del registro IVA anni 2012 e 2013, la Corte territoriale, pur rilevando non soltanto un disordine contabile ma anche una rilevante omessa tenuta delle scritture, per il periodo contestato sino alla data del fallimento, ha ritenuto accertata la responsabilità dell’imputato solo per la irregolare tenuta delle scritture contabili, in modo da rendere impossibile la ricostruzione delle vicende del patrimonio della società.
Entrambi i giudici del merito hanno ricavato la consapevolezza dell’imputato dell’attività illecita svolta non dal ruolo formale di amministratore, dallo stesso rivestito, bensì dalla condotta dello stesso (possesso della documentazione contabile della società per due anni e mezzo), dai lavori effettuati dalla società e dagli importi delle fatture emesse, a fronte di generiche giustificazioni fornite in ordine alla mancanza del tempo materialmente necessario per rendersi conto della reale situazione della società, smentite dai dati obiettivi indicati, dunque sulla base delle concrete conoscenze da parte dello stesso, valorizzate dalla Corte territoriale.
Il coefficiente soggettivo ricercato in concreto non regge al confronto con i parametri giurisprudenziali ai quali il Collegio si è richiamato, poiché la Corte

d’appello non ha motivato l’attribuzione psicologica del delitto di bancarotta fraudolenta documentale per omessa tenuta delle scritture contabili (ovvero il loro occultamento), in coerenza con i caratteri del dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori.

In punto di elemento soggettivo, limitatamente alla condotta di tenuta irregolare della documentazione della società fallita, la Corte di merito ha motivato sul dolo generico, che individua nell’avere l’imputato impedito alla curatela di ricostruire la storia economico e patrimoniale della società anche per assicurarsi l’impunità per le condotte distrattive commesse (emissione di assegni ed operazioni bancarie dai conti della fallita ai conti di altre società, di cui egli era legale rappresentante), in modo che non venisse scoperta la destinazione data al patrimonio della fallita.
Va, però, considerato che i giudici di merito hanno fatto pure riferimento alla condotta di mancata consegna delle scritture contabili per il periodo successivo al 2012 e fino alla dichiarazione di fallimento.

A fronte di una inequivoca contestazione di omessa consegna dei libri e scritture contabili, la scelta della Corte territoriale di ritenere sussistente responsabilità dell’imputato in relazione alla sola ipotesi di bancarotta documentale per la tenuta della contabilità in modo da rendere impossibile la ricostruzione del movimento degli affari e del patrimonio della fallita, caratterizzata dall’esistenza del dolo generico, non risulta sorretta da adeguata motivazione, in quanto, da un lato, ha ritenuto provata la consapevolezza dell’imputato che la irregolare tenuta delle scritture contabili rendesse impossibile la ricostruzione delle vicende della società, dall’altro, ha ritenuto superfluo accertare il dolo specifico richiesto per la condotta di omessa consegna dei libri e delle altre scritture contabili, anch’essa contestata.
Sul punto, la motivazione risulta carente, in primo luogo perché la sentenza non chiarisce la compatibilità di tale condotta con quella di bancarotta generica e, poi, perché non si rinviene alcun accenno agli elementi probatori fondanti la sussistenza del dolo specifico che, come si è detto, è necessario per la configurabilità del reato di bancarotta documentale c.d. specifica di cui all’art. 216 comma primo, n.2, legge fall. (Sez. 5, n. 25432 del 11 aprile 2012, De Mitri, Rv. 252992; Sez. 5, n. 11115 del 22/01/2015, COGNOME, Rv. 262915; Sez. 5, n. 18320 del 07/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279179).
Ne consegue che i fatti come ricostruiti dai giudici di merito non consentono di comprendere se ci si trovi di fronte a un caso rientrante nella bancarotta fraudolenta documentale specifica o in quella generica, oppure se ricorrano entrambe le ipotesi (così peraltro non contestate), che possono configurarsi in

relazione non alla stessa condotta ma a condotte diverse susseguitesi nel tempo, pur dando vita a un reato unico, essendo unica la determinazione criminosa.

In assenza di questi dati fattuali, la cui valutazione nel merito spetta al

Corte territoriale, non è possibile stabilire se il caso in esame richieda il dolo specifico o solo quello generico cui ha fatto unicamente riferimento la sentenza

impugnata.

2.1.3 Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per un nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte di Appello di

Lecce che dovrà accertare, la compatibilità delle condotte contestate di omessa consegna dei libri e delle scritture contabili, per il periodo successivo al 2012 e

fino alla dichiarazione di fallimento, con quelle di bancarotta generica, nonché

l’elemento soggettivo del dolo specifico.

2.2 Il secondo motivo di ricorso, è assorbito nell’annullamento.

3. La sentenza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di Appello di Lecce.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di Appello di Lecce.

Così deciso in Roma il 12/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.