Bancarotta fraudolenta: dolo specifico e annullamento

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta documentale. La decisione si fonda sulla carente motivazione della corte d’appello riguardo la sussistenza del dolo specifico, ovvero l’intenzione dell’amministratore di recare un pregiudizio ai creditori attraverso la sottrazione delle scritture contabili. Mentre il fatto materiale della mancata consegna di parte della documentazione è stato confermato, la Suprema Corte ha ritenuto che gli elementi usati per desumere l’intento fraudolento non fossero sufficientemente univoci e concludenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: Non Basta Nascondere i Libri, Serve il Dolo Specifico

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di bancarotta fraudolenta documentale: per una condanna non è sufficiente provare la sottrazione o distruzione dei libri contabili, ma è necessario dimostrare l’esistenza del ‘dolo specifico’, ovvero la precisa volontà dell’imputato di danneggiare i creditori. L’assenza di una prova rigorosa su questo elemento soggettivo ha portato all’annullamento di una condanna, sottolineando la differenza cruciale con la bancarotta semplice.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda l’amministratore di fatto di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita nel 2013. L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello per il reato di bancarotta fraudolenta documentale per aver sottratto parte delle scritture contabili, in particolare il libro giornale del 2013, i mastrini e altri documenti di supporto.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. La contestazione dell’elemento materiale del reato, sostenendo che la documentazione era stata in realtà consegnata al curatore, come testimoniato da un terzo.
2. La contestazione dell’elemento psicologico, argomentando che la Corte d’Appello aveva erroneamente desunto il dolo specifico da elementi ambigui e non pertinenti.

L’Analisi della Corte sulla bancarotta fraudolenta documentale

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte per ciascuno.

La Sostanza del Reato: L’Elemento Materiale

Sul primo punto, i giudici hanno ritenuto il motivo infondato. La Corte ha sottolineato che la valutazione delle prove, come le dichiarazioni del curatore (che è un pubblico ufficiale) e di altri testimoni, spetta al giudice di merito. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del tribunale, ma solo verificarne la logicità e coerenza. In questo caso, la Corte d’appello aveva adeguatamente motivato la scelta di ritenere provata la parziale sottrazione dei documenti, basandosi sulla relazione del curatore e considerando non contraddittorie le altre testimonianze. Di conseguenza, l’esistenza del fatto materiale è stata confermata.

L’Intenzione Fraudolenta: L’Elemento Soggettivo

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto. La Corte ha chiarito la distinzione fondamentale tra la bancarotta fraudolenta documentale (art. 216 Legge Fallimentare) e quella semplice (art. 217). La prima, e più grave, si caratterizza per la necessità di un dolo specifico: l’agente deve aver sottratto i libri contabili non per una semplice negligenza o disordine, ma con lo scopo preciso di recare danno ai creditori, impedendo la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

Le motivazioni della decisione

La Cassazione ha censurato la sentenza della Corte d’appello proprio sulla dimostrazione di questo dolo specifico. I giudici di merito avevano basato la loro convinzione su elementi quali la mancanza di liquidità della società, le dimensioni dell’impresa, l’esperienza professionale dell’imputato e la nomina di un prestanome. Secondo la Suprema Corte, questi elementi sono ‘equivoci ed inconferenti’. Essi possono descrivere una situazione di difficoltà aziendale o una gestione poco trasparente, ma non provano, di per sé, che la specifica condotta di occultamento dei documenti fosse finalizzata a pregiudicare i creditori. In altre parole, mancava il collegamento logico diretto tra questi indizi e l’intenzione fraudolenta richiesta dalla norma.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’appello di Firenze per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il profilo del dolo specifico, attenendosi al principio per cui la prova di tale elemento soggettivo deve essere rigorosa e fondata su elementi concreti e univoci, che dimostrino senza ombra di dubbio la finalità pregiudizievole della condotta. Questa decisione riafferma l’importanza di una distinzione netta tra una gestione irregolare e una condotta criminale deliberatamente volta a danneggiare i creditori, garantendo che le severe sanzioni previste per la bancarotta fraudolenta siano applicate solo quando l’intento fraudolento è pienamente provato.

Cosa distingue la bancarotta fraudolenta documentale da quella semplice?
La differenza fondamentale risiede nell’elemento psicologico del reato. La bancarotta fraudolenta documentale richiede il ‘dolo specifico’, ossia la volontà cosciente di sottrarre o falsificare le scritture contabili con il preciso scopo di danneggiare i creditori. La bancarotta semplice, invece, può essere integrata anche da una condotta volontaria ma priva di tale fine specifico, o persino da mera negligenza nella tenuta dei libri contabili.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna?
La Corte ha annullato la sentenza perché ha ritenuto insufficiente e illogica la motivazione della corte d’appello riguardo la prova del dolo specifico. Gli elementi utilizzati per desumere l’intento fraudolento (come la mancanza di liquidità della società o l’esperienza dell’amministratore) sono stati considerati generici e non idonei a dimostrare in modo inequivocabile che la sottrazione dei documenti fosse finalizzata a pregiudicare i creditori.

È sufficiente nascondere i libri contabili per essere condannati per bancarotta fraudolenta documentale?
No. La sola sottrazione, distruzione o falsificazione delle scritture contabili integra l’elemento materiale del reato, ma non è sufficiente per una condanna. È indispensabile che l’accusa provi anche l’elemento soggettivo, ovvero il dolo specifico, dimostrando che l’imputato ha agito con il fine specifico di impedire la ricostruzione del patrimonio e, di conseguenza, di recare un danno ai creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17819 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17819 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Firenze il 10 febbraio 1970;

avverso la sentenza del 17 ottobre 2024 della Corte d’appello di Firenze;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio la sentenza impugnata in relazione al secondo motivo di ricorso, inammissibile nel resto; udito l’avv. NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente, che ha insistito p l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Firenze, confermando la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di bancarotta fraudolenta documentale, contestatogli quale amministratore di fatto della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 20 novembre 2013.

Il ricorso, proposto nell’interesse dell’imputato, si compone di due motivi d’impugnazione, entrambi formulati in termini di vizio di motivazione ed afferenti, il primo, alla sussistenza dell’elemento materiale del reato contestato e, il secondo, all’accertamento del relativo elemento psicologico.

La difesa deduce, sotto il primo profilo, che, a fronte della ritenuta incompletezza della documentazione, desunta dalle sole dichiarazioni del curatore, la Corte territoriale non avrebbe tenuto conto di quanto, parallelamente, riferito dal teste COGNOME circa l’avvenuta consegna nelle mani del curatore dei documenti dei quali era depositario, che solo per la parte “avanzata” (e quindi irrilevante) erano stati restituiti all’imputato o alla di lei madre.

Quanto all’accertamento dell’elemento soggettivo, la difesa contesta la logicità delle argomentazioni offerte dalla Corte a sostegno della ritenuta sussistenza del dolo specifico, desunto, si sostiene, da elementi equivoci ed inconferenti: la mancanza di liquidità della società, le ritenute consuetudini dell’ultimo periodo di attività (elementi, invece, fisiologici per una socie immobiliare inattiva da tempo sottoposta a sequestro preventivo), le dimensioni dell’impresa, l’esperienza professionale e la nomina di un prestanome (elementi inconferenti rispetto all’accertamento del dolo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

2. Va premesso che al capo A) della rubrica è contestato il reato di bancarotta fraudolenta documentale nelle sue due forme descritte (entrambe) al n. 2 dell’art. 216 I. fall.: la sottrazione delle scritture contabili, per la cui sussistenz necessario il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, e la fraudolenta tenuta di tali GLYPH scritture, che, GLYPH invece, GLYPH integra GLYPH un’ipotesi GLYPH di GLYPH reato GLYPH a GLYPH dolo generico e presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi. Contestazione duplice che si spiega in un contesto di parziale esistenza della documentazione contabile (Sez. 5, n. 47535 del 05/010/2023, Montanino, mm.), ma che si è poi concentrata in quella di bancarotta fraudolenta documentale specifica, concordemente ritenuta dai giudici di merito.
Ebbene, per come costantemente ritenuto da questa Corte, tale ultima fattispecie si perfeziona, sotto il profilo oggettivo, con la sola distruzione, sottrazione o falsificazione dei libri e delle scritture contabili, sottratte, appunto, alla disponibilità degli organi fallimentari; condotte che sono sanzionate in quanto tali, per il solo fatto di essere ritenute idonee a creare pericolo per le ragio

creditorie, a prescindere dall’essersi verificato o meno l’evento della concreta impossibilità di ricostruire la consistenza patrimoniale o il movimento degli affari (Sez. 5, n. 2493 del 17/12/1982, dep. 1983, Rv. 158016) o dalla ricostruzione aliunde della documentazione stessa (Sez. 5, n. 2809 del 12/11/2014, dep. 2015, Rv. 262588).

Ebbene, i giudici di merito hanno dato atto di quanto esplicitamente evidenziato dal curatore nella relazione redatta ai sensi dell’art. 33 I. fall. e del rilevata assenza del libro giornale 2013, dei mastrini e di tutti i documenti di supporto. A fronte di ciò, il ricorrente invoca una rivalutazione delle dichiarazioni rese dal curatore (che, si ricorda, è un pubblico ufficiale: art. 30 I. fall., oggi CCI), asseritamente incompatibili con quelle rese dal teste COGNOME. Tanto, però, significa censurare la valutazione della prova, non la motivazione che di essa ne danno i giudici di merito; significa chiedere a questa Corte una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata, articolata sulla base dei diversi parametri di ricostruzione e valutazione, dimenticando i limiti propri del sindacato riservato a questa Corte, che non è chiamata a verificare l’intrinseca adeguatezza delle argomentazioni offerte dal giudice di merito, scegliendo tra diverse possibili ricostruzioni, ma al solo riscontro dell’esistenza, della non manifesta illogicità e della coerenza dell’apparato argomentativo, valutato nel suo complesso, sui vari punti della decisione impugnata (ex multis, Sez. 6, n. 49970 del 19/10/2012, COGNOME ed altri, Rv. 254107; Sez. 1, n. 37588 del 18/06/2014, Rv. 260841).
Tanto più che l’asserita incompatibilità è comunque insussistente, atteso che il curatore ha dato atto della presenza di parte della documentazione e che, parallelamente, il teste COGNOME ha riferito di una parte “avanzata” rimessa nella disponibilità, appunto, dell’imputato.

3. Il secondo motivo è invece fondato.

Il delitto di bancarotta fraudolenta documentale specifica si caratterizza, sotto il profilo soggettivo, per la necessità che la condotta di fisica sottrazione dell scritture sia assistita dal dolo specifico, inteso, appunto, quale scopo di recare danno ai creditori impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali; un profilo, quello della intenzionale direzionalità della condotta, che distingue le figure delittuose di bancarotta documentale di cui all’art. 216, comma 1, n. 2, legge fall. dalle ipotesi, che ne sono prive, di bancarotta semplice, previste dal successivo art. 217, il cui secondo comma incrimina, parimenti, l’omessa o irregolare tenuta dei libri contabili, sia essa volontaria o dovuta a mera negligenza (Sez. 5, n. 2900 del 02/10/2018, dep. 2019, Pisano, Rv. 274630).
Sotto il profilo probatorio, lo scopo fraudolento non può che essere desunto

(in ragione della natura psicologica del dato da apprezzare) dalla complessiva ricostruzione della vicenda e dalle circostanze del fatto che la caratterizzano,

evidenziando gli elementi dai quali dedurre la finalizzazione del comportamento omissivo all’occultamento delle vicende gestionali (Sez. 5, n. 2228 del

04/11/2022, dep. 2023, COGNOME Rv. 283983).

Ciò considerato, la Corte territoriale ha desunto la specifica intenzionalità della condotta da una pluralità di elementi: il periodo (ultimo) di vita della società ne

quale erano state sottratte le scritture contabili (ritenuto quello più delicato in c spesso vengono compiuti atti distrattivi e pagamenti preferenziali); le dimensioni

della società, che rendevano necessarie la tenuta e l’aggiornamento delle scritture contabili; l’esperienza imprenditoriale dell’imputato; l’utilizzo di un prestanome.

Circostanze tutte eccentriche e prive di forza inferenziale rispetto al coefficiente soggettivo che, in ipotesi, avrebbe in concreto mosso

l’amministratore, tanto più in assenza di contestazioni di tipo distrattivo astrattamente evidenziabili sulla base della documentazione acquisita fino al 2012.

Si impone, pertanto, sotto tale profilo, l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Firenze per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Firenze.

Così deciso il 14 aprile 2025

Il Consialiere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.