Bancarotta fraudolenta: dolo generico e prova del danno

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore per il reato di bancarotta fraudolenta, chiarendo un principio fondamentale: per la configurazione del reato di distrazione non è richiesto il dolo specifico, ovvero l’intenzione di danneggiare i creditori, ma è sufficiente il dolo generico. Quest’ultimo consiste nella consapevolezza di dare ai beni sociali una destinazione diversa da quella aziendale. La Corte ha rigettato il ricorso dell’imputato, che sosteneva di aver agito per negligenza e non con l’intento di frodare, confermando le decisioni dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: Dolo Generico Sufficiente per la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 19108 del 2025, torna a fare luce su un tema cruciale del diritto penale fallimentare: la natura dell’elemento soggettivo nel reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. La Suprema Corte ha confermato la condanna di un amministratore, ribadendo un principio consolidato: per integrare il reato è sufficiente il dolo generico, e non è necessario dimostrare la volontà specifica di arrecare un danno ai creditori.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda l’amministratore unico di una S.r.l., dichiarata fallita nel 2015. L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello per diversi reati, tra cui bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale, bancarotta impropria da falso in bilancio e bancarotta semplice.

Le condotte contestate erano molteplici:
– Distrazione di beni: l’amministratore si era appropriato di tre telefoni cellulari di proprietà della società e aveva prelevato dal conto corrente una somma di circa 40.000 euro.
– Bancarotta documentale: aveva tenuto le scritture contabili in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.
– Falso in bilancio: aveva esposto crediti inesistenti per oltre 100.000 euro e omesso di indicare ingenti debiti verso l’erario, alterando significativamente il risultato d’esercizio e il patrimonio netto.

La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, dichiarando prescritto uno dei reati minori, ma confermando nel complesso l’impianto accusatorio e la condanna per i reati più gravi.

I Motivi del Ricorso e la Bancarotta Fraudolenta

L’amministratore, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su tre argomenti principali.

In primo luogo, ha sostenuto l’insussistenza del dolo. A suo dire, gli errori commessi erano frutto di ‘sbadataggine’ e non dell’intento di danneggiare i creditori. Chiedeva quindi l’assoluzione o, in subordine, la riqualificazione del reato in bancarotta semplice documentale, meno grave.

In secondo luogo, ha contestato l’accusa di falso in bilancio, definendo ‘irrilevante’ l’errata apposizione di alcuni crediti, in quanto le somme incassate sarebbero state usate per pagare debiti verso le banche.

Infine, ha negato la distrazione della somma di denaro, sostenendo che si trattasse della restituzione di un finanziamento soci, avvenuta peraltro ben quattro anni prima del fallimento.

La Decisione della Corte: il Dolo nella Bancarotta Fraudolenta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicandolo infondato in ogni suo punto. La parte centrale della sentenza si concentra sulla natura del dolo nella bancarotta fraudolenta per distrazione.

Il Dolo Generico è Sufficiente

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, i giudici hanno ribadito che ‘il delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione è reato di pericolo a dolo generico’. Ciò significa che, per la sussistenza del reato, non è necessario che l’agente abbia la consapevolezza dello stato di insolvenza dell’impresa né che agisca con lo scopo specifico di recare pregiudizio ai creditori (dolo specifico).

È invece sufficiente la ‘consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa rispetto alle finalità dell’impresa e di compiere atti che possano cagionare danno ai creditori’. In altre parole, l’amministratore che sottrae un bene alla società, pur senza pensare direttamente a frodare i creditori, commette il reato perché è consapevole che quell’atto impoverisce l’azienda e riduce la garanzia patrimoniale per i terzi.

Analisi delle Altre Contestazioni

La Corte ha ritenuto infondate anche le altre doglianze:
– Bancarotta documentale: I giudici di merito avevano già accertato che le irregolarità contabili erano state commesse con dolo generico e non per mera negligenza.
– Attenuante del danno di speciale tenuità: La richiesta è stata respinta, considerando il valore non trascurabile sia dei telefoni sottratti sia, soprattutto, della somma di denaro distratta (quasi 40.000 euro).
– Falso in bilancio e distrazione di fondi: La Corte ha evidenziato come la difesa non avesse contestato l’omessa annotazione degli ingenti debiti verso l’erario, un fatto di per sé grave. Inoltre, riguardo alla somma prelevata, i giudici hanno sottolineato che non era stata fornita alcuna prova di un pregresso finanziamento del socio alla società, rendendo l’operazione una pura e semplice distrazione di cassa.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale consolidato. La ratio della norma sulla bancarotta per distrazione è quella di proteggere l’integrità del patrimonio aziendale come garanzia per i creditori. Qualsiasi atto che, consapevolmente, depaupera tale patrimonio in favore dell’amministratore o di terzi, a prescindere dal fine ultimo, è considerato penalmente rilevante. Distinguere tra dolo generico e specifico è fondamentale: richiedere la prova di un intento specifico di frodare renderebbe molto più difficile la repressione di condotte che, di fatto, mettono a rischio gli interessi dei creditori. La Corte, pertanto, conferma che la volontaria destinazione dei beni a scopi extra-aziendali è di per sé sufficiente a integrare l’elemento soggettivo del reato.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per tutti gli amministratori di società. La gestione del patrimonio sociale deve essere improntata alla massima correttezza e trasparenza. La Suprema Corte chiarisce ancora una volta che la legge non punisce solo chi agisce con il preciso scopo di ingannare i creditori, ma anche chi, con le proprie azioni, mette consapevolmente a repentaglio le sorti dell’impresa e le garanzie patrimoniali. La linea di confine tra una gestione imprudente e una condotta penalmente rilevante può essere sottile, ma la distrazione di beni, anche di valore apparentemente modesto, è un atto che la legge sanziona con severità.

Per essere condannati per bancarotta fraudolenta per distrazione è necessario aver agito con lo scopo specifico di danneggiare i creditori?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che è sufficiente il ‘dolo generico’, ovvero la consapevolezza e volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella aziendale, senza che sia necessario dimostrare l’intento specifico di pregiudicare i creditori.

Cosa si intende per dolo generico in questo contesto?
Si intende la semplice volontà di compiere atti che distraggono beni dalla società, con la consapevolezza che tali atti possono causare un danno ai creditori. Non è richiesta l’intenzione mirata di provocare l’insolvenza o di frodare.

La semplice ‘sbadataggine’ o negligenza nella gestione contabile può giustificare una condanna per bancarotta fraudolenta documentale?
No, la negligenza non è sufficiente per la bancarotta fraudolenta, che richiede il dolo. Tuttavia, nel caso esaminato, i giudici hanno ritenuto che la tenuta delle scritture contabili fosse tale da impedire la ricostruzione del patrimonio e fosse stata posta in essere con dolo generico, e non per mera sbadataggine, confermando la condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19108 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19108 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CAREZZANO il 28/03/1956

avverso la sentenza del 15/07/2024 della CORTE APPELLO di TORINO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME

COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa il 16 febbraio 2022, il Tribunale di Alessandria aveva condannato COGNOME NOME per i reati di bancarotta fraudolenta distrattiva, bancarotta fraudolenta documentale, bancarotta impropria da falso in bilancio e bancarotta semplice per aggravamento del dissesto, in relazione alla società “RAGIONE_SOCIALE, fallita il 5 giugno 2015. Aveva assolto, invece, il COGNOME dall’imputazion

di non avere depositato i bilanci, entro tre giorni dalla comunicazione della sentenza di fallimento (capo E).

Con sentenza emessa il 15 luglio 2024, la Corte di appello di Torino ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado, dichiarando l’estinzione per prescrizione del reato di bancarotta semplice per aggravamento del dissesto (capo B), riconoscendo le attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sull’aggravante, rideterminando il trattamento sanzionatorio e riconoscendo il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Secondo la Corte di appello, l’imputato – nella qualità di amministratore unico – avrebbe distratto tre telefoni cellulari di proprietà della fallita e avrebbe ten le scritture contabili in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e l’andamento degli affari della società (capo A).

Avrebbe, inoltre, aggravato il dissesto, commettendo il reato di cui all’art. 2621 cod. civ. In particolare: esponeva crediti inesistenti verso clienti per l’ammontare di euro 105.276,00; ometteva di esporre nel passivo gli ingenti debiti che la società aveva nei confronti dell’erario, rappresentando un’alterazione del risultato di esercizio superiore al 5% e un’alterazione del patrimonio netto superiore all’r/o (capo C).

Avrebbe, infine, distratto la somma di euro 39.300,00, prelevandola dal conto corrente della società (capo D).

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 216, 219, 223 e 224 legge fall.

Sostiene che l’imputato avrebbe dovuto essere assolto dal reato contestato al capo A oppure, «in via gradata», il reato di bancarotta fraudolenta documentale avrebbe dovuto essere riqualificato in bancarotta semplice documentale.

Dall’istruttoria, infatti, sarebbe emersa in modo evidente l’insussistenza del dolo specifico richiesto per l’integrazione della bancarotta fraudolenta. Dalle dichiarazioni dei testi COGNOME COGNOME e COGNOME, invero, sarebbe emerso che l’imputato era una brava persona, i cui errori erano determinati da sbadataggine e non dall’intento di arrecare danno ai creditori.

In ogni caso, i giudici di merito avrebbero dovuto riconoscere la circostanza attenuante prevista dall’art. 219, comma 3, legge fall., atteso che non sarebbe stato provato, «in maniera certa», quale sarebbe stato il danno patrimoniale cagionato.

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 223 legge fall.

Contesta la sussistenza del falso in bilancio, sostenendo che l’apposizione nel bilancio al 31 dicembre 2011 dei crediti verso i clienti COGNOME e COGNOME, nonostante i creditori avessero già pagato quanto dovuto, sarebbe irrilevante. Invero, «gli importi incassati sarebbero stati destinati al pagamento dell’esposizione verso il sistema bancario».

L’annotazione di tali crediti, in ogni caso, sarebbe stata frutto di un mero errore nella redazione del bilancio. La scarsa rilevanza dell’errore emergerebbe anche dalle dichiarazioni rese dai testi NOME e COGNOME.

2.3. Con un terzo motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 216 e 223 legge fall.

Contesta la sussistenza della distrazione della somma di euro 39.300,00, prelevata dal conto corrente della società.

Al riguardo, rappresenta che: dalla scheda contabile del 2011, risultava che si trattava di restituzione di finanziamenti ai soci; la società era fallita ben quatt anni dopo la restituzione dei finanziamenti; l’art. 2467 cod. civ. prevede la postergazione del rimborso dei finanziamenti dei soci, con restituzione dei rimborsi effettuati, solo se avvenuti nell’anno precedente alla dichiarazione di fallimento.

Tanto premesso, il ricorrente sostiene che si tratterebbe non di una distrazione di denaro, ma solamente di un pagamento preferenziale, neppure penalmente perseguibile per la collocazione temporale della restituzione ben quattro anni prima del fallimento della società.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

L’avv. NOME COGNOME per l’imputato, ha presentato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto, in via principale, di annullare l sentenza impugnata e, in via subordinata, di annullare la sentenza impugnata, limitatamente al reato di cui al capo E), perché estinto per prescrizione, con conseguente rideterminazione della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Il ricorrente invero si limita a delle generiche asserzioni, riferite confusamente sia alla bancarotta distrattiva che a quella documentale.

Al riguardo, va chiarito che, al capo A della rubrica, sono contestati sia la bancarotta fraudolenta distrattiva che la bancarotta fraudolenta documentale.

Con riferimento alla prima, come già evidenziato dalla Corte di appello, le asserzioni della difesa relative all’insussistenza del dolo specifico appaiono prive di rilievo, atteso che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la bancarotta fraudolenta distrattiva non richiede il dolo specifico, ma quello generico. Sotto tale profilo, deve essere ribadito che «il delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione è reato di pericolo a dolo generico per la cui sussistenza, pertanto, non è necessario che l’agente abbia consapevolezza dello stato di insolvenza dell’impresa, né che abbia agito allo scopo di recare pregiudizio ai creditori» (Sez. 5, n. 21846 del 13/02/2014, COGNOME, Rv. 260407; Sez. 5, n. 3229 del 14/12/2012, COGNOME, Rv. 253932), ma è sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa rispetto alle finalità dell’impresa e di compiere atti che possano cagionare danno ai creditori (cfr., in motivazione, Sez. 5, n. 38396 del 23/06/2017, COGNOME, Rv. 270763).
Le asserzioni del ricorrente relative all’insussistenza del dolo specifico assumono scarsa rilevanza anche con riferimento alla bancarotta documentale, atteso che, come evidenziato dalla Corte di appello, nel caso in esame, il reato era stato contestato nella forma a dolo generico e i giudici di merito in tale forma lo hanno ritenuto dimostrato (cfr. pagine 3 e 4 della sentenza impugnata).

Risulta generica anche la deduzione relativa alla circostanza attenuante prevista dall’art. 219, comma 3, legge fall., atteso che l’applicazione di una circostanza attenuante presuppone che ne sia stata provata la sussistenza. Il ricorrente, dunque, avrebbe dovuto dedurre che risultava dimostrata la particolare tenuità del danno patrimoniale arrecato con le condotte distrattive e non limitarsi ad asserire che non sarebbe stato provato, «in maniera certa», quale sarebbe stato il danno patrimoniale cagionato. Va, peraltro, evidenziato che, con riferimento a tale deduzione, il motivo si presenta privo di specificità estrinseca, non confrontandosi con la motivazione della sentenza impugnata, nella parte in cui la Corte di appello esclude l’applicabilità della circostanza in questione alle condotte distrattive contestate all’imputato, atteso il valore dei telefoni trafugati l’importo (euro 39.300,00) della somma sottratta.
1.2. Il secondo motivo è infondato.

Va, in primo luogo, evidenziato che il ricorrente espone le sue argomentazioni con specifico riferimento all’erronea apposizione in bilancio dei crediti e non contesta la mancata annotazione in bilancio degli ingenti debiti nei confronti dell’erario, descritta nell’imputazione e ritenuta dimostrata dai giudici di merito (cfr. pagine 5 e 6 della sentenza impugnata).

Va, poi, rilevato che la Corte di appello ha ritenuto infondata la tesi della difesa, secondo la quale l’errata apposizione in bilancio di crediti già soddisfatti

sarebbe irrilevante, atteso che «gli importi incassati sarebbero stati destinati al pagamento dell’esposizione verso il sistema bancario». Tale tesi era infondata in

quanto si basava su un presupposto non provato, ossia che le somme pagate dai clienti COGNOME e NOME fossero finite sui conti della società e poi destinate al

pagamento dei debiti verso le banche. La Corte di appello ha evidenziato anche che la tesi dell’errore era poco verosimile, atteso che l’interessato non aveva

provveduto a correggere il presunto errore neppure nei quattro anni successivi.

L’apposizione in bilancio di tali crediti, d’altronde, si inseriva in un più ampi quadro di falsa rappresentazione della situazione della società, finalizzata a

coprirne le considerevoli perdite.

1.3. Il terzo motivo è inammissibile.

Esso, invero, è privo di specificità, perché meramente reiterativo di identiche doglianze proposte con i motivi di gravame, disattese nella sentenza impugnata

con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto (cfr. pagina 6 della sentenza impugnata), con le quali il ricorrente non si è effettivamente confrontato.

La Corte di appello, in particolare, ha posto in rilievo che le somme distratte dalle casse sociali non potevano essere considerate delle restituzioni di somme anticipate dal socio, atteso che mancava la prova della pregressa immissione di liquidità da parte dell’imputato in favore della società.

1.4. Del tutto priva di fondamento è la richiesta, avanzata dal ricorrente in sede di conclusioni scritte, di dichiarare la prescrizione del reato contestato al capo E), atteso che, in ordine a tale reato, è stata pronunciata sentenza di assoluzione fin dal primo grado di giudizio.

Al rigetto del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.