Bancarotta fraudolenta: dolo e ruolo del prestanome

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24083/2025, ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale a carico di un amministratore che si professava mero prestanome (‘testa di legno’). I giudici hanno ritenuto provato il dolo specifico, ovvero l’intenzione di danneggiare i creditori, non dalla semplice assenza delle scritture contabili, ma da elementi concreti come l’azzeramento del fatturato della società sotto la sua gestione e il suo coinvolgimento in altre aziende dello stesso gruppo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: Non Basta Essere un Prestanome per Evitare la Condanna

La Corte di Cassazione si è recentemente pronunciata su un caso di bancarotta fraudolenta documentale, offrendo importanti chiarimenti sulla responsabilità penale dell’amministratore che agisce come ‘testa di legno’ o prestanome. La sentenza sottolinea come la prova del dolo specifico, ovvero l’intenzione di danneggiare i creditori, possa essere desunta da elementi fattuali che dimostrano un coinvolgimento attivo nella gestione fallimentare della società, superando la semplice difesa basata sulla mancanza di competenze o sulla mera apparenza della carica ricoperta.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda l’amministratore di una S.r.l., nominato nel marzo 2011 e rimasto in carica fino alla dichiarazione di fallimento nell’ottobre 2014. L’imputato è stato condannato in primo grado e in appello per aver sottratto le scritture contabili della società, impedendo di fatto al curatore fallimentare di ricostruire il patrimonio e il flusso degli affari.

L’amministratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di essere stato una semplice ‘testa di legno’ e di non possedere le competenze per comprendere quali documenti contabili gli dovessero essere consegnati dall’amministratore uscente. A suo dire, la sola mancanza dei libri contabili non era sufficiente a dimostrare la sua volontà specifica di arrecare un danno ai creditori, elemento necessario per configurare il reato contestato.

La decisione sulla bancarotta fraudolenta documentale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito la distinzione fondamentale all’interno della bancarotta fraudolenta documentale prevista dalla legge fallimentare.

Esistono due fattispecie distinte:
1. Sottrazione, distruzione o occultamento delle scritture contabili: Questa ipotesi, contestata nel caso di specie, richiede il ‘dolo specifico’, cioè la prova che l’amministratore abbia agito con il preciso scopo di trarre un ingiusto profitto per sé o per altri o di recare pregiudizio ai creditori.
2. Tenuta irregolare o incompleta delle scritture: Questa condotta richiede solo il ‘dolo generico’, ovvero la semplice coscienza e volontà di tenere la contabilità in modo non conforme alla legge, senza che sia necessario provare un fine ulteriore.

Nel caso in esame, la Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente individuato la fattispecie nella sottrazione dei documenti e avessero adeguatamente motivato la sussistenza del dolo specifico.

Le motivazioni: come si prova il dolo specifico del prestanome

La parte più interessante della sentenza riguarda le motivazioni con cui la Cassazione ha ritenuto provato l’elemento soggettivo del reato. I giudici hanno affermato che la responsabilità dell’amministratore, anche se si qualifica come ‘testa di legno’, non può essere esclusa a priori. È necessario valutare il suo effettivo grado di coinvolgimento.

Nel caso specifico, sono stati due gli elementi decisivi che hanno smentito la tesi difensiva dell’imputato come soggetto passivo e inconsapevole:

1. L’andamento della società: Proprio a partire dall’ingresso in scena dell’imputato nel 2011, la società aveva completamente azzerato il proprio fatturato. Nonostante ciò, continuava a maturare debiti, ad esempio per l’acquisto di fattori di produzione. Questo andamento, in netta controtendenza rispetto ad altre società collegate dello stesso gruppo, è stato visto come un chiaro indicatore di una gestione finalizzata non alla produzione, ma ad altri scopi, con la consapevolezza del danno ai creditori.
2. Il coinvolgimento in altre società: La Corte ha valorizzato il fatto che l’imputato non fosse un soggetto estraneo al contesto imprenditoriale, ma risultasse coinvolto anche in altre società del medesimo gruppo. Questo elemento ha rafforzato la convinzione che egli non fosse un prestanome ingenuo, ma una figura consapevole del proprio ruolo all’interno di un più ampio disegno operativo.

Questi dati fattuali, secondo la Suprema Corte, rendono logica e coerente la conclusione che l’amministratore avesse agito con la specifica intenzione di occultare le tracce contabili per danneggiare i creditori, integrando così pienamente il reato di bancarotta fraudolenta documentale specifica.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: assumere la carica di amministratore, anche solo formalmente, comporta doveri e responsabilità precise. La difesa basata sul ruolo di ‘testa di legno’ non è un salvacondotto automatico per sfuggire alle conseguenze penali. Le corti valuteranno sempre il contesto e le azioni concrete per determinare il grado di consapevolezza e l’intenzionalità della condotta. In presenza di indizi gravi, precisi e concordanti – come un andamento aziendale palesemente anomalo e il coinvolgimento in schemi societari complessi – il dolo specifico può essere provato, portando a una condanna per un reato grave come la bancarotta fraudolenta.

Qual è la differenza tra le due forme di bancarotta fraudolenta documentale citate nella sentenza?
La sentenza distingue due ipotesi. La prima è la sottrazione, distruzione o occultamento dei libri contabili, che richiede il ‘dolo specifico’, ossia l’intenzione di danneggiare i creditori o trarre profitto. La seconda è la tenuta irregolare o incompleta della contabilità, che richiede solo il ‘dolo generico’, cioè la coscienza e volontà di non tenere i registri a norma di legge.

Essere un amministratore ‘testa di legno’ (prestanome) esclude la responsabilità per bancarotta?
No. Secondo la sentenza, il ruolo di prestanome non è una difesa sufficiente. I giudici valutano il reale coinvolgimento soggettivo dell’amministratore. Se, come nel caso esaminato, emergono elementi che dimostrano una sua partecipazione consapevole alla gestione dissennata dell’azienda, egli è ritenuto responsabile.

Come è stato provato il ‘dolo specifico’ dell’amministratore se i documenti erano semplicemente mancanti?
Il dolo specifico non è stato desunto dalla sola assenza dei documenti, ma da prove indiziarie. In particolare, i giudici hanno considerato due fattori: l’andamento palesemente illogico della società (fatturato azzerato ma debiti in crescita) durante la sua gestione e il suo coinvolgimento in altre società dello stesso gruppo, elementi che contraddicevano la sua presunta inconsapevolezza e dimostravano la volontà di nascondere le operazioni per pregiudicare i creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24083 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24083 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a COGNOME il 25/03/1947

avverso la sentenza del 14/11/2024 della Corte d’appello di Napoli Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME Lette le conclusioni del Procuratore generale, COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata deliberata il 14 novembre 2024 dalla Corte di appello di Napoli, che ha riformato in punto di trattamento sanzionatorio – concedendo le circostanze attenuanti generiche e riducendo la durata delle pene accessorie di cui all’art. 216, ultimo comma, legge fall. – la condanna di COGNOME per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, addebitatogli quale legale rappresentante dal marzo 2011 della .società RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, dichiarata fallita dal Tribunale di Noia il 22 ottobre 2014.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso detta decisione, con il ministero del difensore di fiducia, che ha sviluppato un unico motivo, in cui lamenta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla prova del coefficiente soggettivo necessario per configurare la bancarotta fraudolenta documentale specifica addebitatagli. Contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte di appello, non è possibile – si legge nel ricorso – evincere il dolo specifico dalla sola mancanza delle scritture contabili, ma occorre individuare altri indicatori dimostrativi del fatto che la sottrazione della documentazione fosse stata animata dalla volontà di danneggiare il ceto creditorio.
La Corte distrettuale non avrebbe considerato il basso grado di scolarizzazione dell’imputato – emerso nel procedimento a carico del coimputato – che gli aveva impedito di comprendere quali fossero le scritture contabili che gli dovevano essere consegnate sulla base del verbale sottoscritto e quale fosse il peso da attribuire alle rassicurazioni dell’amministratore uscente circa le condizioni della società della quale doveva assumere la rappresentanza. Il fatto che il ricorrente avesse sporto denunzia contro l’amministratore uscente NOME COGNOME doveva essere valutato al fine di comprendere se avesse veramente ricevuto le scritture contabili. Avere ritenuto provata la disponibilità della documentazione contabile sulla scorta del verbale di assemblea sottoscritto dall’imputato – prosegue il ricorso – sarebbe contraddittorio rispetto al ruolo di testa di legno che gli era stato riconosciuto. L’amministratore testa di legno, secondo la giurisprudenza di legittimità, deve avere almeno la generica consapevolezza dello stato delle scritture contabili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, nel suo complesso, infondato e va, pertanto, respinto.

Le ragioni di ricorso sono incentrate sul dolo della bancarotta ;fraudolenta documentale ritenuta dai Giudici di merito, il che impone di ricostruire, quali siano stati gli snodi decisori, anche al fine di focalizzare quale fosse il coefficiente soggettivo richiesto all’imputato, amministratore, poi liquidatore e poi di nuovo amministratore della fallita dall’8 marzo 2011 al 22 ottobre 2014, data del fallimento.

1.1. Pur nell’ambivalenza del capo di imputazione – ove si legge «al fine di trarne profitto e/o di recare pregiudizio ai creditori sottraeva, distruggeva o

comunque occultava in tutto o in parte i libri e le scritture contabili della fallita in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio della fallita e del movimento degli affari» la sentenza di primo grado aveva operato una precisa scelta di inquadramento della condotta dell’imputato. NOME COGNOME, infatti, era stato riconosciuto responsabile del reato di bancarotta fraudolenta documentale cosiddetta specifica, per aver sottratto la documentazione della fallita, non fornendola al curatore benché istituita e pur essendo obbligato in tal senso. In questa direzione il Tribunale di Noia aveva valorizzato la mancata produzione di gran parte della documentazione, eccetto il libro delle adunanze assembleari parzialmente compilato fino all’8 marzo 2011 e fatte salve alcune stampe informatiche prive dei criteri di forma («meri fogli sciolti estratti dal computer» li definisce il Collegio di prime cure).
Il Tribunale, quindi, aveva reputato configurata la bancarotta ‘fraudolenta documentale di cui all’art. 216, comma 1, n. 2) prima parte legge fll., ossia la bancarotta da sottrazione della scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, consistendo nella fisica sottrazione delle stesse alla disponibilità degli organi fallimentari; come noto, si tratta di un’ipotesi autonoma ed alternativa – in seno all’art. 216, comma primo, n. 2), legge fall. – rispetto alla fraudolenta tenuta di tali scritture che, invece, integra un’ipotesi di reato a dolo generico e presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi (Sez. 5, n. 26379 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 276650-01; Sez. 5, n. 43966 del 28/06/2017, COGNOME, Rv. 271611; Sez. 5, n. 18634 del 01/02/2017, Autunno e altro, Rv. 269904).
Di fronte a questa scelta ricostruttiva del Tribunale, l’appello non era particolarmente specifico sul punto della decisione riguardante il dolo della fattispecie, giacché sembra avere piuttosto insistito sul preteso ruolo di mera testa di legno del prevenuto e sul difetto di prova che questi avesse ricevuto le scritture contabili dai Marano (almeno le scritture diverse da quelle prive di valore legale prodotte al curatore). E tanto già costituisce un primo limite del ricorso che poi su quella doglianza di merito si è innestato, giacché, secondo Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME Rv. 268823, «l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato». A questo riguardo, infatti, il Collegio ricorda che questa Corte può rilevare l’inammissibilità
dell’impugnazione di merito ora per allora, a prescindere dalle determinazioni del Giudice a quo, in virtù del principio generale secondo cui l’inammissibilità dell’impugnazione non rilevata dal giudice di secondo grado deve essere dichiarata dalla Cassazione, quali che siano state le determinazioni cui detto giudice sia pervenuto nella precedente fase processuale, atteso che, non essendo le cause di inammissibilità soggette a sanatoria, esse devono essere rilevate, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, cit., in motivazione; Sez. 3, n. 20356 del 02/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281630 – 01; Sez. 3, n. 35715 del 17/09/2020, COGNOME, Rv. 280694 – 04; Sez. 2, n. 40816 del 10/07/2014, COGNOME, Rv. 260359; Sez. 4, n. 16399 del 03/10/1990, COGNOME, Rv. 185996; Sez. 1, n. 3462 del 24/09/1987, COGNOME, Rv. 176912).
1.2. In disparte questo aspetto e riguardando da vicino la sentenza impugnata, quel che è certo è che la lettura unitaria delle sentenze di merito sulla classificazione della condotta bancarottiera e sul tema del dolo consente di ricavarne, pur nella parziale vaghezza della sentenza della Corte di appello sul punto, che anche quest’ultima abbia reputato sussistente la bancarotta fraudolenta documentale specifica, per avere l’imputato sottratto alla curatela le scritture contabili. Se così è, allora il fulcro dello scrutinio odierno è verificare s la Corte di appello abbia adeguatamente analizzato il tema del dolo specifico tipico della condotta – che è il tema su cui poi il ricorrente ha particolarmente insistito nell’impugnativa di legittimità, mutando parzialmente il fuoco delle censure rispetto all’appello – adeguatezza che, naturalmente, deve essere rapportata al grado di specificità dell’appello. I
Ebbene, la risposta all’interrogativo anzidetto deve essere positiva.

Quanto al versante soggettivo della condotta la decisione avverata, infatti, una volta richiamata la giurisprudenza di legittimità sulla responsabilità dell’amministratore testa di legno rispetto alla bancarotta documentale, la Corte di merito ha rappresentato due dati, che rendono ragione – in termini non manifestamente illogici – del grado di coinvolgimento soggettivo del ricorrente e della spinta che poteva averlo animato. Da una parte, la sentenza impugnata attribuisce un peso all’andamento della società dal 2011, cioè proprio dall’anno in cui il ricorrente aveva fatto il suo ingresso in scena, a partire dal quale la fallita aveva sostanzialmente azzerato il suo fatturato, in controtendenza rispetto alle società collegate facenti capo ai Marano, continuando, però, a maturar obbligazioni legate all’acquisto di fattori della produzione; dall’altra, la distrettuale ha valorizzato il coinvolgimento di COGNOME anche in altre soci del “gruppo” Marano.
2. Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al ‘pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.