Bancarotta fraudolenta: dolo e prova della distrazione

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore. La sentenza chiarisce che la distrazione di fondi può essere provata anche attraverso la sistematica mancanza di giustificazioni per ingenti prelievi in contanti, e che per la bancarotta documentale è sufficiente il dolo generico, desumibile dalla volontà di tenere una contabilità in modo da ostacolare la ricostruzione del patrimonio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando i Prelievi e la Contabilità Irregolare Portano alla Condanna

La gestione di un’impresa comporta oneri e responsabilità significativi, soprattutto in materia contabile e finanziaria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi cardine in materia di bancarotta fraudolenta, sottolineando come la tenuta irregolare delle scritture contabili e i prelievi di cassa ingiustificati possano costituire prova della volontà di sottrarre beni ai creditori. Questo caso offre spunti cruciali per amministratori e imprenditori sull’importanza di una gestione trasparente e documentata.

I Fatti del Caso: Una Società Svuotata Prima del Fallimento

Il legale rappresentante di una società a responsabilità limitata è stato condannato in primo e secondo grado per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La società è stata dichiarata fallita nel gennaio 2017. Le accuse si fondavano su due condotte principali:

1. Distrazione Patrimoniale: L’imputato aveva effettuato numerosi e consistenti prelievi in contanti, per un ammontare di circa 100.000 euro, senza fornire una giustificazione plausibile che li ricollegasse a finalità aziendali.
2. Irregolarità Contabile: La contabilità era tenuta in modo tale da non permettere una chiara e completa ricostruzione del patrimonio e del volume d’affari della società.

Secondo l’accusa, queste azioni erano state compiute per svuotare le casse della società a danno dei creditori, poco prima di cedere l’azienda, ormai decotta, a un nuovo amministratore.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi della Difesa

L’imprenditore, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la condanna. I motivi principali del ricorso erano i seguenti:

* Sulla bancarotta patrimoniale: La difesa sosteneva che la prova della distrazione fosse stata illogicamente desunta dalla sola mancanza parziale dei libri contabili. Inoltre, si lamentava un travisamento della prova, poiché una consulenza tecnica di parte avrebbe dimostrato che i prelievi servivano a rimborsare spese effettuate nell’interesse della società.
* Sulla bancarotta documentale: Si contestava la mancanza di prova del dolo specifico, ossia l’intenzione mirata di arrecare un danno ai creditori. La difesa chiedeva la riqualificazione del reato in bancarotta semplice, adducendo che le irregolarità contabili derivassero dalla giovane età e dall’inesperienza dell’imprenditore, non da un intento fraudolento.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la condanna. Le motivazioni dei giudici sono state chiare e rigorose.

La Prova della Distrazione e il Legame con la Bancarotta Fraudolenta Documentale

La Corte ha stabilito che l’apprezzamento dei giudici di merito era logico e corretto. La connotazione fraudolenta delle operazioni distrattive era corroborata proprio dalla mancanza di scritture contabili adeguate. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il dolo della bancarotta documentale, di natura generica, può essere desunto, tramite un ragionamento presuntivo, dalla responsabilità accertata per la bancarotta patrimoniale. L’irregolare tenuta dei libri contabili è, di regola, funzionale a occultare atti che impoveriscono il patrimonio sociale.

La difesa non era riuscita a giustificare la destinazione dei 100.000 euro prelevati: non risultavano né riduzioni di debiti verso fornitori o dipendenti, né altre uscite riconducibili a finalità sociali apprezzabili. Il tentativo di giustificare ex post le uscite di liquidità è stato giudicato insufficiente. La valutazione del pericolo per i creditori, infatti, deve essere fatta ex ante, al momento della condotta.

L’Elemento Soggettivo: Dolo Generico è Sufficiente

Per quanto riguarda la bancarotta documentale, la Corte ha smontato la tesi difensiva basata sulla necessità del dolo specifico. I giudici hanno chiarito che, per questo reato, è sufficiente il dolo generico, ovvero la coscienza e la volontà di tenere le scritture in modo tale da rendere impossibile o estremamente difficoltosa la ricostruzione degli affari. Non è richiesto il fine specifico di danneggiare i creditori.

La Corte ha inoltre ritenuto adeguata la motivazione sull’elemento soggettivo, sottolineando che l’imputato, pur giovane, aveva maturato un’esperienza imprenditoriale di circa quindici anni. Era quindi pienamente in grado di comprendere le conseguenze negative della mancata e irregolare tenuta della contabilità. Di conseguenza, è stata esclusa la possibilità di riqualificare il reato in bancarotta semplice.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per chiunque gestisca un’impresa. Le conclusioni che se ne possono trarre sono nette:

1. La trasparenza contabile non è un optional: La tenuta regolare e completa delle scritture contabili è il primo strumento di tutela per l’imprenditore stesso. La sua mancanza o irregolarità può essere interpretata come un indizio di attività fraudolente.
2. I prelievi in contanti devono essere tracciabili: Prelievi ingenti e sistematici non supportati da adeguata documentazione giustificativa (fatture, scontrini, note spesa) creano una forte presunzione di distrazione di patrimonio sociale.
3. L’esperienza conta: La scusante dell’inesperienza ha un valore limitato, specialmente per chi opera nel mondo imprenditoriale da anni. La consapevolezza delle regole di base della gestione aziendale è un requisito che i giudici danno per scontato.
4. Il dolo non deve essere specifico: Per la bancarotta documentale, è sufficiente la consapevolezza di creare disordine contabile, a prescindere dall’intenzione finale di frodare.

Per il reato di bancarotta fraudolenta documentale è necessario il dolo specifico, cioè l’intento mirato di danneggiare i creditori?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che per questo reato è sufficiente il dolo generico. Ciò significa che basta la coscienza e la volontà di tenere le scritture contabili in modo irregolare, tale da ostacolare la ricostruzione del patrimonio e degli affari, senza che sia necessario dimostrare il fine specifico di arrecare un pregiudizio ai creditori.

Come può essere provata la distrazione di fondi nella bancarotta fraudolenta patrimoniale?
La prova della distrazione può essere fornita anche in via presuntiva. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che l’enorme sproporzione tra i prelievi di contante (circa 100.000 euro) e la mancanza di prove documentali che ne giustificassero l’uso per scopi sociali fosse un elemento sufficiente. La condotta è stata inoltre aggravata dalla tenuta irregolare della contabilità, vista come funzionale a nascondere tali operazioni.

L’inesperienza di un imprenditore può essere una valida giustificazione per la tenuta irregolare della contabilità?
No, non in questo caso. La Corte ha ritenuto che l’imputato, nonostante la giovane età, avesse un’esperienza imprenditoriale di circa quindici anni, sufficiente per comprendere le conseguenze della mancata e irregolare tenuta delle scritture contabili. Pertanto, la tesi dell’inesperienza è stata respinta e non ha consentito di derubricare il reato a bancarotta semplice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11210 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11210 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a PIACENZA il 14/09/1989

avverso la sentenza del 27/02/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, COGNOME la quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 27 febbraio 2024, la Corte d’appello di Bologna, salvo riconoscere il beneficio condizionale della sospensione della pena, ha per il resto confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Piacenza, in esito a giudizio abbreviato cd. condizionato, nei confronti di NOME COGNOME per i delitti di bancarotta fraudolenta documentale cd. generica e bancarotta fraudolenta patrimoniale, commessi in qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita con provvedimento del 9 gennaio 2017.
Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME affidando le proprie censure a due motivi, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1 II primo motivo di ricorso ha a oggetto il giudizio di responsabilità per il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale, che sarebbe affetto da vizio motivazionale ed errata applicazione della legge penale. Con motivazione affatto illogica, il giudice d’appello avrebbe tratto la prova dell’asserita distrazione dalla mancanza (peraltro, soltanto parziale) di libri contabili. La motivazione dell’impugnata sentenza sarebbe altresì viziata da travisamento di prova, atteso che la relazione prodotta dal consulente contabile della difesa aveva specificamente chiarito il rapporto tra i singoli prelievi contestati e i documenti di spesa, illustrando come le spese -tutte effettuate nell’interesse della società fallitavenissero anticipate o rimborsate ex post tramite prelievi col bancomat. Inoltre, la motivazione sarebbe illogica per avere la Corte territoriale ritenuto non soddisfatto l’onere probatorio gravante sul ricorrente, sebbene questi avesse documentato, come appena ricordato, le ragioni giustificative delle spese sociali.
2.2 Col secondo motivo, si lamenta violazione di legge in relazione 1) alla mancata dimostrazione del dolo specifico nell’ascritto delitto di delitto di bancarotta fraudolenta documentale e 2) alla mancata riqualificazione del delitto di bancarotta fraudolenta documentale in quello di bancarotta documentale semplice. Si lamenta, inoltre, vizio di motivazione, per carenza della stessa, in relazione alle censure difensive sul tema dell’elemento soggettivo dei delitti ascritti, oggetto del secondo motivo d’appello. In quella sede, si era precisato che la sentenza di primo grado non indicava precisamente quali fossero le sottrazioni ascritte al De Martino al precipuo scopo di arrecare danno al ceto creditorio. Pertanto, si lamentava che né l’elemento oggettivo né quello soggettivo risultavano argomentati dal giudice di primo grado. Quanto al delitto di bancarotta fraudolenta documentale, l’allora appellante ricordava che 1) il libro I.v.a. era
ri(

stato prodotto; tutte le transazioni e le operazioni soggette a I.v.a. erano dunque documentate. La mancata tenuta del libro cespiti, soprattutto in un’azienda che offre servizi, non ostacolava affatto la ricostruzione del volume d’affari. L’incapacità di gestire la parte amministrativa dell’impresa (e, quindi, la mancanza di adeguata cura nella gestione della documentazione contabile e nell’utilizzo del denaro contante) era stata ricondotta dal Tribunale stesso alla giovane età del De Martino e alla totale inesperienza dello stesso nel settore imprenditoriale. A siffatte doglianze, la Corte d’appello non ha replicato in alcun modo, limitandosi a motivare in punto di diniego della riqualificazione del di bancarotta fraudolenta documentale in quello di bancarotta documentale semplice (che costituiva oggetto del terzo motivo d’appello). Sul punto, la motivazione è meramente apparente, in quanto fa coincidere l’incompleta tenuta della documentazione e dei libri contabili con il dolo richiesto dalla norma.
Sono state trasmesse le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME la quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è, nel suo complesso, infondato, come si procede a illustrare.

1.1 II primo motivo è infondato. Non ravvisa, il Collegio, né vizi motivazionali né errata interpretazione di legge e di principi giurisprudenziali nel ragionevole apprezzamento della Corte d’appello, che ha ritenuto la connotazione fraudolenta delle contestate operazioni distrattive corroborata anche dalla mancanza di scritture contabili obiezione della Corte d’appello. A tal riguardo, va ribadito il principio secondo cui «in tema di bancarotta fraudolenta documentale di cui alla seconda ipotesi dell’art. 216, comma 1, n. 2 legge fall., il dolo, generico, può essere desunto, con metodo logico-presuntivo, dall’accertata responsabilità dell’imputato per fatti di bancarotta fraudolenta patrimoniale, in quanto la condotta di irregolare tenuta dei libri o delle altre scritture contabili, che rappresenta l’evento fenomenico dal cui verificarsi dipende l’integrazione dell’elemento oggettivo del reato, è di regola funzionale all’occultamento o alla dissimulazione di atti depauperativi del patrimonio sociale» (Sez. 5, n. 33575 del 08/04/2022, Scarponi, Rv. 283659 – 01; Sez. 5, n. 26613 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276910 – 01).
Ora, la Corte distrettuale ha correttamente applicato tale principio di diritto, non senza prima evidenziare l’inadeguatezza delle prospettate ragioni difensive a giustificare gli ammanchi contestati; più precisamente, nel replicare alle deduzioni difensive circa l’asserita completezza della relazione del consulente COGNOME i

c{5

giudici di merito ne hanno evidenziato l’inadeguatezza a dar conto della frattura tra i tanti prelevamenti di contanti (per un ammontare di circa 100.000 euro) e le spese asseritamente rispondenti a scopi sociali; sicché si rivelava impossibile comprendere la destinazione dei contestati prelievi, non risultando, contestualmente agli stessi, né riduzione di debiti ( a beneficio, ad esempio, di fornitori della società ovvero di dipendenti della stessa) né uscite giustificate da apprezzabili finalità sociali. Entrambi i giudici di merito hanno rimarcato l’inanità del tentativo operato dal consulente di parte per spiegare -peraltro solo parzialmenteex post le fuoriuscite di liquidità: anche da tale punto di vista, la valutazione della Corte è conforme alla giurisprudenza di legittimità, alla luce della quale il pericolo concreto che caratterizza il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva è da valutarsi ex ante, non già ex post factum (da ultimo, v. Sez. 5, n. 20096 del 26/01/2024, Parcesepe, Rv. 286501 – 01).
Tanto premesso, la Corte distrettuale ha ricordato anche che il depauperamento -così effettuato tramite i detti prelievi in contanti- della società, poi fallita nel 2017, avveniva a ridosso dell’operazione con cui l’imputato faceva transitare i clienti della fallita in una nuova ditta individuale, cedendo, nel 2016, la società ormai decotta a un nuovo amministratore (tal COGNOME). Il motivo appare, pertanto, reiterativo di censure già disattese, con motivazione logica e fondata in diritto, dalla Corte distrettuale.
2. Il secondo motivo, nella parte in cui lamenta violazione di legge in relazione alla mancata dimostrazione del dolo specifico nell’ascritto delitto di delitto di bancarotta fraudolenta documentale, è infondato. Il dolo richiesto dalla fattispecie incriminatrice in esame è, infatti, il dolo generico, non già specifico (v., ad es., Sez. 5, n. 15743 del 18/01/2023, Gualandri, Rv. 284677 – 02). In ogni caso, la motivazione sul profilo dell’elemento soggettivo del reato in parola è adeguata, dacché dà conto della possibilità che l’imputato -di giovane età, ma con sufficiente esperienza imprenditoriale, maturata nel corso di circa quindici anni – si rappresentasse le conseguenze della mancata, regolare tenuta delle scritture contabili sulla ricostruzione del patrimonio e della movimentazione degli affari (ex plur., Sez. 5, n. 1925 del 26/09/2018, dep. 2019, Cortinovis, Rv. 274455 – 01). Ne deriva anche la correttezza della valutazione circa l’impossibilità di riqualificare l’ascritto delitto in quello di bancarotta documentale semplice e la conseguente infondatezza della censura, che è ai limiti dell’inammissibilità, non confrontandosi il ricorrente con la logica motivazione resa dalla Corte distrettuale circa le ragioni del diniego di riqualificazione. Il motivo è inoltre inammissibile, in quanto aspecifico e generico, nella parte in cui sostiene l’irrilevanza, in un’azienda che offre servizi, della mancata tenuta del libro cespiti ai fini della ricostruzione del
volume d’affari: trattasi, infatti, di mera asserzione, non ulteriormente argomentata e, pertanto, non idonea a incrinare la tenuta della motivazione.

Per le ragioni fin qui evidenziate, il Collegio rigetta il ricorso. Alla pronuncia di rigetto consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 06/12/2024

GLYPH

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.