Bancarotta fraudolenta: dolo del liquidatore

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna di un liquidatore accusato di bancarotta fraudolenta. L’imputato era stato ritenuto responsabile per aver consentito all’amministratore di fatto di prelevare somme ingiustificate da un conto corrente societario e per la sparizione di scritture contabili. La Suprema Corte ha evidenziato che la semplice posizione di garanzia del liquidatore non è sufficiente a dimostrare il dolo concorsuale. È necessaria la prova che il professionista avesse la reale volontà di partecipare alla distrazione dei beni. Inoltre, la sentenza impugnata presentava gravi lacune nella quantificazione delle somme sottratte e nella dimostrazione dell’intento di danneggiare i creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta fraudolenta: la responsabilità del liquidatore

La bancarotta fraudolenta è un reato che colpisce duramente chi gestisce imprese in crisi, ma la responsabilità penale non può essere presunta solo in base alla carica ricoperta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della responsabilità del liquidatore, stabilendo che la semplice inerzia o la posizione di garanzia non bastano per una condanna senza la prova certa del dolo.

L’analisi dei fatti

Il caso riguarda un liquidatore societario condannato in primo e secondo grado per concorso in bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Secondo l’accusa, il professionista avrebbe permesso all’ex amministratore di continuare a operare su un conto corrente bancario, prelevando somme di denaro per scopi personali e omettendo la tenuta delle scritture contabili obbligatorie. La difesa ha invece sostenuto che i movimenti bancari fossero legati a costi operativi e compensi professionali, e che la documentazione fosse stata regolarmente consegnata alla curatela.

La decisione della Corte di Cassazione

Gli Ermellini hanno accolto il ricorso, annullando la sentenza di merito. Il punto centrale della decisione riguarda l’elemento soggettivo del reato. La Corte ha stabilito che non è possibile condannare un liquidatore basandosi esclusivamente sul suo ruolo formale. Per configurare il concorso nel reato, è indispensabile dimostrare il dolo concorsuale, ovvero che il liquidatore fosse pienamente consapevole delle condotte distrattive altrui e avesse la volontà di agevolarle.

Bancarotta fraudolenta e dolo concorsuale

La sentenza sottolinea come la motivazione dei giudici di merito fosse carente proprio sulla prova dell’intento criminale. Richiamare genericamente la posizione di garanzia del liquidatore non spiega perché quest’ultimo avrebbe dovuto voler danneggiare i creditori. Inoltre, la Cassazione ha rilevato un’incertezza assoluta nel calcolo delle somme distratte, rendendo impossibile una corretta valutazione della gravità del fatto e dell’applicabilità di eventuali attenuanti.

La prova della bancarotta fraudolenta documentale

Anche sul fronte della bancarotta documentale, la Corte ha riscontrato vizi logici. Il dolo specifico richiesto dalla norma (la volontà di impedire la ricostruzione del patrimonio) non può essere affermato in modo assertivo. Nel caso di specie, era emerso che l’amministratore si era offerto di consegnare i beni strumentali, ma il curatore li aveva rifiutati perché privi di valore commerciale. Tale circostanza avrebbe dovuto essere valutata per escludere o confermare l’intento fraudolento del liquidatore.

Le motivazioni

Le motivazioni del provvedimento si fondano sulla necessità di una ricostruzione rigorosa del nesso psichico tra l’imputato e l’evento illecito. La Corte afferma che la responsabilità penale è personale e richiede una prova individualizzata. Non basta che il liquidatore abbia fornito le credenziali del conto corrente all’amministratore; occorre dimostrare che sapesse che tali credenziali sarebbero state usate per drenare illecitamente risorse sociali. La mancanza di una prova certa sulla destinazione delle somme e sulla consapevolezza del liquidatore rende la motivazione della condanna del tutto apodittica.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha disposto l’annullamento della sentenza con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello. Il nuovo giudizio dovrà accertare se vi sia stata una reale partecipazione volitiva del liquidatore alle condotte illecite, evitando automatismi legati alla carica ricoperta. Questa decisione rappresenta un importante argine contro le interpretazioni estensive della responsabilità dei professionisti nelle procedure concorsuali, ribadendo che il sospetto non può mai sostituire la prova del dolo.

Il liquidatore risponde sempre dei prelievi illeciti dell’amministratore?
No, il liquidatore risponde penalmente solo se viene provato il suo dolo concorsuale, ovvero la consapevolezza e la volontà di partecipare alla distrazione dei beni.

Basta la posizione di garanzia per condannare un liquidatore?
La Corte di Cassazione ha stabilito che il semplice ruolo di garante non è sufficiente per una condanna penale in assenza di prove concrete sull’elemento soggettivo.

Cosa succede se la somma distratta non è calcolata con precisione?
L’incertezza sulla quantificazione delle somme distratte può portare all’annullamento della sentenza, poiché impedisce di valutare correttamente la gravità del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 857 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 857 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

INDIRIZZO NOME NOME NOME DESIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/06/2021 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che il difensore del ricorrente ha formulato richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, quanto alla disciplina processuale, in forza dell’art. 16 del decreto-legge 30 dicembre 2021, n. 228, convertito, con modificazioni, nella legge 25 febbraio 2022, n. 15.

Uditi in pubblica udienza il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione Tonnaso Epidendio e, per il ricorrente, l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che hanno concluso per l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza deliberata il 28/06/2021, la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del 28/11/2019 con la quale, all’esito del giudizio abbreviato, il Tribunale di Milano aveva dichiarato NOME COGNOME (quale liquidatore dal 03/11/2010 di RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 18/06/2015 e i concorso con NOME COGNOME, amministratore della società fino al 2009 e successivamente amministratore di fatto della stessa) responsabile dei reati di bancarotta fraudolenta per distrazione delle somme prelevate da un conto corrente sul quale confluivano i pagamenti dei clienti e di bancarotta fraudolenta documentale, per avere sottratto e distrutto i libri e le altre scritture contabil COGNOME, che veniva, invece, assolto dall’imputazione di causazione dolosa del fallimento, era condanNOME, con la riduzione per il rito, alla pena principale di anni 2 e mesi 4 di reclusione e alle pene accessorie fallimentari per la stessa durata.
Avverso l’indicata sentenza della Corte di appello di Milano ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, articolando tre motivi, di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia, con riferimento all’imputazione di bancarotta per distrazione, erronea applicazione degli artt. 216 e 219 I. fall. e vizi di motivazione. I documenti prodotti alla curatela e le dichiarazioni di COGNOME dimostrano che COGNOME aveva condiviso con il coimputato il fatto che quest’ultimo proseguisse la gestione dei rapporti con quei clienti che, avendo pregressi contratti in essere, avrebbero potuto chiedere alla società importanti penali in caso di interruzione, sicché tutta la movimentazione del conto corrente era relativa al pagamento a favore della società per le prestazioni rese (in entrata) e al pagamento dei costi relativi ai servizi per la loro effettuazione (in uscita), mentre le uniche ulteriori somme uscite dal conto – nell’ordine di 1.000/1.200 euro al mese – coincidevano con il compenso di COGNOME. Pertanto, è stata raggiunta la prova positiva che l’utilizzo delle risorse transitate sul conto corrente era effettuato per esigenze non estranee alla società, il che smentisce la contestazione. La ricostruzione operata dalla sentenza di primo grado stima in una somma pari al 30% delle uscite il “profitto”, realizzato negli anni 2010 e 2014, illecitamente dreNOME, ma la conclusione è del tutto apodittica e sconta la totale omessa valutazione della circostanza che la curatrice ha pacificamente ammesso di non aver mai operato una ricostruzione dei movimenti del conto corrente con le fatture messe a disposizione da COGNOME. La sentenza di appello afferma che COGNOME aveva versato sul conto corrente i corrispettivi dei clienti,
prelevando emolumenti per sé e in ciò consiste l’oggetto della distrazione, laddove il pagamento dell’amministratore non può costituire oggetto di distrazione. Rispetto a questo fatto, COGNOME avrebbe fatto una sorta di acquiescenza, ma ciò non coincide con l’utilizzo del conto corrente per esigenze personali degli amministratori di cui all’imputazione, essendo pacifico che il ricorrente non mai ricevuto alcuna somma personalmente e che il coimputato si è limitato a pagare i propri compensi, laddove la prova della consapevolezza in capo a COGNOME di ipotetiche condotte distrattive da parte di COGNOME è del tutto mancante.
2.2. Il secondo motivo denuncia, con riguardo all’imputazione di bancarotta documentale, inosservanza dell’art. 216 I. fall. e vizi di motivazione. L’unico passaggio dedicato all’analisi dell’elemento soggettivo nel caso di specie è rappresentato dal riferimento ai fatti di bancarotta per distrazione, il che non giustifica la conferma del giudizio di responsabilità, tanto più che la fattispecie contestata richiede il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, pregiudizio di cui non è emersa alcuna prova, laddove il ricorrente ha consegNOME alla curatela tutta la documentazione ricevuta da COGNOME, relativa al periodo anteriore alla liquidazione, mentre, durante il periodo della liquidazione, la contabilità veniva del tutto omessa. Inoltre, il curatore ha ricevuto da COGNOME le fatture emesse dalla società successive al 2010, il che avrebbe permesso di individuare i creditori e ricostruire il movimento degli affari della fallita.
2.3. Il terzo motivo denuncia inosservanza della legge e vizi di motivazione in ordine al diniego dell’applicazione delle circostanze attenuanti generiche e della circostanza attenuante di cui all’art. 219, terzo comma, I. fall.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere accolto

2. Il primo motivo è fondato.

2.1. Richiamando la sentenza di primo grado, la Corte distrettuale dà atto che sul conto corrente acceso presso Monte dei Paschi COGNOME, nonostante la società fosse in liquidazione, continuava a operare emettendo fatture a nome della società; sulla base degli estratti conto consegnati dalla banca, il curatore aveva accertato che vi erano state ulteriori uscite non giustificate per circa 130 mila euro. Circa l’entità della somma distratta, il giudice di primo grado l’aveva identificata in circa il 20 o 30% del volume degli affari, tenuto conto che si trattava di attività prestata senza il pagamento dei tributi.
Replicando ai motivi di appello, la sentenza impugnata rileva la ripartizione dei ruoli concordata tra COGNOME e COGNOME, per la quale il primo avrebbe cercato di

recuperare i crediti della società, mentre il secondo avrebbe continuato l’attività per onorare i contratti in essere e aveva operato sul conto corrente nonostante la liquidazione della società e versando sulla stessa le somme corrisposte dai clienti e prelevando un compenso per se stesso, il che integrava l’oggetto della distrazione. La Corte di appello condivide la valutazione del giudice di primo grado secondo cui la somma oggetto della distrazione non coincideva con l’intera somma versata dai clienti, ma in una percentuale del 20 – 30% del volume degli affari, distrazione ascritta anche al liquidatore COGNOME che aveva consentito a COGNOME di operare sul conto corrente fornendogli le credenziali per un periodo di quattro anni dopo la sua nomina quale liquidatore.
2.2. Nei – termini indicati, coglie nel segno la doglianza del ricorrente relativa alla carenza della prova del dolo concorsuale, di cui la motivazione non dà conto, se non richiamando la posizione di garanzia di cui è titolare il liquidatore; riferimento, questo, del tutto generico e inidoneo a rendere ragione dell’elemento soggettivo della fattispecie.

Peraltro, la stessa entità della distrazione ascritta a COGNOME è delineata in termini del tutto generici, poiché non è dato comprendere se il riferimento ai 130 mila euro indichi l’intera somma prelevata dal conto corrente o, come afferma testualmente la sentenza, ulteriori uscite; ipotesi, quest’ultima, in cui però resta non chiarita la somma rispetto alla quale quella indicata risulta “ulteriore”. Tali incertezze si riflettono anche sull’altra indicazione della sentenza di appello circa l’oggetto della distrazione, che non è dato comprendere se riferita ai corrispettivi dei clienti versati sul conto ovvero all’emolumento che COGNOME tratteneva per se stesso. Il che, oltre tutto, preclude la compiuta valutazione dell’applicabilità della circostanza attenuante di cui all’art. 219 I. fall. invocata dall’imputato anche con i motivi di appello.
Anche il secondo motivo deve essere accolto. La sentenza impugnata individua il dolo specifico nella volontà dell’imputato di impedire di accertare la destinazione dei beni aziendali e l’esistenza di eventuali altri creditori della società. Tuttavia, mentre il riferimento ai creditori è del tutto assertivo, l sentenza di primo grado segnala che COGNOME si era offerto di consegnare i beni strumentali al curatore, che, però, non li aveva accettati perché privi di valore. Anche sul capo relativo alla bancarotta documentale, dunque, la motivazione della sentenza impugnata non esente dal vizio denunciato.
Pertanto, la sentenza deve essere annullata con rinvio per nuovo esame ad altra Sezione della Corte di appello di Milano, che, nel quadro dei principi di diritto richiamati, conserva nel merito piena autonomia di giudizio nella ricostruzione dei dati di fatto e nella valutazione di essi (Sez. 1, n. 803 del

10/02/1998, COGNOME, Rv. 210016), potendo procedere a un nuovo esame del compendio probatorio con il solo limite di non ripetere i vizi motivazionali del provvedimento annullato (Sez. 3, n. 7882 del 10/01/2012, COGNOME, Rv. 252333).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Milano Così deciso il 02/12/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.