Bancarotta fraudolenta documentale: la responsabilità

La Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta documentale a carico del liquidatore di una società fallita. L’omessa tenuta delle scritture contabili, anche in assenza di partecipazione diretta all’appropriazione dei beni, integra il reato, dato il suo ruolo e la consapevolezza della situazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: La Responsabilità del Liquidatore

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 22537/2024 offre un’importante lezione sulla bancarotta fraudolenta documentale e sulla responsabilità penale del liquidatore di una società. Anche l’omissione e il disinteresse nella gestione contabile possono costare una condanna, a prescindere da un coinvolgimento diretto negli atti di distrazione patrimoniale. Analizziamo insieme questo caso per capire i doveri specifici di questa figura professionale e i confini del dolo in questo tipo di reato.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda il liquidatore di una S.r.l., dichiarata fallita, che è stato condannato in primo e secondo grado per concorso in bancarotta fraudolenta documentale ‘generica’. Secondo l’accusa, confermata dai giudici di merito, l’imputato aveva omesso di tenere e aggiornare le scritture contabili della società durante il suo mandato, durato circa un anno. Questa condotta ha di fatto impedito la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società fallita.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato e chiedendo una riqualificazione del fatto in bancarotta semplice, oltre a lamentare un trattamento sanzionatorio eccessivo.

Le Argomentazioni Difensive e la Bancarotta Fraudolenta Documentale

La difesa ha basato il ricorso su due motivi principali:

1. Mancanza di Dolo: L’imputato sosteneva che la Corte d’Appello non avesse motivato adeguatamente la sussistenza del dolo. A suo dire, non vi era stata la volontà di impedire la ricostruzione della vita societaria o di recare danno ai creditori. La sua condotta era stata, secondo la difesa, meramente omissiva e non finalizzata a coprire atti illeciti.
2. Trattamento Sanzionatorio: Si contestava la severità della pena, ritenuta sproporzionata rispetto a quella inflitta al coimputato (l’amministratore di diritto) e si lamentava il mancato riconoscimento di un’attenuante.

L’obiettivo della difesa era dimostrare che la condotta del liquidatore, pur negligente, non integrasse la più grave fattispecie della bancarotta fraudolenta documentale, ma al massimo quella della bancarotta semplice.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello con motivazioni nette e precise.

La Responsabilità Qualificata del Liquidatore

I giudici hanno sottolineato che la qualifica professionale del liquidatore rende inscusabile il suo totale disinteresse verso i suoi obblighi fondamentali. Tra questi, vi sono il dovere di ricevere le scritture contabili dal precedente organo gestorio e l’obbligo di tenerle e aggiornarle correttamente durante il proprio mandato. Aver omesso entrambi questi passaggi per un intero anno è stato considerato un comportamento grave e consapevole.

La Corte ha ritenuto che, in un contesto di palese spoliazione dei beni societari da parte del coimputato e di accumulo di un’ingente esposizione debitoria verso l’Erario, il ruolo del liquidatore non potesse che essere quello di garantire la massima trasparenza per dimostrare la propria estraneità a gestioni precedenti. L’omissione contabile, al contrario, è stata vista come una condotta che oggettivamente ha reso impossibile tale ricostruzione, integrando così pienamente il reato contestato.

L’Elemento Soggettivo nella Bancarotta Documentale

La Cassazione ha ribadito che per la bancarotta fraudolenta documentale è sufficiente il dolo generico. Questo consiste nella coscienza e volontà di tenere le scritture in modo tale da rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari, senza che sia necessario provare un fine di lucro specifico per l’agente. La Corte ha ritenuto del tutto inverosimile che il liquidatore, data la sua posizione e il contesto, potesse essere all’oscuro delle attività di spoliazione condotte dall’amministratore. La sua omissione, quindi, non è stata interpretata come semplice negligenza, ma come una scelta consapevole che ha oggettivamente favorito l’occultamento delle operazioni fraudolente.

Il Rigetto della Derubricazione e del Motivo sulla Pena

La richiesta di derubricare il reato in bancarotta semplice è stata respinta a causa della gravità e diffusività della condotta omissiva, inserita in un quadro di totale spoliazione patrimoniale. Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo alla pena, la Corte lo ha dichiarato inammissibile perché ‘inedito’, ovvero sollevato per la prima volta in Cassazione. La richiesta di riduzione della pena nell’appello di merito era infatti legata esclusivamente alla derubricazione, che è stata respinta.

Le Conclusioni della Suprema Corte

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il liquidatore di una società ha doveri specifici e inderogabili in materia contabile. La sua passività e il suo disinteresse non sono scusabili e possono integrare il grave reato di bancarotta fraudolenta documentale. La consapevolezza di operare in un contesto societario critico, anziché essere una scusante, aggrava la sua posizione, poiché avrebbe dovuto agire con ancora maggiore diligenza per assicurare la trasparenza e la tracciabilità delle operazioni. La decisione conferma che, per la legge, chi omette i propri doveri di controllo e documentazione in un contesto fallimentare può essere ritenuto pienamente corresponsabile, anche senza aver messo direttamente le mani nel patrimonio sociale.

Un liquidatore può essere condannato per bancarotta fraudolenta documentale se non ha partecipato direttamente alla distrazione dei beni aziendali?
Sì. La sentenza chiarisce che la condotta omissiva del liquidatore, consistente nel non ricevere, tenere e aggiornare le scritture contabili, è sufficiente a integrare il reato se rende impossibile la ricostruzione del patrimonio, a prescindere da un suo coinvolgimento attivo negli atti di distrazione compiuti da altri.

Cosa si intende per ‘dolo generico’ nella bancarotta fraudolenta documentale?
Si intende la coscienza e la volontà di tenere le scritture contabili in maniera tale da ostacolare la ricostruzione della situazione patrimoniale e finanziaria della società. Non è necessario dimostrare che l’agente avesse lo scopo specifico di ottenere un profitto personale, essendo sufficiente la consapevolezza di impedire tale ricostruzione.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo alla pena?
Il motivo è stato dichiarato inammissibile perché considerato ‘inedito’. L’imputato non aveva richiesto una generica riduzione della pena o il riconoscimento di un’attenuante nel precedente grado di giudizio (l’appello), ma aveva legato la richiesta di una pena più mite solo all’eventuale derubricazione del reato, che è stata respinta. Pertanto, la questione non poteva essere sollevata per la prima volta in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22537 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22537 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CREMONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/06/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

NOME

che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Milano ha confermato la decisione del Tribunale di quella stessa città, che aveva riconosciuto NOME COGNOME – quale liquidatore p della RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita con sentenza del 04 febbraio 2016 – colpevole di concors bancarotta fraudolenta documentale ‘generica’.

Ricorre per cassazione l’imputato, con il ministero del difensore di fiducia, avvocato NOME, che svolge due motivi.

2.1. Con il primo, denuncia erronea applicazione degli artt. 216 co. 1 n. 2 LF, art. 533 c proc. pen. e correlati vizi di motivazione: la Corte territoriale non ha adeguatamente motiva – in coerenza con richiamato canone ermeneutico in punto di accertamento del dolo in tema di bancarotta fraudolenta documentale – in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, avendo trascurato di valutare, a tal fine, emergenze fattuali incontestate e significa deponenti per la mancanza di volontà dell’imputato di impedire la ricostruzione della vit societaria o di recare danno alla massa dei creditori con profitto per sé. La doglianza atti anche la mancata riqualificazione del fatto quale bancarotta semplice.
2.2. Con il secondo motivo, che attinge il trattamento sanzioNOMErio, denuncia violazione degl artt. 132 e 133 cod. pen. 62 n. 4 cod. pen. e mancanza di motivazione in merito alla entità de trattamento sanzioNOMErio, non proporzioNOME in rapporto a quello inflitto al coimputato COGNOME nonchè illegittimamente privato del riconoscimento dell’attenuante dell’art. 62 n. 4 cod. pen.

Con successiva memoria, il difensore del ricorrente ha insistito nei motivi di ricorso e conclu per l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.11 primo motivo è manifestamente infondato, oltre che privo del dovuto confronto con la motivazione, ampia, corretta e specifica, della sentenza impugnata, e reiterativo di censure gi disattese dalla Corte territoriale con motivazione argomenti non viziati da illogicità.

1.1. La Corte di appello ha specificamente argomentato in merito all’elemento soggettivo – che, nella fattispecie de qua è di tipo generico – attraverso un corretto ragionamento inferenziale, osservando come la dedizione professionale dell’imputato all’attività di liquidatore sia circosta che non rende scusabile l’essersi disinteressato di ricevere le scritture contabili dal precede liquidatore e l’averne omesso l’aggiornamento e la tenuta durante il periodo ( un anno) della su liquidazione, ovvero di essere così venuto meno a due suoi specifici obblighi giuridici. C ricostruita la piena consapevolezza delle omissioni – non risultando neppure dalle deduzioni difensive che il COGNOME si sia attivato per ricostruire c:ontabilmente l’andamento della socie offrire agli organi fallimentari elementi documentali adeguati concernenti il periodo in c durato il suo ruolo e, per quanto possibile, quello antecedente – essa è stata logicamente ritenu emblematica della sua responsabilità. Rispetto a tali valutazioni, coerenti con la ricostruzi fattuale emersa dal dibattimento, le censure difensive si muovono lungo una linea argomentativa
meramente rivalutativa, incentrata sostanzialmente sulla tesi della estraneità del ricorrente a condotte distrattive aliene – non consentita nel giudizio di legittimità.

1.2.D’altro canto, l’invocata sussunzione nella fattispecie della bancarotta semplice è sta esclusa ponendo in luce la gravità e la diffusività della condotta omissiva, che si è accompagnata non solo alla condotta distrattiva del coimputato, amministratore di diritto, il quale ha op la totale spoliazione dei beni e delle risorse sociali, ma anche all’ac:cumulo di una imponen esposizione debitoria verso l’Erario, superiore ai tre milioni di euro, senza che il COGNOME l’ minimamente documentata o affrontata.
1.3. La motivazione fonda congruamente la responsabilità del ricorrente sul rilievo che – i considerazione del ruolo di liquidatore del RAGIONE_SOCIALE ( che lo ha posto in una situazio giuridicamente equivalente a quella dell’amministratore della società durante il periodo del liquidazione) – l’assenza di concorso nelle condotte distrattive non legittimi l’affermaz difensiva che questi ne fosse all’oscuro, risultando del tutto inverosimile che egli non ave avuto conoscenza dell’attiva di spoliazione condotta dal COGNOMEi a beneficio della RAGIONE_SOCIALE, che aveva proseguito l’attività economica della fallita, secondo un sistema peraltro già attuato passato. Nell’assumere il ruolo di liquidatore della società in tale contesto l’inte dell’imputato non poteva essere che quello di consentire, attraverso la stringente osservanza degli obblighi gravanti su quella posizione, la ricostruzione della vita sociale onde dimostrare propria distanza rispetto a condotte fraudolente dell’amministraz i one pregressa. Da qui l’inconsistenza dell’argomento difensivo incentrato sull’estraneità dell’imputato alle condo distrattive, e l’inconfigurabilità della invocata fal:tispecie più lieve, attese le s competenze, peraltro rivendicate durante il processo, del ricorrente.
2. Il secondo motivo è inammissibile perché inedito. Non risulta, infatti, che con l’impugnazio di merito, fosse stato richiesto il riconoscimento della circostanza attenuante, né una riduzio tout court di pena, giacche, nella prospettazione dell’appellante, la rideterminazione in melius del trattamento sanzioNOMErio era stato ancorata alla previa derubricazione in bancarotta semplice, derubricazione non accolta dalla Corte territoriale, cosicchè alcun obbligo valutati residuava in capo alla Corte di appello in ordine alla dosimetria della pena.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, addì 25 marzo 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.