Bancarotta fraudolenta documentale: la responsabilità

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un’amministratrice per bancarotta fraudolenta documentale, sottolineando che la responsabilità penale per la mancata tenuta delle scritture contabili sussiste anche in assenza di una gestione attiva. La carica formale impone l’obbligo di conservare i documenti. Tuttavia, la Corte annulla la decisione della Corte d’Appello riguardo al diniego della sospensione condizionale della pena, giudicando la motivazione illogica e limitata al solo richiamo di un precedente penale. Il caso viene rinviato per una nuova valutazione su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta fraudolenta documentale: quando risponde l’amministratore?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 8918 del 2024, offre importanti chiarimenti sulla bancarotta fraudolenta documentale e sulla responsabilità penale dell’amministratore di società. Anche chi accetta la carica solo formalmente, senza partecipare alla gestione attiva, ha precisi doveri la cui violazione può portare a una condanna. La pronuncia si sofferma anche sui criteri che il giudice deve seguire per concedere o negare la sospensione condizionale della pena, evidenziando l’importanza di una motivazione completa e non arbitraria.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda l’amministratrice di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita. La donna veniva condannata in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, per aver sottratto o occultato i libri e le scritture contabili della società con lo scopo di pregiudicare i creditori. La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la sua estraneità alla gestione aziendale e l’assenza di prove sulla sua consapevolezza riguardo alla sottrazione dei documenti contabili. Inoltre, veniva contestata la decisione dei giudici di merito di negarle il beneficio della sospensione condizionale della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto solo parzialmente il ricorso. Da un lato, ha confermato la condanna per il reato di bancarotta, rigettando le argomentazioni difensive sulla mancanza di coinvolgimento gestionale. Dall’altro lato, ha annullato la sentenza limitatamente al diniego della sospensione condizionale della pena, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione su questo specifico punto.

Le Motivazioni: la responsabilità per bancarotta fraudolenta documentale

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati fallimentari: l’amministratore di diritto risponde del reato di bancarotta fraudolenta documentale anche se è un mero prestanome. L’obbligo di tenere e conservare le scritture contabili deriva direttamente, ex lege, dalla sola assunzione formale della carica. Non è quindi rilevante dimostrare una partecipazione attiva alla gestione quotidiana della società.

Per quanto riguarda l’elemento psicologico del reato, ovvero l’intenzione di recare un danno ai creditori, i giudici hanno spiegato che può essere desunto da elementi indiretti (inferenziali). Nel caso di specie, l’assoluta irreperibilità dell’amministratrice, l’ingente passivo della società e l’azzeramento ingiustificato delle rimanenze di magazzino sono state considerate circostanze sufficienti a dimostrare la volontà consapevole di occultare le vicende gestionali per danneggiare i creditori.

Le Motivazioni: il diniego della sospensione condizionale della pena

La parte più innovativa della sentenza riguarda la censura mossa alla Corte d’Appello sul diniego della sospensione della pena. I giudici di merito avevano basato la loro decisione negativa unicamente sull’esistenza di un precedente penale a carico dell’imputata. La Cassazione ha ritenuto tale motivazione ‘manifestamente illogica’.

Il riconoscimento di tale beneficio è una facoltà discrezionale del giudice, ma deve essere esercitata nel rispetto dei criteri legali (art. 133 e 164 c.p.). Il giudice deve formulare una prognosi sulla probabilità che il condannato si astenga dal commettere futuri reati. Limitarsi a citare un precedente penale, senza considerare altri elementi rilevanti come la sua risalenza nel tempo e l’età dell’imputata, costituisce un vizio di motivazione. La decisione, pertanto, deve essere annullata per consentire una valutazione più approfondita e completa.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma la severità con cui l’ordinamento tratta la figura dell’amministratore di società, anche quando il suo ruolo è puramente formale. L’accettazione della carica comporta doveri e responsabilità personali non delegabili, specialmente per quanto riguarda la corretta tenuta della contabilità. Al contempo, la pronuncia costituisce un importante monito per i giudici di merito: le decisioni che incidono sulla libertà personale, come la concessione o meno di benefici di legge, devono essere supportate da una motivazione logica, completa e non basata su automatismi, valutando ogni aspetto della situazione concreta dell’imputato.

L’amministratore di una società che non partecipa attivamente alla gestione risponde di bancarotta fraudolenta documentale?
Sì. Secondo la Corte, l’amministratore di diritto ha un obbligo legale personale di tenere e conservare le scritture contabili, che discende direttamente dalla sua carica formale. La sua responsabilità sussiste anche se non è coinvolto nella gestione operativa.

Come si prova l’intenzione di danneggiare i creditori nella bancarotta documentale per omissione?
L’intenzione può essere provata attraverso elementi indiziari. Nel caso esaminato, elementi come l’irreperibilità dell’amministratrice, la rilevante entità del passivo e la sparizione delle scritture contabili sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare la consapevole volontà di recare pregiudizio ai creditori.

Un precedente penale è sufficiente per negare la sospensione condizionale della pena?
No. La Corte ha stabilito che la motivazione del diniego non può limitarsi a menzionare un precedente penale. Il giudice ha l’obbligo di effettuare una valutazione prognostica completa, tenendo conto di tutte le circostanze rilevanti, come la data del precedente reato e l’età dell’imputato, e non può basare la sua decisione su un singolo elemento in modo illogico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8918 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8918 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a Livorno DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 3 aprile 2023 della Corte d’appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 3 aprile 2023, la Corte d’appello di Napoli, confermando la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile, nella sua qualità di amministratrice della “RAGIONE_SOCIALE” (dichiarata fallit 20 giugno 2013), del reato di bancarotta fraudolenta documentale, per aver

sottratto o occultato i libri e le scritture contabili allo scopo di recare pregiudizio creditori.

Ricorre per cassazione l’imputata articolando due motivi di censura, il primo formulato sotto il profilo della violazione di legge e il secondo sotto quello del connesso vizio di motivazione.

La difesa sostiene che l’istruttoria dibattimentale non avrebbe condotto ad un pieno accertamento di una partecipazione della ricorrente alla fattispecie di reato contestata: non risulterebbe alcuna prova concreta dell’avvenuta sottrazione o dell’occultamento delle scritture contabili, né, a monte, di alcuna attività di gestione da parte della RAGIONE_SOCIALE, tanto più che gli atti relativi alla procedura fallimentare sarebbero stati notificati presso la sede della società e, solo in ultimo, presso la sua residenza; notifica, comunque, perfezionata per compiuta giacenza.
Tanto anche sotto il profilo psicologico, attesa l’assoluta mancanza di prova di una sua consapevole sottrazione delle scritture. E la mera accettazione dell’incarico gestorio non potrebbe ritenersi elemento sufficiente sul quale fondare, di per sé solo, la responsabilità penale dell’amministratore.

Quanto al profilo sanzionatorio, sostiene la difesa, la Corte non avrebbe valutato correttamente la personalità dell’imputata, essendosi limitata a richiamare un risalente precedente penale, per la quale la COGNOME sarebbe stata condannata alla sola pena pecuniaria.

Il 27 novembre 2023, il difensore dell’imputata ha depositato una memoria difensiva con la quale, riportandosi ai motivi di ricorso, censura, in particolare, il diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito precisati.

Va premesso che, in tema di reati fallimentari, l’amministratore di diritto risponde del reato di bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione o per omessa tenuta, in frode ai creditori, delle scritture contabili anche se sia investito solo formalmente dell’amministrazione della società fallita, in quanto sussiste il diretto e personale obbligo dell’amministratore di diritto di tenere e conservare le predette scritture. Obbligo che discende, ex lege, dalla sola formale assunzione delle funzioni gestorie.
Cosicché, ogni censura afferente alla all’esistenza o meno di un’attività gestoria da parte della RAGIONE_SOCIALE o alla consapevolezza dell’esistenza di una

procedura concorsuale o, ancora, al ruolo (maggiore o minore) avuto all’interno della società è, francamente, irrilevante.

Quanto al profilo soggettivo, va premesso che lo scopo di recare danno ai creditori impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali può essere desunto dalla complessiva ricostruzione della vicenda e dalle circostanze del fatto che ne caratterizzano la valenza fraudolenta colorando di specificità l’elemento soggettivo, che, pertanto, può essere ricostruito sull’attitudine del dato a evidenziare la finalizzazione del comportamento omissivo all’occultamento delle vicende gestionali (Sez. 5, n. 10968 del 31/01/2023, COGNOME, Rv. 284304).
Ebbene, la Corte territoriale evidenzia l’assoluta irreperibilità dell’amministratrice (ricercata presso la sede e presso il suo domicilio), la rilevante entità del passivo e l’ingiustificato azzeramento delle rimanenze attive risultanti dal bilancio del 2009. Circostanze idonee, sotto il profilo inferenziale, per dedurre, alla luce di quanto osservato, l’esistenza di una consapevole volontà diretta a recare pregiudizio ai creditori.

Quanto al profilo sanzionatorio, è sufficiente rilevare come la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Rv. 259142). E sotto tale profilo, deve ritenersi adempiuto l’obbligo di motivazione del giudice di merito sulla determinazione in concreto della misura della pena allorché siano indicati nella sentenza gli elementi ritenuti rilevanti o determinanti nell’ambito della complessiva dichiarata applicazione di RAGIONE_SOCIALE i criteri di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 6, n. 9120 del 02/07/1998, Rv. 211582; Sez. 1, n. 3155 del 25/09/2013, dep. 2014, Rv. 258410).
Ciò considerato, in concreto la pena è stata determinata in misura pari al minimo edittale, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Per cui, correttamente, in assenza di ulteriori elementi positivamente valutabili, la Corte ne ha confermato la determinazione.

Fondata, invece, la censura afferente al diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Va premesso che il riconoscimento di tale beneficio rappresenta una facoltà discrezionale del giudice di merito, che può essere esercitata solamente quando ne ricorrono le condizioni.

La relativa motivazione, tuttavia, non può essere limitata alla sussistenza delle condizioni che permettono l’esercizio del potere discrezionale di concedere il beneficio, ma si deve estendere all’esercizio concreto di tale facoltà, che deve essere rispettoso dei criteri indicati dall’art. 164 cod. pen. (che rinvia alle circostanze indicate nel precedente art. 133 cod. pen.).

Il giudice di merito, quindi, una volta accertato che non vi siano ostacoli alla concessione della sospensione condizionale della pena, deve passare a formulare una prognosi sulla probabilità che in futuro “il colpevole si asterrà dal commettere ulteriori reati”, evidenziando I percorso logico giuridico fondante la sua decisione.

Ebbene, la Corte territoriale ha rilevato l’esistenza di un precedente specifico e da ciò solo ha dedotto l’impossibilità di formulare una prognosi favorevole.

La motivazione è manifestamente illogica, alla luce delle concrete contingenze che caratterizzano il caso concreto.

È pur vero, infatti, che il giudice del merito, nel valutare la concedibilità del beneficio, non ha l’obbligo di prendere in esame RAGIONE_SOCIALE gli elementi richiamati nell’art. 133, potendo limitarsi ad indicare quelli da lui ritenuti prevalenti in senso ostativo alla sospensione, ma deve dare conto dell’incidenza di quelli ritenuti rilevanti rispetto alle concrete allegazioni di parte. Tanto più alla luce della risalenza del procedente valorizzato e dell’età dell’imputata.

In conclusione, la sentenza deve essere annullata limitatamente al diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena, con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Napoli per nuovo esame sul punto.

Il ricorso va dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al beneficio della sospensione condizionale della pena e rinvia per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte d’appello di Napoli.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto. Così deciso il 12 dicembre 2023

Corte Suprenic Cassazione stensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.