Bancarotta fraudolenta documentale: la prova del dolo

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale a carico di un imprenditore. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene la sola omissione della tenuta delle scritture contabili non sia di per sé sufficiente, il dolo specifico può essere desunto da un quadro complessivo di indizi, come la cessione della società a un prezzo vile e altre operazioni anomale, che rivelano l’intento di danneggiare i creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: Non Basta l’Assenza dei Libri Contabili per Provare il Dolo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 36880/2024) offre importanti chiarimenti sulla bancarotta fraudolenta documentale, specificando come si possa provare l’intento fraudolento dell’imprenditore. La Suprema Corte ha sottolineato che, sebbene la semplice mancanza delle scritture contabili non sia di per sé sufficiente, il dolo specifico può essere desunto da una serie di elementi indiziari che, letti nel loro complesso, rivelano un piano preordinato a danneggiare i creditori.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imprenditore condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. La condanna si basava principalmente sulla omessa o irregolare tenuta dei libri contabili. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione dei giudici di merito fosse viziata. Secondo la difesa, la condanna si fondava su un unico elemento, la mancanza delle scritture, senza che fosse stata fornita alcuna prova concreta del dolo specifico, ovvero dell’intenzione di recare pregiudizio ai creditori. Inoltre, la difesa evidenziava una contraddizione: l’imputato era stato ritenuto in buona fede per l’accusa di bancarotta per distrazione, ma colpevole con dolo specifico per quella documentale, nonostante quest’ultima sia spesso funzionale a nascondere la prima.

L’analisi della Corte sulla bancarotta fraudolenta documentale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il giudice del rinvio, a differenza di quanto sostenuto dal ricorrente, non si è limitato a constatare la mancanza dei libri contabili. Al contrario, ha condotto un’analisi approfondita e sinottica di tutti gli elementi disponibili, seguendo i principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

La Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale in materia di bancarotta fraudolenta documentale: lo scopo di recare danno ai creditori, impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali, può essere desunto non solo dall’omissione in sé, ma dall’intera ricostruzione della vicenda e dalle circostanze che la caratterizzano. È l’attitudine del comportamento omissivo a nascondere le vicende gestionali che colora l’elemento soggettivo del reato.

Oltre la Mancanza dei Libri: Gli Indizi del Dolo

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva superato la semplice equazione ‘mancanza libri = dolo’, valorizzando una serie di elementi di fatto che rafforzavano la convinzione di un piano fraudolento più complesso. Questi elementi includevano:

* Modifica della denominazione sociale e spostamento della sede legale: operazioni spesso utilizzate per rendere più difficile il rintraccio della società e la ricostruzione delle sue attività.
* Cessione del capitale sociale a un prezzo vile: la vendita della società per un importo irrisorio, nonostante il suo valore e i crediti vantati, è stata considerata un forte indizio della volontà di spogliarsi della società per liberarsi dei debiti.
* Trattative anomale: le trattative per la cessione non avvenivano con il cessionario formale, ma con soggetti terzi, suggerendo l’esistenza di uno schema volto a occultare i veri beneficiari dell’operazione.

Questi elementi, considerati nel loro insieme, hanno convinto i giudici che la mancata tenuta dei libri contabili non fosse una semplice negligenza, ma parte di una strategia deliberata per disperdere le garanzie creditorie.

le motivazioni

La motivazione della sentenza si basa sul principio che il dolo specifico nella bancarotta fraudolenta documentale non richiede una prova diretta, ma può essere provato in via presuntiva. La Corte ha ritenuto che il comportamento dell’imprenditore, analizzato nel suo complesso, fosse inequivocabilmente orientato a occultare la reale situazione patrimoniale e finanziaria della società, rendendo impossibile per i creditori e per gli organi della procedura fallimentare ricostruire il patrimonio e le operazioni. Le censure del ricorrente sono state giudicate generiche e aspecifiche, poiché non si sono confrontate con le argomentazioni della corte d’appello, che aveva costruito un quadro probatorio solido e coerente.

le conclusioni

Questa sentenza conferma che la valutazione del reato di bancarotta fraudolenta documentale deve essere condotta attraverso un’analisi complessiva del contesto aziendale e delle operazioni compiute dall’imprenditore. La sola assenza della contabilità può non essere decisiva, ma se inserita in un contesto di operazioni anomale e palesemente volte a svuotare la società, diventa un elemento chiave per dimostrare l’intento fraudolento. Per gli imprenditori, ciò significa che la corretta tenuta delle scritture contabili non è solo un obbligo formale, ma una salvaguardia essenziale contro accuse penali gravi, le cui conseguenze possono essere provate anche attraverso la logica e le presunzioni basate sui fatti.

La sola mancanza delle scritture contabili è sufficiente per una condanna per bancarotta fraudolenta documentale?
No, la sola omissione della tenuta dei libri contabili non è di per sé sufficiente a fondare una condanna. Tuttavia, l’intento fraudolento può essere desunto da un’analisi complessiva della vicenda e da altre circostanze del fatto che ne caratterizzano la valenza fraudolenta.

Come può essere provato il dolo specifico nel reato di bancarotta documentale?
Il dolo specifico, ovvero l’intenzione di recare danno ai creditori, può essere ricostruito sulla base di elementi indiziari. Nel caso di specie, la Corte ha considerato rilevanti operazioni come la modifica della denominazione sociale, lo spostamento della sede legale e la cessione del capitale sociale a un prezzo vile, ritenendole parte di un piano volto a occultare le vicende gestionali.

Perché il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché le censure proposte sono state ritenute generiche e aspecifiche. La difesa non ha contestato efficacemente le argomentazioni della Corte d’Appello, la quale aveva basato la sua decisione su un quadro indiziario complesso e articolato, non limitandosi alla sola constatazione della mancata tenuta dei libri contabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36880 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36880 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME NARDO’ il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/02/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; COGNOME

che ha chiesto il rigetto del ricorso nsoreì

procedimento a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Salerno, con sentenza in data 6 febbraio 2024, nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento della sentenza emessa dalla Corte di Appello di Campobasso, confermava la sentenza di condanna di COGNOME NOME alla pena di anni due di reclusione per il reato di bancarotta fraudolenta documentale emessa dal Tribunale di Campobasso il 15 settembre 2021.

Avverso tale sentenza COGNOME NOME, tramite il difensore di fiducia NOME COGNOME, proponeva ricorso, che articolava in quattro motivi.

2.1 Con il primo motivo lamentava la violazione dell’art. 216 LE e la correlativa illogicità della motivazione.

Secondo il ricorrente, infatti, la condanna dell’imputato per il reato di bancarotta fraudolenta documentale era fondata su un unico elemento indiziario, quale la omessa ovvero irregolare tenuta dei libri contabili, che nulla poteva dire circa l’elemento soggettivo.

Tale decisione non aveva emendato, a parere del ricorrente, la lacuna motivazionale della precedente sentenza di secondo grado, annullata da questa Corte, in quanto quel giudice di merito aveva dedotto la configurabilità del dolo specifico unicamente in ragione della oggettiva mancanza delle scritture contabili.

La Corte di Appello di Salerno non avrebbe valutato alcun ulteriore elemento, né rilevato la assoluta carenza di prova circa la responsabilità dell’imputato nell’occultamento delle scritture, ovvero nel fatto di avere ricavato un profitto da tale condotta; avrebbe omesso di considerare che l’imputato era rimasto vittima di un sistema criminoso ordito da altri.

La motivazione dell’impugNOME provvedimento si appalesava contradittoria, poiché la Corte territoriale, da un lato, riteneva l’imputato in buona fede quanto al reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, ma riteneva sussistente il dolo specifico quanto al reato di bancarotta fraudolenta documentale, nonostante sia regola di esperienza che la bancarotta fraudolenta documentale è funzionale alla dissimulazione di condotte distrattive.

2.2 Con il secondo motivo di ricorso lamentava la violazione dell’art. 216 LE, poiché, a fronte della carenza di elementi anche indiziari dai quali desumere con certezza la natura del dolo, il reato avrebbe dovuto essere riqualificato nella fattispecie semplice, di cui all’art. 217 LE.

2.3 Con il terzo motivo chiedeva la revoca della pena accessoria della inabilitazione all’esercizio di una impresa commerciale, quale conseguenza della riforma della declaratoria di condanna.

2.4 Con il quarto motivo chiedeva rilevarsi l’intervenuta prescrizione del reato, il cui termine decorreva dalla data di dichiarazione del fallimento, il 15 febbraio 2011.

Disposta la trattazione scritta del procedimento il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME concludeva chiedendo il rigetto del ricorso.

Il difensore depositava memoria con conclusioni in data 18 giugno 2024 con cui insisteva per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1 II primo motivo di ricorso è inammissibile.

Il giudice di rinvio, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, attenendosi al devolutum, ha indagato la sussistenza e la natura dell’elemento soggettivo attraverso un esame sinottico di tutti gli elementi di prova e gli indizi disponibili, con ciò attenendosi ai pacifici insegnamenti della giurisprudenza di legittimità in materia.

Infatti, in tema di bancarotta fraudolenta documentale per omessa tenuta della contabilità interna, lo scopo di recare danno ai creditori impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali può essere desunto dalla complessiva ricostruzione della vicenda e dalle circostanze del fatto che ne caratterizzano la valenza fraudolenta colorando di specificità l’elemento soggettivo, che, pertanto, può essere ricostruito sull’attitudine del dato a evidenziare la finalizzazione del comportamento omissivo all’occultamento delle vicende gestionali. (Sez. 5 – , Sentenza n. 10968 del 31/01/2023).
La Corte territoriale ha fatto buon governo di tale principio e ha superato la censurata equazione mancanza libri e scritture contabili = dolo, poiché ha evidenziato ulteriori elementi di fatto che hanno rafforzato la convinzione che la mancata tenuta dei libri, ovvero la loro sottrazione, secondo l’id quod plerumque accidit, facesse parte di un degno più complesso, volto a collaborare con soggetti terzi per disperdere le garanzie creditorie e liberarsi dei debiti della società.

Non solo, infatti, veniva mutata la denominazione sociale e spostata la sede legale, ma il capitale sociale veniva ceduto ad un prezzo vile, nonostante il valore dello stesso e dei crediti vantati verso terzi.

Ad ulteriore conferma dell’evidente anomalia di tutte le operazioni societarie di quel periodo viene richiamata la circostanza che le trattative per la cessione anziché avvenire con chi figurava come cessionario, avveniva con soggetti terzi.

A fronte di tali elementi motivazionali contenuti nell’impugNOME provvedimento la censura proposta dal ricorrente è del tutto generica ed aspecifica, non

confrontandosi con le ulteriori argomentazioni svolte dal giudice del rinvio al fine di superare le criticità evidenziate nella sentenza di annullamento.

1.2 Il secondo ed il terzo motivo, logicamente collegati al primo, a fronte della inammissibilità del presupposto che li fonda, sono analogamente inammissibili.

1.3 Il quarto motivo è manifestamente infondato.

Il reato non è prescritto, in quanto in ragione delle plurime sospensioni intervenute nel corso del giudizio, il termine andrà a scadere, come da conteggio della Corte di Appello, riconfermato anche da questa Corte, il 9 ottobre 2025.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condanNOME al pagamento delle spese processuali, nonchè – alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» – della somma di euro tremila alla cassa delle ammende.

PQM

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 27 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.