Bancarotta fraudolenta documentale: la prova del dolo

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta documentale, stabilendo un principio fondamentale: la semplice mancata consegna delle scritture contabili al curatore non è sufficiente a provare il reato. Per configurare la fattispecie più grave, è necessario dimostrare il ‘dolo specifico’, ovvero l’intenzione precisa dell’amministratore di recare un danno ai creditori. La sentenza sottolinea che tale intenzione non può essere presunta dalla sola irreperibilità dell’imputato, ma deve essere supportata da prove concrete, come l’occultamento di attivi o altre manovre fraudolente, che nel caso di specie non erano state adeguatamente accertate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta fraudolenta documentale: la prova del dolo specifico è essenziale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33679/2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale fallimentare: la distinzione tra bancarotta semplice e bancarotta fraudolenta documentale. La decisione chiarisce che per condannare un amministratore per il reato più grave, non basta la semplice omissione della consegna delle scritture contabili; è indispensabile provare rigorosamente il ‘dolo specifico’, cioè l’intenzione mirata a danneggiare i creditori. Questa pronuncia rappresenta un importante monito per i giudici di merito sulla necessità di un’analisi approfondita degli elementi psicologici del reato.

I fatti di causa

Il caso riguarda l’amministratrice di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita nel 2014. La manager era stata condannata in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta documentale per non aver consegnato al curatore fallimentare la contabilità aziendale, rendendo così impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nel qualificare il fatto. Secondo il ricorso, la condotta contestata, al massimo, avrebbe potuto integrare il reato meno grave di bancarotta semplice, che non richiede l’intento specifico di frodare i creditori.

La decisione sulla bancarotta fraudolenta documentale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d’appello e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra le diverse ipotesi di reati fallimentari documentali. La Corte ribadisce un orientamento consolidato: l’occultamento o la sottrazione fisica delle scritture contabili, per configurare la bancarotta fraudolenta documentale, necessita della prova del dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori. Al contrario, la tenuta irregolare o incompleta della contabilità, quando questa viene comunque messa a disposizione, integra un’ipotesi di reato a dolo generico.

La necessità di prove concrete per il dolo specifico

Il punto critico sollevato dalla Cassazione è che la Corte d’Appello aveva desunto il dolo specifico da elementi insufficienti. I giudici di merito avevano valorizzato l’impossibilità di ricostruire le vicende societarie e la sostanziale irreperibilità dell’amministratrice. Tuttavia, secondo gli Ermellini, questi elementi, da soli, non bastano. Per provare l’intento fraudolento, è necessario individuare ‘indici di fraudolenza’ specifici e concreti.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza sono estremamente chiare nel tracciare il confine tra le due fattispecie di reato. La Cassazione spiega che per affermare la responsabilità per bancarotta fraudolenta documentale a seguito della mancata consegna dei libri contabili, il giudice deve andare oltre la mera constatazione dell’omissione. È richiesto un accertamento positivo dello scopo di recare pregiudizio ai creditori o di trarre un ingiusto profitto. Questo scopo può essere desunto da vari indicatori, quali:

* La dimostrazione dell’esistenza di risorse finanziarie o di un patrimonio positivo occultati.
* Una sproporzione evidente tra l’entità del passivo e l’inesistenza di attivo.
* La distrazione di beni aziendali.

Nel caso specifico, la sentenza impugnata era lacunosa proprio su questi punti. Aveva menzionato genericamente un bilancio del 2008 senza analizzarne le voci attive, e delle ‘fatture’ senza descriverne il contenuto o il potenziale impatto patrimoniale. Mancava, in sintesi, l’individuazione di dati sintomatici della volontà di nascondere la reale evoluzione delle vicende aziendali a danno dei creditori. L’assenza di attivo, confermata dallo stato passivo, non poteva, da sola, essere interpretata come prova di un’intenzione fraudolenta pregressa.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio di garanzia fondamentale: una condanna per un reato grave come la bancarotta fraudolenta documentale non può basarsi su presunzioni o sulla sola gravità materiale del fatto (l’assenza di contabilità). Il dolo specifico deve essere oggetto di una prova rigorosa, ancorata a elementi fattuali concreti che dimostrino, oltre ogni ragionevole dubbio, l’intenzionalità dell’imputato di danneggiare la massa dei creditori. La decisione impone ai giudici di merito un onere motivazionale rafforzato, costringendoli a indagare a fondo le circostanze del caso prima di affermare la sussistenza dell’elemento psicologico più grave richiesto dalla norma.

Quando la mancata consegna dei libri contabili costituisce bancarotta fraudolenta documentale?
La mancata consegna delle scritture contabili integra il reato di bancarotta fraudolenta documentale solo quando è provato che tale omissione sia stata commessa con il dolo specifico, ovvero con la precisa intenzione di recare pregiudizio ai creditori, rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari.

L’irreperibilità dell’amministratore è una prova sufficiente del dolo specifico?
No. Secondo la sentenza, la sola irreperibilità dell’amministratore non è sufficiente per dimostrare il dolo specifico. Affinché assuma rilevanza, deve essere accompagnata da ulteriori indici concreti di fraudolenza, come un passivo fallimentare significativo e ingiustificato, o la prova della distrazione di beni aziendali.

Qual è la differenza probatoria tra bancarotta semplice e fraudolenta documentale per omessa tenuta delle scritture?
Per la bancarotta semplice documentale, è sufficiente il dolo generico, ovvero la coscienza e volontà di non tenere o tenere in modo irregolare le scritture contabili obbligatorie. Per la bancarotta fraudolenta documentale, invece, l’accusa deve provare il dolo specifico, ossia che l’omissione era finalizzata a danneggiare i creditori, un requisito probatorio molto più stringente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33679 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33679 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

LA ROCCA NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/11/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO COGNOME che conclude chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

udito il difensore

AVV_NOTAIO COGNOME espone i motivi di gravame ed insiste per l’annullamento della sentenza impugnata

Ritenuto in fatto

La RAGIONE_SOCIALE NOME ha promosso ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano del 28 novembre 2023, che ne ha confermato l’affermazione di reità, statuita primo grado nel giudizio abbreviato, in relazione al delitto di cui agli artt. 110 cod. pe

prima parte n. 2, 223 r.d. n. 267/42, commesso in qualità di amministratore della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, dichiarata fallita il 16 luglio 2014.

1.L’atto di impugnazione si è affidato ad un articolato motivo, fondato sul richiamo del viz inosservanza della legge penale anche in relazione alla mancata riqualificazione del reato quello di bancarotta semplice documentale. La Corte d’appello – seguendo l’errore in cu sarebbe incorso il primo giudice – avrebbe individuato nel dolo generico l’elemento soggettiv necessario a perfezionare il reato contestato, mentre la imputazione riguarda il delitt bancarotta fraudolenta documentale per la mancata consegna della contabilità al curatore del fallimento, che esige la prova del dolo specifico. La mera omissione della tenuta del contabilità potrebbe al più costituire il reato di bancarotta semplice di cui all’art. 217 co R.D. n. 267/42.
Considerato in diritto

Il ricorso è fondato.

1.Va in premessa ricordato che oggetto dell’imputazione è la mancata ostensione dell’intero impianto contabile agli organi fallimentari, e che costituisce orientamento ormai consolidato questa Corte quello secondo il quale “in tema di bancarotta fraudolenta documentale, l’occultamento delle scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo speci recare pregiudizio ai creditori, consistendo nella fisica sottrazione delle stesse alla dispo degli organi fallimentari, anche sotto forma della loro omessa tenuta, costituisce fattispecie autonoma ed alternativa – in seno all’art. 216, comma primo, lett. b), legge f rispetto alla fraudolenta tenuta di tali scritture, in quanto quest’ultima integra un’i reato a dolo generico, che presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai citati organi” (sez. 5, n. 33114 del 08/10/20 COGNOME, Rv.279838; sez. 5, n.18320 del 07/11/2019, COGNOME, Rv.279179). L’indirizzo in esame ha superato quello risalente, che tendeva ad equiparare – a riguardo delle condotte riconducibili alla fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale nella duplice declinazi specifica e generica – l’omissione della tenuta della contabilità alla sua conservazione irreg od incompleta; l'”omissione” connota l'”inesistenza” degli adempimenti contabili, riten equivalente alla sottrazione o all’occultamento di scritture esistenti e non consegnat curatore, purchè accompagnata dalla prova dello scopo di trarne un ingiusto profitto o recare nocumento alla massa creditizia; invece, la cura irregolare o incompleta di un impiant contabile messo a disposizione della curatela, per assurgere all’integrazione del più gra delitto di bancarotta fraudolenta documentale nella forma di cui all’art. 216 comma primo n. seconda ipotesi, R.D. n. 267 del 1942 rispetto a quello di bancarotta semplice di cui all’art
comma 2 del R.D. n. 267 del 1942, deve essere caratterizzata – quanto all’elemento soggettivo – dal dolo generico di “fraudolenza”, inteso quantomeno come compiuta rappresentazione che le scritture consegnate alla curatela del fallimento non renderann possibile la puntuale ricostruzione del patrimonio o dell’andamento degli affari (cfr. Sez. 18634 del 1/2/2017, Autunno, Rv. 269904; Sez. 5, n. 26379 del 5/3/2019, COGNOME, Rv. 276650). Pertanto, l’ipotesi di omessa tenuta dei libri contabili può rientrare – in questi – nell’alveo della bancarotta fraudolenta documentale di cui all’art. 216 comma 1 n. 2, pr ipotesi, del R.D. n. 267 del 1942, ma solo qualora si accerti (e si dia conto) che s dell’omissione sia stato quello di recare pregiudizio ai creditori, atteso che alt risulterebbe impossibile distinguere tale fattispecie da quella, analoga sotto il profilo mat prevista dall’art. 217 L. Fall. (per quanto riferita alla sola contabilità obbligatoria: 44886 del 23/09/2015, Rv. 265508), punita sotto il titolo della bancarotta sempl documentale (Sez. 5, n. 25432 del 11 aprile 2012, COGNOME e altri, Rv. 252992). Sug indicatori della prova del dolo specifico si sono soffermati i diversi arresti giurisprudenz hanno sottolineato la necessità di privilegiare una chiave di lettura che esalti la specular talune emergenze probatorie – come la dimostrazione dell’esistenza di risorse finanziarie o un patrimonio positivo resi inaccessibili agli organi fallimentari o la sproporzione tra l’e passivo e l’inesistenza di attivo – che orientino sull’intenzionalità di ostacolarne il trac attraverso la mancata consegna delle scritturazioni (cfr. sez. 5, n. 10968 del 31/01/2023, Pietra, Rv.284304, che si è soffermata per esempio sull’ingentissima esposizione debitoria pe crediti privilegiati e chirografari); si è ancora recentemente osservato che lo scopo di r pregiudizio ai creditori può essere desunto anche dall’irreperibilità dell’amministrat condizione tuttavia che ad essa si accompagnino ulteriori indici di fraudolenza, quali il pa rilevante e la distrazione dei beni aziendali (sez.5, n. 2228 del 04/11/2022, COGNOME, 283983); così, appare significativo menzionare il principio di diritto che ha puntualizz necessità di un approfondimento della motivazione che affermi la responsabilità per il delitt bancarotta fraudolenta documentale nei casi in cui non sia stata contestualmente riconosciut quella per bancarotta fraudolenta patrimoniale, con particolare attenzione ad indicatori ulte ed integrativi rispetto all’irreperibilità del fallito (sez.5, n. 26613 del 22/02/2019, Ami 276910). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.1.La sentenza impugnata, per contrastare il motivo di gravame che ha confutato l’emersione della prova dell’elemento soggettivo del reato, ha dato evidenza dell’ impossibil per il curatore, di rielaborazione degli accadimenti aziendali a cagione dell’ indisponibilit scritture contabili, nella sua pacifica oggettività; ha rimarcato che il curatore fallim riuscito, con difficoltà, a rintracciare telefonicamente l’imputata, che ha dapprima promess presentarsi al suo cospetto, senza rispettare l’impegno e, in un secondo momento, non ha ritirato la lettera raccomandata formalmente speditale dall’organo fallimentare ai fini d sua ufficiale convocazione, rendendosi nella sostanza irreperibile; la sussistenza del d specifico è stata desunta dall’impedita ricostruzione delle “malversazioni realizzate dalla società
in danno dei creditori, come confermato dallo stato del passivo (nessun attivo era sta rinvenuto nella disponibilità della fallita)”. Ed è proprio a tale ultimo proposito che la sentenza impugnata tradisce profili di intrinseca e significativa illogicità espositiva, perché, un stigmatizzato il comportamento nella sua materialità, non sono stati in alcun modo individuat dati sintomatici della volontà di ricavare, con le omissioni compilative o il nascondimento d contabilità, un ingiusto profitto o di occultare, in pregiudizio dei creditori, l’evoluzi vicende aziendali. A titolo esemplificativo, è stato citato un bilancio di esercizio, risa 2008, di cui non è dato conoscere le voci attive, potenzialmente idonee a rappresentare disponibilità economiche sottratte alla massa ; non è stata chiarita l’entità e la tipologi passività insinuate nella procedura concorsuale; sono state genericamente menzionate “fatture”, per diverse annualità, esibite a funzionari dell’RAGIONE_SOCIALE nel corso di un accesso ispet senza alcuna descrizione del loro contenuto e/o dell’eventuale attinenza a prestazioni svolt foriere a loro volta di generare un accrescimento patrimoniale potenzialmente aggredibile da creditori. Si tratta evidentemente di indici rilevanti, che potrebbero assumere portata deci ai fini della prova del dolo specifico e, dunque, di un elemento essenziale richiesto paradigma della norma incriminatrice contestata.
2.In conclusione, la fondatezza del ricorso proposto dall’imputata impone l’annullamento dell impugnata sentenza, con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello perché provveda a riesaminare la res iudicanda per le ragioni indicate.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Cort d’appello di Milano.

Così deciso in Roma, 06/06/2024

Il conSigliere estensore

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.