Bancarotta fraudolenta documentale: la prova del dolo

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale a carico di un amministratore che aveva omesso la tenuta delle scritture contabili. Secondo la Corte, il dolo specifico, ovvero l’intento di recare pregiudizio ai creditori, può essere desunto dal comportamento protratto nel tempo finalizzato all’evasione fiscale. Tale condotta, infatti, impedisce la ricostruzione del patrimonio e danneggia inevitabilmente gli altri creditori, aumentando il passivo societario con debiti tributari, sanzioni e interessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: Quando l’Evasione Fiscale Prova l’Intento di Danneggiare i Creditori

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sul delicato tema della bancarotta fraudolenta documentale, chiarendo come si possa desumere l’intento di danneggiare i creditori (il cosiddetto dolo specifico) dalla condotta dell’amministratore. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere come la prolungata omissione delle scritture contabili, anche se primariamente finalizzata all’evasione fiscale, integri pienamente questo grave reato fallimentare.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda l’amministratore di una società edile condannato in Corte d’Appello per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. L’accusa era quella di aver omesso completamente la tenuta delle scritture contabili aziendali dal 2009 fino alla dichiarazione di fallimento. Questa omissione, secondo l’accusa, era stata perpetrata allo scopo di recare pregiudizio ai creditori, impedendo la ricostruzione del patrimonio e del reale movimento degli affari della società. L’amministratore, tramite i suoi legali, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta non fosse animata dalla volontà di danneggiare i creditori, ma da altre finalità, e che mancasse la prova del dolo specifico richiesto dalla norma.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando in toto la sentenza di condanna. I giudici hanno ritenuto l’argomentazione della difesa infondata, fornendo una motivazione chiara e in linea con i principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. La decisione si basa su un’analisi logica della condotta dell’imputato, dalla quale emerge in modo inequivocabile la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato.

Le Motivazioni: Il Dolo nella Bancarotta Fraudolenta Documentale

Il cuore della sentenza risiede nella spiegazione di come si configura il dolo specifico nel reato di bancarotta fraudolenta documentale. La Corte ha stabilito che l’intento di recare pregiudizio ai creditori può essere desunto da una serie di elementi fattuali e circostanziali, senza la necessità di una prova diretta.

Nel caso specifico, i fattori determinanti sono stati:

1. La Prolungata Omissione: L’amministratore non ha tenuto le scritture contabili per molti anni, un comportamento sistematico e non occasionale. Questa perseveranza dimostra una scelta consapevole e volontaria.
2. L’Evasione Fiscale come Veicolo del Danno: La condotta omissiva era chiaramente finalizzata a evadere le imposte (IRES, IVA, IRAP). L’omessa redazione dei bilanci e l’occultamento degli utili hanno generato un debito tributario enorme, calcolato dalla Guardia di Finanza in oltre 1,7 milioni di euro, comprensivo di sanzioni e interessi.
3. Il Danno Diretto e Indiretto ai Creditori: Secondo la Corte, danneggiare l’erario significa, di riflesso, danneggiare anche tutti gli altri creditori. L’enorme debito fiscale accumulato ha infatti ridotto drasticamente l’attivo fallimentare disponibile per soddisfare gli altri creditori (chirografari), che si sono visti superati dalle pretese del Fisco. L’amministratore, agendo per evadere le tasse, non poteva non essere consapevole che tale comportamento avrebbe inevitabilmente pregiudicato le ragioni degli altri creditori. Questa consapevolezza è sufficiente a integrare il dolo specifico.

La Corte ha inoltre chiarito che l’assoluzione dell’imputato da un’altra accusa, quella di bancarotta patrimoniale per distrazione, non ha alcuna influenza sul giudizio relativo alla bancarotta documentale. Si tratta di due reati autonomi, con finalità e condotte diverse. L’omessa tenuta delle scritture contabili è un reato che mira a creare un’opacità gestionale, impedendo ai creditori di conoscere la reale situazione patrimoniale e finanziaria della società, a prescindere da specifici atti di distrazione di beni.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel reato di bancarotta fraudolenta documentale, il fine di recare pregiudizio ai creditori può essere provato anche in via indiretta. La volontà di evadere il fisco, attuata attraverso la sistematica omissione della contabilità, porta con sé la consapevolezza del danno che si arreca all’intera massa creditoria. Gli amministratori sono quindi avvisati: nascondere le vicende societarie per non pagare le tasse è una condotta che non solo costituisce un illecito tributario, ma integra anche, e con piena consapevolezza, un grave reato fallimentare, con conseguenze penali severe.

Come si prova il dolo specifico nella bancarotta fraudolenta documentale?
Può essere desunto da elementi indiretti, come la durata e la sistematicità dell’omissione contabile e la sua finalità di evasione fiscale. La consapevolezza che tale condotta danneggerà inevitabilmente i creditori è sufficiente per configurare l’intento criminoso.

L’evasione fiscale può essere considerata una prova dell’intento di danneggiare gli altri creditori?
Sì. Secondo la Corte, l’omissione contabile finalizzata all’evasione fiscale danneggia sia direttamente l’erario, sia indirettamente gli altri creditori. L’accumulo di un ingente debito tributario, con sanzioni e interessi, riduce l’attivo disponibile per gli altri creditori, realizzando così il pregiudizio richiesto dalla norma.

Perché l’assoluzione dal reato di bancarotta per distrazione non ha influito sulla condanna per bancarotta documentale?
Perché si tratta di due condotte illecite autonome. La bancarotta documentale punisce l’occultamento della situazione patrimoniale attraverso l’omessa tenuta delle scritture, a prescindere dal fatto che siano stati compiuti o meno specifici atti di sottrazione di beni dal patrimonio sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18825 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18825 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 13/03/2025

R.G.N. 659/2025

EVA TOSCANI

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Ala di Stura (TO) il 17/08/1946 avverso la sentenza del 10/10/2024 della Corte di appello di Torino udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME

COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 10 ottobre 2024 la Corte di appello di Torino, giudicando quale giudice del rinvio disposto dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 41796 emessa in data 20/09/2022 con riferimento alla motivazione circa il coefficiente soggettivo del reato, ha condannato NOME COGNOME alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione, dichiarata sospesa, e alle sanzioni accessorie previste dalla legge fallimentare per la durata di due anni, per il reato di cui agli artt. 223, 216, comma 1, n. 2, legge fallimentare commesso il 26 giugno 2014 omettendo di tenere, ovvero distruggendo, le scritture contabili della società RAGIONE_SOCIALE da lui amministrata.
Secondo il giudice di rinvio la sussistenza del dolo specifico dell’imputato, nel tenere la condotta contestata, Ł desumibile dal protrarsi del comportamento omissivo, dal 2009 sino alla dichiarazione di fallimento, finalizzato all’evasione fiscale, non avendo la società mai pagato IRES, IVA e IRAP, stante l’omessa redazione dei bilanci e il conseguente occultamento degli utili. Anche il fatto di avere proseguito la condotta omissiva tenuta dai precedenti amministratori dimostra, secondo i principi dettati dalla giurisprudenza di legittimità, la volontà dolosa dell’imputato di recare pregiudizio ai creditori, continuando in tal modo a impedire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari, nonchØ continuando ad eludere gli obblighi fiscali.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME per mezzo dei suoi difensori avv. NOME COGNOME e avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’elemento soggettivo del delitto

contestato.

L’iter argomentativo della sentenza impugnata si pone in contrasto con le censure mosse dalla Corte di cassazione avverso la precedente pronuncia di secondo grado. Nella condotta di omessa tenuta delle scritture contabili, il discrimine tra la qualificazione come ipotesi di bancarotta fraudolenta e quella di bancarotta semplice Ł dato dalla finalità dell’omissione, che rende configurabile il reato piø grave solo se consiste nella volontà di arrecare danno ai creditori. L’atto di appello chiedeva al giudice del merito di accertare come potesse tale volontà conciliarsi con l’assoluzione dall’accusa di bancarotta fraudolenta distrattiva, avendo il giudice di primo grado ritenuto che le operazioni compiute dall’imputato fossero finalizzate ad evitare di esporre la società ad azioni legali e a ricavare denaro con cui tacitare i creditori, ed essendosi accertato che dal 2009 la società aveva sostanzialmente cessato l’attività.
La sentenza impugnata non ha risolto tale contraddizione, e non ha indicato alcuna prova relativa all’asserita finalità di arrecare pregiudizio ai creditori.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato, e deve essere rigettato.

La sentenza impugnata ha valutato approfonditamente, e con argomentazione non contraddittoria nØ manifestamente illogica, la sussistenza del dolo di danneggiare i creditori nella condotta di omessa tenuta o distruzione delle scritture contabili della società RAGIONE_SOCIALE amministrata dal ricorrente, così rispondendo alla prescrizione contenuta nella sentenza di rinvio.

Secondo la sentenza impugnata, la sussistenza del dolo specifico Ł desumibile dalla protrazione per anni della totale omissione nella tenuta delle scritture contabili della società, nonostante essa operasse e producesse utili, secondo quanto accertato, e dall’omesso pagamento di imposte, tasse e tributi per un importo che la Guardia di finanza ha calcolato in € 1.779.929,64, comprensivo di sanzioni e interessi. La protrazione per anni di tale condotta dimostra, secondo i giudici, che si trattava di un comportamento volontario e consapevole, e il mancato pagamento degli importi dovuti all’erario dimostra che essa era finalisticamente orientata, in primo luogo all’evasione fiscale ma anche, direttamente e non solo indirettamente, a danneggiare il ceto creditorio, occultando la reale situazione creditoria e debitoria della società, e impedendo la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.
Tale condotta, infatti, oltre a danneggiare direttamente l’erario, quale creditore, solitamente comporta un notevole danno per gli altri creditori societari, in quanto da un lato rende impossibile una completa e certa ricostruzione del patrimonio societario, e impossibile per detti creditori di conoscere il reale andamento debitorio della società nel corso della sua gestione, e dall’altro lato il mancato, tempestivo pagamento delle imposte provoca un notevole incremento del debito fiscale, per l’imposizione di interessi e sanzioni: l’iscrizione al passivo di un tale debito comporta la diminuzione dell’attivo fallimentare a disposizione degli altri creditori, privi di un titolo preferenziale quanto meno di pari grado, fino ad escluderlo del tutto, come avvenuto nel presente caso. Tale problematica Ł nota ad ogni contribuente, per cui logicamente la sentenza ha ritenuto che l’imputato abbia tenuto la condotta omissiva contestatagli con la piena consapevolezza di procurare un danno a tutti i creditori, e agendo volontariamente nonostante tale consapevolezza, quindi con una condotta finalizzata a realizzare, o a non impedire, tale danno.
La valutazione contenuta nella sentenza impugnata si conforma al principio dettato da questa Corte, secondo cui «In tema di bancarotta fraudolenta documentale per omessa tenuta della

contabilità interna, lo scopo di recare danno ai creditori impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali può essere desunto dalla complessiva ricostruzione della vicenda e dalle circostanze del fatto che ne caratterizzano la valenza fraudolenta colorando di specificità l’elemento soggettivo, che, pertanto, può essere ricostruito sull’attitudine del dato a evidenziare la finalizzazione del comportamento omissivo all’occultamento delle vicende gestionali» (Sez. 5, n. 10968 del31/01/2023, Rv. 284304) Questa pronuncia, infatti, nella parte motiva ha affermato che «l’elemento psicologico del dolo specifico, vale a dire il fine di recare pregiudizio ai creditori» Ł «logicamente desunto dal consapevole protrarsi del comportamento omissivo per numerosi anni» (in quel caso cinque anni, come nel presente). Lo scopo di danneggiare i creditori, impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali, «ben può essere desunto dalla complessiva ricostruzione della vicenda», in particolare dalla produzione, grazie all’occultamento, protratto nel tempo, dei movimenti della gestione della società, di un debito ingentissimo, quale quello accertato anche nel presente caso, indicato nell’imputazione come superiore a 2.500.000,00 euro. La motivazione della sentenza impugnata, pertanto, deve essere ritenuta logica e adeguata, in quanto ha tenuto conto della condotta complessiva del ricorrente, proseguita per molti anni, e ha dedotto da questa e dalla rilevante entità del debito, raggiunta a causa dell’occultamento delle scritture e alla connessa evasione fiscale, il dolo specifico richiesto dalla norma.
E’ infondata anche la censura di contraddittorietà della motivazione, per essere stato ritenuto sussistente il delitto di bancarotta fraudolenta documentale a fronte dell’assoluzione dall’accusa di bancarotta fraudolenta patrimoniale, avendo il giudice di primo grado escluso la natura distrattiva dell’appropriazione di un importo dovuto a titolo di IVA, contestata al capo A), con conseguente assoluzione anche dal reato di cui al capo B).

L’assoluzione Ł stata pronunciata dal giudice di primo grado perchØ l’importo distratto Ł stato ridimensionato nella mera somma di € 11.680,00, derivante da due operazioni di compravendita, ed Ł risultato che questa somma non Ł stata trattenuta dall’imputato ma immediatamente utilizzata per saldare i creditori della società venditrice, così da liberare da ipoteca gli immobili compravenduti. Si Ł trattato, quindi, di un’operazione priva di collegamento con la condotta di bancarotta documentale e con la posizione dei creditori societari, che perciò non può essere valutata come finalizzata ad apportare loro un vantaggio o un danno, in quanto aveva la sola utilità di acquistare due immobili liberi da ipoteche. La modestia dell’importo, formalmente sottratto al patrimonio della società fallita e quindi alla garanzia dei suoi creditori, Ł stata altresì ritenuta tale da non consentire di affermare che la sua distrazione avesse inciso in modo significativo sul dissesto, così da concorrere nella sua produzione.
Peraltro anche tale operazione, secondo quanto riportato nella sentenza di primo grado, Ł stata accertata solo per mezzo delle attività ispettive della Guardia di finanza e dell’Agenzia delle entrate, dimostrando così ulteriormente che l’omessa tenuta delle scritture contabili aveva una finalità di occultamento del movimento degli affari e dell’incremento o decremento patrimoniale della società, in danno dei creditori sociali, lasciati nell’impossibilità di conoscere le vicende gestionali della stessa.

Anche sotto tale profilo, pertanto, la sentenza non presenta vizi di motivazione, risultando non contraddittoria la diversa valutazione delle condotte sopra descritte, stante la loro totale autonomia e la diversa finalità rispetto al delitto di bancarotta fraudolenta documentale ritenuta sussistente.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.