Bancarotta fraudolenta documentale: la condanna

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta documentale a carico di un amministratore che aveva occultato le scritture contabili della società fallita. Secondo la Corte, l’intento fraudolento di danneggiare i creditori (dolo specifico) è stato correttamente desunto da elementi come le dichiarazioni false e contraddittorie rese al curatore e l’impossibilità di ricostruire un ingente patrimonio societario, a fronte di un passivo di circa due milioni di euro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: La Prova del Dolo dall’Occultamento dei Libri Contabili

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8578 del 2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale fallimentare: la bancarotta fraudolenta documentale. Questa pronuncia chiarisce come la condotta dell’imputato, valutata nel suo complesso, possa costituire prova sufficiente del dolo specifico, ovvero dell’intenzione di danneggiare i creditori, anche in assenza di una confessione. L’occultamento delle scritture contabili, unito a dichiarazioni mendaci, diventa un elemento chiave per la condanna.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda l’amministratore di una società a responsabilità limitata, operante nel settore delle costruzioni, dichiarata fallita nel giugno 2014. L’imputato è stato accusato di aver commesso il reato di bancarotta fraudolenta documentale specifica per aver occultato i libri e le scritture contabili della società, impedendo così la ricostruzione del patrimonio e dell’effettivo andamento degli affari, con l’obiettivo di arrecare pregiudizio ai creditori.

La difesa ha sostenuto che mancasse l’elemento soggettivo del reato, cioè il ‘dolo specifico’. Secondo l’imputato, la mancata consegna dei documenti non era finalizzata a danneggiare i creditori, ma era dovuta all’inerzia della curatela e all’impossibilità di accedere ai locali dove i documenti erano custoditi, a causa di dissidi con un altro socio. Inoltre, ha richiesto la riqualificazione del fatto in bancarotta semplice e il riconoscimento delle attenuanti generiche.

L’Analisi della Corte sulla Bancarotta Fraudolenta Documentale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi di impugnazione. I giudici hanno sottolineato che il reato di bancarotta fraudolenta documentale si distingue dalla bancarotta semplice proprio per la presenza del dolo specifico, ossia la consapevole volontà di recare danno ai creditori impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali.

La Corte ha stabilito che tale scopo fraudolento può essere desunto da una serie di elementi fattuali e comportamentali, tra cui:

1. La falsità delle prime dichiarazioni: L’imputato aveva inizialmente dichiarato al curatore che la società era inattiva dal 2005, mentre è stato accertato che aveva continuato a operare almeno fino al 2009. Questa menzogna iniziale è stata considerata un primo, grave indizio della sua volontà di occultare la reale situazione aziendale.
2. L’illogicità delle giustificazioni successive: La successiva versione dei fatti, secondo cui i documenti erano stati depositati in locali inaccessibili, è stata giudicata inverosimile. Perché mai un amministratore avrebbe ordinato a un dipendente di depositare documenti contabili cruciali in un luogo a cui egli stesso non poteva più accedere?
3. La rilevanza del danno patrimoniale: La società presentava un passivo di circa due milioni di euro e un patrimonio attivo di oltre 847.000 euro, mai rinvenuto. L’occultamento dei documenti ha reso impossibile rintracciare questi beni, causando un danno diretto e gravissimo alla massa dei creditori.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche la richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche è stata respinta. La Corte ha chiarito che le attenuanti non sono un diritto dell’imputato, ma devono essere giustificate da elementi positivi concreti che rendano la pena più mite. Nel caso di specie, non solo mancavano tali elementi, ma la condotta mistificatrice e le menzogne dell’imputato rappresentavano un fattore negativo che giustificava pienamente la decisione dei giudici di merito di non concedere alcun beneficio.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul principio consolidato secondo cui, nel processo penale, la valutazione delle prove è riservata al giudice di merito. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella delle corti territoriali, ma deve limitarsi a controllare la logicità e la coerenza del percorso argomentativo seguito. In questo caso, la Corte d’appello aveva fornito una motivazione solida e priva di vizi logici, collegando la condotta omissiva e le dichiarazioni dell’imputato all’inequivocabile finalità di pregiudicare i creditori. La decisione di occultare i documenti, in un contesto di grave dissesto finanziario, non poteva che essere interpretata come un atto finalizzato a impedire ai creditori di far valere le proprie ragioni.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un punto fondamentale in materia di bancarotta fraudolenta documentale: l’intenzione di frodare i creditori non necessita di una prova diretta, ma può essere validamente desunta dal comportamento complessivo dell’imprenditore. Le bugie, le giustificazioni illogiche e le omissioni che impediscono la trasparenza della gestione aziendale in un contesto di fallimento sono elementi sufficienti per configurare il dolo specifico richiesto dalla norma e per giustificare una condanna. Per gli amministratori, ciò rappresenta un monito sulla necessità di una gestione trasparente e collaborativa, anche e soprattutto nelle fasi di crisi aziendale.

Quando l’occultamento delle scritture contabili diventa bancarotta fraudolenta e non semplice?
L’occultamento delle scritture contabili si qualifica come bancarotta fraudolenta quando è assistito dal ‘dolo specifico’, ovvero quando è compiuto con lo scopo preciso di arrecare un danno ai creditori, impedendo la ricostruzione del patrimonio e degli affari. Se manca questa finalità fraudolenta, si può configurare l’ipotesi meno grave di bancarotta semplice.

Come può essere provato l’intento di danneggiare i creditori (dolo specifico) se l’imputato non lo ammette?
L’intento può essere provato indirettamente, attraverso l’analisi complessiva della vicenda e del comportamento dell’imputato. Nel caso esaminato, elementi come le dichiarazioni false rese al curatore, la successiva giustificazione illogica, la rilevanza del passivo fallimentare e l’impossibilità di recuperare i beni della società sono stati considerati prove sufficienti dello scopo fraudolento.

Il giudice è obbligato a concedere le attenuanti generiche se non ci sono elementi negativi specifici a carico dell’imputato?
No, il giudice non è obbligato. Le circostanze attenuanti generiche non sono un diritto, ma una facoltà del giudice. La loro concessione richiede la presenza di elementi positivi che giustifichino una mitigazione della pena. Come affermato dalla Corte, l’assenza di elementi negativi non è di per sé sufficiente per ottenere il beneficio, specialmente se la condotta dell’imputato, come in questo caso, è stata mistificatrice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8578 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8578 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Di NOME nato negli Stati Uniti d’America il 2 giugno 1970;

avverso la sentenza del 30 gennaio 2024 della Corte d’appello di Catania;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’avv. NOME COGNOME difensore di fiducia dell’imputato, per l’accoglimento del ricorso; generale NOME che ha insistito

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Catania, confermando sostanzialmente la condanna pronunciata in primo grado (riformata solo in termini di trattamento sanzionatorio), ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di bancarotta fraudolenta documentale specifica, per avere, al fine di recare pregiudizio ai creditori, occultato i libri

scritture contabili della società della quale era amministratore, la RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita il 24 giugno 2014).

Il ricorso, proposto nell’interesse dell’imputato, si compone di tre motivi d’impugnazione.

2.1. I primi due, formulati sotto il profilo del vizio di motivazione (il pri e della violazione di legge (il secondo), attengono alla sussistenza dell’elemento soggettivo e alla qualificazione dei fatti contestati in termini di bancarot fraudolenta documentale.

La difesa deduce che la Corte d’appello avrebbe desunto il dolo specifico da alcune asserite imprecisioni nelle quali sarebbe incorso l’imputato nella ricostruzione storica delle vicende che hanno caratterizzato la vita e l’attività dell società. Non avrebbe, tuttavia, considerato: a) il lungo lasso di tempo trascorso tra i fatti oggetto delle dichiarazioni (2006 – 2007) e l’epoca in cui il Di COGNOME stato sentito (2014); b) l’inerzia della curatela fallimentare, alla quale era sta indicato specificamente il luogo ove le scritture contabili erano custodite e l’impossibilità del ricorrente di accedervi; c) le coerenti dichiarazioni rese d dipendente che si era sempre occupato del deposito delle scritture contabili nell’archivio amministrativo della società (tale NOME COGNOME.
Cosicché, in assenza di una specifica volontà diretta a sottrarre la documentazione contabile, i fatti contestati potrebbero al massimo essere qualificati in termini di bancarotta semplice.

2.2. Il terzo deduce violazione di legge (in relazione all’art. 62-bis cod. pen.) e attiene al trattamento sanzionatorio, quanto, in particolare, al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, illogicamente escluse, sostiene la difesa, nonostante i numerosi elementi positivi concretamente valutabili a tal fine (la buona fede del ricorrente, la sua impossibilità di acceder all’interno dei locali ove era custodita la documentazione e la condotta inerte della curatela).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è complessivamente infondato.

Va premesso che il reato di bancarotta fraudolenta documentale si può manifestare nelle sue due alternative forme descritte (entrambe) al n. 2 dell’art. 216 I. fall.: l’occultamento, la sottrazione o la distruzione delle scritture conta (bancarotta documentale specifica) e la fraudolenta tenuta di tali scritture (bancarotta documentale generale).

Per come costantemente ritenuto da questa Corte, la prima delle due fattispecie si caratterizza, sotto il profilo soggettivo, per la necessità che

2 GLYPH L-1Z•

condotta di fisica sottrazione delle scritture sia assistita dal dolo specifico, inteso, appunto, quale scopo di recare danno ai creditori impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali; un profilo, quello della intenzionale direzionalità della condot che distingue le figure delittuose di bancarotta documentale di cui all’art. 216, comma 1, n. 2, legge fall. dalle ipotesi, che ne sono prive, di bancarotta semplice, previste dal successivo art. 217, il cui secondo comma incrimina, parimenti, l’omessa o irregolare tenuta dei libri contabili, sia essa volontaria o dovuta a mera negligenza (Sez. 5, n. 2900 del 02/10/2018, dep. 2019, Pisano, Rv. 274630).
Sotto il profilo probatorio, lo scopo fraudolento che deve caratterizzare il fatto può essere desunto (in ragione della natura psicologica del dato da apprezzare) dalla complessiva ricostruzione della vicenda e dalle circostanze del fatto che la caratterizzano, evidenziando gli elementi dai quali dedurre la finalizzazione del comportamento omissivo all’occultamento delle vicende gestionali (Sez. 5, n. 2228 del 04/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283983).

Ciò considerato, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Corte territoriale ha chiaramente indicato la specifica finalizzazione della condotta posta in essere dando atto: a) della falsità dell’iniziale dichiarazione resa al curatore giustificazione dell’inesistenza della documentazione (avendo l’imputato riferito che la società sarebbe rimasta inattiva fin dal 2005, laddove ha, pacificamente, continuato ad operare almeno fino all’anno 2009); b) della successiva ritrattazione e della illogicità della successiva giustificazione resa (secondo cui la documentazione era stata depositata, da un dipendente incaricato di prelevarla dallo studio del commercialista, presso la sede operativa della società, alla quale il ricorrente non poteva avere più accesso a causa di un dissidio con l’altro socio), non essendo verosimile che lo stesso COGNOME ordinasse ad un suo dipendente di depositare la documentazione contabile presso locali dei quali non aveva più la disponibilità; c) dell’assoluta irrilevanza delle dichiarazioni che l’imputato avrebb eventualmente reso ad altro soggetto, nominato curatore del fallimento di una diversa società (facente capo allo stesso imputato); d) della particolare rilevanza del passivo fallimentare (paria circa due milioni di euro) e della formale presenza di un patrimonio attivo per un valore di 847.163 euro (del quale facevano parte immobilizzazioni materiali per circa 80.000 euro, con un utile di esercizio e una disponibilità di cassa di circa 180.000 euro) mai rinvenuto dagli organi fallimentari; e) della connessa impossibilità (preclusa dalla mancanza di scritture contabili) di una puntuale ricostruzione della consistenza patrimoniale e dei beni strumentali della società, con conseguente grave danno per la massa dei creditori rimasta del tutto insoddisfatta.
A fronte di ciò, il ricorrente si limita: a) ad offrire una (asserita) giustifica alla divergenza tra le dichiarazioni rese al curatore e quelle successivamente

offerte nel corso del giudizio; b) ad invocare una rivalutazione dell’ipotizzata inerzia della curatela fallimentare; c) a richiamare le dichiarazioni rese da dipendente che si era sempre occupato del deposito delle scritture contabili nell’archivio amministrativo della società.

Tanto, però, significa censurare la valutazione della prova, non la motivazione che di essa ne danno i giudici di merito; significa chiedere a questa Corte una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata, articolata sulla base dei diversi parametri di ricostruzione e valutazione, dimenticando i limiti propri del sindacato riservato a questa Corte, che non è chiamata a verificare l’intrinseca adeguatezza delle argomentazioni offerte dal giudice di merito, scegliendo tra diverse possibili ricostruzioni, ma al solo riscontr dell’esistenza, della non manifesta illogicità e della coerenza dell’apparato argomentativo, valutato nel suo complesso, sui vari punti della decisione impugnata. La scelta tra divergenti versioni ed interpretazione del dato fattuale, come l’indagine sull’attendibilità dei testimoni, nella sua dimensione fattuale, non può formare oggetto di ricorso per cassazione, in quanto postula, intrinsecamente, la necessità di comparare e coordinare i singoli elementi di prova, nella loro individuale e complessiva valenza dimostrativa. Un apprezzamento, in fatto, riservato, ontologicamente, al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare in modo accurato le ragioni del proprio convincimento (ex multis, Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, Rv. 271623).
Il secondo è manifestamente infondato, alla luce delle superiori argomentazioni, avendo la Corte territoriale dato atto del differente profilo di partecipazione soggettiva che ha caratterizzato la condotta assunta dal ricorrente.

3. Il terzo è indeducibile

Deve premettersi che la graduazione della pena presuppone un apprezzamento in fatto e un conseguente esercizio di discrezionalità (ed è, quindi, riservata al giudice di merito e insindacabile in sede di legittimità, ove non si frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficien motivazione: Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Rv. 259142).

Naturale corollario di tale assunto è che il giudice deve dar conto, sia pure sinteticamente, delle singole decisioni adottate nell’esercizio del suo potere discrezionale; onere che può ritenersi adempiuto allorché il giudice di merito abbia indicato, nel corpo della sentenza, gli elementi ritenuti rilevanti o determinant nell’ambito della complessiva dichiarata applicazione di tutti i criteri di cui all 133 cod. pen. (Sez. 6, n. 9120 del 02/07/1998, Rv. 211582; Sez. 1, n. 3155 del

25/09/2013, dep. 2014, Rv. 258410) ed è tanto meno stringente quanto più la determinazione è prossima al minimo edittale, rimanendo, in ultimo, sufficiente il semplice richiamo al criterio di adeguatezza, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 28852 del 08/052013, Rv. 256464).

In questo contesto, le circostanze attenuanti generiche, in sé, non costituiscono oggetto di un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma necessitano, in positivo, di elementi ritenuti idonei a giustificare la mitigazione del trattamento sanzionatorio rendendolo coerente alla concreta gravità del fatto.

Cosicché, la nneritevolezza dell’adeguamento della pena, in considerazione di peculiari e non codificabili connotazioni del fatto o del soggetto, tipica dell circostanze attenuanti generiche, non potendo essere data per presunta, necessita di apposita motivazione dalla quale emergano, in positivo, gli elementi che sono stati ritenuti idonei a giustificare la mitigazione del trattamento sanzionatorio trattamento la cui esclusione risulta, per converso, adeguatamente motivata, a fronte di specifica richiesta dell’imputato, anche attraverso la sola indicazione delle plausibili ragioni a sostegno del rigetto di detta richiesta, senza la stretta necessit della contestazione o dell’invalidazione degli elementi sui quali la richiesta stessa si fonda (Sez. 1, n. 46568 del 18/05/2017, Rv. 271315; Sez. 3, n. 19639 del 27/01/2012, Rv. 252900; Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, Rv. 281590).
Nel caso in esame, la sentenza impugnata ha evidenziato l’assenza di elementi favorevoli valutabili ai fini del riconoscimento delle attenuanti generiche e l condotta mistificatrice assunta dell’imputato. La motivazione è logica e coerente e, in quanto tale, insindacabile in questa sede.

4 II ricorso, pertanto, deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10 gennaio 2025

Il Consigljgre e ensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.