Bancarotta fraudolenta documentale: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione annulla una condanna per bancarotta fraudolenta documentale, rilevando un errore cruciale nel ragionamento della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva confuso gli elementi della bancarotta specifica (occultamento delle scritture) con l’elemento soggettivo della bancarotta generica (tenuta irregolare), creando una figura di reato ibrida non consentita dalla legge. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che applichi correttamente le distinte fattispecie legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta fraudolenta documentale: la Cassazione fa chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una condanna per bancarotta fraudolenta documentale, mettendo in luce un errore comune ma fondamentale: la confusione tra le due diverse forme di questo reato. La decisione sottolinea l’importanza di distinguere nettamente tra la bancarotta ‘specifica’ (sottrazione, distruzione o falsificazione di documenti) e quella ‘generica’ (tenuta irregolare delle scritture), poiché esse poggiano su presupposti oggettivi e soggettivi diversi e non sovrapponibili.

I fatti del caso

L’amministratore di una società S.r.l., dichiarata fallita, veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. L’accusa era di aver sottratto quasi tutte le scritture contabili (ad eccezione di alcuni registri IVA e documenti minori) con lo scopo di danneggiare i creditori e impedire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

La difesa dell’imputato sosteneva che la contabilità era registrata su un supporto informatico, offerto alla curatela fallimentare, ma che quest’ultima non aveva mai ritirato. In seguito, le scritture erano state estratte da tale supporto, ma, secondo la difesa, ciò era avvenuto in un momento in cui la consegna sarebbe stata ormai tardiva.

La Corte d’Appello aveva confermato la condanna, ritenendo che la condotta illecita consistesse nella mancata messa a disposizione delle scritture, qualificandola come occultamento. Tuttavia, la sua motivazione presentava delle incongruenze che hanno portato al ricorso in Cassazione.

Le due facce della bancarotta fraudolenta documentale

La legge fallimentare (art. 216, comma 1, n. 2) prevede due distinte ipotesi di bancarotta fraudolenta documentale:

1. Bancarotta documentale specifica: si verifica quando l’imprenditore sottrae, distrugge o falsifica i libri e le scritture contabili. Questa condotta richiede il dolo specifico, ovvero la precisa intenzione di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori.
2. Bancarotta documentale generica: si configura quando l’imprenditore tiene i libri contabili in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari. Per questo reato è sufficiente il dolo generico, cioè la consapevolezza e la volontà di tenere le scritture in modo caotico e incomprensibile, anche senza un fine specifico di frode.

La distinzione è cruciale: nel primo caso, il focus è su un’azione attiva di eliminazione della prova contabile con un fine fraudolento; nel secondo, il problema è l’omessa o irregolare tenuta delle scritture che, di per sé, impedisce il controllo.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata. Il vizio fondamentale individuato dai giudici supremi risiede in una “aporia ricostruttiva”, ovvero una contraddizione insanabile nel ragionamento della Corte d’Appello.

I giudici di merito avevano, da un lato, descritto una condotta di occultamento o sottrazione della documentazione (elemento oggettivo tipico della bancarotta specifica), ma, dall’altro, avevano qualificato il reato come bancarotta documentale generica, applicando quindi il relativo requisito del dolo generico.

La Cassazione ha chiarito che non è possibile “incrociare” gli elementi strutturali delle due autonome ipotesi delittuose. Non si può prendere l’elemento materiale della bancarotta specifica (l’occultamento) e associarlo all’elemento psicologico della bancarotta generica (il dolo generico). Se si accerta che la documentazione è stata sottratta od occultata, il giudice deve necessariamente verificare la sussistenza del dolo specifico, cioè la finalità di pregiudicare i creditori. In assenza di tale prova, la condotta potrebbe non integrare la fattispecie più grave.

In sostanza, la Corte d’Appello ha creato una figura di reato “ibrida” non prevista dalla legge, sovrapponendo in modo errato due fattispecie che il legislatore ha voluto mantenere distinte.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per la corretta applicazione del diritto penale fallimentare. La distinzione tra bancarotta documentale specifica e generica non è una mera sottigliezza accademica, ma ha implicazioni pratiche significative in termini di accertamento della responsabilità penale. Per i giudici, ciò significa condurre un’analisi rigorosa, qualificando correttamente la condotta materiale (sottrazione vs. tenuta irregolare) e accertando il corrispondente elemento soggettivo richiesto dalla norma (dolo specifico vs. dolo generico). Per gli imprenditori e i professionisti, la decisione serve come monito sull’importanza non solo di tenere regolarmente la contabilità, ma anche di garantirne la piena e tempestiva disponibilità agli organi delle procedure concorsuali, per evitare di incorrere in accuse la cui gravità dipende da sfumature legali precise e non interscambiabili.

Qual è la differenza principale tra bancarotta documentale specifica e generica?
La bancarotta specifica consiste nel sottrarre, distruggere o falsificare le scritture contabili e richiede il dolo specifico (il fine di danneggiare i creditori). Quella generica consiste nel tenere le scritture in modo disordinato e incomprensibile e richiede solo il dolo generico (la consapevolezza di tale irregolarità).

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna in questo caso?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello ha erroneamente mescolato gli elementi delle due diverse tipologie di bancarotta. Ha descritto una condotta di occultamento (tipica della bancarotta specifica) ma l’ha giudicata applicando il dolo generico (tipico della bancarotta generica), creando una figura di reato non prevista dalla legge.

La semplice mancata consegna delle scritture contabili al curatore integra sempre il reato di bancarotta fraudolenta?
No, non automaticamente. La mancata consegna può integrare il reato di occultamento (bancarotta specifica), ma solo se viene provato il dolo specifico, ossia l’intenzione deliberata di recare pregiudizio ai creditori o di trarre un ingiusto profitto. Se manca tale prova, la condotta potrebbe essere inquadrata diversamente, ad esempio nella bancarotta semplice, che è un reato meno grave.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34795 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34795 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/07/2023 della CORTE APPELLO di CAGL1ARI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta con cui il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 18 luglio 2023, la Corte di appello di Cagliari ha (1 NOME la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare d l Tribunale di Cagliari in data 3 luglio 2020 con la quale, all’esito di rito abbre iato, NOME COGNOME era stato condanNOME, con le attenuanti generiche e applicata la riduzione per il rito, alla pena di due anni di reclusione in quanto riconosciutO colpevole del delitto di bancarotta fraudolenta documentale previsto dagli artt. 216, comma 1, n. 2, 223, r.d. 16 marzo 1942, n. 267, per avere, nella ua qualità di amministratore, prima, e di liquidatore, poi, della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita dal Tribunale di Cagliari con sentenza in data 26 Oennaio 2018, sottratto pressoché tutte le scritture contabili – a eccezione dei registri IVA, delle situazioni contabili relative alle annualità dal 2012 al 2015, del registro dei beni ammortizzabili e di talune fatture relative al 2015 – al fine di recare pregiudizio ai creditori e in guisa da non consentire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari; in Cagliari, fino alla data di fallimento della società. Con lo stesso provvedimento COGNOME è stato, altresì, dichiarato inabilitato Oall’esercizio di un’impresa commerciale per la durata di 3 anni e incapace di esercitare, per la stessa durata, uffici direttivi presso qualsiasi impresa.
Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassa ione lo stesso COGNOME COGNOME COGNOME del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deduce do tre distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà e manifest illogicità della motivazione in relazione all’elemento oggettivo del reato, che la COrte di appello riterrebbe integrato in base al fatto che la contabilità non sCOGNOME tata tenuta in modo regolare e/o comunque non sCOGNOME stata messa a dis osizione della procedura fallimentare, se non in minima parte. In questo modo, però, svaluterebbe la circostanza che COGNOME aveva consegNOME il supporko informatico su cui la contabilità era registrata e che ciò COGNOME imposto al curatore e al pubblico ministero di verificarne il contenuto, tenuto conto che a eguito del d.l. n. 34 del 2019 non sCOGNOME più necessario, perché possa ritenersi essolto l’onere di cui all’art. 16 legge fall., che i registri contabili tenuti con sistemi r}neccanografi siano fisicamente stampati su carta, ma sCOGNOME sufficiente che essi siano disponibili e pronti alla stampa. In ogni caso, la mancata consegna d Ila contabilità non potrebbe sic et simpliciter integrare la condotta di «s ttrazione» o «distruzione» o costituire prova del fatto che la stessa fosse «ten ta in guisa da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimen o degli affari».
Inoltre, la sentenza richiamerebbe entrambe le condotte di banc rotta specifica (distruzione e occultamento) e generica (mancanza di documenti er impedire la ricostruzione del patrimonio e degli affari), senza indicare in qual di esse debba essere sussunta la condotta tenuta da COGNOMECOGNOME salvo ritenere sussist nte la condotta el ì di bancarotta generica. La motivazione sCOGNOME contraddittoria e in contrasto con le emergenze processuali con riferimento al momento in cui COGNOME venuto in possesso della documentazione contabile della fallita. Invel’o, l’offerta di consegnare il supporto informatico con le scritture contabili della società fallita sCOGNOME stata formulata mediante lettera dell’AVV_NOTAIO, di cui la stessa curatrice dCOGNOME atto nella relazione ex art. 33, legge fall., come risulterebbe dal verbale di audizione e consegna di documenti del 4 aprile 2018. S ante il diniego della curatrice, COGNOME non COGNOME svolto ulteriori attività, salvo poi, a seguito della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari nel marzo 2019, preoccuparsi di estrarre la documentazione dal supporto informatico già rifiutato dalla curatrice. Come riferito dalla teste COGNOME all’udienza del luglio 2020 e come si evincerebbe dalla fattura della RAGIONE_SOCIALE del 25 marzo 2019, l’estrazione della documentazione sCOGNOME stata effettuata tra Hnarzo e aprile 2019, dopo che il Pubblico Ministero aveva ormai esercitato l’azioHe penale, il 16 aprile 2019. Dunque, quando COGNOME entrò in possesso della Ocumentazione sCOGNOME stato troppo tardi e la sua consegna alla curatrice non COGNOME sortito alcun effetto. Pertanto, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte di appello, tale circostanza non consente di desumere alcun elemento a caricol di COGNOME.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione all’elemento soggettivo, ritenuto sussistente a partire dalla mera esistenza della condotta materiale, non considerandosi he, in assenza di condotte come la distruzione e/o l’occultamento di documentazi ne, l’elemento soggettivo fungerebbe da discrimine tra la bancarotta fraudolenta :locumentale e la contigua (e meno grave) bancarotta semplice documentale.
2.3. Con il terzo motivo, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione all’eccessività della pena accessoria e all’omessa motivazione in relazione ai criteri di determinazione della stessa a sensi dell’art. 133 cod. pen. La Corte territoriale non COGNOME offerto alcuna risposta alle doglianze espresse con l’atto di appello, nel quale era stata censur ta la mancata indicazione di elementi di fatto e dei criteri adoperati per la quant ficazione della sanzione accessoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito indicati.

Con il primo motivo, il ricorso denuncia il vizio della m riferimento all’elemento oggettivo del delitto di bancarott documentale che, secondo la previsione dell’art. 216, comma 1, n tivazione con fraudolenta 2, legge fall., ricorre quando l’imprenditore fallito «ha sottratto, distrutto o falsificato, in tutt in parte, con lo scopo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizi ai creditori, i libri o le altre scritture contabili o li ha tenuti in gui non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari».
La norma incriminatrice, dunque, contempla due distinta tipologie di bancarotta fraudolenta documentale: la prima, ricorrente nel caso di sottrazione, distruzione o falsificazione, anche parziale, dei libri e delle scritture contabili (cd bancarotta documentale specifica); la seconda, configurabile nel caso in cui la documentazione contabile sia stata tenuta «in guisa da non rendé.re possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari» (Cd. bancarotta documentale generica). Mentre la prima ipotesi richiede il dolo spécifico, ovvero che il colpevole abbia agito «allo scopo di recare pregiudizio a creditori», la seconda è a dolo generico, essendo sufficiente la consapevolezza che la contabilità sia stata tenuta in modo da rendere impossibile la ricostruzione del movimento degli affari e del patrimonio del fallito.
Ora, se è pacifica la ammissibilità della contestazione alternatn0 dei delitti di bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione, distruzione b occultamento di scritture contabili e di fraudolenta tenuta delle stesse, non determinando tale modalità alcun vizio di indeterminatezza dell’imputazione (Sez. 5, n. 8902 del 19/01/2021, Tecchiati, Rv. 280572 – 01), è altrettanto incontroverso che l’occultamento delle scritture contabili, al di là del dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, consistendo nella fisica sottrazione dell’e stesse alla disponibilità degli organi fallimentari, anche sotto forma della loro cimessa tenuta, costituisce una fattispecie autonoma e alternativa rispetto alla fraudolenta tenuta di tali scritture, la quale, oltre a richiedere il dolo generico, presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi (Sez. 5, n. 33114 del 8/10/2020, Martinenghi, Rv. 279838 – 01; v. anche Sez. 5, n. 18634 del 01/02/2017, Autunno, Rv. 269904 – 01).
Nel caso in esame, all’imputato erano state, legittimamente, contestate entrambe le ipotesi di reato e, dunque, di avere, nella sa qualità di amministratore e poi di liquidatore della RAGIONE_SOCIALE, sottratto o distrutto tutti i libri e le altre scritture contabili della società, allo scopo di r pregiudizio ai creditori e di procurare a sé o ad altri un ingiuti profitto; o

comunque, di averli tenuti in guisa da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

La sentenza di appello, nel riportare gli esiti del giudizio di p imo grado, ha fatto anch’essa riferimento alla condotta di «sottrazione» di «pre soché tutte le scritture contabili – a eccezione dei registri IVA, delle situazioni contabili relativ alle annualità dal 2012 al 2015, del registro dei beni ammortizzabili e di talune fatture relative all’anno 2015», commessa «al fine di recare pregiudizio ai creditori»; ma anche al fatto che ciò sia avvenuto «in guisa da nop consentire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari». E in questo modo parrebbe avere prospettato una compresenza delle due ipotesi di bancarotta fraudolenta documentale (specifica e generica).
Tuttavia, nel successivo sviluppo della motivazione, la Corte territoriale definisce come pacifico in causa che la contabilità fosse tenuta in maniera regolare (v. pag. 5 della sentenza impugnata). Ciò che deve ritenersi incòmpatibile con l’ipotesi di bancarotta documentale generica, che postulando, dome detto, la tenuta delle scritture contabili «in guisa da non consentire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari», presuppone che le stesse ition siano state tenute regolarmente. E, in effetti, la Corte territoriale successivaffiente individua la condotta illecita ascritta all’imputato nel non avere messo a disposizione della curatela la documentazione contabile relativa agli anni 2012-2015,, essendosi egli limitato a depositare unicamente le «situazioni contabili» (v. pag. 5). Dunque, l’addebito ascritto a NOME COGNOME, per il quale egli è stato condanNOME, parrebbe essere quello di non avere adempiuto all’art. 16, r.d. 16 marzo 1942, n. 267, che pone, sull’imprenditore, l’obbligo di mettere a disposizione della curatela le scritture contabili depositandole in cancelleria entro 3 giorni dalla comunicazione della sentenza di fallimento.
In relazione a tale punto, la difesa ha insistito, sia nella fase di merito, sia nell’odierno ricorso, nell’affermare di avere adempiuto al suddetto obbligo, consegnando tempestivamente la documentazione in parola, contenuta su supporto elettronico. Tuttavia, come specificato, in maniera molto chiara, dalla sentenza di secondo grado, l’adempimento dell’obbligo era stato sblo apparente, dal momento che l’accesso al supporto era precluso dal fatto che la password non era stata messa a disposizione del curatore.
In proposito, le giustificazioni opposte dallo stesso COGNOME e le argomentazioni svolte dalla Corte di appello per confutarle introducono ulteriOr -i elementi di complessità nella ricostruzione del fatto illecito per cui l’impJtato è stato condanNOME. Infatti, mentre COGNOME ha affermato di non avere avuto a disposizione la password, che non sCOGNOME stata condivisa con lui dalla segretaria, a causa di precedenti screzi, la Corte territoriale ha replicato osservando che, secondo la testimonianza della donna, NOME aveva ottenuto la copia gartacea della
documentazione contabile, stampata dopo che il sistema informi «forzato» grazie all’interessamento di una esperta informatica, NOME COGNOME, la quale, sentita nel corso del giudizio abbreviato, aveva circostanza. tico era stato ria NOME NOME NOME

Secondo la sentenza di appello, dunque, COGNOME COGNOME avuto la documentazione contabile già in versione cartacea e, tuttavia, consegnata al curatore: tanto è vero che, a pag. 6 del provvedime merito rinvengono l’illeceità della condotta dell’imputato nella mar della documentazione, essendosi egli limitato a consegnare il com pag. 7, la sentenza conclude affermando l’avvenuta dimos «distrazione» o «dell’occultamento» della contabilità. a disposizione non l’COGNOME -no, i Giudici di cata consegna puter e che, a razione della
Ora, in disparte il probabile lapsus calami della Corte territoriale nel riferimento alla «distrazione» (posto che la norma incriminatrice richiama, inverto, la differente nozione di «distruzione»), il riferimento, invece, all’occultamento, pare appunto sottendere l’affermazione che le scritture contabili, nella piena ilisponibilità di COGNOME grazie all’azione dell’esperta informatica, siano state sottratO o comunque celate alla possibilità di un controllo da parte dell’organo del fallim nto.

Tale passaggio motivazionale della sentenza, pur di non agevol ricostruzione, è, comunque, in grado di confutare il rilievo difensivo, che con eguentemente assume rilievo fattuale, secondo cui la stampa della rt documenta ione contabile i /i registrata sul supporto informatico sCOGNOME avvenuta in un m mento ancora successivo, a suggerire che l’addebito dell’imputato COGNOME dovutO essere quello di non avere esercitato la necessaria diligenza nel mettere tempestivamente a disposizione la documentazione in parola, erroneamente confidando nella lealtà della propria collaboratrice.
Ora, anche a voler prescindere dalla circostanza che la senten0 impugnata, dopo avere ricostruito la condotta illecita dell’imputato nei tèrnnini di una sottrazione o comunque di un occultamento della documentazione rispetto all’esercizio dell’attività di controllo da parte della curatela, qualifica il del accertato in termini di bancarotta documentale generica e non, comè sCOGNOME stato corretto, di bancarotta specifica, deve in ogni caso osservarsi, e la Considerazione assume rilievo dirimente, che rispetto alla fattispecie incriminatrice de qua, come già evidenziato, deve essere accertata, accanto all’indicato elemento oggettivo, la sussistenza del dolo specifico. Tuttavia, la sentenza impugnata ha “incrociato” l’elemento oggettivo della bancarotta documentale specifica con il dolo generico della bancarotta documentale generica, compiendo una n n consentita sovrapposizione tra gli elementi strutturali delle due autonome e istinte ipotesi delittuose. Ciò che, conclusivamente, impone un annullamento co rinvio al fine di risolvere la evidenziata aporia ricostruttiva.
Il terzo motivo, di conseguenza, deve ritenersi assorbito, m rispetto a una sua eventuale futura riproposizione. non precluso

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio, per nuovo esame, ad altra Sezione della Corte di appello di Cagliari.

PER QUESTI MOTIVI

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame ad altra Sezione

della Corte di appello di Cagliari.

Così deciso in data 3 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.