Bancarotta fraudolenta documentale: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10158/2024, ha confermato la condanna di un amministratore per bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale. La Corte ha stabilito che l’occultamento delle scritture contabili, finalizzato a nascondere la distrazione di ingenti somme di denaro a danno dei creditori, integra il dolo specifico richiesto per la fattispecie fraudolenta, escludendo la derubricazione a bancarotta semplice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: Quando l’Occultamento di Scritture è Reato Grave

La distinzione tra bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta semplice documentale è una questione cruciale nel diritto penale fallimentare. La recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10158/2024) offre un chiarimento fondamentale: l’occultamento delle scritture contabili finalizzato a nascondere operazioni di distrazione di beni societari integra la fattispecie più grave, quella fraudolenta. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Dalla Gestione Societaria al Fallimento

Il caso riguarda un amministratore, prima di diritto e poi di fatto, di una S.r.l. dichiarata fallita nel dicembre 2012. L’imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale.

Le accuse erano pesanti: non solo aveva sottratto o occultato una parte significativa delle scritture contabili (l’intera contabilità del 2012, il libro giornale del 2011 e numerose fatture), rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari, ma aveva anche distratto beni strumentali e ingenti somme di denaro. In particolare, spiccava un prelievo di 260.000 euro dai conti societari, utilizzati per estinguere una sua esposizione debitoria personale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Derubricazione a Bancarotta Semplice: Sosteneva che l’omessa tenuta della contabilità, essendo limitata nel tempo, non potesse da sola dimostrare l’intento fraudolento (dolo specifico), ma al massimo una negligenza colposa, configurando così il reato meno grave di bancarotta semplice documentale.
2. Qualifica di Amministratore di Fatto: Contestava la sua qualifica di amministratore di fatto nel periodo successivo alla sua cessazione dalla carica formale.
3. Mancata Prevalenza delle Attenuanti: Lamentava che i giudici di merito non avessero ritenuto le attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti contestate.

L’Analisi della Corte: la bancarotta fraudolenta documentale e il Dolo Specifico

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo motivazioni nette e precise. Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra le due tipologie di bancarotta documentale.

La Corte ha ribadito che la bancarotta fraudolenta documentale (art. 216 Legge Fallimentare) si configura non solo con la distruzione materiale dei documenti, ma anche con la loro sottrazione o con una tenuta volutamente caotica. Ciò che la distingue dalla bancarotta semplice (art. 217 Legge Fallimentare) è l’elemento psicologico: il dolo specifico. L’agente deve agire con lo scopo preciso di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori.

Nel caso di specie, i giudici hanno ravvisato un chiaro collegamento funzionale tra l’occultamento della contabilità e l’attività di distrazione patrimoniale. L’amministratore non si è limitato a tenere male i conti; ha fatto sparire i documenti per impedire che venisse scoperto il prelievo di 260.000 euro a suo vantaggio. Questa finalità, secondo la Corte, è la prova inconfutabile del dolo specifico, rendendo impossibile la derubricazione del reato.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte li ha dichiarati inammissibili e infondati. La questione sulla qualifica di amministratore di fatto non era stata sollevata in appello e, in ogni caso, la sua responsabilità derivava anche dal periodo in cui era amministratore di diritto. Infine, il bilanciamento delle circostanze è una valutazione di merito insindacabile in sede di legittimità, se non viziata da illogicità, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio consolidato: per distinguere la bancarotta semplice da quella fraudolenta documentale, occorre guardare alla finalità della condotta. Se la mancata o irregolare tenuta delle scritture è fine a sé stessa, frutto di negligenza, si rientra nella fattispecie semplice. Se, invece, è deliberatamente orientata a mascherare altre condotte illecite, come la distrazione di attivi, essa diventa uno strumento della frode e configura il reato più grave. La condotta di occultamento è stata ritenuta ‘funzionale’ a ostacolare l’accertamento dell’attività distrattiva, dimostrando così l’intento di danneggiare la massa dei creditori.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un importante monito per tutti gli amministratori di società. La corretta tenuta della contabilità non è un mero onere formale, ma un presidio di legalità a tutela dei creditori e del mercato. L’occultamento o la gestione caotica dei documenti contabili, specialmente in un contesto di crisi aziendale, non sarà trattato con leggerezza. Se tale condotta risulta essere il paravento per nascondere illecite spoliazioni del patrimonio sociale, le conseguenze penali saranno quelle, ben più severe, della bancarotta fraudolenta.

Quando la mancata tenuta delle scritture contabili diventa bancarotta fraudolenta e non semplice?
Diventa bancarotta fraudolenta quando è sorretta dal dolo specifico, cioè quando l’omissione è finalizzata a procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o a recare pregiudizio ai creditori. Nel caso specifico, l’occultamento era funzionale a nascondere la distrazione di fondi.

Come si dimostra l’intento di frodare i creditori nella bancarotta documentale?
Si dimostra attraverso il collegamento logico e funzionale tra la condotta documentale (es. occultamento dei libri contabili) e altre condotte illecite, come la distrazione di beni dal patrimonio sociale. La volontà di nascondere un’altra azione fraudolenta prova l’intento richiesto dalla norma.

Chi è considerato ‘amministratore di fatto’ e perché risponde dei reati fallimentari?
È colui che, pur senza una carica formale, esercita concretamente e in autonomia i poteri gestionali della società. Risponde dei reati fallimentari al pari dell’amministratore di diritto perché, attraverso le sue azioni, ha inciso sul patrimonio della società e sulle sorti dei creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10158 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10158 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME ANAGNI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/05/2023 della CORTE di APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Roma ha confermato la condanna COGNOME NOME in ordine ai delitti di bancarotta fraudole documentale e patrimoniale, al lui ascritti nella veste di amministratore di d (dalla costituzione sino al 20 dicembre 2011) e di fatto (dal 20 dicembre 2011 fallimento) della RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita il 27 dicembre 2012.

Avverso l’indicata pronuncia ricorre l’imputato, tramite il difenso articolando tre motivi.

2.1. Con il primo denuncia vizio di motivazione in punto di mancata derubricazione del fatto nel reato di bancarotta semplice docurnentale.

Si sostiene che la sussistenza dell’elemento soggettivo non potrebbe evincer “dal solo fatto, costituente l’elemento materiale, che lo stato delle scrit stato tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimen degli affari, considerato che l’omissione sarebbe circoscritta a un limitato pe temporale.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce violazione di legge e vizio motivazione in punto di assegnazione al ricorrente della veste di amministrato di fatto.

2.3. Con il terzo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in punto mancato giudizio ex art. 69 cod. pen., in termini di prevalenza, delle circost attenuanti generiche sulle aggravanti.

Il ricorso è stato trattato, senza intervento delle parti, nelle forme all’art. 23, comma 8 legge n. 176 del 2020 e successive modifiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il primo motivo è infondato.

2.1 La questione sollevata dall’imputato rende necessario rammentare gl elementi costitutivi delle due fattispecie di bancarotta fraudolenta document disegnate dall’art. 216, comma primo, n. 2, legge fall. che si trovano in rapp di alternatività tra loro.

2.1.1. La prima fattispecie (c.d. “specifica”) consiste nella sottrazi distruzione o falsificazione (totale o parziale) dei libri e delle altre scritture e richiede il dolo specifico consistente nello scopo di arrecare a sé o ad a ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori.

Va chiarito che, a differenza di quanto sostenuto dal ricorrente, anche l’ipo di omessa tenuta dei libri contabili può essere ricondotta nell’alveo di ti dell’art. 216 comma primo, n.2, legge fall.. A tal fine occorre, però, che l’o tenuta della contabilità (al pari delle altre ipotesi) sia sorretta da dolo s perché altrimenti risulterebbe impossibile distinguere tale fattispecie da que analoga sotto il profilo materiale – di bancarotta semplice documentale previ dall’art. 217 legge fall. (Sez. 5, n. 25432 del 11 aprile 2012, COGNOME, Rv. 25 Sez. 5, n. 11115 del 22/01/2015, COGNOME, Rv. 262915; Sez. 5, n. 18320 del 07/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279179).
2.1.2. La seconda fattispecie (c.d. “AVV_NOTAIO“) è integrata dalla tenuta contabilità in modo da rendere impossibile la ricostruzione del movimento deg affari e del patrimonio della fallita; questa ipotesi, diversamente dalla presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenu ed esaminati dagli organi fallimentari e si realizza attraverso una falsità ide contestuale alla tenuta della contabilità, e cioè mediante l’annotazione origi di dati oggettivamente falsi o l’omessa annotazione di dati veri, realizzata ulteriori connotazioni modali descritte dalla norma incriminatrice (Sez. 5, n. del 13/01/2020, COGNOME, Rv. 278321); essa richiede il dolo generico (Sez. 5, 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838; Sez. 5, n. 26379 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 276650; Sez. 5, n. 43966 del 28/06/2017, COGNOME, Rv 271611; Sez. 5, n. 18634 del 01/02/2017, COGNOME, Rv. 269904).
2.2. Nella specie, il capo di imputazione sub 1) chiama in causa, alme formalmente, entrambe le fattispecie di bancarotta fraudolenta documental (specifica e AVV_NOTAIO), poiché contesta all’imputato vuoi di aver sottratto parte delle scritture contabili, allo scopo di procurare a sé o ad altri un profitto e di recare pregiudizio ai creditori, vuoi di aver tenuto la contab modo da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

2.3. In ordine al capo 1, la Corte di appello ha ritenuto sussistente l’ele materiale della fattispecie c.d. “specifica”, laddove fa riferiment sottrazione/occultamento de: l’intera contabilità relativa all’anno 2012; i giornate e i mastrini contabili del 2011; tutte le fatture emesse negli anni 2009 e 2011; il registro Iva del dicembre 2011. Contabilità che, almeno sino 2011, era stata tenuta da uno studio professionale e che era stata conseg nelle mani di COGNOME COGNOME 5 maggio 2011.

I giudici di merito hanno accertato la responsabilità dell’imputato anch relazione alla distrazione vuoi dei beni strumentali (capo 2), vuoi di ingenti s di denaro prelevate nel corso del tempo, soprattutto nell’ultimo periodo di della società (capo 3): il 24 dicembre 2010 COGNOME ha sottratto dai conti cor della fallita la somma di 260mila euro che ha poi utilizzato per azzerare la pr personale esposizione debitoria verso la Banca.

2.4. Dalla lettura delle pronunce di primo e secondo grado si ricava che condotta di sottrazione/occultamento della contabilità è collegabile alla vo dell’imputato di arrecare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare preg ai creditori, in quanto è stata “funzionale” a ostacolare l’accertamento dell’attività distrattiva posta in essere dirottando la liquidità della società sui prop personali, a discapito della massa dei creditori.

Il secondo motivo è inammissibile sotto plurimi concorrenti profili.

Il punto della qualifica di amministratore di fatto non risulta devolu giudice di appello.

Il motivo di ricorso non illustra la decisività della questione, poiché l’imp è stato chiamato a rispondere dei reati anche nella veste di amministrator diritto (dalla costituzione della società sino al dicembre 2011).

La censura è priva di specificità, poiché si limita a riportare una parte motivazione e, senza svolgere alcuna critica, trascrive poi le massime de giurisprudenza sull’amministratore di fatto.

La Corte di appello, nonostante l’assenza di una specifica doglianza, motivato in modo congruo e pertinente sulla qualità di amministratore di fa dell’imputato dal momento in cui dismette la qualifica formale per continuare gestire la società (di cui rimane socio unico) unitamente al nuovo amministrat di diritto, COGNOME NOME, di professione carpentiere, privo delle compete necessarie alla guida dell’ente (pagg. 2 e 3).

Il terzo motivo – che invoca un giudizio di prevalenza ex art. 69 cod. pe delle circostanze attenuanti generiche sulle riconosciute aggravanti manifestamente infondato, poiché le statuizioni relative al giudizi comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora, nella specie (cfr. pag. 6), non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione (Sez. U, n. 10713 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931).
Deriva il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento de spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 13/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.