Bancarotta fraudolenta documentale: la Cassazione

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta documentale a carico dell’amministratore di una società. L’occultamento dei libri contabili, unito ad altri indizi come la cessione dell’azienda prima del fallimento e incassi non giustificati, è stato ritenuto prova sufficiente del dolo specifico, ovvero l’intento di frodare i creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: La Prova del Dolo va Oltre la Semplice Omissione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, numero 14208 del 2025, offre un’importante lezione sul reato di bancarotta fraudolenta documentale. Il caso analizzato chiarisce come la prova dell’intento fraudolento (dolo specifico) non derivi solo dalla mancata consegna dei libri contabili, ma da un insieme di comportamenti dell’imprenditore che, visti nel loro complesso, rivelano lo scopo di danneggiare i creditori. Questa pronuncia ribadisce la solidità di un principio fondamentale: la valutazione del giudice deve basarsi su una visione d’insieme dei fatti, dove ogni tassello contribuisce a formare il quadro della responsabilità penale.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda l’amministratore di una società a responsabilità limitata, operante nel settore automobilistico, dichiarato fallito. L’imputato è stato condannato sia in primo grado dal Tribunale di Padova sia in appello dalla Corte d’Appello di Venezia per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. La colpa principale ascrittagli era quella di aver sottratto o distrutto la contabilità aziendale, rendendo impossibile per il curatore fallimentare ricostruire il patrimonio e il movimento degli affari della società. Secondo l’accusa, tale condotta era finalizzata a procurare a sé stesso o ad altri un ingiusto profitto e a recare pregiudizio ai creditori.

Il Ricorso dell’Imputato e la tesi della mancanza di dolo

L’amministratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un’errata applicazione della legge penale. La sua difesa si è incentrata sulla contestazione del cosiddetto “dolo specifico”. Secondo il ricorrente, la semplice omissione della consegna delle scritture contabili non sarebbe di per sé sufficiente a dimostrare l’intenzione di frodare. Anzi, ha suggerito che tale mancanza potesse derivare da mera negligenza, forse aggravata da non buone condizioni psicofisiche. Ha inoltre contestato la rilevanza di altri elementi valorizzati dai giudici di merito, come la cessione d’azienda per un importo irrisorio (2.000 euro) e la mancata consegna di un’autovettura a un cliente che l’aveva pagata.

La Prova del Dolo nella Bancarotta Fraudolenta Documentale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e nel complesso infondato. I giudici hanno chiarito che il loro ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, la decisione della Corte d’Appello era stata razionale, esaustiva e priva di contraddizioni.

La Suprema Corte ha sottolineato che la prova del dolo specifico non si basava unicamente sulla sparizione dei libri contabili. Al contrario, essa emergeva da una pluralità di elementi gravi, precisi e concordanti, che, letti insieme, non lasciavano spazio a interpretazioni alternative.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha elencato gli indizi che, nel loro insieme, hanno fondato la condanna. In primo luogo, l’imputato non si era mai presentato agli inviti del curatore, dimostrando un atteggiamento non collaborativo. In secondo luogo, era provato che la contabilità esistesse (come desumibile dal bilancio 2015), e quindi la sua assenza era frutto di una scelta volontaria di occultamento o distruzione.

Altri elementi decisivi sono stati:

* Il ritrovamento solo parziale delle scritture contabili presso la sede della società cessionaria dell’azienda.
* L’impossibilità, a causa di tali mancanze, di ricostruire gli affari societari, in particolare i partitari dal 2012 al 2014 e il libro giornale dal 2010 al 2016.
* La cessione dell’azienda avvenuta nel dicembre 2015, poco prima del tracollo finanziario.
* La situazione patrimoniale al momento del fallimento: attivo pari a zero e passivo di oltre 147.000 euro.
* L’esistenza di una querela per truffa da parte di un cliente che aveva pagato un’auto mai ricevuta.
* L’ammissione dello stesso imputato di aver incassato somme per veicoli mai consegnati, senza fornire una spiegazione plausibile sulla loro destinazione.

Questi fatti, considerati unitariamente, sono stati ritenuti dai giudici idonei a dimostrare in modo inequivocabile l’intenzione dell’amministratore di creare deliberatamente confusione contabile per nascondere operazioni pregiudizievoli per i creditori e trarne un profitto personale.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine in materia di reati fallimentari: la valutazione della condotta dell’imprenditore deve essere globale. Nel caso della bancarotta fraudolenta documentale, l’omessa tenuta o la distruzione della contabilità diventa l’elemento centrale di un disegno criminoso più ampio quando si inserisce in un contesto di azioni finalizzate a svuotare la società e a danneggiare i creditori. La decisione della Cassazione conferma che il dolo specifico può e deve essere provato attraverso un ragionamento logico-induttivo, che partendo da una serie di fatti certi (gli indizi) giunge a una conclusione ragionevole sulla reale intenzione dell’agente. Per gli amministratori, ciò rappresenta un monito sulla necessità di una gestione trasparente e corretta, specialmente nelle fasi critiche della vita aziendale.

Quando la mancata consegna dei libri contabili integra il reato di bancarotta fraudolenta documentale?
Secondo la sentenza, la semplice omissione non è sufficiente. Diventa bancarotta fraudolenta quando è accompagnata dal dolo specifico, ovvero dall’intenzione di procurare a sé un ingiusto profitto o di danneggiare i creditori. Tale intenzione viene provata attraverso una serie di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti.

La sola assenza delle scritture contabili è sufficiente a provare l’intento fraudolento?
No, la Corte chiarisce che l’omessa consegna della contabilità, di per sé, potrebbe derivare anche da semplice negligenza. Tuttavia, essa diventa prova del dolo specifico quando si inserisce in un contesto più ampio di azioni sospette che, valutate nel loro insieme, indicano in modo logico e coerente un proposito fraudolento.

Quali elementi ha considerato la Corte per confermare la condanna?
La Corte ha considerato un insieme di fattori: la mancata presentazione dell’imputato al curatore, la prova che la contabilità esisteva ed è stata volontariamente occultata, l’impossibilità di ricostruire gli affari, la cessione dell’azienda poco prima del fallimento, un passivo di oltre 147.000 euro a fronte di un attivo nullo e l’ammissione di aver incassato denaro per auto mai consegnate senza giustificarne la destinazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14208 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14208 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME COGNOME nato a Bassano del Grappa (VI) il 23/01/1963 avverso la sentenza del 28/03/2024 della Corte d’appello di Venezia; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria del difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Venezia ha confermato la condanna emessa dal Tribunale di Padova, in data 1/10/2019, nei confronti di NOME COGNOME per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione o distruzione della contabilità della fallita RAGIONE_SOCIALE di cui l’imputato era legale rappresentante: fatto commesso allo scopo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori.

COGNOME COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione, deducendo l’erronea applicazione dell’art. 216 r.d. 267/1942, contestando, in sostanza, la sussistenza

del dolo specifico del reato, poiché l’omessa consegna della contabilità, in sé, è priva di un’autonoma forza inferenziale, potendo derivare anche da semplice negligenza (verosimile, nella specie, in ragione delle non buone condizioni psicofisiche dell’imputato, come desumibili dalla sentenza di primo grado): sicché il fatto sarebbe, al più, sussumibile nel reato di cui all’art. 217 r.d. 267/1942.

Si contesta la sentenza d’appello laddove aveva erroneamente valorizzato sia il mancato recupero della contabilità presso la sede della cessionaria dell’azienda, ove si trovava, condotta a cui l’imputato (si assume) non era tenuto, sia la cessione d’azienda per l’importo di 2.000,00 euro, attestante, invece, per parte ricorrente, la sua inconsistenza, sia la locupletazione in termini imprecisati in relazione alla detta cessione aziendale, definita, da parte ricorrente, una mera congettura), sia, infine, la mancata consegna di un’autovettura, oggetto di condanna non definitiva in sede penale. E si contesta, altresì, la sentenza d’appello, per non aver considerato il non rilevante passivo, la regolare tenuta delle scritture, fino al 2014, e, infine, la mancata contestazione di distrazione di somme.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, per diversi profili inammissibile (specie nella parte in cui sollecita una mera rilettura dei fatti di causa), è nel complesso infondato.

È noto che sia radicalmente inammissibile ogni censura che si risolva in doglianze in fatto che sottopongano al giudice di legittimità una diversa valutazione delle prove raccolte. Tanto esula dal novero dei vizi deducibili ex art. 606, comma 1, lettera e), cod. proc. pen,, con limiti non aggirabili, ovviamente, col mero richiamo di violazioni normative (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027-04): salvo non emergano omissioni, contraddizioni o illogicità manifeste e, ovviamente, decisive.

Queste ultime, in quanto «manifeste», devono essere tali da apparire di lapalissiana evidenza per esser la motivazione fondata su congetture implausibili o per avere la stessa trascurato dati di superiore valenza (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944-01; Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME, Rv. 205621-01; Sez. 1, n. 45331 del 17/02/2023, Rv. 285504-01; Sez. 4, n. 10153 del 11/02/2020, Rv. 278609-01): tanto più nel caso di decisioni di merito conformi, che, come noto, si saldano tra loro in un unicum motivazionale da valutare nel suo complesso (Sez. 3, n. 13926 del 1/12/2011, dep. 2012, Rv. 252615-01; Sez. 2, n. 1309 del 22/11/1993, dep. 1994, Rv. 197250-01).
In estrema ed efficace sintesi, «la manifesta illogicità della motivazione, prevista dall’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., presuppone che la ricostruzione proposta dal ricorrente e contrastante con il procedimento argomentativo recepito nella sentenza impugnata sia inconfutabile e non rappresenti soltanto un’ipotesi alternativa a quella ritenuta in sentenza» (Sez. 6, n. 2972 del 04/12/2020, dep. 2021, Rv. 280589-02).

Si contesta, per contro, nella specie, la logica valutazione operata in sede di merito, in cui, in modo razionale ed esaustivo, di certo non contraddittorio o manifestamente illogico, s’è ritenuta la prova del dolo del reato de quo, in quanto:

l’imputato non si era presentato all’invito del curatore;

la contabilità era esistita (come desumibile dal bilancio del 2015) e, dunque, era stata volutamente ed in larga parte occultata o distrutta;

a seguito di accesso dell’Ufficiale giudiziario nella sede operativa della società cessionaria dell’azienda, era stata ritrovata solo parte della stessa, essendo mancante dei partitari contabili dal 2012 al 2014 e del libro giornale dal 2010 a 2016;

la parte rinvenuta rendeva impossibile ricostruire gli affari societari;

l’azienda era stata ceduta nel dicembre 2015, poco prima della decozione;

l’attivo societario era pari a zero, mentre il passivo era di 147.665,77 euro;

NOME COGNOME istante il fallimento, aveva anche sporto querela per truffa, avendo pagato una vettura mai consegnatagli dall’COGNOME;

l’imputato aveva ammesso l’incasso di somme per vetture mai consegnate agli acquirenti, senza spiegare, in modo plausibile, il loro destino.

Alcune di tali affermazioni – quali l’incasso di somme non documentate, indicata sin dalla sentenza di primo grado (pagina 1, terza facciata), il non esiguo passivo finale, l’impossibilità di ricostruzione dell’andamento societario – non sono state oggetto di alcuna contestazione, neanche in sede d’appello, men che meno di alcuna plausibile e comprovata spiegazione, atta a sovvertire quanto acclarato in sede di merito e ivi trascurata: e, comunque, non risultano oggetto di censure ammissibili in questa sede, tanto più laddove formulate, per la prima volta, con la memoria depositata da ultimo dall’imputato.
E si tratta di ragioni idonee a dare conto dell’esistenza del dolo specifico correlato alla sottrazione o mancata corretta tenuta delle scritture.

La sentenza d’appello, dunque, lungi dal basarsi solo sull’affermazione secondo cui la contabilità ben avrebbe potuto essere recuperata dall’imputato presso la cessionaria dell’azienda o su quella per cui la sua omessa consegna fosse funzionale ad occultare (solo) il modesto incasso correlato alla cessione d’azienda, ha tratto, invece, la prova del dolo specifico da ben altri elementi, niente affatto

incongrui o illogici, quali il detto incasso di somme per vetture, peraltro, neppure consegnate agli acquirenti ed il non esiguo passivo finale.

Tanto è, peraltro, conforme al pacifico orientamento secondo cui il fine di recare pregiudizio ai creditori o di procurare a sé o altri un ingiusto profitto può

essere desunto anche dalle provate condotte distrattive ai danni della fallita, la cui destinazione resti incerta proprio per la mancata consegna della contabilità, specie

se protrattasi nel tempo (nella specie, dal 2012 al 2014 per i partitari contabili e dal 2010 a 2016, per il libro giornale) e comportante un’ingente (nella specie di

147.665,77 euro) esposizione debitoria finale (così Sez. 5, n. 10968 del

31/01/2023, Rv. 284304-01; Sez. 5, n. 18320 del 07/11/2019, dep. 2020, Rv.

279179-01; Sez. 5, n. 47762 del 16/12/2022, non massimata).

3. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di rigetto segue la condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 18/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.