Bancarotta fraudolenta documentale: la Cassazione

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta documentale a carico di un amministratore che aveva sottratto le scritture contabili della società fallita. La Corte ha ritenuto provato il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, desumendolo dall’impossibilità di ricostruire l’attività sociale e dall’ingente passivo di oltre 2,6 milioni di euro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: nascondere i libri contabili costa caro

La corretta tenuta della contabilità è un pilastro fondamentale per la trasparenza e la legalità di ogni impresa. Quando un’azienda fallisce, questi documenti diventano cruciali per ricostruire le cause del dissesto e tutelare i creditori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la gravità della condotta di chi sottrae tali documenti, configurando il reato di bancarotta fraudolenta documentale. Questo caso offre spunti importanti per comprendere quando la sparizione delle scritture contabili integra un reato e come viene provata l’intenzione di danneggiare i creditori.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda l’amministratore unico di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita con un passivo di oltre 2.603.000 euro. L’imprenditore, dopo aver ritirato tutta la documentazione contabile dai professionisti che la detenevano, non l’ha mai consegnata al curatore fallimentare che ne aveva fatto richiesta.
Questa omissione ha reso impossibile per gli organi della procedura ricostruire l’attività della società, individuare le cause del dissesto e accertare i movimenti finanziari. Condannato in primo e secondo grado alla pena di tre anni di reclusione, l’amministratore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza della prova del cosiddetto ‘dolo specifico’, ovvero dell’intenzione specifica di recare un danno ai creditori.

La Decisione della Corte e la bancarotta fraudolenta documentale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la condotta dell’imputato integrava pienamente la fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione e occultamento delle scritture contabili.

La Prova del Dolo Specifico

Il punto centrale della difesa era l’assenza di prova dell’intento di danneggiare i creditori. La Cassazione ha smontato questa tesi, spiegando che il dolo specifico non deve essere necessariamente provato con una confessione, ma può essere desunto da elementi di fatto logici e univoci. Nel caso di specie, l’intenzione fraudolenta era evidente per diverse ragioni:

1. Impossibilità totale di ricostruzione: La sparizione di tutta la documentazione ha creato un ‘buco nero’ nella storia contabile della società, impedendo al curatore di svolgere il proprio lavoro.
2. Ingente passivo: Un debito di oltre 2,6 milioni di euro rendeva palese l’interesse dell’amministratore a nascondere le proprie responsabilità e le operazioni che avevano portato al dissesto.
3. Ricostruzione dei fatti infondata: L’imputato aveva tentato di giustificare il fallimento accusando un’altra società di inadempimento. Tuttavia, era stato accertato in sede civile che quella società era, in realtà, creditrice della fallita, smentendo completamente la versione dell’imprenditore.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la propria decisione sottolineando che la sottrazione fisica delle scritture contabili alla disponibilità degli organi fallimentari costituisce una fattispecie autonoma di reato che richiede proprio il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori. Questo scopo, secondo la Corte, era stato ‘dolosamente provocato dall’imputato’ e provato in modo inequivocabile dalle circostanze.

Inoltre, i giudici hanno respinto la richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha evidenziato come l’imputato non fosse incensurato, avendo precedenti per furto e per reati della stessa indole, come l’omesso versamento di ritenute e la violazione di norme sulla sicurezza sul lavoro. La pena inflitta, pari a tre anni, corrispondeva già al minimo previsto dalla legge per un reato di tale gravità, rendendo impossibile un’ulteriore riduzione.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: l’obbligo di conservare e consegnare la documentazione contabile non è una mera formalità. La sua sottrazione volontaria, specialmente in un contesto di fallimento con debiti ingenti, viene interpretata dalla giurisprudenza come un atto finalizzato a danneggiare i creditori, integrando il grave reato di bancarotta fraudolenta documentale. Per gli amministratori, la lezione è chiara: la trasparenza e la collaborazione con gli organi della procedura fallimentare sono doveri inderogabili, la cui violazione comporta conseguenze penali severe.

Quando la mancata consegna dei libri contabili al curatore costituisce bancarotta fraudolenta documentale?
Quando l’imprenditore sottrae o nasconde le scritture contabili con lo scopo specifico di recare pregiudizio ai creditori, rendendo impossibile o estremamente difficoltosa la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società fallita.

Come si prova l’intenzione di danneggiare i creditori (dolo specifico) in questo reato?
L’intenzione non necessita di una prova diretta (es. confessione), ma può essere desunta da elementi fattuali e logici, come l’assoluta impossibilità di ricostruire l’andamento economico della società, l’entità del debito accumulato e la manifesta infondatezza delle giustificazioni fornite dall’imputato per il dissesto.

È possibile ottenere le attenuanti generiche in un caso di bancarotta fraudolenta documentale se si hanno precedenti penali?
No, la Corte ha negato le attenuanti generiche proprio in ragione dei precedenti penali dell’imputato, alcuni dei quali per reati della stessa indole. La presenza di precedenti condanne è un fattore che il giudice valuta negativamente ai fini della concessione di benefici o sconti di pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17661 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17661 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 530/2025

NOME COGNOME

Relatore –

CC – 10/04/2025

COGNOME

R.G.N. 6447/2025

NOME SESSA

NOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MOTTA SAN GIOVANNI il 19/08/1945

avverso la sentenza del 09/01/2025 della Corte d’appello di Reggio Calabria Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 9 gennaio 2025, la Corte di appello di Reggio Calabria confermava la sentenza del locale Tribunale che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole del delitto di bancarotta fraudolenta documentale contestatogli quale amministratore unico della srl RAGIONE_SOCIALE COGNOME, dichiarata fallita il 18 ottobre 2018, irrogandogli la pena di anni tre di reclusione.

1.1. In risposta ai dedotti motivi di appello, la Corte territoriale osservava quanto segue.

L’imputato aveva sottratto tutta la documentazione contabile che gli era stata riconsegnata dai professionisti, non consegnandola al curatore.

Così rendendo impossibile la ricostruzione dell’attività societaria e ciò all’evidente scopo di recare pregiudizio ai creditori, tanto che non si erano potute individuare le cause del dissesto che, solo in ipotesi, poteva essere ricondotta all’inadempimento di RAGIONE_SOCIALE, come aveva affermato dall’imputato. E come era stato, invece, sostanzialmente smentito dal giudice civile che aveva emesso un decreto ingiuntivo nei confronti della fallita ed a favore della stessa RAGIONE_SOCIALE, che era stata così riconosciuta essere creditrice e non debitrice della fallita.
E, sempre la scomparsa delle scritture, non aveva consentito, a detta dello stesso curatore, di dare congrua spiegazione dell’ingente passivo, pari a complessivi euro 2.603.325,09.

Il diniego delle circostanze attenuanti generiche era giustificato dalle precedenti condanne, per furto ma anche per fatti specifici quali l’omesso versamento di contributi e la violazione di norme poste a protezione della sicurezza negli ambienti di lavoro.

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore Avv. NOME COGNOME articolando le proprie censure in due motivi.

2.1. Con il primo deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza della responsabilità per il delitto contestato al prevenuto.

Riconosceva la difesa (dovendosi comunque tralasciare le argomentazioni che si riferiscono ad una non contestata bancarotta patrimoniale) che il prevenuto non aveva depositato alcuna documentazione alla curatela, anche se questa gli era stata riconsegnata dai professionisti che, per qualche tempo, l’avevano tenuta.

Non vi era, tuttavia, la prova che COGNOME l’avesse sottratta e l’avesse fatto con l’intento di non consentire la ricostruzione dei movimenti degli affari della società.

Così che era del tutto assente la necessaria prova del richiesto dolo specifico.

La Corte territoriale, del resto, aveva ritenuto il solo dolo generico, così riportando la condotta del prevenuto alla diversa ipotesi della bancarotta generica. Né aveva valutato la possibile riqualificazione del fato nell’ipotesi prevista dall’art. 2621 cod. civ.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge ed il difetto di motivazione in ordine alla misura del trattamento sanzionatorio, sul quale la Corte non aveva speso alcuna argomentazione, in specie sul diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha inviato requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse dell’imputato non merita accoglimento.

Al prevenuto è stata contestata la bancarotta fraudolenta documentale in entrambe le sue forme: sia quella ‘specifica’, avendogli ascritto la sottrazione delle scritture, sia quella ‘generica’, derivante dall’impossibilità di ricostruire il patrimonio ed il movimento degli affari.

E, sul punto, si è già avuto modo di affermare che è ammissibile la contestazione alternativa dei delitti di bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione, distruzione o occultamento di scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, e di fraudolenta tenuta delle stesse, che integra una ipotesi di reato a dolo generico, non determinando tale modalità alcun vizio di indeterminatezza dell’imputazione (Sez. 5, n. 8902 del 19/01/2021, COGNOME, Rv. 280572 – 01).
Si è, inoltre, aggiunto che, quanto al dolo richiesto per ciascuna delle due diverse condotte di bancarotta fraudolenta documentale, l’occultamento delle scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, consistendo nella fisica sottrazione delle stesse alla disponibilità degli organi fallimentari, anche sotto forma della loro omessa tenuta, costituisce una fattispecie autonoma ed alternativa – in seno all’art. 216, comma primo, lett. b), legge fall. – rispetto alla fraudolenta tenuta di tali scritture, in quanto quest’ultima integra un’ipotesi di reato a dolo generico, che presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838 – 01; Sez. 5, n. 18634 del 01/02/2017, Autunno, Rv. 269904 – 01).
Nell’odierna fattispecie, la Corte di merito, confermando il giudizio di fatto del Tribunale, aveva ritenuto la sussistenza della prima ipotesi, la bancarotta ‘specifica’, posto che si era accertato come l’imputato, avuti in consegna i libri e le scritture contabili dai professionisti che fino a quel momento le avevano tenute, le aveva sottratte o distrutte o occultate, visto che, pur avendole ritirate, non le aveva consegnate al curatore che gliele aveva richieste.

Quanto al dolo – che avrebbe dovuto essere, per quanto si è osservato, ‘specifico’ – la Corte stessa aveva affermato che la conseguente impossibilità di ricostruire compiutamente l’attività della fallita era stata ‘ dolosamente provocata dall’imputato allo scopo di recare pregiudizio ai creditori’ e, quindi, non ravvisando affatto, come si pretende in ricorso, il mero dolo generico ma, invece e proprio, quello specifico, di danno ai creditori.

Dolo che la Corte territoriale aveva desunto, con motivazione in fatto priva di manifesti vizi logici, dalla volontà dell’imputato di non consentire di ricostruire l’andamento economico della fallita, intento reso evidente sia dalla assoluta impossibilità di verificare come si fosse accumulato il debito complessivo, superiore ai due milioni e mezzo di euro, emergente dallo stato passivo, sia dalla smentita alla ricostruzione offerta dal prevenuto circa le cause del dissesto, ricondotte all’inadempimento di una società che si era accertato, invece, essere una creditrice e non una debitrice della fallita.
Né è dato comprendere come la condotta di sottrazione delle scritture possa mai configurare il delitto di cui all’art. 2621 cod. civ., le false comunicazioni sociali.

Quanto al trattamento sanzionatorio, la Corte aveva ricordato come, assenti le ragioni di meritevolezza, l’imputato non fosse neppure incensurato, avendo patito precedenti condanne per furto ma anche per reati della medesima indole, quali l’omesso versamento di ritenute previdenziali e la violazione della normativa sulla sicurezza del lavoro.

La pena era stata poi fissata nel minimo edittale, di anni tre di reclusione.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma il 10 aprile 2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.