Bancarotta fraudolenta documentale: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di occultamento di scritture contabili e bancarotta fraudolenta documentale a carico di due amministratori. La decisione si fonda sulla coincidenza temporale tra la sparizione dei documenti e l’inizio degli accertamenti fiscali, nonché sulla responsabilità dell’amministratore di diritto nel vigilare sull’operato dell’amministratore di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta fraudolenta documentale: la responsabilità degli amministratori

La Corte di Cassazione ha recentemente emesso una sentenza di particolare rilievo in materia di reati fallimentari e tributari, focalizzandosi sul reato di bancarotta fraudolenta documentale. La pronuncia chiarisce i confini della responsabilità penale quando la gestione aziendale è ripartita tra un amministratore formale e un gestore reale, specialmente in presenza di sparizioni sospette della documentazione contabile.

Il contesto dei fatti e la sparizione dei documenti

Il caso trae origine dal fallimento di una società in cui la documentazione contabile era risultata incompleta o del tutto assente in occasione di verifiche fiscali. L’amministratore di diritto, che ricopriva formalmente la carica, e l’amministratore di fatto, che gestiva concretamente l’attività, erano stati condannati nei primi due gradi di giudizio. La difesa sosteneva la mancanza dell’elemento soggettivo, argomentando che l’amministratore di diritto fosse cessato dalla carica prima di alcuni accertamenti e che non vi fosse prova del dolo specifico volto a evadere le imposte.

La prova della bancarotta fraudolenta documentale

I giudici hanno analizzato la coincidenza temporale tra l’inizio degli accertamenti della Guardia di Finanza e la cosiddetta sparizione delle scritture. Tale circostanza è stata ritenuta un indizio univoco della volontà di impedire all’amministrazione finanziaria la ricostruzione del volume d’affari. La bancarotta fraudolenta documentale non richiede necessariamente la distruzione fisica dei documenti, essendo sufficiente l’occultamento o una tenuta tale da rendere impossibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari.

Responsabilità tra amministratore di fatto e di diritto

Un punto centrale della sentenza riguarda la posizione dell’amministratore formale. Anche se l’attività gestionale è svolta da altri, l’amministratore di diritto conserva un dovere di vigilanza. Nel caso di specie, il legame personale tra i due soggetti rendeva ancora più evidente la possibilità e il dovere per l’amministratore legale di controllare che la contabilità fosse tenuta regolarmente. Inoltre, spetta all’amministratore uscente l’onere di dimostrare l’avvenuta consegna dei registri contabili al successore per andare esente da responsabilità.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto che la condotta degli imputati fosse chiaramente orientata a trarre indebiti vantaggi fiscali a danno dell’Erario. Le motivazioni evidenziano come la struttura della società, caratterizzata da una gestione occulta, fosse funzionale a schermare le responsabilità penali. La mancanza di prova del passaggio della documentazione al nuovo amministratore subentrante è stata giudicata determinante per confermare la colpevolezza, così come la partecipazione attiva dell’amministratore di fatto alle operazioni gestorie.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando che la responsabilità per bancarotta fraudolenta documentale coinvolge paritariamente chi detiene la firma legale e chi esercita il potere concreto. Il rigore interpretativo adottato sottolinea l’importanza di una gestione trasparente dei documenti contabili, la cui assenza non può essere giustificata da semplici passaggi di quote o dimissioni formali non accompagnate da un effettivo trasferimento della documentazione aziendale.

Cosa accade se le scritture contabili spariscono durante un controllo fiscale?
La sparizione dei documenti in concomitanza con accertamenti tributari viene interpretata dai giudici come prova del dolo specifico di evadere le tasse o di occultare il patrimonio societario.

L’amministratore di diritto risponde della bancarotta se il colpevole è l’amministratore di fatto?
Sì, l’amministratore formale ha il dovere di vigilare sulla corretta tenuta della contabilità e risponde penalmente se non impedisce o non prova di aver vigilato sull’operato del gestore reale.

Come può un amministratore dimostrare di non essere responsabile della perdita dei documenti?
L’amministratore ha l’onere di fornire la prova documentale dell’avvenuta consegna delle scritture contabili al nuovo amministratore o al successore al momento della cessazione dalla carica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8209 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8209 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/01/2026

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nata a Mirano il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a Camposampiero il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/05/2025 della Corte d’appello di Venezia

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi; udito, per i ricorrenti, l’AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Venezia ha confermato la pronuncia di condanna di primo grado dei ricorrenti per i delitti ascritti ai capi 1) e 2) della rubrica, commessi, quanto alla COGNOME, nella veste di amministratore unico della società fallita sino al 9 giugno 2016 e, al COGNOME, in quella di amministratore di fatto della stessa società dalla costituzione al fallimento.

Avverso la richiamata sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, che, a mezzo del suo difensore di fiducia, ha dedotto due motivi di impugnazione , di seguito ripercorsi entro i limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo, la ricorrente assume violazione ed erronea applicazione dell’art. 10 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, e correlato difetto di motivazione.

A riguardo, evidenzia che aveva dedotto la mancanza dell’elemento soggettivo del reato ascritto perché, quanto al primo accertamento fiscale, esso aveva avuto ad oggetto le sole scritture contabili dell’anno 2012 che erano state fornite da NOME COGNOME e, rispetto al secondo, era iniziato successivamente al momento nel quale era cessata dalla carica, in data l9 giugno 2014, e al passaggio dei relativi obblighi in capo a NOME COGNOME.

Lamenta, su un piano più generale, che, ad ogni modo, la condotta non era corredata dal dolo specifico di evadere le imposte o di consentire l’evasione delle stesse a soggetti terzi, e che l’elemento soggettivo era stato illegittimamente desunto, per come argomentato in sede di merito, solo in ragione del fatto che era coniugata con l’amministratore di fatto.

2.2. Con il secondo motivo assume erronea applicazione degli art. 223 e 216, comma 1, n. 2, l. fall. nonché assenza di motivazione rispetto al delitto di bancarotta fraudolenta documentale, sviluppando censure analoghe a quelle spiegate con il primo motivo.

Contro la stessa sentenza propone ricorso per cassazione anche l’imputato NOME COGNOME che, con il proprio difensore di fiducia, si affida a due motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi entro i limiti strettamente necessari per la decisione.

3.1. Con il primo, lamenta violazione ed erronea applicazione dell’art. 10 del d.lgs. n. 74 del 2000 nonché mancanza di motivazione.

In particolare, deduce che, rispetto al secondo accertamento fiscale, non vi è prova che dopo la cessione delle quote non vi era stato un passaggio di tutta la documentazione all’amministratore COGNOME, che aveva mostrato di non essere uno ‘sprovveduto’ o una mera ‘testa di legno’ perché a propria volta aveva ceduto la società.

Sottolinea, inoltre, che non vi è alcuna dimostrazione del compimento di atti gestori da parte sua idoneo a giustificare la qualificazione come amministratore di fatto.

3.2. Con il secondo motivo svolge censure analoghe con riferimento al delitto di bancarotta fraudolenta documentale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre premettere che le decisioni di merito integrano una c.d. doppia conforme, in quanto la sentenza di appello, nella sua struttura argomentativa, si salda con quella di primo grado sia attraverso ripetuti richiami a quest’ultima sia adottando gli stessi criteri utilizzati nella valutazione delle prove, con la conseguenza che, ai fini del vaglio del vizio di motivazione dedotto dagli imputati, le due sentenze possono essere lette congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisionale (tra le altre, Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595).
Ciò posto, il ricorso di NOME COGNOME, i cui motivi sono suscettibili di vaglio unitario, non è fondato, per le ragioni di seguito indicate.

Sotto un primo aspetto, quanto all’elemento oggetti vo della condotta, occorre considerare che, come congruamente evidenziato già dalla sentenza di primo grado, non assume rilievo l’anno nel quale è iniziata la seconda verifica fiscale, poiché questa aveva riguardato anche anni precedenti, nei quali l’imputata era amministratore della società, oltre a detenere una percentuale significativa delle quote sociali (pari al 40%). Né, peraltro, come sottolineato dalla decisione impugnata, la ricorrente ha assolto al l’onere , a proprio carico, di dimostrare l’avvenuta consegna delle scritture contabili al nuovo amministratore subentrante (Sez. 5, n. 55740 del 25/09/2017, COGNOME, Rv. 271839).
Le pronunce di merito hanno del pari congruamente accertato l’elemento soggettivo di entrambi i delitti ascritti all’imputata.

Sotto un primo aspetto, a differenza di quanto ella deduce, non è stata valorizzata in sé la circostanza che la ricorrente era moglie dell’amministratore di fatto, bensì che, per tale ragione, nella sua veste di amministratore di diritto, era nelle condizioni di controllare che l’amministratore di fatto tenesse correttamente le scritture contabili.

Quanto al dolo specifico che deve sottendere entrambi i reati, inoltre, si è coerentemente osservato, già da parte della decisione di primo grado, che la ‘sparizione’ delle scritture contabili è coincisa con l’inizio degli accertamenti fiscali per la presunta emissione di fatture per operazioni inesistenti e, nello stesso momento, era avvenuto il mutamento della compagine sociale e di quella amministrativa. Il che, congruamente, è stato ritenuto espressivo della finalità degli imputa ti di impedire all’Amministrazione finanziaria di ricostruire il volume
degli affari della società ritraendo indebiti vantaggi fiscali e illegittimi profitti in danno dell’Erario.

Il ricorso proposto dal COGNOME è, del pari, non fondato, sia per quanto evidenziato in relazione alla posizione della COGNOME, sia perché egli stesso ha dichiarato di essere amministratore di fatto, circostanza che è stata riscontrata, peraltro, come evidenziato dalla pronuncia di primo grado, anche dai soggetti che hanno effettuato le verifiche fiscali.

I ricorsi devono dunque essere rigettati, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così è deciso, 28/01/2026

Il Consigliere Estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.