Bancarotta fraudolenta documentale: il dolo specifico

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta documentale, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l’errata valutazione dell’elemento soggettivo del reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza con rinvio. La decisione chiarisce che la semplice sparizione delle scritture contabili non è sufficiente per configurare il reato, ma è necessaria la prova del dolo specifico, ovvero la finalità di arrecare pregiudizio ai creditori. La corte territoriale non aveva adeguatamente motivato su questo punto cruciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: La Cassazione Chiarisce la Necessità del Dolo Specifico

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, n. 33659 del 2024, offre un importante chiarimento sulla configurazione del reato di bancarotta fraudolenta documentale. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: per integrare tale delitto non è sufficiente la mera scomparsa o irregolare tenuta delle scritture contabili, ma è indispensabile dimostrare il ‘dolo specifico’, ossia l’intenzione dell’imprenditore di arrecare un danno ai creditori. Analizziamo insieme la vicenda processuale e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imprenditore, amministratore unico di una società a responsabilità limitata dichiarata fallita, condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta impropria da operazioni dolose. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, limitandosi a modificare la durata delle pene accessorie.

L’imprenditore ha quindi presentato ricorso per cassazione, sollevando diverse censure. Tra queste, la più rilevante riguardava il vizio di motivazione sull’elemento soggettivo del reato. La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero erroneamente ritenuto sufficiente il ‘dolo generico’ (la semplice consapevolezza di non tenere regolarmente i libri contabili), mentre la norma richiede un ‘dolo specifico’, cioè la finalità di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso relativo all’elemento soggettivo del reato. Di conseguenza, ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al reato di bancarotta fraudolenta documentale, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame. Per gli altri capi d’imputazione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte ha sottolineato come la corte territoriale non avesse fornito alcuna risposta sul tema della mancata dimostrazione del dolo specifico, commettendo un errore di diritto analogo a quello del giudice di primo grado.

Le Motivazioni: La Distinzione tra Dolo Generico e Dolo Specifico nella Bancarotta Fraudolenta Documentale

Il cuore della motivazione risiede nella netta distinzione tra l’elemento oggettivo e quello soggettivo del reato. La Corte di Cassazione chiarisce che la scomparsa dei libri contabili o la loro tenuta irregolare, tale da impedire la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari, integra l’elemento oggettivo del reato. Tuttavia, questo fatto da solo non basta.

Perché si configuri la bancarotta fraudolenta documentale ‘specifica’ (occultamento o distruzione delle scritture contabili), è necessario che la condotta sia supportata dal dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori (o di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto). Invece, per la bancarotta documentale ‘generica’ (tenuta irregolare), è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza che tale irregolarità possa danneggiare i creditori.

I giudici di legittimità hanno evidenziato che gli elementi da cui desumere il dolo specifico devono essere ‘ulteriori’ rispetto alla semplice sparizione dei documenti. Essi devono illuminare la finalità della condotta. Tale profilo, secondo la Corte, era stato ‘del tutto negletto’ dalla corte territoriale, che aveva omesso di indagare sulla condotta concreta dell’imputato e sul suo rapporto con le vicende economiche dell’impresa, elementi fondamentali per accertare la reale intenzione dietro l’omessa tenuta della contabilità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale nel diritto penale fallimentare. La condanna per un reato grave come la bancarotta fraudolenta documentale non può basarsi su una presunzione di colpevolezza derivante dalla sola assenza della contabilità. È onere dell’accusa provare, attraverso circostanze di fatto concrete e specifiche, che l’imprenditore ha agito con il preciso scopo di danneggiare i creditori, impedendo loro di ricostruire il patrimonio sociale.

Per gli operatori del diritto, questa decisione rafforza la necessità di un’analisi rigorosa e puntuale dell’elemento soggettivo, evitando automatismi e richiedendo ai giudici di merito una motivazione approfondita che non si limiti a constatare l’irregolarità contabile, ma ne esplori le finalità illecite.

Per il reato di bancarotta fraudolenta documentale da occultamento delle scritture contabili è sufficiente il dolo generico?
No, secondo la sentenza, per la bancarotta fraudolenta documentale che consiste nell’occultamento o nella distruzione delle scritture contabili è necessario il dolo specifico, ovvero la finalità di arrecare pregiudizio ai creditori o di procurare un ingiusto profitto.

La sola scomparsa dei libri contabili basta a provare il reato?
No, la scomparsa dei libri contabili integra l’elemento oggettivo del reato, ma non è di per sé sufficiente a dimostrare l’elemento soggettivo (il dolo specifico). Sono necessarie circostanze di fatto ulteriori che dimostrino l’intenzione di danneggiare i creditori.

Cosa deve fare il giudice per accertare il dolo specifico?
Il giudice deve analizzare la condotta concreta del fallito nel suo rapporto con la vita economica dell’impresa. Deve ricercare circostanze di fatto ulteriori, rispetto alla mera assenza della contabilità, che possano illuminare la finalità della condotta, ovvero se l’imputato abbia agito con lo scopo specifico di recare pregiudizio ai creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33659 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33659 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TUFARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/09/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e Il ricorso;

uditaia relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

tattici i( Pubbli0o Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo

(-:-

CODICE_FISCALE– cttfGns’ar

IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Bologna riformava parzialmente in senso favorevole all’imputato, limitatamente alla determinazione della durata delle pene accessorie fallimentari, la sentenza con cui il tribunale di Forlì, in data 14.12.2026, aveva condannato COGNOME NOME alle pene, principale e accessorie, ritenute di giustizia, in relazione ai fatti di bancarotta fraudolenta documentale e di bancarotta impropria da operazioni dolose, in rubrica ascrittigli, in qualità di amministratore unico della società “RAGIONE_SOCIALE“, dichiarata fallita dal tribunale di Forlì in data 18.10.2014.
Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione l’imputato, lamentando: 1) vizio di motivazione in ordine all’attribuzione in capo all’imputato delle riscontrate irregolarità nella tenuta delle scritture contabili; 2) vizio di motivazione in relazione alla circostanza che il COGNOME non è mai stato convocato dal curatore fallimentare; 3) vizio di motivazione in ordine all’affermazione della corte territoriale, secondo cui l’ultimo amministratore della società, COGNOME NOME, fosse un mero prestanome del prevenuto, non essendo dotato della necessaria capacità gestionale e non risultando atti di gestione a lui riconducibili; 4) vizio di motivazione in quanto i fatti che sono stati assunti come commessi dal COGNOME e ascrittigli quale amministratore di fatto successivamente all’1.2.2010, data di cessazione della sua carica, sono risultati insussistenti; 5) violazione di legge e vizio di motivazione, avendo i giudici di merito erroneamente ritenuto che per l’integrazione dell’elemento soggettivo del reato di bancarotta fraudolente documentale ritenuto in sentenza fosse sufficiente il dolo generico e non il dolo specifico; 6) vizio di motivazione sulla ritenuta sussistenza del delitto di bancarotta impropria da operazioni dolose, che, in realtà, va escluso, in quanto la stessa corte territoriale ha evidenziato che “la questione delle fatture per operazioni inesistenti non appare ugualmente sondata, non essendo neppure noto l’esito dell’avviso di accertamento presso gli uffici finanziari”.
Con requisitoria scritta del 9.4.2024, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, AVV_NOTAIO chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso è fondato, con particolare riferimento alle censure relative all’elemento soggettivo del reato di bancarotta fraudolenta documentale e va accolto nei seguenti termini.

Premesso che risulta incontestato il mancato rinvenimento della documentazione contabile della società fallita, che non è stata rinvenuta dal curatore fallimentare, né consegnata dall’imputato agli organi della procedura fallimentare, come sarebbe stato suo specifico dovere, a prescindere da ogni sollecitazione in tal senso da parte dei suddetti organi, va osservato che, come affermato con costante orientamento dalla giurisprudenza di legittimità, integra il reato di bancarotta documentale fraudolenta, e non quello di bancarotta semplice, l’omessa tenuta della contabilità interna quando lo scopo dell’omissione è quello di recare pregiudizio ai creditori, impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 18320 del 07/11/2019, Rv. 279179).
In una serie di recenti e condivisibili arresti si è, inoltre, precisato, che, in tema di bancarotta fraudolenta documentale, l’occultamento delle scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, consistendo nella fisica sottrazione delle stesse alla disponibilità degli organi fallimentari, anche sotto forma della loro omessa tenuta, costituisce una fattispecie autonoma ed alternativa – in seno all’art. 216, comma primo, lett. b), I. fall. – rispetto alla fraudolenta tenuta di tali scritture, in quanto quest’ultima integra un’ipotesi di reato a dolo generico, che presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi (cfr. Cass., Sez. 5, n. 18634 del 01/02/2017, Rv. 269904; Cass., Sez. 5, n. 26379 del 05/03/2019, Rv. 276650; Cass., Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, Rv. 279838).
Per integrare tale forma di bancarotta (cd. bancarotta fraudolenta documentale specifica), non si richiede, dunque, un effettivo pregiudizio

delle ragioni del ceto creditorio, ma solo che la condotta del soggetto attivo del reato sia sostenuta dalla finalità di arrecare pregiudizio ai creditori (ovvero di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto).

Al riguardo deve osservarsi che gli elementi dai quali desumere la sussistenza del dolo specifico nel delitto di bancarotta fraudolenta documentale specifica e del dolo generico nel delitto di bancarotta fraudolenta documentale generica non possono coincidere con la scomparsa dei libri contabili o con la tenuta degli stessi in guisa tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari, che rappresentano semplicemente gli eventi fenomenici, dal cui verificarsi dipende l’integrazione dell’elemento oggettivo del reato.
Dovendo, piuttosto, consistere in circostanze di fatto ulteriori, in grado di illuminare la ratio dei menzionati eventi alla luce della finalità di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto ovvero di recare pregiudizio ai creditori, nel caso della bancarotta fraudolenta documentale specifica; della consapevolezza che l’irregolare tenuta della documentazione contabile è in grado di arrecare pregiudizio alle ragioni del ceto creditorio, nel caso della bancarotta fraudolenta documentale generica.

Appare, pertanto, evidente che tra le suddette circostanze assume un rilievo fondamentale la condotta del fallito nel suo concreto rapporto con le vicende attinenti alla vita economica dell’impresa (cfr., in questo senso, Sez. 5, n. 2228 del 04/11/2022, Rv. 283983; Sez. 5, n. 33575 del 08/04/2022, Rv. 283659; Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, Rv. 279838).

Tale profilo risulta del tutto negletto dalla corte territoriale, che, pur investita specificamente del tema della mancata dimostrazione della sussistenza dell’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta documentale da parte del giudice di primo grado (che, peraltro, ha commesso un evidente errore di diritto nell’affermare che, pur risultando le scritture mai rinvenute dal curatore fallimentare anche nel periodo in cui l’imputato è stato amministratore della società fallita, ad integrare l’elemento soggettivo del reato in questione è sufficiente il dolo generico), non ha fornito risposta alcuna sul punto.
Nel resto il ricorso del COGNOME va dichiarato inammissibile, perché fondato su motivi del tutto generici, versati in fatto e proposti per la prima volta con il ricorso per cassazione, dunque inammissibili ai sensi dell’art. 606, co. 3, c.p.p.

Per tali ragioni la sentenza impugnata va annullata con rinvio ad altra sezione della corte di appello di Bologna, affinché provveda a colmare l’evidenziata lacuna motivazionale, uniformandosi ai principi di diritto in precedenza indicati.

La non completa soccombenza del ricorrente comporta che quest’ultimo non sia condannato al pagamento delle spese processuali, né di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al reato di bancarotta fraudolenta documentale con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della corte di appello di Bologna. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma il 14.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.