Bancarotta fraudolenta documentale: dolo specifico

La Corte di Cassazione annulla una condanna per bancarotta fraudolenta documentale, specificando che per il reato di sottrazione delle scritture contabili è indispensabile provare il dolo specifico, ovvero l’intenzione di arrecare un danno ai creditori. La mera tenuta irregolare o parziale della contabilità non è sufficiente. La sentenza sottolinea l’errore del giudice di merito nel non aver adeguatamente motivato l’elemento psicologico del reato, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: La Cassazione Chiarisce il Ruolo del Dolo Specifico

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 13296/2025 offre un’importante lezione sulla bancarotta fraudolenta documentale, tracciando una linea netta tra le diverse condotte previste dalla legge. La Suprema Corte ha annullato una condanna, sottolineando come, in caso di accusa di sottrazione o distruzione dei libri contabili, sia fondamentale provare il ‘dolo specifico’ dell’imprenditore, ossia la sua precisa intenzione di danneggiare i creditori o di trarre un profitto ingiusto.

Il Caso: Dalla Tenuta Incompleta delle Scritture all’Accusa di Sottrazione

Il caso riguardava un amministratore di una società di ricevimenti, dichiarata fallita nel 2015. L’imputato era accusato di aver sottratto la documentazione contabile, impedendo così la ricostruzione del patrimonio e del volume d’affari dell’azienda, in particolare per il periodo successivo all’anno 2011. La Corte di Appello, pur dichiarando prescritto un reato minore di bancarotta semplice, aveva confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale ai sensi dell’art. 216, comma 1, n. 2 della legge fallimentare. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la condotta dell’amministratore, che aveva comunque consegnato parte della documentazione, non integrava gli estremi della frode, mancando la prova del dolo specifico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello. Il fulcro della decisione risiede nella netta distinzione tra le diverse ipotesi di bancarotta fraudolenta documentale e nel rigore richiesto per la prova dell’elemento psicologico del reato.

Le Motivazioni: La Cruciale Differenza nella Bancarotta Fraudolenta Documentale

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto penale fallimentare, distinguendo due diverse tipologie di reato all’interno della stessa norma.

Dolo Specifico vs. Dolo Generico

L’art. 216, comma 1, n. 2 della legge fallimentare punisce due condotte ben distinte:

1. Sottrazione, distruzione o falsificazione dei libri contabili: Questa fattispecie, che include anche l’omessa tenuta totale delle scritture, richiede il dolo specifico. L’accusa deve dimostrare che l’imprenditore ha agito con lo scopo preciso di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori.
2. Tenuta irregolare o incompleta: Questa ipotesi si configura quando la contabilità è tenuta in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari. Per questo reato è sufficiente il dolo generico, ossia la semplice coscienza e volontà di tenere le scritture in modo non conforme alla legge.

L’Onere della Prova e il Reato di Bancarotta Fraudolenta Documentale

Nel caso di specie, l’accusa contestata era quella di sottrazione dei documenti, una condotta che rientra nella prima categoria e che, pertanto, necessita della prova del dolo specifico. La Corte di Cassazione ha censurato la sentenza di secondo grado per non aver adeguatamente motivato su questo punto. I giudici di merito avevano dato per scontato l’elemento soggettivo basandosi sulla presunta competenza dell’amministratore, un ragionamento ritenuto insufficiente. Non è possibile, secondo la Corte, confondere le due fattispecie: se si contesta la sottrazione, non si può condannare sulla base di una semplice tenuta irregolare. La motivazione sul dolo specifico deve essere particolarmente rigorosa, specialmente quando, come in questo caso, non sono contestati altri reati distrattivi che potrebbero fungere da indizio della volontà fraudolenta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza rappresenta un importante monito per l’accusa e per i giudici di merito. Non basta l’oggettiva mancanza o incompletezza delle scritture contabili per affermare la responsabilità per la più grave ipotesi di bancarotta fraudolenta documentale. È necessario un accertamento puntuale e rigoroso dell’elemento psicologico. La Corte ha stabilito che, a fronte di una contestazione di sottrazione, il giudice deve cercare le prove del fine specifico di frode. In assenza di tale prova, la condotta potrebbe essere riqualificata in un reato meno grave, come la bancarotta semplice, o portare all’assoluzione. Questa decisione rafforza le garanzie difensive e impone una maggiore precisione nella formulazione delle accuse e nella valutazione delle prove nei processi per reati fallimentari.

Qual è la differenza tra sottrazione di scritture contabili e tenuta irregolare ai fini della bancarotta fraudolenta documentale?
La sottrazione (o distruzione/falsificazione) dei libri contabili è un reato che richiede il ‘dolo specifico’, cioè l’intenzione di danneggiare i creditori o trarre un profitto ingiusto. La tenuta irregolare o incompleta, invece, è un reato che richiede solo il ‘dolo generico’, ovvero la consapevolezza di tenere la contabilità in modo non corretto, tale da non permettere la ricostruzione del patrimonio.

Per condannare per bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione dei libri contabili è sufficiente provare che le scritture mancano?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, una volta contestata la condotta di sottrazione, il giudice deve accertare la sussistenza del dolo specifico, ovvero la prova che l’imprenditore ha agito con lo scopo di recare pregiudizio ai creditori. La sola oggettiva mancanza delle scritture non basta per integrare questo specifico reato.

Cosa succede se un tribunale non motiva adeguatamente la sussistenza del dolo specifico nel reato di bancarotta fraudolenta documentale?
Se la motivazione sul dolo specifico è assente o insufficiente, la sentenza è viziata e può essere annullata dalla Corte di Cassazione, come accaduto in questo caso. La causa viene quindi rinviata a un altro giudice per un nuovo esame che si concentri specificamente sulla prova dell’elemento psicologico richiesto dalla norma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13296 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13296 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il 19/09/1963

avverso la sentenza del 04/12/2023 della Corte d’appello di Bari Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME Letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di Appello di Bari, in parziale riforrra della sentenza del GUP presso il Tribunale di Bari del 17.6.2022, dichiarava estinto il Ìeato di cui all’art. 217, comma 1, n 2) legge fall. per intervenuta prescrizione, e riduceva a pena per il rimanente reato di bancarotta di cui all’art. 261, comma 1, n. 2) legge fall. d an uno e mesi quattro di reclusione, stabilendo la medesima durata per la pena acces! , oria ex art. 216 ultimo comma legge Fall. con il beneficio della sospensione.
IL ricorrente è stato amministratore della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita nel novembre del 2015, e, successivamente al fallimento, ha d E!,:.,ositato

documentazione parziale, relativa alla fase finale della vita societaria, nor avendo provveduto ad aggiornare i documenti e scritture contabili della società, né pro n dv2duto a redigere i bilanci per l’anno 2012 e per il periodo successivo.

L ‘imputato, per il tramite del proprio difensore avv. NOME COGNOME, ha proposto ricorso.

2.1. Con unico motivo denuncia violazione di legge e di motivazione in relazione agli artt. artt. 216, comma 1, n.2 legge fallimentare e art 217 ult. comma legge fallimentare. Deduce che: dalla relazione del curatore fallimentare agli atti risulta che l’im mtato aveva consegnato tutta la documentazione contabile in suo possesso tanto che il curatore ha ricostruito sia il patrimonio che il volume di affari per l’anno 2012, Jltim anno di attività dell’azienda, mentre per il periodo precedente la document3zione contabile è risultata perfettamente aggiornata; sarebbe erronea l’affermazicir e che l’omessa consegna delle scritture contabili abbia comportato danno alle racie ni dei creditori; il materiale probatorio non sarebbe stato oggetto di una valutazione ur itaria; la fattispecie contestata, di sottrazione, richiede il dolo specifico e il deposito li parte della documentazione dovrebbe fare escludere che l’imputato l’abbia solb atta o occultata; la Corte di appello non avrebbe valutato se la tenuta irregolare o incyripleta della documentazione integri bancarotta semplice, anziché fraudolenta, ta n 😮 più considerando la mancanza di una bancarotta fraudolenta patrimoniale; la valutAzione espressa in ordine alla consapevolezza, da parte dell’imputato, del danno all€ ragioni del creditore non è logica, essendo stato dedotto il dolo specifico solo su li:: base dell’oggettiva mancanza delle scritture contabili, in contrasto anche con gli insegnamenti di legittimità ( Cass. n. 42856/2023).
3.11 Sostituto Procuratore generale ha concluso, con requisitoria scritta, per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1.AI ricorrente è stato contestato di avere “sottratto tutta la documentazione contabile in guisa da non consentire la ricostruzione del patrimonio e del volume degli affari ‘.

I giudici del merito in entrambi i gradi di giudizio hanno ritenuto cons.inata fattispecie dell’omessa tenuta delle scritture contabili, costituente ipotesi autononr a in seno all’art. 216 comma 1 n. 2 legge fall., presupponente il coefficiente psicologico e el dol specifico.

1.1.Le fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale previste dall’art. 21E n , comma primo, n. 2, legge fall. sono riconducibili a due tipologie differenti.

La prima fattispecie (c.d. “specifica”) consiste nella sottrazione, distr1;done falsificazione (totale o parziale) dei libri e delle altre scritture contabili e richied( specifico, collegato alla previsione esplicita dello scopo di arrecare a sé o ad altri un ngius profitto o di recare pregiudizio ai creditori.

A tale prima fattispecie viene ricondotta anche l’ipotesi di omessa tenuta lei libr contabili quando la condotta omissiva risulti sorretta (al pari delle altre ipotesi i la specifico; quando non sia configurabile un dolo specifico la condotta potrebbe essere sussunta nell’alveo della bancarotta documentale prevista dall’art. 217 legge fall Sez. 5, n. 25432 del 11 aprile 2012, COGNOME, Rv. 252992; Sez. 5, n. 11115 del 22/01/2315, COGNOME, Rv. 262915; Sez. 5, n. 18320 del 07/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. :?:9179).
L’ipotesi di omessa tenuta può ricomprendere, oltre alla mancata istituzio -11;· di uno o più libri contabili, anche il caso della “materiale” esistenza di libri contabili, però ‘ l in bianco”.

La seconda fattispecie è integrata dalla tenuta della contabilità in modo da rendere impossibile la ricostruzione del movimento degli affari e del patrimonio della fall ta. Da punto di vista oggettivo, il presupposto necessario è che sia avvenuto un accert3mento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dagli organi fallimentar La fattispecie si realizza attraverso una falsità ideologica contestuale alla tenula del contabilità, e cioè mediante l’annotazione originaria di dati oggettivamente falsi o Ill)messa annotazione di dati veri, realizzata con le ulteriori connotazioni modali descritte dal norma incriminatrice (Sez. 5, n. 5081 del 13/01/2020, COGNOME, Rv. 278321).
1.3. Secondo il pacifico insegnamento di questa Corte, il dolo da omessi tenuta, sottrazione, falsificazione od occultamento delle scritture contabili, prevista dall a t. 2 comma primo, n. 2, prima parte, legge fallimentare, è un dolo specifico; mentre, nell’ipotesi prevista dalla seconda parte detta medesima disposizione, per le condotte di infedele tenuta delle scritture contabili, in guisa da rendere impossibile la ricostruzio degli affari e del patrimonio sociale, è sufficiente il dolo generico (tra le altre: Se 18634 del 1/2/2017, Autunno, Rv. 269904; Sez. 5, n. 26379 del 5/3/2019, Inve -21 rdi, Rv. 276650; Sez. 5, n. 33114 del 8/10/2020, COGNOME, Rv. 279838).
1.4.Le ipotesi contemplate dalla norma sono autonome ed alternative e rci è più proponibile l’opzione ermeneutica secondo la quale, ai fini della configurabilità ce delitto di bancarotta fraudolenta documentale, venivano ritenute condotte equivalenti la distruzione, l’occultamento o la mancata consegna al curatore della documeni.a ione e l’omessa o irregolare o incompleta tenuta delle scritture contabili, sicché per la sussistenza del reato si riteneva sufficiente l’accertamento di una di esse e la presenza n capo all’imprenditore dello scopo di recare pregiudizio ai creditori e di rendere impcs!;ibile ricostruzione del movimento degli affari (Sez.5, n. 15743 del 18/01/2023, Rv. 284677 02, in motivazione) .
Inoltre, la differenza strutturale tra le due categorieGLYPH da un lato quella che riconnprende l’omessa tenuta delle scritture, ovvero la loro distruzione c il lor occultamento, e, dall’altro, quella relativa alla fraudolenta tenuta delle stesse- IT)n pu essere messa in discussione dalla prassi, invalsa nelle modalità di contestazione, di procedere con una formulazione alternativa, di contestazione della omissiorii! delle scritture contabili ovvero di tenuta delle stesse in guisa tale da non consci .. tire ia ricostruzione del volume d’affari e del patrimonio della fallita.
Quando, in sede di accertamento, emerga la fisica sottrazione delle scritture cA alla disponibilità degli organi fallimentari, anche nella forma della loro omesse tenuta, non può essere addebitata all’agente la fraudolenta tenuta delle medesime, implicando tale ultima ipotesi un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rime luti ed esaminati dagli stessi organi fallimentari.

Non è possibile, pertanto, la confusione tra le due diverse condotte, data la loro specificità strutturale, sia sotto l’aspetto della condotta che dell’elemento soggetti io.

Una volta contestata la condotta per la quale è richiesto il dolo specifico, i I qiudice deve accertare la sussistenza delle prove in riferimento a tale ipotesi, non po:endo, a fronte di una omessa tenuta della contabilità, anche parziale o limitata ad un deter ininato arco temporale, ritenere integrata, piuttosto, la condotta di tenuta irregolare della Aessa.

2.Nella fattispecie in esame, la sentenza è errata sul punto e la sua moti/azione viziata in quanto non affronta adeguatamente il tema della prova del dolo s )ecifico richiesto, postulando l’ipotesi contestata di sottrazione delle scritture contabili co quella di omessa tenuta), e ritenuta integrata, il coefficiente soggettivo del dolo s )ecifi di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio a creditori.

Sotto questo profilo, la presente vicenda patisce un’obiettiva difficoltà rico A: ruttiv anche in considerazione della circostanza evidenziata per la quale la documentazione contabile risulta essere stata aggiornata fino al 2011, mentre l’anno 2012 risuLa essere stato l’ultimo anno operativo della società fallita; inoltre, la mancata contestazion( di un concomitante ipotesi di bancarotta fraudolenta distrattiva non consente di suppi: dare il ragionamento probatorio quanto al dolo della fattispecie. Secondo l’insegnann ,?.nto di questa Corte, peraltro, quando non risulti contestata, o non sia configurabile una condotta distrattivd. va ribadita la necessità di una motivazione particolarmente rigorosa sull’elemento soggettivo dell’addebito di bancarotta fraudolenta documentale ( Sez. 5, n. 15743 del 18/01/2023, Rv. 284677 – 02).
La Corte di merito avrebbe dovuto rendere esplicite le ragioni per cui la condotta dell’imputato appaia connotata dal coefficiente soggettivo richiesto dal a legge fallimentare, non essendo sufficiente la motivazione legata alla considerazione delle qualità personali dell’imputato ed alla sua capacità presunta di comprendere la funzione e finalità sottese all’obbligo imposto dalla legge di regolare tenuta delle scritture contabili.

3.Conclusivamente il ricorso deve trovare accoglimento e la sentenza inpugnata deve essere annullata con rinvio a diversa sezione della Corte di appello di Bari, ple .- nuovo esame sull’elemento psicologico del reato necessario ad integrare la fattispecie c:Ir testata e ritenuta, P

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bari.

Così è deciso, 29/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.