Bancarotta fraudolenta documentale: Dolo specifico

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un amministratore di fatto condannato per bancarotta fraudolenta documentale. La Corte ha confermato la sua qualifica di amministratore di fatto basata su prove concrete, ma ha annullato la sentenza per mancanza di una motivazione adeguata sul dolo specifico, ovvero l’intenzione di trarre profitto o danneggiare i creditori. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione di questo elemento psicologico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: La Prova del Dolo Specifico è Essenziale

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 40877/2025 offre importanti chiarimenti sul reato di bancarotta fraudolenta documentale, soffermandosi in particolare sulla necessità di una prova rigorosa dell’elemento psicologico, il cosiddetto ‘dolo specifico’, specialmente quando l’imputato è un amministratore di fatto. La decisione sottolinea che non basta la semplice sparizione dei libri contabili per fondare una condanna, ma occorre dimostrare l’intento specifico di danneggiare i creditori o di trarre un ingiusto profitto.

Il Caso: Amministratore di Fatto e Scritture Contabili Scomparse

Il caso riguarda un soggetto ritenuto amministratore di fatto di una società di autolinee, dichiarata fallita nel 2015. L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta documentale per aver omesso di tenere e conservare le scritture contabili, rendendo così impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. L’erronea attribuzione della qualifica di amministratore di fatto, nonostante le dichiarazioni contrarie di un coimputato.
2. La mancanza di motivazione sull’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo specifico richiesto dalla norma.

La Qualifica di Amministratore di Fatto

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso, confermando la posizione dei giudici di merito. Secondo la Suprema Corte, per essere considerati ‘amministratori di fatto’ non è necessario esercitare tutti i poteri tipici dell’organo gestorio, ma è sufficiente svolgere un’attività di gestione significativa e continuativa, anche solo in alcuni settori, che dimostri un inserimento organico del soggetto nell’assetto societario. Nel caso di specie, le testimonianze di ex dipendenti, del commercialista e le risultanze del curatore fallimentare convergevano nell’identificare l’imputato come il vero dominus della società, rendendo irrilevante la presenza o meno di una delega formale.

Il Dolo Specifico nella Bancarotta Fraudolenta Documentale

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto. La Corte ha operato una distinzione fondamentale prevista dall’art. 216 della Legge Fallimentare:
* Sottrazione, distruzione o occultamento delle scritture contabili: questa condotta richiede il dolo specifico, ossia la prova che l’agente abbia agito con il fine preciso di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori.
* Tenuta irregolare o incompleta delle scritture contabili: per questa condotta è sufficiente il dolo generico, cioè la coscienza e volontà di tenere la contabilità in modo non conforme alla legge.

Nel caso in esame, essendo contestata l’omessa tenuta dei libri contabili (equiparata alla loro sottrazione), era indispensabile dimostrare il dolo specifico.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello carente e illogica su questo punto. I giudici di merito avevano dedotto il dolo specifico da indicatori vaghi, come un generico ‘interesse a celare le movimentazioni contabili a vantaggio della figlia’ (precedente amministratrice) senza specificare quali operazioni, o dall’entità del passivo senza collegarlo a concreti atti di depauperamento del patrimonio. La Suprema Corte ha ribadito un principio cruciale: in assenza di prove di una bancarotta patrimoniale (cioè di distrazione di beni), la prova del dolo specifico nella bancarotta fraudolenta documentale deve essere particolarmente rigorosa. Non può essere presunta automaticamente dalla sola mancata consegna delle scritture contabili, ma deve essere ancorata a elementi concreti che dimostrino l’intento fraudolento dell’imputato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Napoli. Quest’ultima dovrà procedere a un nuovo esame, focalizzandosi esclusivamente sulla corretta dimostrazione dell’elemento psicologico del reato. La decisione riafferma l’importanza di non confondere l’evento materiale (la sparizione dei libri contabili) con la prova dell’intento criminale specifico, garantendo che una condanna per un reato così grave sia fondata su una motivazione solida e non su mere presunzioni.

Chi è considerato ‘amministratore di fatto’ nel reato di bancarotta?
È considerato amministratore di fatto chi, pur senza una nomina formale, esercita in modo significativo e continuativo poteri gestori all’interno della società, dimostrando un inserimento organico nella sua struttura. Non è necessario che eserciti la totalità dei poteri di gestione.

Qual è la differenza tra dolo generico e dolo specifico nella bancarotta fraudolenta documentale?
La sottrazione o distruzione delle scritture contabili richiede il dolo specifico, cioè lo scopo di trarre un ingiusto profitto o di danneggiare i creditori. La semplice tenuta irregolare o incompleta delle stesse scritture richiede solo il dolo generico, cioè la coscienza e volontà di tenere la contabilità in modo non conforme alla legge.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna in questo caso?
La Corte ha annullato la condanna perché la motivazione della Corte d’Appello sull’elemento psicologico del reato (il dolo specifico) era insufficiente e basata su indicatori vaghi. Non era stato adeguatamente provato che l’omessa tenuta delle scritture contabili fosse finalizzata specificamente a ottenere un profitto illecito o a pregiudicare i creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 40877 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 40877 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/03/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale presso la Corte di cassazione, AVV_NOTAIO, che ha depositato requisitoria scritta, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

1.E’ stata impugnata la sentenza della Corte d’appello di Napoli che, per quanto di interesse per il presente procedimento, ha confermato l’affermazione di colpevolezza, deliberata in primo grado, di COGNOME NOME in ordine al delitto di cui agli artt. 216 prima parte n. 2 e 223 n. 267 del 1942 e lo ha condannato alle pene di legge, con la concessione delle attenuanti generiche, nella qualità di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 21 luglio 2015.

2.11 ricorso, a firma di un difensore abilitato, consta di due motivi, di seguito enunciati nei di stretta necessità di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

2.1.11 primo motivo ha dedotto il vizio di cui all’art. 606 comma 1 lett. e) cod. proc. pen. sentenza sarebbe illogica e contraddittoria, perché avrebbe ritenuto il ricorrente responsabi del reato in qualità di amministratore di fatto dopo aver dato credito assoluto, ed immotivat alle dichiarazioni rese al curatore dal coimputato COGNOMECOGNOME che ha dichiarato di non conoscerlo e non avergli rilasciato delega ad interfacciarsi con il curatore, quando vi sarebbe pro documentale, confermata dal commercialista di fiducia della società, dell’esatto contrario.
2.2.11 secondo motivo ha lamentato nullità della sentenza per vizio di motivazione sull’elemento psicologico del reato di bancarotta documentale a dolo specifico. La sentenza impugnata si sarebbe espressa in modo apodittico, confondendo l’evento fenomenico – la scomparsa dei libri e la impossibilità, per il curatore, di ricostruire il patrimonio e il degli affari- con la prova dell’elemento soggettivo dello scopo di trarne profitto ingiusto recare pregiudizio ai creditori. Secondo la pronunzia, NOME non ha dato dimostrazione di aver consegnato la contabilità al commercialista – obbligo peraltro non previsto dalla legge al nuovo amministratore e, sulla scorta di tale semplice dato oggettivo, sarebbe stat illogicamente tratta prova del dolo specifico richiesto dalla norma penale.
Considerato in diritto

Il ricorso è parzialmente fondato.

1.11 primo motivo di ricorso non coglie nel segno.

1.1.Quanto alla ritenuta veste di amministratore di fatto assegnata al ricorrente, mette con rimarcare che, in tema di bancarotta, la qualifica di amministratore di fatto di una società n richiede l’esercizio di tutti i poteri tipici dell’organo di gestione, essendo necessaria e suff una significativa e continua attività gestoria o co-gestoria, svolta in modo non episodic occasionale, anche solo in specifici settori, pur se non interessati dalle condotte illecite, t fornire indici sintomatici dell’organico inserimento del soggetto, quale “intraneus”, nell’ass societario (sez.5, n. 2514 del 04/12/2023, Comnnodaro, Rv. 285881; Sez. 5, n. 35346 del 20/06/2013, COGNOME, Rv. 256534; Sez. 3, n. 22108 del 19/12/2014, dep. 2015, Rv. 264009; Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838, in motivazione; Sez. 1, n. 18464 del 12/05/2006, Rv. 234254).
Non rilevano l’accertamento della “durata” dell’attività così espletata né la puntu collocazione temporale del momento di assunzione del relativo ruolo, bastando che il giudice del merito ne delinei l’esistenza in termini di apprezzabile consistenza con riferimento, anche

via alternativa, agli assetti organizzativi, produttivi, amministrativi e contabili dell’ L’elaborato del duplice grado, in doppia conforme, al quale è possibile indifferentement attingere, sulla scorta delle verifiche del curatore fallimentare e del contributo informativo ex dipendenti e del professionista di riferimento della società fallita, ha persuasivamen ripercorso il nucleo di prove convergenti che hanno consentito di attribuire al ricorrent veste costante e mai dismessa di dominus dell’ente poi fallito. Del resto, la posizione di amministratore di fatto costituisce oggetto di una valutazione di fatto insindacabile in sede legittimità, ove sostenuta da congrua e logica motivazione (Cass. sez.5, n. 8479 del 28/11/2016, COGNOME, Rv. 269101; Cass. sez. 5, n. 35346 del 20/06/2013, COGNOME, cit.). La sentenza dì primo grado ha citato dunque le dichiarazioni degli ex lavoratori subordinati, ch sono stati licenziati nel 2012, quando l’attività caratteristica dell’impresa è stata inte prima del subentro dell’ultimo amministratore, COGNOME NOME (pag. 6 pronuncia di prime cure: “il curatore ha dichiarato di non aver riscontrato contratti in essere con la società decorrere dal 2013 in poi”, v. anche pag. 6 sent. appello); tutti, all’unisono, hanno riferito ch il datore di lavoro, gestore della società, era stato il COGNOME; il commercialista COGNOME dichiarato di aver avuto rapporti, nel corso della attività svolta nell’interesse della fallit al deposito del bilancio del 2013, esclusivamente con COGNOME; il curatore del fallimento s confrontato soltanto con NOMENOME NOME persona edotta delle vicende societarie. Correttamente, pertanto, e a prescindere dall’esistenza o meno di una “delega” ad hoc conferita da NOME NOME NOME NOME con gli organi fallimentari e a prescindere dal fatto che i du conoscessero, è stata ricondotta a quest’ultimo la veste di amministratore di fatto della socie per tutto l’arco della sua vita operativa.
2. Il secondo motivo è invece fondato, per quanto di ragione.

2.1. Il collegio, in primo luogo, intende dare continuità al principio di diritto secondo i in tema di reati fallimentari, l’amministratore “di fatto” della società fallita è da gravato dell’intera gamma dei doveri cui è soggetto l’amministratore “di diritto”, per cui, concorrano le altre condizioni di ordine oggettivo e soggettivo, egli assume la penal responsabilità per tutti i comportamenti penalmente rilevanti a lui addebitabili (Cass. sez.5, n. 39593 del 20/05/2011, Assello, Rv.250844; sez. 5, n. 15065 del 02/03/2011, COGNOME e altri, Rv.250094; sez. 5, n. 7203 del 11/01/2008, COGNOME, Rv. 239040); con la conseguenza che, una volta ingeritosi de facto nel contesto delle operazioni gestorie dell’impresa, egli – a norma dell’art. 40 comma 2 cod. pen. – diviene destinatario degli obblighi di conservazione e corretta compilazione, completa ed intellegibile, della contabilità, come previsto per qualsi amministratore di una società a responsabilità limitata ai sensi degli artt. 2475 e 2476 co civ..
2.2. Giova inoltre ribadire che, in caso di avvicendamento nella gestione di una società l’amministratore cessato rimane responsabile per l’effettiva e regolare tenuta della contabili nel periodo in cui ha ricoperto la carica, rispondendo dell’eventuale occultamento – o del

mancata rimessa della medesima – in tutto o in parte, al momento del passaggio delle consegne al nuovo amministratore (sez.5, n. 39160 del 04/10/2024, COGNOME, Rv. 287061; sez. 5, n. 15988 del 11/03/2019, non massimata). E ancora, che in tema di bancarotta fraudolenta documentale, è onere dell’amministratore cessato, nei confronti del quale sia provata la condotta di omessa tenuta delle scritture contabili relative al periodo in rivestiva l’incarico, dimostrare l’avvenuta consegna delle scritture conta al nuovo amministratore subentrante (sez.5, n. 55740 del 25/09/2017, COGNOME, Rv. 271839). Pertanto, sull’amministratore che abbia trasferito ad altri il proprio munus permane l’obbligo di renderle disponibili al nuovo amministratore, come esattamente osservato dalla Corte territoriale (pag. 5).
Ne viene che, una volta assegnata al ricorrente l’investitura di amministratore di fatto, soppressione, l’occultamento, ovvero l’omessa conservazione delle scritture contabili, mai ostese alla curatela del fallimento, in difetto di plausibili allegazioni sulla loro sorte, rim a lui obbiettivamente attribuibili. Il giudice di legittimità non può invero censur valutazione del giudice di merito, cui spetta il giudizio, ove non illogico, sulla rilev attendibilità delle fonti di prova, circa contrasti testimoniali o la scelta tra divergenti v interpretazioni dei fatti (Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME e a., Rv. 271623; Sez. n. 20806 del 05/05/2011, Tosto, Rv. 250362) ed i provvedimenti giurisdizionali in rassegna hanno congruamente ritenuto di privilegiare, in quanto disinteressata, la deposizione testimoniale del commercialista COGNOMECOGNOME COGNOME ha negato di aver mai ricevuto dall’attual ricorrente, che in ogni caso non lo ha altrimenti documentato, il compito di curare e custodi l’apparato contabile dell’impresa (v. pag. 8 sentenza di primo grado, pay. 5 sentenza d appello).
2.3. Altre considerazioni debbono tuttavia svolgersi a riguardo dell’elemento soggettivo de reato.

La bancarotta fraudolenta documentale di cui all’art. 216, comma 1, n. 2 legge fallimentare prevede due fattispecie alternative: quella di sottrazione o distruzione dei libri e delle scritture contabili (alla quale è equiparata l’omessa tenuta), che richiede il dolo speci consistente nello scopo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudiz creditori; quella di tenuta della contabilità in modo da rendere impossibile la ricostruzione movimento degli affari e del patrimonio della fallita che, diversamente dalla prima ipote presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dagli organi fallimentari e richiede il dolo generico (Sez. 5, n. 43966 del 28/06/2017, Ross Rv. 271611; Sez. 5, n. 18634 del 01/02/2017, Autunno, Rv. 269904).
Nel caso di specie viene in rilievo la prima ipotesi, come precisato dalla motivazione del prima sentenza (pag. 8; cfr. anche pag. 5 decisione di secondo grado), che ha illustrato come i due imputati abbiano “omesso di tenere i libri o le altre scritture contabili” e come il cur del fallimento abbia rimarcato che “la mancanza di una organica contabilità ha impedito la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società fallita”.

2.4.Sugli indicatori della prova del dolo specifico del reato di bancarotta fraudole documentale di cui all’art. 216 comma 1 n. 2), prima parte, R.D. n. 267/42 si sono soffermati diversi arresti giurisprudenziali che hanno sottolineato la necessità di privilegiare una chiav lettura che esalti la specularità di talune evidenze probatorie – come la dimostrazio dell’esistenza di risorse finanziarie o di un patrimonio positivo resi inaccessibili agli fallimentari o la sproporzione tra l’entità del passivo e l’inesistenza di attivo – che or sull’intenzionalità di ostacolarne il tracciamento attraverso la mancata consegna dell scritturazioni (cfr. sez. 5, n. 10968 del 31/01/2023, COGNOME, Rv.284304, che si è sofferma ad esempio sull’ingentissima esposizione debitoria per crediti privilegiati e chirografari); c focalizzino sul contegno del fallito, nel suo concreto rapporto con le vicende attinenti alla economica dell’impresa, nel senso che, una volta in ipotesi accertati fatti distrattivi possibile ragionevolmente collegare, anche in virtù di inferenze logiche, l’omessa tenuta dell contabilità, o le condotte ad essa equivalenti, come strumentali alla dissimulazione di a depauperativi, allo scopo di arrecare un pregiudizio ai creditori o di procurare un vantaggio fallito o a terzi (tra le altre, Sez. 5, n. 26613 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276910; Sez. 23251 del 29/04/2014, Pavone, Rv. 262384). Nel caso in cui non siano state espressamente contestate – come nel caso de quo condotte di bancarotta fraudolenta patrimoniale, oppure sia intervenuta in proposito pronuncia di assoluzione, sorge necessità di una motivazione particolarmente rigorosa sull’elemento soggettivo della bancarotta fraudolenta documentale (così sez.5, n. 15743 del 18/01/2023, COGNOME, in motivazione), in particolare quella c. specifica, perché in tal caso prova appagante non può rinvenirsi nella presunzione secondo la quale l’omessa tenuta (o la condotta di sottrazione equivalente) delle scritture contabili si regola funzionale all’occultamento o alla dissimulazione di atti deprivativi del patrimo sociale. Debbono quindi essere indagate ed approfondite le specifiche circostanze della vicenda in scrutinio, come, ad esempio, la corrispondenza tra l’omissione della cura contabile e delinearsi o l’aggravarsi di una condizione di insolvenza o l’emersione di un’ingiustific diminuzione delle consistenze patrimoniali (sez.5, n. 2228 del 04/11/2022, COGNOME, Rv. 283983). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Orbene, mentre nel giudizio di primo grado si è erroneamente ritenuta esauriente la dimostrazione del dolo generico, la Corte territoriale ha agganciato la prova del dolo specifi ad indicatori vaghi ed insoddisfacenti, come l’ipotetica ricorrenza di un interesse a celar movimentazioni contabili a vantaggio della figlia, amministratrice di diritto prima del for subentro del COGNOME, senza chiarire da quali concrete operazioni tale interesse sia ricavabile; l’entità del passivo della procedura, rappresentato per lo più dall’esposizione erariale, assenza, peraltro, di qualsiasi argomentazione attinente ad eventuali disponibilità, risors poste attive dei bilanci, ragionevolmente accostabili a potenziali condotte depauperatrici pregiudizio dei creditori, ovvero a condotte specificamente indicative della volontà di trarre ingiusto profitto dalla mancata esibizione delle scritture.
3.La sentenza impugnata deve essere allora annullata per vizio di motivazione in ordine alla corretta declinazione dell’elemento psicologico che deve assistere la condotta contestata, con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Napoli, per nuovo esame sul punto.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata limitatamente all’elemento psicologico del reato con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Napoli. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, 22/10/2025

GLYPH

Il conigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.