Bancarotta fraudolenta documentale: dolo specifico

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta documentale, stabilendo che il disinteresse dell’amministratore e la sua mancata collaborazione con il curatore non sono, da soli, sufficienti a dimostrare il dolo specifico richiesto dal reato. Tale condotta, infatti, potrebbe essere compatibile anche con la semplice negligenza, configurando il reato meno grave di bancarotta semplice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: Disinteresse Non Basta per Provare il Dolo

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 33680/2024 offre un’importante precisazione sulla distinzione tra bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta semplice. La Corte ha stabilito che la prova del dolo specifico, elemento essenziale del reato più grave, non può basarsi unicamente su un atteggiamento di disinteresse o sulla mancata collaborazione dell’amministratore con gli organi della procedura fallimentare. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda l’amministratore di una società cooperativa, dichiarata fallita nel 2014, accusato del reato di bancarotta fraudolenta documentale. Secondo l’accusa, egli avrebbe sottratto o distrutto i libri e le altre scritture contabili della società con lo scopo preciso di arrecare un pregiudizio ai creditori e procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto.

La Corte d’Appello di Venezia aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato, pur riducendo la pena. La condanna si fondava sulla valutazione del comportamento complessivo dell’amministratore, in particolare sulla sua assenza al momento della consegna delle scritture al curatore fallimentare, interpretata come un chiaro segnale di disinteresse per le sorti della società e, di conseguenza, come prova della sua intenzione fraudolenta.

L’Appello e il dolo specifico nella bancarotta fraudolenta documentale

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando proprio la sussistenza del dolo specifico. La difesa ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse erroneamente desunto l’intento fraudolento dalla semplice posizione formale di amministratore e dal suo comportamento omissivo. Si è evidenziato come tale approccio trascurasse elementi concreti, come le azioni positive compiute in passato dall’amministratore (ad esempio, la messa in liquidazione della società e la denuncia della mancata consegna dei libri contabili anni prima del fallimento).

Il punto centrale del ricorso era la netta differenza tra il reato di bancarotta fraudolenta documentale, che richiede la prova di un’intenzione specifica di frodare i creditori (art. 216 Legge Fallimentare), e quello di bancarotta semplice (art. 217 Legge Fallimentare), che punisce anche la condotta negligente o l’omessa tenuta delle scritture contabili. Secondo la difesa, il comportamento dell’amministratore poteva, al massimo, essere qualificato come negligente, ma non come dolosamente orientato a occultare la gestione aziendale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici supremi hanno ribadito che per configurare il reato di bancarotta fraudolenta documentale è indispensabile dimostrare il dolo specifico, ovvero lo scopo di recare danno ai creditori impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali.

La Corte territoriale, secondo la Cassazione, ha commesso un errore logico: ha dedotto la sussistenza di questo coefficiente psicologico qualificato dalla mera mancata collaborazione con la curatela e dal totale disinteresse per l’impresa. Questi elementi, sebbene possano avere un peso in un quadro probatorio più ampio, da soli sono ambigui. Essi, infatti, sono “logicamente compatibili con un comportamento omissivo colorato da semplice negligenza”, che rientra invece nella fattispecie meno grave di bancarotta semplice.

In altre parole, non cooperare con il curatore o mostrarsi disinteressati non equivale automaticamente a voler frodare i creditori. Per una condanna per il reato più grave, è necessario che l’accusa fornisca elementi concreti dai quali sia possibile desumere, senza incertezze, la finalizzazione della condotta all’occultamento delle vicende gestionali a danno della massa creditoria.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna e ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Venezia per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà attenersi al principio di diritto enunciato, procedendo a una valutazione più rigorosa dell’elemento soggettivo. Sarà necessario accertare, sulla base di prove concrete e non di mere presunzioni, se l’amministratore abbia agito con la specifica intenzione di danneggiare i creditori, oppure se la sua condotta sia riconducibile a una più generica negligenza nella conservazione dei documenti contabili.

Per la bancarotta fraudolenta documentale è sufficiente dimostrare che l’amministratore non ha consegnato le scritture contabili?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che la mancata consegna delle scritture, unita a un generico disinteresse per le sorti dell’impresa, non basta da sola a integrare il reato di bancarotta fraudolenta documentale, poiché tale condotta non prova l’intento specifico di frodare i creditori.

Qual è la differenza tra bancarotta fraudolenta e bancarotta semplice documentale?
La differenza fondamentale risiede nell’elemento psicologico. La bancarotta fraudolenta documentale (art. 216 l. fall.) richiede il “dolo specifico”, cioè l’intenzione mirata di recare pregiudizio ai creditori. La bancarotta semplice documentale (art. 217 l. fall.) punisce invece l’omessa o irregolare tenuta dei libri contabili, che può essere dovuta anche solo a mera negligenza.

Cosa significa che la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio?
Significa che la condanna precedente è stata cancellata. Il caso non è chiuso, ma torna a un’altra sezione della Corte d’Appello, la quale dovrà celebrare un nuovo processo. In questo nuovo giudizio, i giudici dovranno applicare il principio di diritto stabilito dalla Cassazione e cercare prove più concrete per dimostrare l’eventuale dolo fraudolento dell’imputato, non potendo basare la condanna solo sul suo disinteresse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33680 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33680 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Pallagorio il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 18 settembre 2023 della Corte d’appello di Venezia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; letta la memoria depositata il 30 maggio 2024 dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Venezia, esclusa, in parziale riforma della condanna pronunciata in primo grado, l’aggravante contestata e rideterminata conseguentemente la pena irrogata, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del delitto di bancarotta fraudolenta documentale specifica, perché, nella sua qualità di amministratore della RAGIONE_SOCIALE (dichiarata fallita il 30 luglio 2014) avrebbe sottratto ( distrutto) i libri e le altre scritture contabili della predetta RAGIONE_SOCIALE allo scop recare pregiudizio ai creditori e di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto.
Il ricorso, proposto nell’interesse dell’imputato, si compone di quattro motivi d’impugnazione.

2.1. I primi tre motivi, formulati sotto i profili del vizio di motivazione primo e il terzo) e della violazione di legge (il secondo), attengono alla sussistenza del dolo specifico e deducono che la Corte territoriale avrebbe fondato l’accertamento dell’elemento soggettivo sulla semplice assunzione della carica di amministratore, alla luce di una valutazione apodittica del comportamento complessivo dell’imputato che, in ipotesi, non si sarebbe presentato al curatore per la consegna delle scritture, così mostrando evidente disinteresse per le sorti della RAGIONE_SOCIALE.
Tanto, però, sostiene la difesa, contrasterebbe con le condotte, positive, poste in essere dall’imputato nel 2011 (la messa in liquidazione della RAGIONE_SOCIALE e l’esposto con il quale si denunciava la mancata consegna dei libri), con la risalenza delle condizioni di dissesto e con i principi di diritto enunciati dalla giurisprudenza di legittimità quanto all’obbligo di tenuta e conservazione delle scritture riconducibili in capo a colui che sia investito solo formalmente dell’amministrazione della RAGIONE_SOCIALE fallita.
Secondo l’orientamento espresso dalla giurisprudenza di legittimità in punto di dolo, infatti, è sempre necessaria la dimostrazione, non solo astratta e presunta, ma effettiva e concreta della specifica intenzione di procurare un ingiusto profitto a sé o ad altri, non potendosi affermare in modo automatico la responsabilità dolosa dell’agente per le condotte incriminante dalla legge fallimentare sulla base della mera carica ricoperta o dell’integrazione dell’elemento materiale del reato.

Cosicché, se il ricorrente era soltanto una persona che non aveva mai effettivamente avuto poteri amministrativi, se le carte processuali non evidenziano elementi oggettivi per attribuire al medesimo la sottrazione o la distruzione delle scritture contabili, se il suo ruolo fu effettivamente circoscritto ad un periodo in cu la RAGIONE_SOCIALE non era operativa, non pare sufficiente, ad avviso della difesa, fondare

il giudizio di responsabilità sul mero richiamo a condotte genericamente noncuranti o al disinteresse del medesimo verso le sorti della RAGIONE_SOCIALE.

Peraltro, continua la difesa, la Corte d’appello, richiamando l’obbligo in capo all’imputato di consentire la ricostruzione del movimento degli affari, sembra aver fatto riferimento al dolo generico, che, invece, rappresenta l’elemento psicologico dell’altra condotta, alternativa, punita nell’art. 216 della legge fallimentare. E, tanto, rende la motivazione non solo carente, per quanto in precedenza osservato, ma anche illogica e contraddittoria.

2.2. Il quarto, in ultimo, deduce violazione dell’art. 217 I. fall., nella par in cui la Corte d’appello, pur facendo riferimento a condotte improntate a disinteresse e noncuranza, abbia ritenuto integrato il più grave reato di cui all’art. 216 I. fall. e non già quello sanzionato nel successivo art. 217 che, coerentemente con quanto in fatto ricostruito dalla Corte stessa, sanziona l’atteggiamento negligente di trascuratezza.

Il 30 maggio 2024, l’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, in replica alle conclusioni rassegnate dal AVV_NOTAIO generale, ha depositato una memoria con la quale insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato

Va premesso che il ricorrente è stato tratto a giudizio per rispondere del reato di bancarotta fraudolenta documentale specifica, per aver sottratto (o distrutto) i libri contabili della RAGIONE_SOCIALE da lui amministrata, al fine specifico di recare pregiudizio ai creditori e di procurarsi un ingiusto profitto.

Il reato, per come costantemente ritenuto da questa Corte, si caratterizza, sotto il profilo soggettivo, per il dolo specifico, inteso, appunto, come scopo di recare danno ai creditori impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali; un profilo, quello della frode, che distingue le figure delittuose di bancarotta documentale di cui all’art. 216, comma 1, n. 2, legge fall. dalle ipotesi, che ne sono prive, d bancarotta semplice, previste dal successivo art. 217, il cui secondo comma incrimina, parimenti, l’omessa o irregolare tenuta dei libri contabili, sia essa volontaria o dovuta a mera negligenza (Sez. 5, n. 2900 del 02/10/2018, dep. 2019, Pisano, Rv. 274630)
Sotto il profilo probatorio, lo scopo fraudolento che deve caratterizzare il fatto può essere desunto (in ragione della natura psicologica del dato da apprezzare) dalla complessiva ricostruzione della vicenda e dalle circostanze del fatto che la caratterizzano, evidenziando gli elementi dai quali dedurre la finalizzazione del

comportamento onnissivo all’occultamento delle vicende gestionali (Sez. 5, n. 2228 del 04/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283983).

Ciò considerato, la Corte territoriale ha dedotto la sussistenza del predetto coefficiente psicologico dalla mancata collaborazione con la curatela e dal totale disinteresse mostrato per le sorti dell’impresa. Dati astrattamente valorizzabili all’interno di una più ampia piattaforma probatoria, ma, in sé, privi di autonoma forza inferenziale, in quanto logicamente compatibili con un comportamento omissivo colorato da semplice negligenza, estraneo al perimetro normativo del reato contestato e astrattamente sussumibile in quello, meno grave, di cui all’art. 217 della legge fallimentare.
Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte d’appello di Venezia.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Venezia.

Così deciso il 6 giugno 2024

ConsiglerR estensore

Il Pre ‘dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.