Bancarotta fraudolenta documentale: Dolo specifico

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta documentale, stabilendo che la semplice mancanza delle scritture contabili e l’irreperibilità dell’imprenditore non sono sufficienti a dimostrare il dolo specifico, ossia l’intenzione di recare pregiudizio ai creditori. È necessaria la prova di ulteriori indici di fraudolenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta fraudolenta documentale: la Cassazione ribadisce i limiti alla prova del dolo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23288 del 2024, offre un importante chiarimento sui requisiti necessari per una condanna per bancarotta fraudolenta documentale. Questo pronunciamento sottolinea un principio fondamentale: la sola assenza delle scritture contabili non è sufficiente a dimostrare l’intento fraudolento dell’imprenditore. Per affermare la sussistenza del dolo specifico, elemento essenziale del reato, l’accusa deve fornire prove ulteriori.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imprenditore, amministratore unico di una S.r.l. dichiarata fallita nel 2013, condannato in primo e in secondo grado per bancarotta fraudolenta documentale. La colpa ascrittagli era quella di non aver tenuto o comunque di non aver consegnato al curatore fallimentare le scritture contabili, rendendo così impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari della società. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna basandosi principalmente su due elementi: il mancato rinvenimento della documentazione contabile e la successiva irreperibilità dell’amministratore. L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando proprio la sussistenza dell’elemento psicologico del reato, cioè il dolo specifico.

La Prova del dolo nella bancarotta fraudolenta documentale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso a un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra l’elemento oggettivo e quello soggettivo del reato. L’elemento oggettivo è la condotta materiale: la sottrazione, distruzione o l’omessa tenuta dei libri contabili. Questo dato, nel caso di specie, era incontestato. Tuttavia, per integrare il reato di bancarotta fraudolenta documentale non basta la condotta materiale, ma è necessario provare anche l’elemento soggettivo, ovvero il dolo specifico. Quest’ultimo consiste nella coscienza e volontà di agire con il fine preciso di recare pregiudizio ai creditori o di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che la Corte territoriale ha errato nel desumere il dolo specifico automaticamente dalla sola mancanza dei documenti. Questo dato, di per sé, può dipendere da varie ragioni, inclusa una semplice negligenza o trascuratezza, che configurerebbero al più una bancarotta semplice, e non fraudolenta. Allo stesso modo, l’irreperibilità dell’imprenditore dopo la dichiarazione di fallimento è considerata un “posterius”, un comportamento successivo al fatto-reato che non può, da solo, dimostrare l’intento originario.

Secondo gli Ermellini, per provare il dolo specifico è necessario un’indagine più approfondita che porti alla luce “circostanze di fatto ulteriori”. Queste possono includere, ad esempio, la distrazione di beni aziendali, l’esistenza di un passivo ingente e ingiustificato, o altre condotte che, unite all’omissione documentale, rivelino in modo inequivocabile un piano fraudolento. La corte d’appello, invece, si era fermata a un dato oggettivo senza svolgere quell’ulteriore indagine necessaria a ricondurre, oltre ogni ragionevole dubbio, la mancanza dei libri contabili a una specifica scelta dolosa dell’amministratore.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di garanzia fondamentale nel diritto penale fallimentare. Una condanna per un reato grave come la bancarotta fraudolenta non può basarsi su presunzioni o automatismi. È onere dell’accusa provare, attraverso elementi concreti e specifici, che l’imprenditore ha agito con il preciso scopo di ingannare i creditori. La decisione impone ai giudici di merito un’analisi più rigorosa e dettagliata della condotta dell’imputato nel suo complesso, valutando l’intero contesto economico e gestionale dell’impresa prima di poter affermare l’esistenza di un intento fraudolento. In assenza di tali prove, la condotta omissiva, pur sanzionabile, non può essere qualificata come fraudolenta.

La sola mancanza delle scritture contabili è sufficiente per una condanna per bancarotta fraudolenta documentale?
No. Secondo la sentenza, la scomparsa dei libri contabili rappresenta l’elemento oggettivo del reato, ma da sola è insufficiente a dimostrare l’elemento soggettivo, ossia il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori.

L’irreperibilità dell’imprenditore dopo il fallimento dimostra automaticamente la sua colpevolezza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’irreperibilità dell’imprenditore è una condotta successiva al fatto-reato (un “posterius”) e non può, da sola, essere considerata una prova decisiva dell’intento fraudolento iniziale.

Cosa deve dimostrare l’accusa per provare il dolo specifico nella bancarotta fraudolenta documentale?
L’accusa deve provare l’esistenza di circostanze di fatto ulteriori che, unite alla mancanza dei documenti, illuminino l’intento fraudolento dell’imprenditore. Questi indici possono includere la distrazione di beni aziendali, un passivo significativo o altre manovre volte a danneggiare i creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23288 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23288 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CALTANISSETTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/04/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. AVV_NOTAIO. conclude per il rigetto del ricorso.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME NOME si riporta ai motivi di ricorso e insiste per l’accoglimento dello stesso.

IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Caltanissetta confermava la sentenza con cui il tribunale di Caltanissetta, in data 14.9.2021, aveva condannato COGNOME NOME alle pene, principale e accessorie, ritenute di giustizia, in relazione al fatto di bancarotta fraudolenta GLYPH documentale GLYPH in GLYPH rubrica GLYPH ascrittogli, GLYPH in GLYPH qualità GLYPH di amministratore unico della “RAGIONE_SOCIALE“, dichiarata fallita dal tribunale di Caltanissetta in data 30.9.2013.
Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione l’imputato, lamentando: 1) violazione di legge in punto di sussistenza dell’elemento psicologico del reato per cui si procede, posto che il COGNOME non ha avuto contezza della necessità di depositare la documentazione contabile, in quanto la Guardia di Finanza e il curatore fallimentare non hanno ottemperato all’obbligo di notificazione previsto ex lege, difettando, pertanto, in capo al prevenuto, la coscienza e volontà di rendere impossibile la ricostruzione del movimento degli affari e del patrimonio della fallita, sicché la sua condotta è qualificabile in termini di colpa e non di dolo; 2) assenza di motivazione sulla sussistenza del dolo specifico, difettando, peraltro, la prova che, con la sua condotta, il COGNOME abbia conseguito un ingiusto profitto ovvero abbia arrecato un pregiudizio ai creditori; 3) travisamento della prova, in punto di affermazione della irreperibilità del COGNOME, non essendo stato dimostrato che quest’ultimo si sia volontariamente sottratto ai controlli al fine di non consegnare la documentazione contabile agli organi della procedura, risultando, piuttosto, che il ricorrente ha collaborato con gli agenti della polizia municipale, ammettendo con essi, in data 29.8.2013, lo stato di insolvenza della società; 4) travisamento della prova, con riferimento all’avvenuto furto delle scritture contabili, regolarmente denunciato dal COGNOME il 3.7.2012, in epoca precedente alla dichiarazione di fallimento, senza che sia possibile affermare la non rispondenza al vero di quanto denunciato; 5) vizio di motivazione, in quanto la corte di appello, da un lato, considera non pertinente la doglianza difensiva volta a contestare
la ritenuta irreperibilità del COGNOME; dall’altro, afferma che tale irreperibilità sia sintomatica dell’esistenza del dolo; 6) violazione di legge sulla determinazione dell’entità del trattamento sanzionatorio.

Il ricorso è fondato, con particolare riferimento alle censure relative all’elemento soggettivo del reato, in esse assorbito ogni ulteriore rilievo, e va accolto nei seguenti termini.

Premesso che risulta incontestato il mancato rinvenimento della documentazione contabile della società fallita, che non è stata rinvenuta dal curatore fallimentare, né consegnata dall’imputato agli organi della procedura fallimentare, come sarebbe stato suo specifico dovere, a prescindere da ogni sollecitazione in tal senso da parte dei suddetti organi, va osservato che, come affermato con costante orientamento dalla giurisprudenza di legittimità, integra il reato di bancarotta documentale fraudolenta, e non quello di bancarotta semplice, l’omessa tenuta della contabilità interna quando lo scopo dell’omissione è quello di recare pregiudizio ai creditori, impedendo la ricostruzione dei fatti gestionali (cfr., ex plurimis, Sez. 5, n. 18320 del 07/11/2019, Rv. 279179).
In una serie di recenti e condivisibili arresti si è, inoltre, precisato, che, in tema di bancarotta fraudolenta documentale, l’occultamento delle scritture contabili, per la cui sussistenza è necessario il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, consistendo nella fisica sottrazione delle stesse alla disponibilità degli organi fallimentari, anche sotto forma della loro omessa tenuta, costituisce una fattispecie autonoma ed alternativa in seno all’art. 216, comma primo, lett. b), I. fall. – rispetto alla fraudolenta tenuta di tali scritture, in quanto quest’ultima integra un’ipotesi di reato a dolo generico, che presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai predetti organi (cfr. Cass., Sez. 5, n. 18634 del 01/02/2017, Rv. 269904; Cass., Sez. 5, n. 26379 del 05/03/2019, Rv. 276650; Cass., Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, Rv. 279838).
Per integrare tale forma di bancarotta (cd. bancarotta fraudolenta documentale specifica), non si richiede, dunque, un effettivo pregiudizio

delle ragioni del ceto creditorio, ma solo che la condotta del soggetto attivo del reato sia sostenuta dalla finalità di arrecare pregiudizio ai creditori (ovvero di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto).

Al riguardo deve osservarsi che gli elementi dai quali desumere la sussistenza del dolo specifico nel delitto di bancarotta fraudolenta documentale specifica e del dolo generico nel delitto di bancarotta fraudolenta documentale generica non possono coincidere con la scomparsa dei libri contabili o con la tenuta degli stessi in guisa tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari, che rappresentano semplicemente gli eventi fenomenici, dal cui verificarsi dipende l’integrazione dell’elemento oggettivo del reato.
Dovendo, piuttosto, consistere in circostanze di fatto ulteriori, in grado di illuminare la ratio dei menzionati eventi alla luce della finalità di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto ovvero di recare pregiudizio ai creditori, nel caso della bancarotta fraudolenta documentale specifica; della consapevolezza che l’irregolare tenuta della documentazione contabile è in grado di arrecare pregiudizio alle ragioni del ceto creditorio, nel caso della bancarotta fraudolenta documentale generica.

Appare, pertanto, evidente che tra le suddette circostanze assume un rilievo fondamentale la condotta del fallito nel suo concreto rapporto con le vicende attinenti alla vita economica dell’impresa (cfr., in questo senso, Sez. 5, n. 2228 del 04/11/2022, Rv. 283983; Sez. 5, n. 33575 del 08/04/2022, Rv. 283659; Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, Rv. 279838).

Tale profilo risulta non sufficientemente meditato nella motivazione della sentenza di secondo grado.

La corte territoriale, infatti, ha correttamente dato atto della mancata consegna e del mancato rinvenimento delle scritture contabili della società fallita, ma ha dedotto la configurabilità del dolo specifico in capo al COGNOME attribuendo valore prevalente all’oggettiva mancanza delle scritture contabili, senza svolgere alcuna ulteriore effettiva indagine che consenta di ricondurre, al di là di ogni ragionevole dubbio, tale dato oggettivo a una specifica scelta dolosa dell’amministratore.

La corte territoriale, invero, desume la sussistenza dell’elemento psicologico del reato, dal mancato adempimento dell’obbligo di consegna della documentazione contabile, dato da solo insufficiente a dimostrare il dolo specifico del prevenuto, potendo dipendere da ragioni diverse dalla finalità di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto ovvero di recare pregiudizio ai creditori, come, ad esempio, da una semplice trascuratezza, nonché dalla circostanza che il COGNOME non era stato reperito presso la sede della società fallita tutte le volte in cui il curatore vi aveva fatto accesso, rendendo di fatto impossibile il reperimento di alcuna documentazione contabile o fiscale nella suddetta sede, che risultava già chiusa prima che intervenisse la dichiarazione di fallimento (cfr. pp. 1-2; 5-6).
Il dato della “irreperibilità” dell’amministratore dopo la dichiarazione di fallimento, tuttavia, non assume valore decisivo.

Come affermato, infatti, dalla giurisprudenza di questa Corte, l’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta documentale ex art. 216, comma primo, n. 2, legge fall., non può essere dedotto dalla circostanza che l’imprenditore si sia reso irreperibile dopo il fallimento, costituendo detta condotta un “posterius” rispetto al fatto-reato (cfr. Sez. 5, n. 26613 del 22/02/2019, Rv. 276910).

Più di recente si è evidenziato, in un condivisibile arresto, come, in tema di bancarotta fraudolenta documentale cd. “specifica”, lo scopo di recare pregiudizio ai creditori possa essere desunto anche dall’irreperibilità dell’amministratore, a condizione che ad essa si accompagnino ulteriori indici di fraudolenza, quali il passivo rilevante e la distrazione dei beni aziendali (cfr. Sez. 5, n. 2228 del 04/11/2022, Rv. 283983).

La corte territoriale non ha fatto buon governo di tali principi, in quanto, da un lato, come si è detto, ha valorizzato circostanze di fatto insufficienti a dare contezza della configurabilità in capo all’imputato della coscienza e volontà di agire allo scopo di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto ovvero di recare pregiudizio ai creditori; dall’altro, ha omesso di accertare la sussistenza di ulteriori indici di fraudolenza desumibili dal concreto svolgersi della vita economica dell’impresa, sino
alla dichiarazione di fallimento, apparendo, al riguardo, generico, perché non collegato, nel percorso motivazionale, a una verifica delle condizioni economiche della società fallita, come emerse anche a seguito della dichiarazione di fallimento, il riferimento alle dichiarazioni rese dal COGNOME agli agenti di polizia municipale il 29.8.2013, con cui l’imputato aveva riconosciuto che la “propria impresa non avrebbe potuto estinguere i debiti contratti per mancanza di liquidità” (cfr. p. 6).

Per tali ragioni la sentenza impugnata va annullata con rinvio ad altra sezione della corte di appello di Caltanissetta, affinché provveda a colmare le evidenziate lacune motivazionali, uniformandosi ai principi di diritto in precedenza indicati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per il giudizio ad altra sezione della corte di appello di Caltanissetta.

Così deciso in Roma il 16.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.