Bancarotta fraudolenta documentale: Dolo specifico

La Corte di Cassazione annulla una condanna per bancarotta fraudolenta documentale, chiarendo un principio fondamentale: la semplice omissione della tenuta delle scritture contabili non basta per configurare il reato più grave. È necessario che l’accusa dimostri il dolo specifico, ovvero l’intenzione di trarre un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori. In assenza di tale prova, la condotta potrebbe rientrare nella meno grave ipotesi di bancarotta semplice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Dolo Specifico

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 33085/2024 offre un’analisi cruciale sulla bancarotta fraudolenta documentale, tracciando una linea netta tra la condotta fraudolenta e la semplice negligenza. La Corte ha annullato con rinvio una condanna, stabilendo che la mera mancata tenuta delle scritture contabili non è sufficiente a integrare il reato più grave se non viene provato il dolo specifico, ovvero l’intento di danneggiare i creditori o di ottenere un ingiusto profitto. Questo principio è fondamentale per distinguere la bancarotta fraudolenta da quella semplice.

I Fatti del Caso: Dalle Scritture Contabili Mancanti alla Cassazione

Il caso riguarda un amministratore di una società, dichiarata fallita nel 2012, condannato in appello per bancarotta fraudolenta documentale. L’accusa si basava sul fatto che la contabilità non era stata aggiornata per tre anni prima della dichiarazione di fallimento. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che tale omissione derivasse da negligenza, dovuta all’impossibilità di proseguire l’attività, e non da una volontà fraudolenta. Secondo la difesa, la condotta doveva essere al massimo qualificata come bancarotta semplice, punita meno severamente.

La Distinzione Cruciale nella Bancarotta Documentale

La Corte Suprema ha colto l’occasione per ribadire la distinzione tra le due ipotesi di bancarotta documentale previste dalla legge fallimentare:

La Sottrazione delle Scritture e il Dolo Specifico

La prima ipotesi riguarda la distruzione, occultamento o sottrazione dei libri contabili. Per configurare questo reato, è necessario il cosiddetto dolo specifico. L’imprenditore deve agire con lo scopo preciso di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori. La semplice sparizione dei documenti non basta.

La Tenuta Irregolare e il Dolo Generico

La seconda ipotesi si verifica quando le scritture contabili sono tenute in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari. In questo caso, è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza e la volontà di tenere la contabilità in modo caotico e incomprensibile, sapendo che ciò ostacolerà gli accertamenti degli organi fallimentari.

L’Onere della Prova per la Bancarotta Fraudolenta Documentale

Il punto centrale della sentenza è che l’omessa tenuta delle scritture contabili può rientrare nell’ipotesi più grave (quella che richiede il dolo specifico) solo se l’accusa fornisce la prova di tale finalità fraudolenta. Senza questa prova, la condotta ricade nella fattispecie di bancarotta semplice documentale. La Corte ha specificato che elementi probatori del dolo specifico possono essere, ad esempio, la dimostrazione di risorse finanziarie sottratte e rese inaccessibili, la sproporzione tra passivo e attivo o la presenza di ingenti esposizioni debitorie che si è tentato di nascondere.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nel caso di specie, i giudici di merito avevano concentrato la loro attenzione sulla mancata compilazione dei libri contabili per un triennio, senza però approfondire adeguatamente l’elemento psicologico dell’imputato. La Corte di Cassazione ha ritenuto che la sentenza d’appello fosse carente su questo punto decisivo. Non era stato dimostrato che l’omissione fosse finalizzata a nascondere operazioni illecite, a sottrarre beni ai creditori o a garantirsi un profitto. Mancando la prova del dolo specifico, la condanna per bancarotta fraudolenta documentale non poteva reggere. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata e il caso rinviato a un’altra sezione della Corte d’appello per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa decisione rafforza una garanzia fondamentale per gli imprenditori in difficoltà. Non ogni irregolarità contabile può essere automaticamente etichettata come frode. La sentenza impone ai giudici di valutare con rigore l’intenzionalità della condotta, distinguendo tra chi agisce con l’intento di ingannare e chi, per negligenza o difficoltà, omette di tenere regolarmente la contabilità. Per l’accusa, ciò significa che non basta contestare l’assenza dei libri contabili, ma è necessario portare in giudizio elementi concreti che dimostrino l’intento fraudolento sottostante.

Quando l’omessa tenuta delle scritture contabili costituisce bancarotta fraudolenta documentale?
Secondo la sentenza, l’omessa tenuta dei libri contabili integra la bancarotta fraudolenta documentale solo se viene provato che tale omissione è stata determinata dallo scopo specifico di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori. In assenza di tale prova, la condotta rientra nella meno grave fattispecie di bancarotta semplice documentale.

Qual è la differenza tra dolo specifico e dolo generico nella bancarotta documentale?
Il dolo specifico è richiesto per l’ipotesi di sottrazione, distruzione o occultamento dei libri contabili e consiste nell’intenzione di ottenere un profitto o danneggiare i creditori. Il dolo generico è sufficiente per l’ipotesi di tenuta irregolare o incompleta delle scritture e consiste nella consapevolezza che tale modalità di tenuta impedirà la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari.

Cosa deve dimostrare l’accusa per provare il dolo specifico nell’omessa tenuta dei libri contabili?
L’accusa deve fornire elementi concreti che dimostrino l’intenzionalità di ostacolare la ricostruzione del patrimonio a fini fraudolenti. Esempi indicati dalla giurisprudenza includono la prova dell’esistenza di risorse finanziarie rese inaccessibili, atti di disposizione patrimoniale volti a impoverire l’azienda, o una significativa sproporzione tra l’entità del passivo e l’inesistenza di attivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33085 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33085 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MONTEGROTTO TERME il 16/04/1952

avverso la sentenza del 02/10/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, dr. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

In data 2 luglio 2024 il nuovo difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME ha fatto perven istanza di rinvio del processo motivata da richiesta di concessione di un termine a difesa.

Ritenuto in fatto

NOME NOMECOGNOME a ministero di difensore abilitato, ha proposto ricorso per cassazione avver la sentenza della Corte d’appello di Venezia che, in parziale riforma della sentenza del g.u. presso il Tribunale di Padova, nel giudizio abbreviato, lo ha assolto dal reato di bancaro preferenziale per intervenuta prescrizione ed esclusa l’aggravante contestata e con le gi concesse attenuanti generiche, ha rideterminato la pena in relazione alla residua fattispecie

•

cui agli artt. 216 comma 1 n. 2 e 223 L.F., a lui ascritta in qualità di amministratore RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita il 12 dicembre 2012.

1.L’innpugnazione si è affidata a due motivi, richiamati nei limiti strettamente indispensabi cui all’art. 173 comma 1 disp. att. cod. proc. pen..

1.1.11 primo motivo ha dedotto il vizio di cui all’art. 606 comma 1 lett. e) cod. proc. pen riferimento all’affermazione di reità per il delitto di bancarotta fraudolenta documentale, essendo rilevante – contrariamente a quanto avrebbe affermato la sentenza impugnata – la mancata cancellazione dal registro delle imprese della società, non richiesta dalla fattispe incriminatrice; mentre il mancato aggiornamento della contabilità a partire dal 200 integrerebbe, al più, il reato di bancarotta semplice, sorretto nel caso concreto dall’elem soggettivo della colpa. L’imputato, resosi conto dell’impossibilità di proseguire l’attivit ultimi anni, tanto da interromperla, avrebbe trascurato, con negligenza, la cura delle scrit contabili, senza alcuna volontà decettiva.
1.2.11 secondo motivo ha denunciato i vizi di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. pr pen., poiché la Corte d’appello – nel confermare la condanna dell’imputato per uno solo dei reati originariamente contestati – avrebbe fatto malgoverno del potere discrezionale rideterminazione del trattamento sanzionatorio, omettendo di fornire idonea motivazione della scelta effettuata e, in definitiva, irrogando una pena eccessiva.

Considerato in diritto

Il primo motivo di ricorso, che assorbe il secondo, è fondato.

1.L’istanza di rinvio del processo non può essere accolta.

Nel giudizio per cassazione, nell’ipotesi di revoca del difensore e di nomina di uno nuov verificatesi nell’immediatezza della celebrazione del processo – situazione analoga a quell descritta dal nuovo patrocinatore del ricorrente – non è consentita la concessione un termine a difesa poiché, in tale giudizio, l’intervento del difensore è meramente eventua per i procedimenti che si celebrano in pubblica udienza ed è escluso per quelli in camera d consiglio in cui il contraddittorio, salvo che sia diversamente disposto, è meramente cartola (sez.5, n. 2655 del 05/10/2021, COGNOME, Rv.282647; sez. 1, n. 19784 del 10/04/2015, COGNOME, Rv. 263459; sez. 5, n. 9365 del 19/11/2013, Snopech, Rv.258266). Nel caso in esame, la richiesta di discussione orale avrebbe dovuto essere depositata telematicamente, a pena di decadenza, almeno 25 giorni liberi prima dell’udienza dinanzi a questa Corte ai sensi dell’art. 23 comma 8 del D. L. n. 137 del 2020 e l’avv. COGNOME sospesa dall’Ordine deg avvocati dal 24 giugno 2024, non l’ha presentata.
2.Passando allo scrutinio del ricorso, deve essere premesso che l’accusa di bancarotta fraudolenta documentale di cui discetta il primo motivo è stata formulata in modo alternativ perché contesta la sottrazione delle scritture contabili, per la cui sussistenza è necessar dolo specifico di trarne un ingiusto profitto o di recare nocumento ai creditori – esplicitame citato nella prima parte dell’imputazione – “o comunque” la loro tenuta in guisa da n rendere possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento degli affari, condot assistita dal dolo generico (per la distinzione in punto di elemento soggettivo, tra le altre: 5, n. 18634 del 1/2/2017, Autunno, Rv. 269904; Sez. 5, n. 26379 del 5/3/2019, COGNOME, Rv. 276650; Sez. 5, n. 33114 del 8/10/2020, COGNOME, Rv. 279838). E’ già stato affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, con argomentazioni che il collegio condivide, che tal modalità di confezionamento dell’editto accusatorio è ammissibile, essa non determinando vizi di indeterminatezza dell’imputazione, peraltro nella specie non denunciati dalla difesa d ricorrente (sez. 5, n. 8902 del 19/01/2021, COGNOME, Rv. 280572; cfr. anche sez. 5 n. 243 del 23/02/2024, COGNOME, n.m.; sez. 5, n. 14356 del 01/02/2024, COGNOME, n.nn.).
2.1. E tuttavia, le sentenze di primo e secondo grado, che concordano nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova a fondamento delle rispettive decisioni e possono essere lette in un unicum espositivo (sez. 2, n.37925 del 12/6/19, E.; sez. 5, n.40005 del 7/3/14 NOME COGNOME; sez. 3, n.44418 del 16/7/13, COGNOME; sez.2, n. 5606 del 8/2/07 Conversa e altro), hanno concentrato l’attenzione sul mancato aggiornamento dell’impianto contabile nel triennio antecedente alla dichiarazione di fallimento della società e, in partic la pronuncia del primo giudice ha sottolineato che tali omissioni compilative si siano rive funzionali all’occultamento delle operazioni commerciali compiute tra il 2010 e il 2012 annualità nel corso delle quali, pertanto, la società ha proseguito la propria attività – r alla ristrutturazione e sopraelevazione dell’Hotel Del Rio; che Albertin abbia volutamen omesso di provvedervi, quando la contabilità era stata regolarmente tenuta fino a tutto 2009.
2.2. Vale la pena allora di ribadire nuovamente che oggetto della condotta illecita illustr dalla decisione del primo giudice, confermata in secondo grado, è nel complesso la mancata ostensione dell’impianto contabile agli organi fallimentari – tanto sotto il prof nascondinnento di alcune, significative scritture contabili, neppure esibite al curatore, quan riguardo dell’interruzione del loro aggiornamento a partire dalla fine del 2009 e che costitui orientamento ormai consolidato di questa Corte quello secondo il quale “in tema di bancarotta fraudolenta documentale, l’occultamento delle scritture contabili, per la cui sussistenz necessario il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori, consistendo nella fisica sottr delle stesse alla disponibilità degli organi fallimentari, anche sotto forma della loro om tenuta, costituisce una fattispecie autonoma ed alternativa – in seno all’art. 216, com primo, lett. b), legge fall. – rispetto alla fraudolenta tenuta di tali scritture quest’ultima integra un’ipotesi di reato a dolo generico, che presuppone un accertamento condotto su libri contabili effettivamente rinvenuti ed esaminati dai citati organi” (sez
33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv.279838; sez.5, n. 26379 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 276650; sez. 5, n.18320 del 07/11/2019, COGNOME, Rv.279179; sez. 5, n. 43966 del 28/06/2017, COGNOME, Rv. 271611). L’indirizzo in esame ha superato l’interpretazione che tendeva ad equiparare – a riguardo delle condotte riconducibili alla fattispecie di bancar fraudolenta documentale nella duplice declinazione, specifica e generica – l’omissione del tenuta della contabilità alla sua conservazione irregolare od incompleta; l'”omissione” conno l”inesistenza” degli adempimenti contabili, ritenuta equivalente alla sottrazion all’occultamento di scritture esistenti e non consegnate al curatore, purché accompagnata dalla prova dello scopo di trarne un ingiusto profitto o di recare nocumento alla massa creditiz invece, la cura irregolare o incompleta di un impianto contabile messo a disposizione dell curatela, per assurgere all’integrazione del più grave delitto di bancarotta fraudol documentale nella forma di cui all’art. 216 comma primo n. 2, seconda ipotesi, R.D. n. 267 del 1942 rispetto a quello di bancarotta semplice di cui all’art. 217 comma 2 del R.D. n. 267 1942, deve essere caratterizzata – quanto all’elemento soggettivo – dal dolo generico d “fraudolenza”, inteso quantomeno come compiuta rappresentazione che le scritture consegnate alla curatela del fallimento non renderanno possibile la puntuale ricostruzione del patrimonio dell’andamento degli affari (cfr. sez. 5, n. 18634 del 1/2/2017, Autunno, Rv. 269904; sez. n. 26379 del 5/3/2019, COGNOME, cit.) ovvero, in altre parole, come consapevolezza che tenuta della contabilità sarà potenzialmente idonea ad influire sulla rituale ricostrubil intellegibilità degli accadimenti aziendali da parte degli organi fallimentari (es. sez. 5, n. del 25/05/2021, ric. COGNOME, n.m.; sez. 5, n. 2900 del 02/10/2018, Pisano, 274630). Pertanto, l’ipotesi di omessa tenuta dei libri contabili può rientrare – in questi t – nell’alveo della bancarotta fraudolenta documentale di cui all’art. 216 comma 1 n. 2, pri ipotesi, del R.D. n. 267 del 1942, ma solo qualora si accerti (e si dia conto) che sc dell’omissione sia stato quello di assicurarsi un profitto ingiusto o di recare pregiudi creditori, atteso che altrimenti risulterebbe impossibile distinguere tale fattispecie da q analoga sotto il profilo materiale, prevista dall’art. 217 comma 2 L. Fall. (per quanto ri alla sola contabilità obbligatoria: sez. 5, n. 44886 del 23/09/2015, Rv. 265508), punita sot titolo della bancarotta semplice documentale (sez. 5, n. 25432 del 11 aprile 2012, COGNOME altri, Rv. 252992). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.3. Sugli elementi della prova del dolo specifico si sono soffermati i diversi ar giurisprudenziali che hanno sottolineato la necessità di privilegiare una chiave di lettura esalti la specularità di talune emergenze probatorie – come, a titolo esemplificativo dimostrazione dell’esistenza di risorse finanziarie o di un patrimonio positivo resi inaccess agli organi fallimentari, anche attraverso la realizzazione di atti depauperativi o la spropor tra l’entità del passivo e l’inesistenza di attivo – che orientino sull’intenzionalità di os il tracciamento attraverso la mancata consegna delle scritturazioni (cfr. sez. 5, n. 10968 31/01/2023, COGNOME, Rv.284304, che si è soffermata per esempio sull’ingentissima esposizione debitoria per crediti privilegiati e chirografari).
Ebbene, le pronunce del doppio grado si rivelano pertanto inappaganti nella compiuta

esposizione delle ragioni giustificative dell’affermazione di responsabilità con riferim

all’elemento soggettivo del dolo specifico, poiché la sentenza di primo grado si è sofferma

impropriamente sulla esaustività del dolo generico ed ha citato sul punto un precedente di

questa Corte risalente e superato dagli approdi successivi, mentre quella d’appello, investita

mirato motivo di ricorso, si è limitata a sottolineare la perduranza dell’obbligo dell’imprend

di tenuta e compilazione delle registrazioni contabili fino alla cancellazione della societ

registro delle imprese, che pertiene all’elemento oggettivo del reato e che trova conforto in

radicato indirizzo interpretativo in tema di bancarotta semplice

(ex multis,

oltre alla sentenza

citata dalla Corte territoriale, cfr. Sez. 5, n. 4727 del 15/3/2000, COGNOME, Rv. 215985; Sez.

35168 del 11/7/2005, COGNOME, Rv. 232572; Sez. 5, n. 15516 del 11/2/2011, COGNOME, Rv.

250086).

3.La sentenza impugnata deve essere dunque annullata con rinvio ad altra sezione della Corre

d’appello di Venezia, perché sottoponga a nuovo esame la regiudicanda nei termini illustrati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Venezia.

Così deciso in Roma, 03/07/2024

GLYPH

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.