Bancarotta fraudolenta documentale: dolo eventuale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’amministratrice condannata per bancarotta fraudolenta documentale. L’imputata aveva occultato le scritture contabili di due società fallite. La Corte ha confermato che l’intento di frodare i creditori è compatibile con il dolo eventuale e ha ritenuto i motivi del ricorso generici e ripetitivi di censure già respinte in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Documentale: Quando il Dubbio Diventa Colpa

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un caso di bancarotta fraudolenta documentale, offrendo chiarimenti cruciali sulla configurabilità del reato e sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi. La decisione sottolinea come la consapevole accettazione del rischio che le scritture contabili vadano perdute integri l’elemento soggettivo del reato, noto come dolo eventuale, e ribadisce la necessità di presentare motivi di ricorso specifici e non meramente ripetitivi.

I Fatti del Caso: La Scomparsa dei Documenti Contabili

Il caso riguarda un’amministratrice di due società, entrambe dichiarate fallite. La Corte d’Appello aveva confermato la sua condanna per il reato di bancarotta fraudolenta documentale, accusandola di aver distrutto o, comunque, occultato le scritture contabili delle aziende. Tale condotta aveva di fatto impedito la ricostruzione del patrimonio sociale e delle operazioni commerciali, a evidente danno dei creditori.
L’imputata ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e l’attribuzione dell’elemento soggettivo del reato, sostenendo inoltre che la condotta dovesse essere riqualificata nel meno grave reato di bancarotta semplice.

La Decisione della Suprema Corte: Un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le doglianze della difesa. Secondo i giudici, i motivi presentati erano generici e si limitavano a riproporre le stesse censure già adeguatamente esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, con motivazione logica e coerente, aveva già acclarato il ruolo attivo dell’amministratrice e la sua piena consapevolezza degli obblighi di tenuta e conservazione dei documenti contabili.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede in due principi giuridici fondamentali.

La Compatibilità tra Dolo Specifico e Dolo Eventuale nella Bancarotta

La Cassazione ha ribadito un punto cruciale: il delitto di bancarotta fraudolenta documentale richiede un dolo specifico, ovvero la finalità di recare pregiudizio ai creditori. Tuttavia, questa finalità è perfettamente compatibile con il dolo eventuale per quanto riguarda l’evento materiale della distruzione o dell’occultamento. In altre parole, l’amministratore che, con la sua condotta volontaria e consapevole di mancata custodia, si limita ad accettare il rischio che le scritture contabili vadano disperse o sottratte, risponde comunque del reato. Non è necessario dimostrare che abbia materialmente e direttamente voluto la loro distruzione; è sufficiente che ne abbia accettato la probabile conseguenza.

I Limiti del Ricorso per Cassazione

La Corte ha inoltre specificato che i motivi di ricorso devono essere specifici e critici nei confronti della sentenza impugnata. Non è ammissibile riproporre argomentazioni generiche o contestare il merito della valutazione delle prove, se la motivazione del giudice d’appello risulta logica e completa. Il giudice di secondo grado, infatti, non è tenuto a confutare punto per punto ogni argomentazione difensiva, ma a esporre le ragioni decisive che fondano la sua decisione, tenendo conto delle principali risultanze processuali.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida l’orientamento rigoroso della giurisprudenza in materia di reati fallimentari. Per gli amministratori, il messaggio è chiaro: la gestione delle scritture contabili è un obbligo inderogabile la cui violazione, anche solo per negligenza consapevole, può portare a conseguenze penali molto gravi. Non è possibile difendersi sostenendo di non aver voluto direttamente la sparizione dei documenti, se si è accettato il rischio che ciò accadesse. La decisione serve anche come monito per la difesa tecnica: un ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio sul fatto, ma un controllo di legittimità che richiede motivi specifici e puntuali, pena l’immediata dichiarazione di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il reato di bancarotta fraudolenta documentale richiede la volontà diretta di distruggere i documenti contabili?
No. La Corte ha chiarito che è sufficiente il ‘dolo eventuale’, ovvero la consapevole accettazione del rischio che, a causa della propria condotta omissiva, le scritture contabili vadano distrutte o sottratte, con la finalità di frodare i creditori.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando i motivi sono generici, aspecifici o si limitano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata.

Qual è la differenza sostanziale tra bancarotta semplice e fraudolenta documentale secondo questa ordinanza?
La differenza risiede nell’elemento soggettivo. La bancarotta fraudolenta, come ritenuto nel caso di specie, è caratterizzata dallo scopo di impedire ai creditori la ricostruzione del patrimonio sociale, manifestando quindi un’intenzione fraudolenta che va oltre la semplice irregolarità nella tenuta delle scritture.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12932 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12932 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/07/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

‘

RITENUTO IN FATTO

GLYPH

– che, con l’impugnata sentenza, la Corte di Appello di Trieste ha confermato la condanna inflitta a COGNOME NOME per i delitti di cui agli artt. 216, comma 1, n. 2, L.F. (fatt commessi in Pordenone il 4 ottobre 2011, data del fallimento della RAGIONE_SOCIALE ed il 24 ottobre 2011, data del fallimento della RAGIONE_SOCIALE);

– che avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, a mezzo del difensore, articolando quattro motivi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il primo, il secondo ed il terzo motivo, che denunciano il vizio di motivazione i relazione all’affermazione di responsabilità della ricorrente per i delitti di bancarotta fraudol documentale (da distruzione e/o occultamento delle scritture contabili delle due società da lei amministrate), essendo state travisate le prove, segnatamente in punto di elemento soggettivo del reato, è affidato a doglianze generiche, poiché meramente riproduttive di censure già adeguatamente vagliate e correttamente disattese dai giudici di merito (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708) (vedasi pag. 10 – 12 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale riteneva acclarato il ruolo at dell’imputata come amministratrice delle due società fallite, come tale pienamente consapevole degli obblighi inerenti alla tenuta delle scritture contabili, che ella, invece, aveva contrib fare scomparire per sottrarsi alle pretese dei creditori), come pure sarebbe stato necessario in presenza di un apparato giustificativo della decisione, desunto dalle conformi sentenze di merito nel loro reciproco integrarsi (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Rv. 257595), che non si espone a rilievi di illogicità di macroscopica evidenza; che, nondimeno, giova ribadire, per un verso, ch il dolo eventuale, quale forma del dolo generico, è compatibile con il dolo specifico, posto che dolo specifico richiesto per integrare il delitto di bancarotta fraudolenta documentale d occultamento o distruzione delle scritture contabili societarie, rappresentato dal perseguimento della finalità di frodare i creditori, che deve aggiungersi alla volontà di realizzare l’azione è compatibile con il dolo eventuale, ravvisabile nell’accettazione del rischio da par dell’amministratore della società che, queste per effetto della loro consapevole e volontaria mancata custodia, vadano distrutte o siano sottratte; per altro verso che, il giudice di appel non ha l’obbligo di controbattere ogni esercitazione dialettica difensiva e di confutare, una p una, tutte le relative deduzioni, in quanto l’obbligo di motivazione può considerarsi adempiuto allorché il giudice stesso dimostri, mediante l’enunciazione delle ragioni che hanno determinato la sua decisione, di aver tenuto conto di tutte le principali e decisive risultanze acquisit procedimento (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794);
che il quarto motivo, che denuncia il vizio di motivazione in relazione alla mancata derubricazione del reato da bancarotta fraudolenta documentale in quello di bancarotta semplice documentale, è generico per aspecificità, in quanto non si confronta, men che meno in maniera critica, con l’ampia motivazione rassegnata nella sentenza impugnata sulla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta documentale, come ritenuto, (vedasi pagg. 12 e13, ultimo capoverso, in cui la Corte territoriale ha dettagliatamente spiegato tramite argomentazioni non manifestamente illogiche, che la ricorrente aveva contribuito a fare scomparire le scritture contabili delle società fallite allo scopo di impedire ai cred rappresentati dal curatore fallimentare, di ricostruire le rimanenze del patrimonio sociale);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 13 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.