Bancarotta fraudolenta: delocalizzazione e distrazione

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico degli amministratori di una società fallita. Essi avevano trasferito l’intero compendio mobiliare a una società polacca, per poi cedere la partecipazione a un prezzo irrisorio e non interamente corrisposto a un’altra entità estera a loro riconducibile. La Corte ha ritenuto l’operazione una distrazione di beni ai danni dei creditori, respingendo la tesi difensiva di una legittima cessione di ramo d’azienda, data l’incongruità del prezzo e la finalità di svuotare la società italiana.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta Patrimoniale: la Sottile Linea tra Delocalizzazione e Distrazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 33718 del 2024, offre un’importante analisi sul reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, delineando i confini tra una legittima operazione di delocalizzazione aziendale e una illecita distrazione di beni a danno dei creditori. La vicenda esaminata evidenzia come complesse operazioni societarie, anche se formalmente lecite, possano nascondere finalità distrattive sanzionate penalmente.

I fatti del caso: una complessa operazione estera

Gli amministratori di una società italiana, poi dichiarata fallita, avevano orchestrato un’operazione di trasferimento di tutti i macchinari e le attrezzature aziendali in Polonia. L’operazione si è svolta in due fasi principali:

1. Conferimento in natura: Nel 2012, viene costituita una società controllata in Polonia. La società italiana conferisce tutti i propri macchinari per acquisire il 70% delle quote della nuova entità, per un valore periziato inizialmente in circa 2 milioni di euro, poi rivalutato a bilancio per circa 1,1 milioni.
2. Cessione della partecipazione: L’anno successivo, la società italiana cede la sua intera partecipazione nella controllata polacca a un’altra società di diritto polacco, sempre riconducibile agli stessi amministratori. Il prezzo di vendita pattuito è di soli 290.000 euro, peraltro non integralmente versato.

Pochi mesi dopo, la società italiana viene dichiarata fallita. Secondo l’accusa, questa sequenza di operazioni non rappresentava una strategia industriale, ma un piano preordinato a svuotare la società del suo patrimonio, sottraendolo alla garanzia dei creditori.

La difesa e la tesi della cessione di ramo d’azienda

La difesa degli imputati ha sostenuto che l’operazione dovesse essere qualificata come una cessione di ramo d’azienda, un’operazione lecita e finalizzata a una riorganizzazione produttiva. Secondo questa tesi, i beni, considerati obsoleti in Italia, avrebbero acquisito un valore maggiore all’estero, e il prezzo ottenuto, seppur basso, avrebbe costituito una plusvalenza inaspettata, migliorando la situazione patrimoniale e non danneggiando i creditori.

La valutazione sulla bancarotta fraudolenta patrimoniale

La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha respinto categoricamente la tesi difensiva. I giudici hanno evidenziato la manifesta incongruità tra il valore dei beni conferiti (oltre 1 milione di euro) e il prezzo di cessione della partecipazione (290.000 euro, per di più non pagato per intero). Questa sproporzione è stata considerata un chiaro ‘indice di fraudolenza’, rivelatore dell’intento distrattivo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La ratio decidendi della Suprema Corte si fonda su principi consolidati in materia di bancarotta fraudolenta patrimoniale. Innanzitutto, viene ribadito che anche la dismissione di beni strumentali obsoleti o di valore esiguo può integrare il reato di distrazione se avviene in assenza di un corrispettivo adeguato, poiché anche beni di modesto valore costituiscono una garanzia per i creditori. Nel caso di specie, il valore dei beni era tutt’altro che esiguo.

In secondo luogo, la Corte sottolinea che, per accertare la natura fraudolenta di un’operazione, è necessario analizzare il contesto complessivo: la condizione finanziaria dell’azienda, le cointeressenze degli amministratori con le società acquirenti (in questo caso, le società polacche erano riconducibili agli stessi imputati) e l’irragionevolezza imprenditoriale dell’operazione. L’intera manovra è apparsa funzionale a un unico scopo: svuotare la società italiana prima del fallimento.

Infine, la Corte ha chiarito che la forma giuridica dell’atto (cessione di quote anziché di beni, o presunta cessione di ramo d’azienda) è irrilevante. Ciò che conta è l’effetto concreto: il distacco di un bene dal patrimonio dell’imprenditore senza un adeguato corrispettivo, a prescindere dalle modalità con cui tale distacco avviene.

Le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un monito per gli amministratori di società in crisi. Le operazioni di riorganizzazione o delocalizzazione, sebbene astrattamente lecite, vengono scrutinate attentamente dalla magistratura per verificare che non celino intenti fraudolenti. La vendita di asset societari, specialmente a parti correlate, a un prezzo incongruo e sproporzionato rispetto al loro valore reale, integra pienamente il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, con tutte le conseguenze penali che ne derivano. La tutela del ceto creditorio rimane un principio cardine dell’ordinamento, che non può essere eluso attraverso architetture societarie finalizzate a spogliare l’impresa del suo patrimonio.

Il trasferimento di beni aziendali all’estero a un prezzo molto inferiore al loro valore costituisce bancarotta fraudolenta?
Sì. La sentenza afferma che la cessione di beni (o della partecipazione che li rappresenta) a un prezzo incongruo, neanche interamente corrisposto, a società estere riconducibili agli stessi amministratori, integra pienamente il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, in quanto svuota il patrimonio aziendale a danno dei creditori.

La dismissione di beni aziendali considerati obsoleti può integrare il reato di bancarotta per distrazione?
Sì. La Corte ribadisce il principio secondo cui anche la dismissione di beni strumentali obsoleti o di valore ridotto integra il delitto di bancarotta fraudolenta se avviene senza un utile o un corrispettivo adeguato. Anche beni di consistenza economica minima sono idonei a costituire una garanzia per i creditori.

La qualificazione di un’operazione come ‘cessione di ramo d’azienda’ è sufficiente a escludere la bancarotta fraudolenta?
No. La Corte ha specificato che la qualificazione formale dell’atto è irrilevante. Ciò che conta è l’effetto sostanziale dell’operazione. Se l’operazione, al di là del nome, comporta il distacco di beni dal patrimonio senza un corrispettivo congruo, si configura il reato di distrazione, indipendentemente dalla forma negoziale utilizzata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33718 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33718 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a MODENA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/05/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi;

lette le conclusioni della parte civile RAGIONE_SOCIALE, depositate dall’AVV_NOTAIO, che ha concluso per la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi e per la condanna al pagamento delle spese di costituzione e rappresentanza in giudizio;

lette le conclusioni depositate dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, nell’interesse dei ricorrenti, che ha chiesto, anche in replica alle conclusioni della Procura AVV_NOTAIO, accogliersi i motivi dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bologna, con la sentenza emessa in data 8 maggio 2023, riformava solo quanto alla durata delle pene accessorie fallimentari la decisione del G.u.p. del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che, per quanto qui di interesse, in ordine al delitto di bancarotta societaria fraudolenta patrimoniale, aveva accertato la responsabilità penale di NOME COGNOME e NOME COGNOME, amministratori fino al 24.12.2013 della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 3 aprile 2014, per ave distratto tutto il compendio mobiliare – fra cui un macchinario laser Rotomark del prezzo di euro 40.000 concesso in leasing finanziario dalla RAGIONE_SOCIALE, trasferendolo in Polonia.
In particolare, nell’agosto 2012 veniva costituita in Polonia la società RAGIONE_SOCIALE dai soci della RAGIONE_SOCIALE, oltre che dalla società RAGIONE_SOCIALE, società facente capo proprio al consulente della RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME.

La RAGIONE_SOCIALE conferiva in natura – per l’acquisto di 700 quote della nuova società, pari al 70% del capitale sociale – tutti i propri macchinari e le apparecchiature, per un valore periziato dal commercialista NOME COGNOME di circa 2 milioni di euro.

Nell’agosto 2013 i beni venivano trasferiti fisicamente in Polonia e il 17 ottobre 2013 RAGIONE_SOCIALE cedeva la sua partecipazione in RAGIONE_SOCIALE ad altra società di diritto polacco, sempre riconducibile ai fratelli COGNOME, RAGIONE_SOCIALE, per l’esiguo prezzo di euro 290.000, non pagato integralmente dalla cessionaria.

In sostanza, attraverso la “delocalizzazione” all’estero, il compendio mobiliare della RAGIONE_SOCIALE, secondo l’ipotesi confermata dalle sentenze di merito in doppia conforme, veniva integralmente sottratto alla garanzia dei creditori.

I ricorsi per cassazione proposti, con unico atto, nell’interesse di NOME e NOME COGNOME, constano di un unico articolato motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’ad. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Lamentano i ricorrenti violazione di legge, in quanto la Corte di appello avrebbe erroneamente escluso che si vedesse in tema di cessione di ramo di azienda.

La Corte territoriale escludeva la natura di cessione di ramo di azienda, pur dovendo prendere atto che l’importo ottenuto in cambio della cessione costituiva una plusvalenza insperata, il che avrebbe legittimato una valutazione dell’operazione non in funzione distrattiva, bensì utile ad accrescere la garanzia

2 GLYPH

///

per i creditori. Il compendio mobiliare, obsolescente, in Italia non avrebbe fruttato e, dunque, se i beni fossero stati acquisiti dalla curatela fallimentare, la vendita degli stessi non avrebbe aumentato il grado di soddisfazione del ceto creditorio.

Il motivo insiste sulla sussistenza di tutti gli elementi utili a identifica l’oggetto della cessione come ramo di azienda, avendo i beni ceduti una propria autonomia produttiva, ai sensi dell’art. 2112 cod. civ., non richiedente una forma peculiare ad substantiam ma solo ad probationem ex art. 2556 cod. civ., cosicché non rileva quanto la Corte territoriale evidenzia, cioè l’assenza di un atto scritto.

La Corte di appello avrebbe anche errato a escludere tale qualità di ‘ramo di azienda’ sulla base di una mail inviata da NOME COGNOME, che palesava la necessità di non procedere nelle forme della cessione del ramo di azienda per evitare l’opposizione dei creditori e dei lavoratori.

Dalla qualificazione della cessione come ramo di azienda derivava la necessità di valutare i beni ceduti nella loro propensione a produrre reddito e non nella sola prospettiva statica.

Il ricorso è stato trattato senza intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23 comma 8, d.l. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, dl. n. 105 del 202, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’art. 9 del d.lgs. n. 150 del 10 ottobre 2022, come modificato dall’art. 5-duodecies d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199, nonché entro il 30 giugno 2024 ai sensi dell’art. 11, comma 7, del d.l. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito in legge 23 febbraio 2024, n. 18.
5. Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria e conclusioni scritte – ai sensi dell’art. 23 comma 8, d.l. 127 del 2020 – con le quali ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi, in quanto gli stessi non si confrontano con la motivazione impugnata, che rileva come i beni siano stati sostituiti con un valore, da valutarsi anche in ordine alla negoziabilità all’estero, incongruo, nel passaggio della cessione delle quote da NOME a RAGIONE_SOCIALE, oltre che solo parzialmente versato.
AVV_NOTAIO, per i ricorrenti, ha replicato che le conclusioni della Procura AVV_NOTAIO non tengono in conto che a fronte del valore nullo dei beni in Italia, riconosciuto dalla stessa sentenza di appello, al fol. 11, la cessione della partecipazione di RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE risulterebbe non incongrua ma migliorativa. Il difensore ha concluso per l’accoglimento dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono complessivamente infondati.

A ben vedere, in primo luogo, anche in relazione alle conclusioni della difesa da ultimo richiamate, deve evidenziarsi come la Corte di appello non abbia mai ritenuto pari allo zero il valore dei beni.

Il brano riportato dalla difesa in ricorso inizia al fol. 10 della sentenz impugnata e riporta la tesi di parte appellante.

Diversamente, la Corte di appello proprio al fol. 10 chiarisce che il valore del compendio mobiliare, conferito in natura nella prima società di diritto polacco, se certamente non poteva rispondere alla stima di 2 milioni di euro, non di meno doveva ritenersi pari al valore netto risultante dal bilancio al 31 dicembre 2011, quindi alla fine dell’esercizio annuale precedente il conferimento, pari a euro 1.149.281,00.

A fronte di tale posta, la Corte di appello tiene conto della svalutazione intervenuta che – in modo coerente, secondo il consulente del pubblico ministero – conduceva a ritenere la partecipazione societaria acquisita con il conferimento dei beni mobili pari a euro 1.100.000,00 al 31 dicembre 2012.

Evidenzia la Corte che con la cessione da parte di RAGIONE_SOCIALE della partecipazione societaria in RAGIONE_SOCIALE alla newco RAGIONE_SOCIALE, sempre facente capo agli attuali ricorrenti, per il valore di 290mila euro, neanche tutti corrisposti, si renda evidentemente ingiustificata e connoti complessivamente come distrattiva l’operazione.

In tale prospettiva, anche le doglianze che si concentrano sulla qualificazione della cessione come avente ad oggetto un ramo di azienda, a ben vedere, non risolvono il tema posto a base della decisione dalla Corte di appello: il valore stimato dei beni, anche nella prospettiva del maggior valore proprio dell’utilizzo all’estero, secondo l’impostazione difensiva, comunque non ha visto la cessione correlata a un prezzo congruo, per altro neanche interamente corrisposto.

In tal senso la sentenza impugnata risulta assolutamente in linea con i principi consolidati di questa Corte di legittimità.

In primo luogo, le doglianze dei ricorrenti non sono decisive perché integra il delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione anche la dismissione di beni strumentali obsoleti distaccati dal patrimonio sociale in assenza di utile o corrispettivo, trattandosi di beni la cui consistenza economica, sebbene minima, esigua o ridottissima, è idonea comunque a costituire garanzia per i creditori (Sez. 5, n. 31680 del 03/06/2021, Montorsi, Rv. 281768 – 01).

Nel caso in esame, per altro, la ratio decidendi è sorretta, come ritenuto correttamente dalla Corte di appello (fol. 15 della sentenza), anche dalla

distrazione del bene in leasing, il cui valore era di 40mila euro, punto non più attaccato dai ricorrenti.

A riguardo è noto che in caso di bene pervenuto all’impresa a seguito di contratto di “leasing”, qualsiasi manomissione del medesimo che ne impedisca l’acquisizione alla massa o che comporti per quest’ultima un onere economico derivante dall’inadempimento dell’obbligo di restituzione, integra il reato poiché determina la distrazione dei diritti esercitabili dal fallimento con contestuale pregiudizio per i creditori a causa dell’inadempimento delle obbligazioni assunte verso il concedente (Sez. 5, n. 21933 del 17/04/2018, COGNOME, Rv. 272992 01; mass. conf.: n. 33380 del 2008 rv. 241397 – 01, n. 9427 del 2011 rv. 251995 – 01, n. 44350 del 2016 rv. 268469 – 01).
In secondo luogo, in tema di bancarotta fraudolenta per distrazione, l’accertamento dell’elemento oggettivo della concreta pericolosità del fatto distrattivo e del dolo generico deve valorizzare la ricerca di “indici di fraudolenza”, rinvenibili, ad esempio, nella disamina della condotta alla luce della condizione patrimoniale e finanziaria dell’azienda, nel contesto in cui l’impresa ha operato, avuto riguardo a cointeressenze dell’amministratore rispetto ad altre imprese coinvolte, nella irriducibile estraneità del fatto generatore dello squilibrio tr attività e passività rispetto a canoni di ragionevolezza imprenditoriale, necessari a dar corpo, da un lato, alla prognosi postuma di concreta messa in pericolo dell’integrità del patrimonio dell’impresa, funzionale ad assicurare la garanzia dei creditori, e, dall’altro, all’accertamento in capo all’agente della consapevolezza e volontà della condotta in concreto pericolosa (Sez. 5, Sentenza n. 38396 del 23/06/2017, Sgaramella, Rv. 270763): elementi questi, senza aporie logiche, analizzati dalle sentenze di merito, che evidenziano come si sia creato uno squilibrio ingiustificato per la fallita, indotta alla cessione dalla circostanza che società di diritto polacco, partecipata la prima e cessionaria della partecipazione la seconda, risultavano comunque facenti capo al medesimo nucleo familiare e che l’operazione anche cronologicamente risultava funzionale a svuotare RAGIONE_SOCIALE (fol. 18 della sentenza di primo grado). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In terzo luogo, comunque non vi è stata alcuna azione da parte della fallita RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME, per il recupero del credito vantano, né rileva la forma dell’atto di cessione: infatti, il distacco del bene dal patrimonio dell’imprenditore poi fallito, in cui si concreta l’elemento oggettivo del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, può realizzarsi in qualsiasi forma e con qualsiasi modalità, non avendo incidenza su di esso la natura dell’atto negoziale con cui tale distacco si compie, né la possibilità di recupero del bene attraverso l’esperimento delle azioni apprestate a favore della curatela (tra le tante, Sez. 5, n. 48872 del 14/07/2022, Arnoldo, Rv. 283893 – 01).
Quanto alla prima frazione della condotta, quella del conferimento in natura dei beni mobili, integra il reato di bancarotta fraudolenta impropria patrimoniale qualsiasi forma di cessione di un ramo d’azienda che renda non più possibile l’utile perseguimento dell’oggetto sociale senza garantire contestualmente il ripiano della situazione debitoria della società (Sez. 5, n. 10778 del 10 gennaio 2012, Petruzziello, Rv. 252008), circostanza verificatasi anche con la trasformazione dei beni mobili in partecipazione societaria, escludendone qualsiasi capacità produttiva per la RAGIONE_SOCIALE (cfr. fol. 10 della sentenza).
D’altro canto, le doglianze mosse alla sentenza impugnata, che tendono a dimostrare che si trattò di una cessione di un ramo di azienda, con maggior guadagno della società cedente e quindi maggiore garanzia del ceto creditorio, non dimostrano la funzionalità del ramo di azienda all’estero, che viene solo asserita.

Ne consegue la complessiva infondatezza dei ricorsi e la condanna delle parti ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Quanto alle spese di costituzione in giudizio della parte civile, le stesse non vanno liquidate in quanto le conclusioni sono tardivamente pervenute in data 31 maggio 2024, senza il rispetto dei cinque giorni liberi prima dell’udienza del 5 giugno 2024, cosicchè non possono essere valutate.

L’art. 172, comma 5, cod. proc. pen. prevede che «Quando è stabilito soltanto il momento finale, le unità di tempo stabilite per il termine si computano intere e libere»: ciò vale anche per i termini ‘a ritroso’, come è stato ritenuto da Sez. 3, n. 30333 del 23/04/2021, COGNOME, Rv. 281726 – 01, affermando che in materia di termini processuali, la regola di cui all’art. 172, comma 5, cod. proc. pen., implica che vanno esclusi dal computo il “dies a quo” nonché il “dies ad quem” e in applicazione del principio, la Corte ha ritenuto tardivo il deposito di motivi nuovi presentati in cancelleria in data 17 giugno con riferimento ad un’udienza fissata per il 2 luglio, avendo riguardo al termine “fino a quindici giorni prima dell’udienza” stabilito dall’art. 585, comma 4, cod. proc. pen.
Pertanto, non rispettato il termine dell’art. 23, comma 8, del dl. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, va ribadito che lo stesso ha natura perentoria, sicché la memoria presentata oltre tale termine deve ritenersi tardiva (cfr. Sez. 1, n. 35305 del 21/05/2021, COGNOME, Rv. 281895 – 01; mass. conf. N. 13434 del 2021 Rv. 281148 – 01).

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Nulla per le spese di parte civile.

Così deciso il 05/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.