Bancarotta fraudolenta: condanna per distrazione beni

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico del legale rappresentante e dell’amministratore di fatto di una società fallita. Gli imputati erano accusati di aver distratto beni materiali, rimanenze, crediti e liquidità per un valore complessivo superiore a 400.000 euro, oltre ad aver tenuto le scritture contabili in modo da impedire la ricostruzione del patrimonio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi poiché miravano a una rivalutazione del merito dei fatti, preclusa in sede di legittimità, e ha confermato l’impossibilità di applicare attenuanti data l’entità del danno patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta fraudolenta: la responsabilità di amministratori formali e di fatto

Il reato di bancarotta fraudolenta rappresenta una delle fattispecie più gravi nel diritto penale dell’impresa, poiché colpisce direttamente la garanzia patrimoniale dei creditori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini della responsabilità penale per chi gestisce una società, sia esso un amministratore formale o un amministratore di fatto, in presenza di distrazioni patrimoniali e irregolarità contabili.

Il caso di bancarotta fraudolenta e distrazione

La vicenda trae origine dal fallimento di una società a responsabilità limitata, i cui vertici sono stati condannati per aver sottratto ingenti risorse dal patrimonio sociale. Nello specifico, l’accusa riguardava la distrazione di immobilizzazioni materiali, rimanenze di magazzino per oltre 300.000 euro, crediti e disponibilità liquide. Oltre alla sottrazione fisica dei beni, è stata contestata la tenuta irregolare delle scritture contabili, tale da rendere impossibile la ricostruzione degli affari societari.

I ricorrenti hanno tentato di impugnare la sentenza di appello sostenendo l’assenza di prove sul ruolo di amministratore di fatto per uno degli imputati e richiedendo la derubricazione del reato in bancarotta semplice, invocando la mancanza di dolo e la speciale tenuità del danno.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibili i ricorsi presentati. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti o delle prove, ma deve limitarsi a verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione fornita dai giudici di merito. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una spiegazione esauriente e priva di vizi logici circa la responsabilità di entrambi i soggetti.

In particolare, per quanto riguarda la bancarotta fraudolenta documentale, è stato rilevato che la maggior parte delle scritture obbligatorie non era stata rinvenuta e che i pochi documenti consegnati al curatore erano del tutto insufficienti a ricostruire la storia economica dell’azienda.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di inammissibilità del sindacato di merito in sede di legittimità. I ricorrenti non hanno dedotto un travisamento della prova, ma hanno offerto frammenti probatori nel tentativo di sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti, operazione non consentita alla Cassazione. Inoltre, la richiesta di riconoscimento dell’attenuante della speciale tenuità del danno è stata rigettata a causa dell’elevato valore dei beni distratti, che esclude a priori una valutazione di scarsa offensività della condotta. Infine, la graduazione della pena è stata ritenuta correttamente esercitata dal giudice di merito entro i limiti della discrezionalità consentita dalla legge.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte confermano il rigore necessario nel contrasto ai reati fallimentari. La responsabilità dell’amministratore di fatto è equiparata a quella del legale rappresentante quando l’esercizio delle funzioni gestorie è continuativo e significativo. La sentenza sottolinea inoltre che la corretta tenuta della contabilità non è solo un obbligo amministrativo, ma un presidio fondamentale la cui violazione, in caso di dissesto, integra gravi profili di rilevanza penale. La condanna definitiva comporta non solo le pene detentive previste, ma anche l’obbligo del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Cosa rischia chi esercita funzioni di amministratore senza nomina formale?
L’amministratore di fatto risponde dei reati fallimentari allo stesso modo dell’amministratore formale, qualora eserciti in modo continuativo i poteri di gestione della società.

Quando il danno patrimoniale è considerato di speciale tenuità?
La speciale tenuità viene esclusa quando il valore dei beni sottratti ai creditori è rilevante, come nel caso di distrazioni che superano le centinaia di migliaia di euro.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti in Cassazione?
No, il giudizio di Cassazione riguarda solo la legittimità della sentenza e non permette una nuova valutazione delle prove o del merito della vicenda.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 202 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 202 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/10/2021 della CORTE DI APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibili i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 22 ottobre 2021 dalla Corte di appello di Napoli, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Napoli che aveva condannato COGNOME NOME e Fonl:COGNOME NOME per i reati di

bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale, in relazione alla società “RAGIONE_SOCIALE“, dichiarata fallita il 22 luglio 2009.

In particolare, l’COGNOME, in qualità di legale rappresentante, e il COGNOME, in qualità di amministratore di fatto, erano stati condannati per aver distratto immobilizzazioni materiali dal valore di 1.538,00 euro, rimanenze dal valore di 320.000,00 euro, crediti per un importo di 50.565,00 euro e disponibilità liquide pari a 59.986,00 euro nonché per aver tenuto le scritture contabili in modo tale da impedire la ricostruzione del patrimonio e degli affari.

Avverso la sentenza della Corte di appello, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione a mezzo del loro difensore di fiducia.

2.1 Con un primo motivo, articolato in due censure, deducono il vizio di motivazione e l’erronea applicazione della legge penale.

Con una prima censura, sostengono che la motivazione della sentenza impugnata sarebbe del tutto carente, nella parte in cui ritiene dimostrato il ruolo di amministratore di fatto rivestito dal COGNOME. Tale circost:anza, a parere dei ricorrenti, sarebbe contraddetta dalle deposizioni dei testi COGNOME COGNOME, dalle quali emergerebbe che la maggior parte degli ordinativi era effettuata dall’COGNOME.

Con una seconda censura, lamentano la carenza di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità di COGNOME NOME. Sostengono che la Corte di appello non avrebbe fornito adeguata motivazione alle doglianze contenute nell’atto di appello.

2.2. Con un secondo motivo, deducono il vizio di motivazione e l’erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 217 legge fa Il.

Rappresentano che, con l’atto di appello, la difesa aveva chiesto la derubricazione dei reati in bancarotta semplice, in ragione dell’assenza del dolo, che sarebbe desumibile dalla circostanza che i documenti sarebbero stati consegnati al curatore nonché dalla conservazione degli scontriniE e del registro dei corrispettivi.

La Corte territoriale, tuttavia, aveva ritenuto infondata la richiesta con motivazione carente e generica.

2.3. Con un terzo motivo, deducono il vizio di motivazione e l’erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art. 219 legge fall.

Sostengono che sarebbe del tutto carente di motivazione la decisione con la quale la Corte territoriale aveva rigettato la richiesta degli appellanti di riconoscere l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità.

2.4. Con un quarto motivo, deducono il vizio di motivazione e l’erronea applicazione della legge penale.

Sostengono che la motivazione della Corte di appello in ordine al trattamento sanzionatorio sarebbe «assolutamente carente e apodittica>>

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibili i ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

1.1. Il primo motivo, in entrambe le censure nelle quali si articola, è inammissibile per plurime convergenti ragioni.

I ricorrenti, invero, hanno mosso rilievi che, pur essendo stati da loro riferiti alle categorie del vizio di motivazione e dell’inosservanza della legge penale, ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen., sono all’evidenza diretti a ottenere un inammissibile sindacato sul merito delle valutazioni effettuate dalla Corte di appello e una pronuncia su una diversa ricostruzione dei fatti (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944; Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, COGNOME no).

In realtà, non deducono alcun travisamento della prova o una manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato, ma offrono al giudice di legittimità frammenti probatori o indiziari che tendono a sollecitare un’inammissibile rivalutazione dei fatti nella loro int:erezza (Sez. 3, n. 38431 del 31 gennaio 2018, Ndoja, Rv. 273911).

Deve essere evidenziato che, contrariamente a quanto sostenuto dai ricorrenti, la Corte di appello, con motivazione esauriente e priva di vizi logici, ha risposto a tutti i motivi di appello (cfr. pagine 4 e ss. della sentenza).

Sotto altro profilo, va rilevato che il motivo si presenta privo della necessaria autosufficienza, non avendo i ricorrenti allegato gli atti dai quali si dovrebbero desumere le circostanze dedotte e non avendo chiesto di allegarli alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato.

2.2. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La Corte di appello, invero, ha adeguatamente valutato la richiesta di derubricazione dei reati, ritenendola infondata. Con particolare riferimento alla bancarotta documentale, rispetto alle osservazioni difensive, ha rilevato che, dalle dichiarazioni del curatore fallimentare, era emerso che non erano state rinvenute la maggior parte delle scritture obbligatorie e che quelle consegnate rendevano impossibile la ricostruzione del patrimonio e degli affari della società.

2.3. Il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La Corte di appello, invero, ha adeguatamente valutato la richiesta di riconoscimento dell’attenuante, ritenendola infondata, in ragione del valore complessivo dei beni e dei crediti distratti.

2.4. Il quarto motivo di ricorso è inammissibile.

Con esso, invero, i ricorrenti prospettano questioni non consentite nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondate, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che l’esercita i aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità, ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Rv. 238851), come nel caso di specie (cfr. pagina 9 della sentenza impugnata).
2. Alla declaratoria di inammissibilità dell ricorsi, consegue, ai sensi dell’art 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 13/09/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.