LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Bancarotta fraudolenta: concorso della figlia

La Cassazione conferma la condanna per concorso in bancarotta fraudolenta a carico della figlia dell’amministratore che aveva ricevuto una somma di denaro dalla società, poi fallita. La Corte ha ritenuto provata la sua consapevolezza del danno ai creditori, basandosi sulle modalità del trasferimento e sulla situazione economica già critica dell’azienda al momento del fatto.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta: Quando il Familiare Risponde del Denaro Ricevuto

Il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale rappresenta una delle più gravi fattispecie a tutela del patrimonio aziendale e degli interessi dei creditori. Ma cosa succede quando a beneficiare di una distrazione di fondi è un familiare dell’amministratore, apparentemente estraneo alla gestione societaria? Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale ha fornito chiarimenti cruciali sulla configurabilità del concorso del terzo in questo reato, sottolineando come la consapevolezza dell’atto illecito, e non necessariamente la conoscenza dello stato di insolvenza, sia l’elemento chiave per la condanna.

I Fatti del Caso: un Trasferimento di Denaro Sospetto

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda la condanna, confermata in appello, della figlia dell’amministratore di una società di persone, successivamente dichiarata fallita. L’imputata era stata ritenuta responsabile di concorso in bancarotta fraudolenta per aver ricevuto una cospicua somma, pari a 42.000 euro, distratta dalle casse sociali tramite un assegno.

La difesa sosteneva la buona fede della ricorrente, affermando che non fosse a conoscenza della provenienza illecita del denaro né della situazione di difficoltà economica dell’azienda del padre. Tuttavia, le corti di merito avevano rigettato questa tesi, valorizzando una serie di elementi indiziari che, nel loro complesso, delineavano un quadro di piena consapevolezza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Quinta Sezione Penale della Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la condanna. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: per concorrere nel reato di bancarotta fraudolenta, è sufficiente fornire un contributo causale alla condotta distrattiva posta in essere dall’amministratore, con la consapevolezza del conseguente impoverimento del patrimonio sociale e del pregiudizio per i creditori. Non è quindi richiesta la specifica conoscenza dello stato di dissesto della società.

Le Motivazioni della Condanna per Bancarotta Fraudolenta

Le motivazioni della sentenza si concentrano sull’analisi della consapevolezza dell’imputata, desunta da una serie di elementi oggettivi e logici che la Corte d’appello aveva correttamente evidenziato.

La Consapevolezza del Danno ai Creditori

La Corte ha specificato che la conoscenza dello stato di crisi dell’impresa può rilevare sul piano probatorio come un indice significativo della rappresentazione della pericolosità della condotta, ma non è un elemento costitutivo del dolo di concorso. L’evento del reato non è il fallimento, bensì la lesione dell’interesse patrimoniale della massa dei creditori, che si verifica con l’atto stesso di distrazione. Di conseguenza, chi riceve consapevolmente fondi distratti coopera a questa lesione.

Gli Indizi a Carico della Ricorrente

La Corte ha ritenuto che la consapevolezza dell’imputata fosse pienamente desumibile da tre fattori principali:

1. La grave difficoltà economica della società: Già all’epoca del trasferimento di denaro, l’azienda versava in condizioni critiche, con ingenti debiti (tributari, contributivi e verso fornitori), l’avvio della Cassa Integrazione e un crollo del fatturato. Questi elementi rendevano evidente la precarietà della situazione.
2. Le modalità del trasferimento: Il pagamento era avvenuto tramite un assegno tratto direttamente sul conto corrente societario, e non da un conto personale del padre. Questa circostanza, in assenza di qualsiasi rapporto economico o lavorativo tra la figlia e la società che potesse giustificare l’attribuzione, è stata considerata un forte indicatore della natura illecita dell’operazione.
3. Gli stretti rapporti familiari ed economici: Il legame tra padre e figlia, rafforzato dal fatto che quest’ultima era poi divenuta amministratrice della società che aveva di fatto proseguito l’attività della fallita, ha completato il quadro indiziario, rendendo inverosimile una sua totale inconsapevolezza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione ribadisce un importante monito: ricevere somme di denaro o altri beni da una società amministrata da un familiare, specialmente se in difficoltà economica, non è un’azione priva di rischi. La giustizia penale valuta attentamente le circostanze concrete e, in presenza di indizi gravi, precisi e concordanti, può ritenere provato il dolo del concorso in bancarotta fraudolenta. La sentenza sottolinea che la tutela dei creditori prevale e che la consapevolezza di partecipare a un atto che impoverisce la società è sufficiente per integrare la responsabilità penale, anche per il familiare che ne è mero beneficiario finale.

Per essere condannati per concorso in bancarotta fraudolenta è necessario conoscere lo stato di dissesto della società?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che non è necessaria la specifica conoscenza dello stato di dissesto. È sufficiente la consapevolezza che l’atto distrattivo impoverisca il patrimonio sociale e arrechi un potenziale pregiudizio ai creditori.

Ricevere denaro da una società amministrata da un familiare può configurare un reato?
Sì, può configurare il concorso in bancarotta fraudolenta se chi riceve il denaro è consapevole che tale trasferimento costituisce una distrazione di beni ai danni della società e dei suoi creditori. Nel caso esaminato, la stretta relazione familiare e le modalità del pagamento sono state considerate indizi della consapevolezza della ricorrente.

Quali elementi possono dimostrare la consapevolezza del terzo nel reato di bancarotta fraudolenta?
La sentenza evidenzia diversi elementi: le gravi difficoltà economiche della società già note all’epoca del fatto, le modalità del trasferimento (un assegno tratto sul conto societario in assenza di un giustificato rapporto economico) e gli stretti legami familiari ed economici tra l’amministratore e il beneficiario del pagamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26673 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26673 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2025

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 611/2025

NOME COGNOME

UP Ð 15/05/2025

NOME COGNOME

R.G.N. 6778/2025

NOME COGNOME

NOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nata a Nuoro il 17 agosto 1982

avverso la sentenza del 26 giugno 2024 della Corte dÕappello di Cagliari Ð sez. distaccata di Sassari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per lÕannullamento con rinvio della sentenza impugnata;

letta la memoria depositata il 29 aprile 2025 dallÕavv. NOME COGNOME nellÕinteresse della curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, parte civile costituita, che ha chiesto la conferma delle statuizioni civili;

udito, nellÕinteresse della ricorrente, lÕavv. NOME COGNOME che ha insistito per lÕaccoglimento del ricorso.

Oggetto dellÕimpugnazione è la sentenza con la quale la Corte dÕappello di Cagliari, confermando la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile, in concorso con il padre (NOME COGNOME, socio accomandatario della RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 20 ottobre 2015), del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale, per aver distratto, dalle casse della societˆ, la somma di euro 42.000, trasferita sul conto corrente bancario a lei intestato.
Il ricorso, proposto nellÕinteresse dellÕimputata, si compone di un unico motivo dÕimpugnazione, formulato sotto il profilo del vizio di motivazione ed afferente alla ritenuta responsabilitˆ della ricorrente, quale concorrente

nel reato di bancarotta commesso dal padre. La difesa sostiene, da un canto, che la Corte territoriale, omettendo di valutare la provenienza della somma trasferita (corrispondente al riscatto di una polizza assicurativa) e la sua destinazione (quale acconto sul trattamento di fine mandato dellÕamministratore), non avrebbe considerato che, sebbene beneficiaria della somma fosse, formalmente, la societˆ contraente, questÕultima sarebbe stata comunque debitrice dellÕintero importo nei confronti dellÕamministratore; dallÕaltro, che non vi sarebbe prova della consapevolezza della ricorrente quanto allÕappartenenza del denaro e, alla luce della significativa distanza temporale rispetto al fallimento, dellÕipotizzato stato di decozione della societˆ.
1. Il ricorso è infondato.

Va premesso che lÕ concorre nel reato di bancarotta fraudolenta tutte le volte in cui fornisce un contributo causale alla condotta distrattiva posta in essere dallÕ , con la consapevolezza del conseguente depauperamento del patrimonio sociale e del connesso pregiudizio arrecato ai creditori. CosicchŽ, in caso di fallimento, ogni atto distrattivo assume rilevanza, indipendentemente dalla rappresentazione o dalla specifica conoscenza del dissesto della societˆ; conoscenza che, al massimo, non costituendo il fallimento l’evento del reato (rappresentato, questÕultimo, della lesione dell’interesse patrimoniale della massa), pu˜ rilevare sul piano probatorio quale indice significativo della rappresentazione della pericolositˆ della condotta per gli interessi dei creditori (Sez. 5, n. 4710 del 14/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278156).
Ci˜ considerato, contrariamente a quanto evocato dalla difesa, la Corte territoriale ha dato conto, lucidamente, degli elementi alla luce dei quali ha

ritenuto, da un canto, il contributo offerto dallÕimputata e, dallÕaltro, per quel che rileva in questa sede, la sua piena consapevolezza del depauperamento subito dal patrimonio sociale in conseguenza della sua condotta (e del connesso pregiudizio arrecato ai creditori), evidenziando, sotto tale profilo:

che la societˆ, giˆ nel maggio 2009 (data di emissione dell’assegno), versava in uno stato di grave difficoltˆ economica. In tal senso: – gli ingenti debiti riferibili agli esercizi 2008-2009 (e relativi ad omessi versamenti di imposte, contributi, retribuzioni dei dipendenti, premi assicurativi, tributi locali, sanzioni e interessi); – la procedura per la Cassa integrazione straordinaria avviata nel 2009; – i plurimi inadempimenti nei confronti dei fornitori, sfociati in contenziosi, riferibili a quel periodo; – il tracollo del fatturato dichiarato dallo stesso padre;
che la piena consapevolezza era pienamente desumibile dalle stesse modalitˆ con le quali è stata posta in essere la liberalitˆ (effettuata non dal padre della imputata, utilizzando un conto a lui intestato, ma tramite assegno tratto sul conto corrente societario, in assenza di rapporti economici tra la societˆ e l’imputata che potessero giustificare tale attribuzione patrimoniale) e dagli stretti rapporti familiari ed economici esistenti tra NOME COGNOME e la figlia (divenuta amministratrice della societˆ che, di fatto, ha proseguito lÕattivitˆ economica della fallita).
E tanto dˆ conto dellÕinfondatezza dellÕassunto difensivo.

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato e la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese processuali.

Nulla pu˜ essere liquidato in favore della parte civile, perchŽ, essendo stata disposta la trattazione orale, non è intervenuta nella discussione in pubblica udienza, ma si è limitata a formulare richiesta di condanna mediante il deposito di una memoria in cancelleria con l’allegazione di nota spese (Sez. U, n. 27727 del 14/12/2023, dep. 2024, Rv. 286581).

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Nulla per le spese di parte civile.

Cos’ deciso il 15 maggio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Circostanze attenuanti generiche: il diniego è legittimo

Fatto lieve stupefacenti: quando il ricorso è generico

Ricorso patteggiamento: quando è inammissibile?

Correlazione accusa-sentenza: la Cassazione chiarisce
Precedente
Dissequestro oro: inammissibile ricorso del terzo
Successivo
Sequestro preventivo: diritti del terzo in buona fede