Bancarotta fraudolenta compenso: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva a carico dell’amministratore unico e socio unico di una S.r.l. fallita. L’imputato aveva prelevato somme dalle casse sociali a titolo di compenso, senza che vi fosse una formale delibera assembleare a determinarne l’importo. Secondo la Corte, tale condotta integra una distrazione di beni, poiché il credito, in assenza di delibera, non è liquido ed esigibile. La natura unipersonale della società non esclude il reato, in quanto il patrimonio sociale deve essere tutelato a garanzia dei creditori, soprattutto in un contesto di grave dissesto finanziario. La richiesta di riqualificare il reato in bancarotta preferenziale è stata respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta Fraudolenta per Compensi dell’Amministratore: Analisi della Sentenza della Cassazione

La gestione dei compensi degli amministratori societari è un tema delicato, soprattutto quando l’azienda naviga in cattive acque. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: prelevare somme a titolo di compenso senza una formale delibera assembleare, in un periodo di dissesto, integra il reato di bancarotta fraudolenta compenso, anche se l’amministratore è l’unico socio. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: L’Amministratore e i Prelievi Contestati

Il caso riguarda l’amministratore unico di una S.r.l., che era anche l’unico detentore delle quote sociali. Questi, nel corso della sua gestione, aveva prelevato sistematicamente somme di denaro dalle casse della società, imputandole a compensi per la propria attività lavorativa. Il problema sorgeva dal fatto che tali prelievi non erano supportati né da una previsione statutaria specifica né da una delibera dell’assemblea dei soci che ne stabilisse l’ammontare. La situazione era aggravata dallo stato di grave e cronico dissesto finanziario in cui versava la società, che è stata poi dichiarata fallita.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano condannato l’amministratore per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione di beni sociali.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

L’amministratore ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali:

1. Natura unipersonale della società: Essendo egli stesso l’unico socio, una delibera assembleare sarebbe stata una mera formalità, poiché non vi erano interessi di altri soci da ledere.
2. Riqualificazione del reato: La difesa sosteneva che, al massimo, la condotta avrebbe dovuto essere riqualificata come bancarotta preferenziale, e non come la più grave bancarotta fraudolenta per distrazione. Questo perché i prelievi erano destinati a soddisfare un suo credito (quello per il lavoro svolto), sebbene in preferenza rispetto agli altri creditori sociali.

L’Analisi della Cassazione sulla Bancarotta Fraudolenta Compenso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le sentenze precedenti. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra un credito certo, liquido ed esigibile e una mera aspettativa. Secondo l’art. 2389 del Codice Civile, la misura del compenso degli amministratori deve essere determinata dall’assemblea dei soci. In assenza di tale delibera, il credito per il compenso, sebbene possa esistere in linea di principio (“an”), non è determinato nel suo ammontare (“quantum”). Pertanto, non è un credito liquido.

Prelevare somme per un credito non liquido, soprattutto in una situazione di dissesto, non equivale a pagare un debito esistente, ma a sottrarre risorse che dovrebbero essere destinate a soddisfare tutti i creditori. Questa azione costituisce una vera e propria distrazione del patrimonio sociale.

La Società Unipersonale non è una Scusante

I giudici hanno sottolineato che la natura unipersonale della società non cambia la sostanza dei fatti. Anzi, proprio in questi casi, la necessità di formalizzare le decisioni gestionali, come la determinazione del compenso, diventa ancora più cruciale per garantire la trasparenza e la tutela del patrimonio sociale, che funge da garanzia per i terzi creditori. L’amministratore-socio unico avrebbe potuto, senza alcuna difficoltà, deliberare formalmente il proprio compenso, rendendo il credito legittimo.

La Sproporzione del Compenso come Indice di Fraudolenza

Un altro elemento decisivo è stato la valutazione sulla congruità dei compensi prelevati. I giudici di merito avevano accertato che gli importi erano sproporzionati rispetto alle dimensioni della società e all’attività effettivamente svolta, che negli ultimi anni era quasi inesistente. Questo ha rafforzato la convinzione che i prelievi non fossero finalizzati a remunerare un lavoro, ma a svuotare le casse sociali prima del fallimento.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di consolidati principi giurisprudenziali. Il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione si configura quando l’amministratore preleva somme a titolo di retribuzione se tali compensi non sono stati determinati da una delibera assembleare. In tal caso, il credito è da considerarsi illiquido. La condotta è volta a depauperare il patrimonio sociale in danno ai creditori. La Corte ha ritenuto che i prelievi, effettuati con modalità informali e in un periodo di cronico dissesto, non fossero legittimi. La natura unipersonale della società, anziché essere una scusante, rafforzava la necessità di una cristallizzazione formale del compenso per tutelare il patrimonio sociale. Di conseguenza, i prelievi non autorizzati, non giustificati e sproporzionati, effettuati in un periodo di grave crisi, integravano pienamente la condotta distrattiva contestata.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un messaggio chiaro per gli amministratori: la formalità nella gestione societaria non è un optional, ma un presidio di legalità a tutela dei creditori. Anche nell’ambito di una società unipersonale, l’amministratore non può disporre del patrimonio sociale come se fosse il proprio. Il diritto al compenso deve essere formalizzato attraverso una delibera che ne stabilisca l’importo, rendendo il credito certo e liquido. Agire diversamente, soprattutto in un contesto di crisi aziendale, espone al grave rischio di una condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione.

L’amministratore di una società unipersonale può prelevare compensi senza una delibera assembleare?
No, la sentenza chiarisce che anche in una società unipersonale è necessaria una delibera o una previsione statutaria che determini l’importo del compenso. L’assenza di tale atto rende il credito non liquido e il prelievo integra il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione se la società è in dissesto.

Quando il prelievo di un compenso da parte dell’amministratore costituisce bancarotta fraudolenta distrattiva e non preferenziale?
Costituisce bancarotta fraudolenta distrattiva quando il credito per il compenso non è certo, liquido ed esigibile, come nel caso di assenza di una delibera che ne determini l’ammontare. Si configurerebbe bancarotta preferenziale solo se l’amministratore si ripagasse di un credito legittimo, certo e congruo, pur violando il principio di parità di trattamento dei creditori.

Il fatto che l’amministratore sia anche l’unico socio della società attenua la sua responsabilità?
No, secondo la Corte, questa circostanza non attenua la responsabilità. Anzi, rafforza la necessità di formalizzare la determinazione del compenso con un atto gestorio per evitare il depauperamento del patrimonio sociale a danno dei creditori, soprattutto in un periodo di crisi finanziaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29349 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29349 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il 16/11/1950

avverso la sentenza del 22/10/2024 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME che ha concluso per l’ inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Torre Annunziata del 18.06.2022, che condannava alla pena di giustizia NOME COGNOME quale amministratore della società RAGIONE_SOCIALE , dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Torre Annunziata del 6/06/2016, per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva di beni della società, mediante l’attribuzione di compensi .

Contro l’anzidetta sentenza, l ‘ imputato propone ricorso, affidato a due motivi, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1 Il primo motivo di ricorso lamenta vizio di mancanza o di manifesta illogicità della motivazione, in relazione alla affermazione di responsabilità per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva. Si deduce che l’imputato, oltre a ricoprire la carica di amministratore unico della società fallita, era anche socio unico della stessa e che, pertanto, sebbene in assenza di formale delibera assembleare, l’attribuzione di compensi , quali spettanze per prestazioni lavorative svolte, non avrebbe leso interessi di altri soggetti, in quanto società unipersonale. Si deduce che il compenso sarebbe giusto e proporzionato alla prestazione lavorativa e che il ricorrente non avrebbe differente entrata economica.
2.2 Il secondo motivo di ricorso lamenta inosservanza o erronea applicazione di legge e vizi motivazionali, in relazione alla mancata riqualificazione della condotta, al più, in termini di bancarotta preferenziale . Si deduce l’assenza della concreta volontà di recare pregiudizio al patrimonio sociale, richiamando, al riguardo, le dichiarazioni rese dal curatore, nel verbale di SIT del 20.09.2017 e in dibattimento. Sotto il profilo dell’elemento oggettivo, si deduce la inidoneità della condotta a recare pregiudizio al patrimonio sociale e che la sola assenza di delibera dei soci non potrebbe costituire condotta distrattiva. Si deduce che, dall’analisi del caso di specie, emergerebbe un comportamento imprudente e negligente dell’imputato, considerato che la RAGIONE_SOCIALE era una società unipersonale, caratterizzata dalla presenza di un solo socio e di un solo amministratore, figure riconducibili entrambe nella persona dell’COGNOME . L a Corte d’appello non avrebbe tenuto conto della collaborazione dell’imputato, già in sede di indagini preliminari, con le autorità procedenti, offrendo le informazioni richieste nonché con la integrazione di documenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

I due motivi, strettamente connessi, perché correlati al tema dell’assenza della delibera assembleare o della previsione statutaria in merito al compenso, vanno trattati congiuntamente.

Non è contestato che le somme siano state prelevate dall’amministratore in assenza di previsione statutaria o di delibera assembleare, che prevedesse il compenso, stabilendone l’importo , né la individuazione del prelievo né le ragioni della legittimità di tale prelievo, in quanto indebito prelevamento di una somma, in contanti, a titolo di compenso, in epoca di grave dissesto della società.

Rispetto a tale condotta, la Corte di appello, con motivazione corretta ed immune da vizi e censure, richiamando per relationem la sentenza del Tribunale, ha specificato le ragioni per le quali il prelevamento, in contanti, di somme dalle casse della società, a titolo di compenso, non poteva essere ritenuto legittimo, in quanto non supportato da alcuna delibera assembleare, che fondasse il relativo diritto e rendesse liquidi e esigibili i crediti, nonché in quanto effettuato con modalità informali, senza seguire la corretta procedura di liquidazione e pagamento, in un momento nel quale la società medesima si trovava in condizione di cronico dissesto.
Va ad ogni modo ribadito che, nel caso di specie, si è in presenza di una “doppia conforme” di merito, ovvero di decisioni che, nei due gradi, giungono a conclusioni analoghe sulla scorta di una conforme valutazione delle medesime emergenze istruttorie, cosicché vige il principio per cui la sentenza di appello, nella sua struttura argomentativa, si salda con quella di primo grado sia quando operi attraverso ripetuti richiami a quest’ultima sia quando, per l’appunto, adotti gli stessi criteri utilizzati nella valutazione delle prove, con la conseguenza che le due sentenze possono essere lette in maniera congiunta e complessiva ben potendo integrarsi reciprocamente dando luogo ad un unico complessivo corpo decisionale (cfr., Sez. 2- , n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, NOME, 252615; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595).
E’ certamente noto a questa Corte che il delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione, come ritenuto dalle sentenze di merito in doppia conforme, sia integrato dalla condotta dell’amministratore che prelevi dalle casse sociali somme a lui spettanti come retribuzione, se tali compensi sono solo genericamente indicati nello statuto e non vi sia stata determinazione di essi con delibera assembleare, in quanto la previsione di cui all’art. 2389 c.c. stabilisce che la misura del compenso degli amministratori di società di capitali sia determinata con delibera assembleare perché, in tal caso, il credito è da considerarsi illiquido, in quanto, sebbene certo nell'”an”, non è determinato anche nel “quantum” (Sez. 5, n.3191 del 16.01.2020; Sez. 5, n. 30105 del 05/06/2018, COGNOME, Rv. 273767 -01; Sez. 5, Sentenza n.17792 del 23/02/2017, Rv. 269639; Sez. 5, Sentenza n. 50836 del 03/11/2016, Rv. 268433; Sez. 5 n. 11405 del 12/06/2014, COGNOME e altro, Rv. 263056 -01; Sez. 5 n. 50836 del 3/11/2016, COGNOME, Rv. 268433 -01; Sez. 5, Sentenza n. 46959 del 27/10/2009, Rv. 245399).
E’, infatti, necessario ricordare come questa Corte abbia precisato che commette il reato di bancarotta per distrazione e non quello di bancarotta preferenziale l’amministratore di una società di capitali che preleva dalle casse sociali somme asseritamente corrispondenti a crediti da lui vantati per il lavoro

prestato nell’interesse della società, senza l’indicazione di dati ed elementi di confronto che ne consentano un’adeguata valutazione, quali, ad esempio, gli impegni orari osservati, gli emolumenti riconosciuti a precedenti amministratori o a quelli di società del medesimo settore, i risultati raggiunti (Sez. 5, n. 49509 del 19 luglio 2017, Alija, Rv. 271464).

‘ In tema di bancarotta fraudolenta, spetta al giudice di merito verificare se, in assenza di una delibera assembleare o di una quantificazione statutaria del compenso per l’attività svolta, cui ha diritto il soggetto che abbia ritualmente accettato la carica di amministratore di una società di capitali, il prelevamento da parte di quest’ultimo di denaro dalle casse della società in dissesto configuri il delitto di bancarotta preferenziale o, diversamente, quello di bancarotta fraudolenta per distrazione, a seconda che il diritto al compenso sia correlato o meno a una prestazione effettiva e il prelievo sia o meno congruo rispetto all’impegno profuso ‘ (S ez. 5, Sentenza n. 36416 del 11/05/2023, Rv. 285115 -01).
I giudici di merito hanno correttamente ritenuto tali attribuzioni illegittime sia se imputate a compensi amministratore sia se imputate a rimborso finanziamenti socio, in quanto , in quest’ultima ipotesi , difetterebbe la prova del versamento delle somme da parte del socio unico, e tali rimborsi contrasterebbero con il disposto normativo, secondo cui il credito al rimborso resta postergato rispetto alla soddisfazione di tutti gli altri creditori, ex art.2467 cod. civ.

Sotto il primo profilo, l’imputato, amministratore unico della società a responsabilità limitata nonché socio unico, avrebbe ben potuto deliberare, senza alcuna difficoltà, il proprio compenso e che le somme erogate, da considerarsi come mere spettanze per le prestazioni lavorative svolte, sarebbero giuste e proporzionate alla prestazione lavorativa , costituendo l’unica entrata economica per il ricorrente.

A tal riguardo va qui richiamato e condiviso l’orientamento sostenuto -oltre che da autorevole dottrina, che richiama il dato della effettività del credito e della congruità delle somme percepite, perché sia integrata la bancarotta preferenziale -anche da Sez. 5, n. 21570 del 16/04/2010, COGNOME, Rv. 247964 – 01, che ha ritenuto che l’amministratore risponda di bancarotta preferenziale e non di bancarotta fraudolenta per distrazione allorché, pur senza autorizzazione degli organi sociali, si ripaghi dei suoi crediti, verso la società in dissesto, relativi a compensi per il lavoro prestato, prelevando dalla cassa sociale una somma congrua rispetto a tale lavoro. Ha osservato Sez. 5, COGNOME, come il diritto dell’amministratore ad un equo compenso non possa venire meno per l’assenza di una delibera assembleare che ne determini preventivamente l’ammontare, perché il credito matura quando sia stata offerta la prestazione professionale, trattandosi
di amministratore ritualmente nominato alla carica ricoperta. La mancanza di approvazione dell’ammontare del compenso da parte dell’assemblea può, in verità, costituire un indice, unitamente ad altri elementi, della non regolarità dell’operazione (nello stesso senso, Sez. 5, n. 32378 del 12/04/2018, COGNOME, Rv. 27:3576 – 01, che fa riferimento alla congruità del compenso). Anche Sez. 5, n. 48017 del 10/07/2015, COGNOME, Rv. 266311 – 01 conferma come punto davvero centrale, per valutare se ricorra o meno il delitto di bancarotta fraudolenta, sia lo stabilire se la somma prelevata dalle casse sociali dall’amministratore sia o meno congrua rispetto al lavoro prestato, congruità che, evidentemente deve essere valutata e stabilita dal giudice e non dagli organi societari: «Se, infatti, la somma prelevata corrisponda a quanto normalmente percepito dall’amministratore a titolo di compenso negli anni precedenti quando la società non trovatasi in stato di insolvenza o a quanto percepito dagli amministratori di società analoghe, non si può parlare di vantaggio indebito, avendo diritto chi abbia offerto una prestazione lavorativa al relativo compenso. Il fatto che manchi una formale delibera degli organi sociali non pregiudica il diritto del lavoratore a percepire il suo compenso e, quindi, siffatta regolarità formale non può costituire un criterio per negare il diritto al prelievo e ravvisare il grave delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione” (cfr., in questo senso, Cass., sez. V, 2.10.2013, n. 5186, Rv. 260196; Cass., sez. V, 16.4.2010, n. 21570, Rv. 247964; così anche Sez. 5, COGNOME).
Nulla sposta, dunque, come rilevato dalla Corte d’appello, la circostanza che la società fosse unipersonale, ravvisandosi, anzi, in tale caso, a maggiore ragione, la necessità della cristallizzazione del compenso in un atto gestorio, antecedente all’erogazione, al fine di evitare il depauperamento programmato del patrimonio sociale, tanto più che i prelievi venivano effettuati in un’epoca in cui erano già ravvisabili chiari segnali di allarme circa la grave crisi finanziaria della società.

Quanto alla richiesta di riqualificazione della bancarotta fraudolenta distrattiva in bancarotta preferenziale, il motivo è infondato.

La Corte d’appello ha ricostruito, nel dettaglio, tutte le vicende societarie sulla base delle prove acquisite nel corso delle indagini preliminari e all’esito della istruttoria dibattimentale, e ne ha dato atto con motivazione precisa, congrua e priva di illogicità, tantomeno manifesta, peraltro in doppia conforme.

Eccede dai limiti di cognizione della Corte di cassazione ogni potere di revisione degli elementi materiali e fattuali, trattandosi di accertamenti rientranti nel compito esclusivo del giudice di merito, posto che il controllo sulla motivazione rimesso al giudice di legittimità è circoscritto, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., alla sola verifica dell’esposizione delle ragioni giuridicamente apprezzabili che l’hanno determinata, dell’assenza di manifesta illogicità dell’esposizione e, quindi, della coerenza delle argomentazioni rispetto al fine che
ne ha giustificato l’utilizzo e della non emersione di alcuni dei già menzionati vizi dal testo impugnato o da altri atti del processo, ove specificamente indicati nei motivi di gravame, requisiti la cui sussistenza rende la decisione insindacabile. (Sez. 6, n. 5334 del 1993, Rv. 194203-01; Sez. 3, Sentenza n. 17395 del 24/01/2023).

Al riguardo, la Corte territoriale ha anche vagliato la congruità degli importi prelevati, ritenendo che la consistenza media di 28.000 euro annui fosse sproporzionata, se collegata alle limitate dimensioni della società, con capitale pari a 50.000 euro, e, specialmente, del tutto ingiustificata, posto che l’imputato non aveva dimostrato di avere svolto attività gestoria -in quanto, negli anni in questione, la società, sostanzialmente, non era operativa -e ancora evidenziando che l’entità del compenso (in media 2.500 euro mensili) appariva chiaramente esorbitante rispetto alle esigenze di mera sussistenza dell’Esposito.
Neppure è sostenibile che il raffronto tra entità dei compensi e dissesto -dissesto pari a euro 764.602,31 -denotasse l’assenza di concreta volontà di recare pregiudizio ai creditori. I giudici di merito hanno correttamente rilevato, quale ulteriore indice di fraudolenza della condotta distrattiva, volta a prelevare dalle casse societarie tutta la liquidità possibile, la circostanza che, negli anni in questione, l’impresa era in costante e precipitosa perdita , anzi ha costantemente operato in perdita, tranne per l’anno 2007, evenienza che faceva ritenere che l’imputato, fosse consapevole del dissesto e dell’inevitabile sorte della società, e, dunque, del grave pregiudizio delle ragioni di tutto l’intero ceto creditorio mediante la condotta di attribuzione di emolumenti a sé stesso, atteso che egli, socio unico ed amministratore, si è occupato dell’amministrazione della società sin dalla sua costituzione, ed ha ritenuto implausibile che lo stesso ignorasse la situazione di sbilanciamento patrimoniale della società.
Rispetto a tali considerazioni, in fatto, il ricorso è silente, affermandosi solo genericamente l’assenza di sproporzione e di differenti entrate economiche dell’imputato.

La Corte di appello ha, dunque, ritenuto indebiti i prelevamenti di denaro dalle casse sociali, in quanto non solo non autorizzati bensì non giustificati da dati ed elementi di confronto, che ne consentano una oggettiva valutazione, e per di più in epoca di grave dissesto della società, tali da integrare la condotta distrattiva contestata e ritenuta dal Tribunale (Sez. 5, Sentenza n. 3191 del 16/11/2020, dep. 2021, Rv. 280415 -01).

Sul punto, la Corte territoriale ha evidenziato come non fosse stata comprovata la ricorrenza delle specifiche ipotesi previste da tale disposizione. Anche nel ricorso non si indica quale delle ipotesi si ritenga applicabile.

Non soccorrono sullo specifico tema le dichiarazioni del curatore, secondo cui per l’importo non ricorrerebbe l’ipotesi della bancarotta patrimoniale, trattandosi di valutazioni sulla qualificazione giuridica del reato spettanti al giudice; né i richiami a giurisprudenza riferita alla bancarotta documentale ovvero a un comportamento imprudente o negligente nell’avere omesso la delibera assembleare o ancora alla condotta collaborativa.

La Corte territoriale ha correttamente ritenuto mancare il presupposto della sussistenza di un titolo legittimo di credito, nei confronti della società, per la riqualificazione del reato nella meno grave fattispecie.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 11/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.