Bancarotta fraudolenta: canoni di affitto gonfiati

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore che ha attuato un’operazione immobiliare distrattiva. Attraverso la vendita di immobili e la successiva locazione a canoni fuori mercato, il patrimonio della società fallita veniva svuotato a favore di un’altra entità del medesimo gruppo familiare. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché basato su contestazioni di fatto già risolte nei gradi precedenti e prive della necessaria specificità giuridica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Bancarotta fraudolenta e operazioni immobiliari sospette

La bancarotta fraudolenta rappresenta uno dei reati più gravi nel diritto penale d’impresa, specialmente quando coinvolge manovre per sottrarre risorse ai creditori. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico riguardante la gestione di immobili aziendali in un contesto di crisi.

I fatti di causa

Il caso riguarda un amministratore di una società immobiliare condannato per aver concorso nel reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. L’operazione contestata prevedeva la vendita di alcuni fabbricati da una società prossima al fallimento a un’altra società del medesimo gruppo familiare. Successivamente, la società venditrice prendeva in locazione gli stessi immobili pagando un canone annuo di 150.000 euro, cifra ritenuta dai periti totalmente fuori mercato e sovrastimata rispetto al valore di acquisto di 730.000 euro.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. La difesa sosteneva che il prezzo di vendita fosse congruo e che l’operazione servisse a saldare debiti bancari, giustificando l’alto canone con la specificità dell’immobile. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che tali argomentazioni erano mere riproposizioni di questioni di fatto già ampiamente discusse e respinte nei gradi di merito, senza evidenziare reali vizi di legittimità nella sentenza impugnata.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla palese irragionevolezza economica dell’operazione. La Corte ha evidenziato come il canone di locazione pattuito fosse un espediente concordato a tavolino per drenare liquidità dalla società in stato di decozione. Tale manovra ha permesso alla società acquirente di recuperare l’intero investimento in pochissimi anni, a totale discapito dei creditori della società fallita. La mancanza di una critica specifica ai criteri tecnici utilizzati dai consulenti del Pubblico Ministero ha reso il ricorso privo di fondamento giuridico, configurando una carenza di correlazione tra le ragioni dell’impugnazione e la decisione della Corte d’Appello.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che le operazioni infragruppo effettuate in prossimità del fallimento sono soggette a un rigoroso scrutinio. Quando i termini contrattuali, come il canone di locazione, si discostano drasticamente dai valori di mercato senza una valida giustificazione economica, scatta la presunzione di intenti distrattivi. Per gli amministratori, questo significa che ogni operazione straordinaria deve essere supportata da perizie indipendenti e logiche di mercato trasparenti per non incorrere in gravi responsabilità penali.

Cosa si intende per distrazione nel fallimento?
Si verifica quando l’amministratore sottrae beni o denaro alla società per finalità personali o estranee all’attività, riducendo la garanzia per i creditori.

Perché un canone di affitto alto può essere reato?
Se il canone è palesemente superiore ai valori di mercato, può essere considerato un espediente per trasferire illecitamente ricchezza da una società in crisi a un’altra.

Quando un ricorso in Cassazione è inammissibile?
Il ricorso è inammissibile se si limita a riproporre questioni di fatto già decise o se non contesta specificamente i punti legali della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 856 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 856 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/04/2021 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che le parti non hanno formulato richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, quanto alla disciplina processuale, in forza dell’art. 16 del decreto-legge 30 dicembre 2021, n. 228, convertito, con modificazioni, nella legge 25 febbraio 2022, n. 15.

Letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza deliberata il 16/04/2021, la Corte di appello di Torino, ridotta ad anni 1 e mesi 4 la durata delle pene accessorie fallimentari, ha, nel

resto, confermato la sentenza in data 01/12/2014 con la quale, all’esito del giudizio abbreviato, il Tribunane di Ivrea aveva dichiarato NOME COGNOME, amministratore unico di RAGIONE_SOCIALE, responsabile del reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, perché, in concorso con NOME COGNOME, amministratore unico di RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita il 29/03/2010, quest’ultima vendeva alla prima due porzioni di un fabbricato e un fabbricato al prezzo di 730 mila euro, immobili che RAGIONE_SOCIALE locava a RAGIONE_SOCIALE per il canone annuo complessivo di 150 mila euro sovrastimato.
Avverso l’indicata sentenza della Corte di appello di Torino ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, denunciando vizi di motivazione di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen. Il prezzo di vendita è risultato congruo e l’operazione ha permesso a RAGIONE_SOCIALE di saldare il proprio debito verso le banche, laddove la consulenza del pubblico ministero sui cui si sono basati i giudici di merito doveva dare indicazioni circa la congruità del canone di affitto non solo in considerazione di parametri generali, ma tenendo conto di tutte le caratteristiche dell’immobile, che, nel caso di specie, erano talmente specifiche da rendere inutilizzabili i parametri generali invece utilizzati da consulente tecnico. L’immobile non era appetibile sul mercato, se non per RAGIONE_SOCIALE, per la quale era però essenziale, sicché i parametri adottati dalle parti non erano sindacabili sulla scorta di criteri di mercato e, dunque, è illogico motivare la condanna facendo riferimento a tali criteri, attribuendo agli imputati un’intenzione predatoria non come esito di un percorso logico, ma come fondamento presuntivo della valutazione dell’operazione. Gli argomenti circa l’appartenenza degli imputati al medesimo gruppo familiare e imprenditoriale giustifica il tentativo di salvataggio di una società, ma non è indizio o prova di una volontà predatoria. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME AVV_NOTAIO ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

La Corte di appello ha rilevato che la consulenza del P.M. si è basata, in primo luogo, sul parametri del tasso di redditività, contemperato dal luogo in cui si trovavamo gli immobili e dalla mancanza di un valore determinato dal

mercato, in quanto concordato “a tavolino” dai due COGNOME. La Corte distrettuale ha altresì rilevato che, al momento della stipula del contratto di locazione, RAGIONE_SOCIALE versava in situazione di grave difficoltà, se non di vera e propria decozione, il che rende evidente che l’operazione ha rappresentato un espediente per tutelare gli interessi degli imputati, compromettendo quello dei creditori. Ha rilevato infine la sentenza impugnata che il canone annuo di 150 mila euro era completamente ai di fuori realtà, tanto che avrebbe consentito a RAGIONE_SOCIALE di recuperare l’investimento di 730 mila euro in pochi anni.
Il ricorso reitera le censure già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte di merito, dovendo le stesse essere considerate, pertanto, non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere alla tipica funzione di una critica argomentata alla sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710; conf., ex plurimis, Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, COGNOME, Rv. 231708).

D’altra parte, il ricorso risulta in più punti versato in fatto (la circostanza pe cui l’immobile sarebbe stato appetibile solo per RAGIONE_SOCIALE e per nessun altro; l’assenta, in termini apodittici, “specificità” dell’immobile) e si sottrae al specifica critica dei criteri utilizzati dal consulente (basati essenzialmente sul tasso di redditività) e dei rilievi del prezzo (circa lo squilibrio evidente tra canone e prezzo di vendita), risultando, pertanto, del tutto carente della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, Pezzo, Rv. 253849).
Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in assenza di profili idonei ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento alla Cassa delle ammende della somma, che si stima equa, di Euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 02/12/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.